Решение по делу № 2-2261/2025 от 25.12.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Согласно заявленным требованиям администрации <адрес>, поддержанным в ходе судебных заседаний полномочным представителем истца, <ФИО> на праве единоличной собственности с 2008 года надлежало нежилое здание гараж № с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании полномочный представитель ответчика <ФИО> указывал, что <ФИО> заявленный в споре гараж с кН 26: № принадлежал на праве собственности с 2008 года, она умерла <дата> Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2261/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-003797-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко З.Ю.

с участием:

представителя истца- ФИО5, представителя ответчика ФИО8- ФИО9, 3-его лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому администрации <адрес> к ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным требованиям администрации <адрес>, поддержанным в ходе судебных заседаний полномочным представителем истца, ФИО4 на праве единоличной собственности с 2008 года надлежало нежилое здание гараж № с кадастровым номером 26:33:130506:166, общей площадью 17.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон».

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти её сын ФИО3 без последующего надлежащего оформления права собственности на недвижимое имущество распорядился им. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, гаражный кооператив «Радон», до обращения сторон сделки в ФИО7 Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО3 умер, по причине чего, истец полагал, что разрешение возникшего в этой связи вопроса в одностороннем порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с требованиями признать ФИО3 принявшим и вступившим в наследство на имущество нежилое здание гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, гаражный кооператив «Радон», принадлежавшее его матери- ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи нежилого здания (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключенным, возложить на ФИО7 Росреестра по <адрес> обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, гаражный кооператив «Радон», за ФИО2

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО7 Росреестра по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи заключенным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности были удовлетворены.

года в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО2, совершившего хищение недвижимости по адресу: <адрес>, гаражный кооператив « №, подлежащего переходу в собственность администрации <адрес> как выморочное имущество.

года ст. следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску майором полиции ФИО15, было возбуждено уголовное дело №.

В ходе проведения следственных мероприятий, органом предварительного расследования было установлено, что подписи в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой, выполнены иным лицом, а равно подделаны, таким образом договор считается поддельным.

ФИО2 причастен к хищению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» который должен был быть обращен в собственность администрации <адрес> как выморочное имущество.

Помимо прочего, по результатам почерковедческой экспертизы в ходе проверки действий ФИО2 установлен факт выполнения подписей в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от имени ФИО3 иным лицом, то есть их подделки.

В этой связи Администрацией <адрес> в Пятигорский городской суд <адрес> было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по гражданскому дела по исковому заявлению ФИО2к администрации <адрес> ФИО7 <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи заключенным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности прекращено.

Таким образом, после смерти ФИО3, имущество умершего, является выморочным имуществом в силу норм ст. 1151 Гражданского кодекса РФ и администрация <адрес>, с учетом отсутствия родственников ФИО3 имела приоритетное право обратить нежилое здание- гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Крайнего, <адрес>, гаражный кооператив «Радон», в муниципальную собственность.

Окончательное решение Органом предварительного расследования Отделом МВД России по <адрес> по факту противоправных действий ФИО2 было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, администрация <адрес> приступила к сбору документов необходимых для признания права муниципальной собственности на нежилое здание гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», однако при получении выписки из ЕГРН стало известно, что спорное нежилое здание гараж в настоящее время принадлежит ФИО8. Вышеизложенное свидетельствует, что переход права на спорное нежилое здание является незаконным.

В обоснование доводов так же сослались на 302 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Так же, указали, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, об этом говорится в п.34 Постановления.

Пункт 39 Постановления, также говорит о том, что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …».

Как указано в пункте 3.1. данного Постановления: - «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а так же что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Так же, в ходе судебного заседания указали что в части дат сделок просят правильно указывать :

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гараж) №, с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ГК «Радон» между ФИО3 и ФИО2 Указать что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания (гараж) №, с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: СК <адрес>, гаражный кооператив « Родон» за ФИО2

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гараж) №, с кадастровым номером 26:33:130506:166, общей площадью 17.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», заключенный между ФИО2 и ФИО10.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания (гараж) № 64, с кН

26:33:130506:166, общей площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: СК <адрес>, гаражный кооператив « Радон» за ФИО10.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гараж) №, с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: СК <адрес>, гаражный кооператив « Радон», заключенный между ФИО10 и ФИО8.

Истребовать в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО8, недвижимое имущество - здание (гараж) №, с кадастровым номером 26:33:130506:166, общей площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: СК <адрес>, гаражный кооператив « Радон», прекратить право собственности ФИО8, на указанное недвижимое имущество.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО8 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (гараж) №, с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: СК <адрес>, гаражный кооператив « Радон».

Признать указанный объект недвижимости выморочным имуществом, признать право собственности за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, указать что решения является основанием для внесения указанной записи в ЕГРН.

Указали что ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям является не обоснованным, так как срок исковой давности не пропущен. Постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого муниципальное образование город-курорт Пятигорск было признано потерпевшим с правом подачи гражданского иска, было вынесено следственными органами только ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились в мае 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО8 указывал, что ФИО4 заявленный в споре гараж с кН 26: № принадлежал на праве собственности с 2008 года, она умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти её сын ФИО3 без последующего надлежащего оформления права собственности на недвижимое имущество распорядился им, продав его ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил указанный гараж. До обращения сторон сделки в ФИО7 Росреестра по СК с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на гараж ФИО3 умер.

ФИО2, не зарегистрировав в установленном порядке за собой право собственности на данный гараж, распорядился им по собственному усмотрению, заключив договор купли-продажи с ответчиком ФИО10, однако зарегистрировать право не смог ввиду преждевременной смерти продавца ФИО3 до регистрации перехода права собственности.

ФИО8, приобрела гараж на основании договора купли-продажи, с продавцом, который, по мнению ответчика, на момент совершения сделки являлся законным собственником на основании записи в ЕГРН. При совершении сделки она проявила должную осмотрительность, проверила правоустанавливающие документы на гараж, а также выписку из ЕГРН.

Никаких сведений об обременениях, арестах или иных ограничениях в отношении гаража на момент совершения сделки не имелось. Указывают, что ответчик не знала и не могла знать о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности отчуждения гаража предыдущими собственниками.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, сохраняет право собственности на это имущество, если собственник не докажет, что имущество было утеряно им или лицом, которому оно было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению ответчика, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли. Так же, ответчик считает, что Истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества. О факте выбытия имущества из муниципальной собственности Истцу должно было быть известно в момент смерти титульного собственника, однако исковое заявление подано только сейчас, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Заявления Истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не поступило. По мнению ответчика, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется. По мнению ответчика, истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество является выморочным, не доказано отсутствие наследников по закону и по завещанию после смерти, не представлены доказательства отказа всех наследников от наследства.

Решением Пятигорского городского суда от 21. 05. 2019 г исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО7 Росреестра по СК об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи заключенным, обязании осуществить гос. регистрацию перехода права собственности были удовлетворены. На основании данного решения зарегистрировано право собственности за ФИО2 и переход права собственности на ФИО10, в связи с чем, право собственности ответчика ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал данный гараж ответчику ФИО8, которая зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке.

Полномочный представитель ответчика указывает, что при заключении договора купли-продажи ФИО8 проявила необходимую осмотрительность и осторожность, проверила наличие зарегистрированного за продавцом права собственности на приобретаемое имущество, отсутствие наложенных на него ограничений и запретов, отсутствие сведений о наличии судебных споров и претензий третьих лиц на данное имущество.

ФИО8 произвела полную оплату стоимости по договору купли - продажи данного гаража, зарегистрировала право собственности, вступила и является членом гаражного кооператива «Радон», задолженности по членским взносам не имеет, что подтверждается прилагаемыми документами.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного решения Пятигорского городского суда гражданскому делу №, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, но указанные судебные постановления состоялись уже после приобретения гаража ФИО8, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент приобретения гаража ФИО8 не знала и не могла знать о предстоящем споре, так как не обладает даром предвиденья.

Так же указывает что аналогичная ситуация и с постановлением следствия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с конституционными и уголовно - правовыми нормами виновность гражданина в совершении преступления может быть установлена не иначе, как на основании вступившего в законную силу приговора суда, который в деле отсутствует. Таким образом, считают что обстоятельства указанные в исковом заявлении в качестве оснований исковых требований, были установлены после приобретения спорного гаража ФИО8, не могли быть ей известны на момент приобретения, в связи с чем, ответчик считает что она- ФИО8 является добросовестным приобретателем данного имущества. В обоснование доводов сослались на ч.1 ст. 302 ГК РФ.

При этом, также указывает, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так же полномочный представитель ответчика указал, что ФИО8 в настоящее время владеет спорным гаражом, несет бремя его содержания, и исполняет все обязанности собственника данного имущества, в связи с чем данное имущества не выбыло из ее собственности, что подтверждено приложенными документами. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

По мнению ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО8 при совершении сделки отсутствуют, и это является основанием для признания ее добросовестным приобретателем. Просили отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ФИО14, в ходе судебного заседания считала доводы ответчика ФИО8 обоснованными, просила отказать в иске.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений. С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: заключение оспариваемых договоров купли-продажи спорного имуществ, действительное волеизъявление сторон договора – продавца и покупателя, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора соответствующего их действительному волеизъявлению, заключение договора с учётом его существенных условий, соответствие закону состоявшегося между сторонами соглашения-договора, в свете приоритета закона над договорам, соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки, существование оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом в исковых требованиях- оснований для признания сделки недействительной в виду несоответствия требованиям закона.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения ФИО7 законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью исключительно на законных основаниях.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в ФИО1 правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения, или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 39. «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По запросу суда компетентными органами представлено и обозревалось в ходе судебного заседания уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО15, рассмотрев материалы уголовного дела №, установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела МВД России по городу Пятигорску майором юстиции ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного <адрес> установлено, что неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Муниципальному образованию городу – курорту Пятигорску, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, составило и подписало от имени покупателя договор купли-продажи нежилого здания – гаража общей площадью 17.4 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130506:166, литер Г, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж №, с ФИО3 (умершим в апреле 2018 года), после чего ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что вышеуказанный гараж является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Муниципальному образованию городу – курорту Пятигорску, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество предоставило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на УФСГР кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2 По результатам рассмотрения данного административного искового заявления судьей Пятигорского городского суда было принято решение ДД.ММ.ГГГГ: обязать УФСГР кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 17.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж № от ФИО3 к ФИО2, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество неустановленное лицо, находясь в ФГБУ ФКП Росреестра по СК по адресу: <адрес>, пер. Оранжерейный, <адрес>, предоставило вышеуказанные документы, согласно которых приобрело право на гараж с кадастровым номером №, общей площадью 17.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж №, стоимостью 300 000 рублей, чем причинило своими незаконными, преступными действиями Муниципальному образованию городу – курорту Пятигорску имущественный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту причинения государству в лице Муниципального образования городу – курорту ущерб в сумме 300 000 рублей, являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО17 о том, что он работает в Отделе правового документооборота правового ФИО7 администрации <адрес> в должности консультант- юрисконсульта с 2021 года. В его обязанности входит представление интересов администрации <адрес> в судебных и правоохранительных органах.

В 2020 году администрация <адрес> в лице представителя по доверенности - работника правового ФИО7 администрации <адрес> ФИО18, участвовала в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании заключенными Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> ФИО3 с ФИО2 и Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес> - том 2 «Б») ФИО3 с ФИО2. ФИО3 выступал продавцом, а ФИО2 – покупателем. Иск был подан в связи со смертью ФИО3 Администрация <адрес> была привлечена судом как ответчик, так как имущество, в случае если погибший не имел родственников и договор купли-продажи не был бы признан заключенным, то имущество считается выморочным. ФИО3 умер в апреле 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти граждан, родственники которых не претендуют на наследство или родственники вовсе отсутствуют, имущество умершего является выморочным имуществом в силу норм ст. 1151 ГК РФ, и администрация <адрес> имела приоритетное право обратить имущество в свою собственность.

Администрация <адрес> в лице представителя, просила в иске отказать, так как возникновение права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ. С даты якобы заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд прошло около 2 лет и приобретатель зарегистрировал бы сделку купли-продажи непосредственно после подписания договоров, чего не сделал ФИО2 Несмотря на возражения администрации <адрес>, указанные договора были признаны судом заключенными, после чего ФИО2 зарегистрировал право собственности на недвижимость.

При условии, если в ходе проведения настоящей проверки будет установлено, что Договор купли-продажи квартиры от 30 ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» <адрес> поддельные и не заключались фактически, то указанное имущество, должно было поступить в собственность администрации <адрес>. В случае подтверждения указанных незаконных действий, в отношении администрации <адрес> ФИО2 совершено мошенничество.

В результате данного преступления администрации <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 2 718 136, 10 рублей.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что кроме основной работы, он также работает юристом и имеет соответствующее образование. Он представляет физических и юридических лиц в судах по гражданско-правовым делам. Его профиль споры по недвижимому имуществу. В июле 2019 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 Суть его вопроса была предоставлять его интересы в суде на недвижимость по адресу: <адрес>. Он дал согласие на представление интересов и ФИО2 выдал ему соответствующую доверенность с отказом филиала - ФИО7 государственного бюджетного учреждения «ФИО7 кадастровая палата ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по причине смерти продавца ФИО3

Из материалов гражданского иска в Пятигорский городской суд следовало, что Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стоимостью 2 600 000 рублей заключенный ФИО3 (продавец) с ФИО2, (покупатель), с учетом смерти ФИО3, было необходимо признать «заключенным», так как длительное время после его заключения ФИО2 не регистрировалось право собственности в установленном законом порядке, а после смерти ФИО3 в одностороннем порядке это было возможно не иначе как через суд. Указанная недвижимость принадлежала юридически матери ФИО3 - ФИО4, которая умерла ранее и ФИО3 выступал единственным наследником согласно наследственного дела, но до конца не оформил должным образом право собственности. В связи с этим, одним из исковых требований было признать право собственности на недвижимость за ФИО3, с целью признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенным. После смерти граждан, родственники которых не претендуют на наследство или родственники вовсе отсутствуют, имущество умершего является выморочным имуществом в силу норм ст. 1151 ГК РФ, и администрация <адрес> имела приоритетное право обратить имущество в свою собственность, в связи с чем Администрация <адрес> была привлечена в качестве ответчика. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан «заключенным». Данное решение передано им ФИО2, который зарегистрировал в установленном порядке квартиру по адресу: <адрес>.

В феврале 2020 года к нему снова обратился ФИО2 с вопросом о представлении его интересов в суде на недвижимость по адресу: <адрес>, по данному адресу находился гараж №. Он дал согласие на предоставление интересов и ФИО2 выдал ему соответствующую доверенность с отказом филиала - ФИО7 государственного бюджетного учреждения «ФИО7 кадастровая палата ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по причине смерти продавца ФИО3 Выданная ранее нотариальная доверенность от ФИО2 была еще актуальна и он действовал на основании нее.

Из материалов гражданского иска в Пятигорский городской суд следовало, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гаража № стоимостью 300 000 рублей, заключенный ФИО3 (продавец) с ФИО2, (покупатель), с учетом смерти ФИО3, было необходимо признать «заключенным», так как длительное время после его заключения ФИО2 не регистрировалось право собственности в установленном законом порядке, а после смерти ФИО3 в одностороннем порядке это было возможно не иначе как через суд. Указанная недвижимость принадлежала юридически матери ФИО3 - ФИО4, которая умерла ранее и ФИО3 выступал единственным наследником согласно наследственного дела, но до конца не оформил должным образом право собственности. В связи с этим, одним из исковых требований было признать право собственности на недвижимость за ФИО3, с целью признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенным. После смерти граждан, родственники которых не претендуют на наследство или родственники вовсе отсутствуют, имущество умершего является выморочным имуществом в силу норм ст. 1151 ГК РФ, и администрация <адрес> имела приоритетное право обратить имущество в свою собственность, в связи с чем, Администрация <адрес> была привлечена в качестве ответчика.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ был признан «заключенным». Данное решение передано им ФИО2, который зарегистрировал в установленном порядке гараж по адресу: <адрес>. О том, что договора купли продажи были подделаны, он ничего об этом не знал, и ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что в период с 2004 года по март 2021 год она была замужем за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от которого у нее трое совместных детей. В марте 2021 года они с ФИО2 расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По роду деятельности ФИО2 с 2005 года занимался ремонтными работами, имея статус индивидуального предпринимателя. Средний ежемесячный доход ФИО2 в крайние годы составлял около 50 000 рублей, до этого сумма дохода была ниже. Она работала в ПАО «Сбербанк» с 2005 по 2016 года в должности специалиста. Ее заработная блата с 2010 года составляла от 15 000 рублей до 20 000 рублей ежемесячно, до этого сумма составляла от 3000 до 15 000 рублей. Её бывший супруг ФИО2 в 2020 году зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу:<адрес>. У кого была куплена данная квартира, по какой цене, когда и с кем был заключен договор купли-продажи ей не известно. Она единожды, была в 2019 году в летнее или осеннее время года в квартире по адресу: <адрес>, которую ей показал ФИО2, сказав, что купил ее для продажи. В квартире никто не проживал, мебели не было. Квартира находилась на 2 или 3 этаже и состояла из 2 или 3 комнат. До этого они не обсуждали с ФИО2 вопросы приобретения недвижимости, и информация о ее приобретении стала неожиданностью для нее. Откуда у ФИО2 были денежные накопления на покупку квартиры ей не известно. Каким способом была найдена ФИО2 данная квартира ей так же не известно.

Через некоторое время ФИО2 продал квартиру по адресу: <адрес>, но за какую стоимость она не знает. Денежные средства от реализации квартиры она не видела.

Ей так же стало известно про покупку гаража летом-осенью 2019 года от ФИО2, который указал ей на гараж в районе рынка «Верхний» <адрес> (недалеко от «Родильного дома»). Они не обсуждали до этого покупку гаража, откуда у него были средства на покупку гаража, и у кого он его купил ей не известно. Данный гараж через некоторое время был продан, но кому и за какую стоимость она не знает. Денежные средства от реализации гаража она не видела. О том, что указанные в вопросе договора купли-продажи квартиры и гаража поддельные ей ничего не известно и ФИО2 об этом ей ничего не сообщал.

С учетом смерти ФИО2 и изложенной ранее информации о незаконном оформлении им в собственность указанных объектов недвижимости, она не возражает о вынесении в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращения уголовного преследования) по не реабилитирующему признаку, а именно по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - «смерть подозреваемого или обвиняемого». Ей разъяснены данные основания (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и понятны.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ранее ее фамилия была ФИО29, но в связи с тем, что она вышла замуж она взяла фамилию супруга. Ее мать ФИО11 проживает так же по указанному адресу с ее несовершеннолетними братьями. Ее отец ФИО2 умер в 2021 году. Ранее, в период с 2004 года по март 2021 года, ФИО11 была замужем за ФИО2 В марте 2021 года они расторгли брак. По роду деятельности ФИО2 с 2005 года занимался ремонтными работами, имея статус индивидуального предпринимателя.

На вопрос следователя: Согласно полученным в ходе проведения проверки сведениям установлено, что в соответствии с Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>) стоимостью 2 600 000 рублей, заключенный ФИО3 (продавец) с ФИО2 (покупатель), с учетом смерти ФИО3 был признан «заключенным». В соответствии с Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64) стоимостью 300 000 рублей, заключенный ФИО3 (продавец) с ФИО2 (покупатель), с учетом смерти ФИО3 был признан «заключенным». При этом, проведенной проверкой установлено, что подписи в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>) и Договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64) от имени ФИО3 выполнены иным лицом, а равно подделаны. Таким образом, договоры являются поддельными. ФИО3 умер в апреле 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти граждан, родственники которых не претендуют на наследство или родственники вовсе отсутствуют, имущество умершего является выморочным имуществом в силу норм ст. 1151 ГК РФ, и администрация <адрес>, с учетом отсутствия родственников ФИО3 имела приоритетное право обратить имущество в свою собственность. С учетом изложенного, сообщите известно ли было Вам о подделке ФИО2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>) и Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64), показала, что ей ничего о подделке каких-либо договоров и иных документов не известно, так и не известно о приобретении им права на указанные объекты недвижимости.

С учетом смерти ее отца ФИО2 и изложенной ранее информации о незаконном оформлении им в собственность указанных объектов недвижимости, она не возражает о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему признаку, а именно по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – «смерть подозреваемого или обвиняемого». Ей разъяснены данные основания (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и понятны. Она осознает, что вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию не свидетельствует о его непричастности, а наоборот, является не реабилитирующим основанием с выставлением соответствующих статистических карточек.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что ранее он был знаком с ФИО2 около 10 лет. ФИО2 занимался ремонтными работами и в 2013-2014 году по знакомству он неофициально трудоустроился к нему разнорабочим. Отношения с ним были рабочими. Он проработал у него до 2015 года. Ему известно от общих знакомых, что ФИО2 умер в 2021 году от ковида.

На вопрос: Были ли вы свидетелем (очевидцем) составления, подписания, договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж №, где продавцом выступал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Когда фактически был составлен указанный договор, когда фактически был подписан сторонами или одной из сторон, был ли подписан договор собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Были ли вы свидетелем (очевидцем) передачи денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщите обстоятельства (дата, место, сумма, присутствие иных лиц, иные обстоятельства), показал, что он не присутствовал при составлении договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Когда был подписан и составлен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. В части совершения указанной сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж № он затрудняется что-либо пояснить.

В представленной ему на обозрении копии расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его рукописный текст и подпись, которые он производил собственноручно. Данная расписка не составлялась в его присутствии. О том, что он произвел заверение расписки, он не знал, так как не читал данный документ. На подпись данную расписку ему предоставил в своем автомобиле ФИО2 в <адрес>, которую не читал. Когда фактически он подписал данную расписку он не помнит. Возможно фактическая дата подписания не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в расписке. Дата подписания расписки не могла быть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а лишь только поздней датой, но какой именно не помнит, в том числе год подписания. В указанной расписке, как он наблюдает в настоящее время, так же стоят ФИО, регистрация и реквизиты паспорта и подпись ФИО6, который так же работал у ФИО2 разнорабочим, но в день подписания данной расписки он этого не заметил, так как не читал расписку. При нем ФИО6 не подписывал расписку. Так же ФИО2 через некоторое время просил его подписать еще один документ, но он отказался. Какой это именно был документ и связан ли он был с указанным гаражом или иной недвижимостью, ему не известно.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ранее он был знаком с ФИО2, который занимался ремонтными работами и в период с 2014 года по 2019 год он неофициально работал у него разнорабочим. Отношения с ним были рабочие и приятельские. Ему известно от общих знакомых, что ФИО2 умер в 2021 году от ковида.

На вопрос: Были ли вы свидетелем (очевидцем) составления, подписания, договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж №, где продавцом выступал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Когда фактически был составлен указанный договор, когда фактически был подписан сторонами или одной из сторон, был ли подписан договор собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Были ли вы свидетелем (очевидцем) передачи денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщите обстоятельства (дата, место, сумма, присутствие иных лиц, иные обстоятельства) показал, что он не присутствовал при составлении договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Когда был подписан и составлен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. В части совершения ФИО2 указанной сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж № он затрудняется что-либо пояснить.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рукописные записи «ФИО3», «ФИО3», изображения которых находятся в строках «Продавец», соответственно, на третьем листе и на оборотной стороне четвертого листа в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 16-19 /взята нумерация, выполненная карандашом/) и рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорск Расписка.. . -.. . При получении мною денежных средств присутствовали», изображение которого находится в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 2600000 руб. в счет продажи квартиры (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже квартиры в <адрес>/; л.с. 111), выполнены одним лицом.

Рукописные записи «ФИО3», «ФИО3» в строках «Продавец», соответственно, на лицевой и оборотной сторонах второго листа в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 12-13 /взята нумерация, выполненная карандашом/) и рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорск Расписка.. . -.. . Расписка написано мною лично, без какого-либо принуждения или давления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3», изображение которого находится в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 300000 руб. в счет продажи гаража (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже гаража в <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж 64/, л.с. 42 оборотная сторона), выполнены одним лицом.

Вышеуказанные в п. 1 выводов рукописные записи «ФИО3», «ФИО3», изображения которых находятся в строках «Продавец», соответственно, на третьем листе и на оборотной стороне четвертого листа в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 2600000 руб. в счет продажи квартиры, а также рукописные записи «ФИО3», «ФИО3» в строках «Продавец», соответственно, на лицевой и оборотной сторонах второго листа в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 300000 руб. в счет продажи гаража, выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в строках «Продавец», соответственно, на третьем листе и на оборотной стороне четвертого листа в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 16-19 /взята нумерация, выполненная карандашом/), после слов: «...получены полностью в момент написания расписки 30.03.2018г.» и «...Расписка дана лично без какого-либо принуждения» в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 2600000 руб. в счет продажи квартиры (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже квартиры в <адрес>/; л.с. 111), выполнены одним лицом.

Вышеуказанные в п. 1 выводов подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в строках «Продавец», соответственно, на третьем листе и на оборотной стороне четвертого листа в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 16-19 /взята нумерация, выполненная карандашом/), после слов: «...получены полностью в момент написания расписки 30.03.2018г.» и «...Расписка дана лично без какого-либо принуждения» в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 2600000 руб. в счет продажи квартиры (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже квартиры в <адрес>/; л.с. 111), а также подписи от имени ФИО3 в строках «Продавец», соответственно, на лицевой и оборотной сторонах второго листа в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 12-13 /взята нумерация, выполненная карандашом/) и подпись от имени ФИО3, изображение которой находится под текстом расписки после записи: «...ДД.ММ.ГГГГ.» в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 300000 руб. в счет продажи гаража (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже гаража в <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж 64/, л.с. 42 оборотная сторона), выполнены разными лицами.

Рукописные записи «ФИО2», «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в строках «Покупатель», соответственно, на третьем листе и на оборотной стороне четвертого листа в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 16-19 /взята нумерация, выполненная карандашом/), выполнены одним лицом - самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в строке «ПРОДАВЕЦ» на втором листе в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23-О. (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 3 «б», л.с. 5-6 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» в пункте «11» и подписи от имени ФИО2 в пунктах «11», «18» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 3 «б», л.с. 8-9 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся после слов: «...получены полностью в момент написания расписки 30.03.2018г.» и «...Расписка дана лично без какого-либо принуждения» в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 2600000 руб. в счет продажи квартиры (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже квартиры в <адрес>/; л.с. 111), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рукописные записи «ФИО2», «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в строках «Покупатель», соответственно, на лицевой и оборотной сторонах второго листа в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 12-13 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» в пункте «11» и подписи от имени ФИО2 в пунктах «11», «18» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 15-16 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» в строке «Заявитель» и подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в прямоугольном штампе «С подлинником сверено» на копии чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины за гос. регистрацию прав, плательщик ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 17 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец» на втором листе в договоре купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 3 «б», л.с. 4-5 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Рукописная запись «ФИО2» в пункте «11» и подписи от имени ФИО2 в пунктах «11», «18» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов№», т. 3 «б», л.с. 9-10 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО3 в строках «Продавец», соответственно, на лицевой и оборотной сторонах второго листа в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (сшив «Дело правоустанавливающих документов №», т. 2 «б», л.с. 12-13 /взята нумерация, выполненная карандашом/) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится под текстом расписки после записи: «...ДД.ММ.ГГГГ.» в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 денег в сумме 300000 руб. в счет продажи гаража (сшив копий материалов дела по гражданскому делу № по иску ФИО2 /по купле-продаже гаража в <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж 64/, л.с. 42 оборотная сторона), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, что подтверждено копией записи акта о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты выданного свидетельства о смерти серия III – ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 24, ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, постановлено, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес> СК, проживающий по адресу: СК, <адрес>, кВ. 75 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из материалов гражданского дела 2-3356/2023 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к администрации <адрес> о признании гр. ФИО3 принявшим и вступившим в наследство на имущество- гараж с кН № по адресу СК <адрес> ГК Радон гараж 64, принадлежавшее его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключённым, обязании УФСГР кадастра и картографии по СК произвести гос. регистрацию перехода права собственности на заявленный гараж за ФИО2

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО7 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и администрации города-курорта Пятигорска о признании ФИО3 принявшим и вступившим в наследство на имущество принадлежавшее его матери – ФИО4, умершей 04.08.2014г., признании заключённым договора купли-продажи гаража от 30.03.2018г., между ФИО3 и ФИО2 заключённым и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на гараж с кадастровым номером 26:33:130506:166, общей площадью 17,4 м?, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж №, за ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Возложена обязанность на ФИО7 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж с кадастровым номером №, общей площадью 17,4 м?, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», гараж № за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО2, совершившего хищение недвижимости по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64, подлежащего переходу в собственность администрации <адрес> как выморочное имущество.

Как следует за Определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1054/2020 года судом установлено что :

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО2, совершившего хищение недвижимости по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64, подлежащего переходу в собственность администрации <адрес> как выморочное имущество.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с решением Пятигорского, городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64) стоимостью 300 000 рублей, заключенный ФИО24 (продавец) с ФИО2 (покупатель), с учетом смерти ФИО25 был признан «заключенным». При этом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Радон» гараж 64) от имени ФИО3 выполнены иным лицом, а равно подделаны. Таким образом, договор является поддельным.

ФИО3 умер в апреле 2018 года, что подтверждается свидетельством смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти граждан, родственники которых не претендуют на наследство или родственники вовсе отсутствуют, имущество умершего является выморочным имуществом в силу норм ст. 1151 ГК РФ, и администрация <адрес>, с учетом отсутствия родственников ФИО3 имела приоритетное право обратить имущество в свою собственность.

Из материала проверки следует, что ФИО2 причастен к хищению недвижимости - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радон», которая должна был быть обращена в собственность администрации <адрес> как выморочное имущество.

Таким образом, ФИО2 совершено мошенничество (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении администрации <адрес>. С учетом смерти ФИО2, привлечение последнего к уголовной ответственности невозможно, на основании чего, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - «смерть подозреваемого или обвиняемого», проверка в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, сообщенные администрацией <адрес> обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися, поскольку нарушение ФИО2 прав администрации <адрес> установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление о пересмотре решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. Изучив материалы данного гражданского дела, учитывая смерть истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Определено : Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города-курорта Пятигорска и ФИО7 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ФИО3 принявшим и вступившим в наследство и признании заключённым договора купли-продажи квартиры и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города-курорта Пятигорска и ФИО7 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ФИО3 принявшим и вступившим в наследство и признании заключённым договора купли-продажи квартиры и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права. Данный судебный акт никем из лиц участвующих в деле не оспорен, вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение.

Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе, при наличии обязательного условия- доказанности возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С достоверностью установлено, следует из представленных письменных доказательств дела правоустанавливающих документов что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал на праве собственности гараж № расположенный в ГК Радон 2 <адрес> СК на основании Справки о принадлежности гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК Радон., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26-АЕ 415099 том 1 л.д. 61

Согласно сведений регистрационного дела на заявленный в споре гараж ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.54 минуты ФИО2 обратился в ФИО7 службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о гос.регистриции прав на заявленный в споре гараж том 1л.л. 71-72, предоставив согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ на продажу гаража, Решение Пятигорского городского суда от 2020 года по делу № года, которое на момент рассмотрения спора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 При этом, согласно Определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1054/2020 года, судом установлено :

Таким образом, сообщенные администрацией <адрес> обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися, поскольку нарушение ФИО2 прав администрации <адрес> установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление о пересмотре решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. Изучив материалы данного гражданского дела, учитывая смерть истца, суд пришёл т к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона ст.ст. 60,61 ГПК РФ, юридически значимые указанные обстоятельства считаются судом установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами –императивным нормам действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор купли-продажи –возмездная сделка охватываемая однонаправленностью воли и волеизъявления сторон в части наступления не только правовых последствий –как следствие подписания гражданско-правового договора, но и сопровождающих данное подписание договора фактических обстоятельств которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о действительной воле сторон связанной с возмездным переходом права собственности от продавца к покупателю на предмет указанный в договоре купли-продажи.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ),

Регистрация права на недвижимое имущество не является исполнением сделки (исполнением обязательства по сделке). Одна только регистрация права не препятствует признанию сделки недействительной.

На основании изложенного, представленных письменных доказательств и норм права регламентирующих спорные правоотношений, следует что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой в силу прямого указания закона ст. 550 ГК РФ, поскольку несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность-договор не подписан продавцом ФИО3

При этом, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 89-90 (данный договор содержится в деле правоустанавливающих документов на заявленный в споре гараж ) в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ, как указано и в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, то есть до регистрации права собственности, соответственно, возникновения права собственности на гараж у ФИО2, ФИО2 продал заявленный в споре гараж ответчику ФИО10

Согласно договора купли-продажи содержащегося в материалах дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продаёт ФИО8 заявленный в споре гараж. Согласно п. 2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ( том 1л.д. 95-96 ) отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК запись о гос.регистрации права в Едином гос.реестре недвижимости №. Право собственности ответчика ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись № -6. Согласно сведений правоустанавливающих документов, с заявлением о регистрации права собственности обратились и ответчик ФИО8 том 1 л.д. 102 и ответчик ФИО10

При этом, при буквальном толковании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из п. 2 Договора следует, что право собственности на данный объект зарегистрировано в Межмуниципальном отделе по <адрес> и г.ФИО7 службы регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Пятигорского городского суда СК (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-1054/2020 года от ДД.ММ.ГГГГ запись о гос.регистрации права №-2 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 3.стороны оценивают указанный в п.1 настоящий договора объект недвижимости имущества в 280 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения указанного договора -ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не возникло право собственности на спорный гараж в силу изложенного, при этом, в п. 2 договора купли-продажи указаны сведения о возникновении права собственности которые не существовали на дату заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, а именно- о возникновении права собственности у продавца с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о судебном акте, который был принят только через два года от даты указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, продавец ФИО2 являлся не управомоченным отчуждателем, а покупатель ФИО10, покупатель ФИО8 не могут считаться Добросовестными приобретателями в силу изложенного, так и в силу того, что, при надлежащей осмотрительности покупатель ФИО10, покупатель ФИО8 могли и должны были поинтересоваться объемом прав продавца гаража ФИО2, а в сделке от ДД.ММ.ГГГГ объёмом прав ФИО10, запросить у продавцов заявленные в пп 2 договоров сами Договора купли-продажи спорного имущества, где из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 -продавцом имущества ответчику ФИО8, были указаны в п.2 изложенные сведения о моменте возникновения права собственности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, который будет принят только через два года от даты заключения договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ, либо уточнить данные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, усомниться в объёме прав продавцов ввиду несоответствия изложенных в пункте 2.договора от 30.03. 2018 года сведений и указании в договоре сведений о событиях которые возникнут только через два года с даты заключения договора. При этом данные действия совершены не были, в связи с чем, по мнению суда, ответчики ФИО10 и ФИО8 не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, а потому не могут являться добросовестными приобретателями спорного гаража. Соответственно выбранный способ защиты права не противоречит требованиям закона.

Так же, на основании изложенного, суд приходит к выводу что гражданин ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО10 по договору купли-продажи с ответчиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ являлись неуполномоченными отчуждателями.

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только ФИО7 законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми, граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Выбор способа защиты нарушенного или предполагаемо нарушенного права принадлежит истцу.

При этом, в том числе, из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле, либо помимо его воли.

Необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 166,167, 168, 209, 433, 434, 550 ГК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку воля первоначального продавца не была направлена на отчуждение спорного имущества и договор купли-продажи продавец не подписывал. Иные приобретатели по изложенным сделкам не могут быть признаны добросовестными приобретателями в силу указанных и изложенных в решении обстоятельств заключения сделок. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено. При этом, в материалах дела так же не имеется доказательств регистрации права собственности ФИО3 на заявленное в споре имущество. Таким образом, поскольку у гражданина ФИО2 в силу изложенного, не возникло право собственности по недействительному договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, соответственно, им не могли быть переданы правомочия собственника иным лицам по последующим договорам купли-продажи, ввиду отсутствующего у него прав собственности по недействительной сделки, соответственно, отсутствующего права у последующих приобретателей.

Поскольку все в последующем заключённые сделки недействительны как несоответствующие на основании изложенного требованиям закона, исковые требования о признании сделок купли-продажи спорного гаража недействительными : от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 подлежат удовлетворению. В силу изложенного, подлежит восстановлению право собственности на гараж № по адресу ГК Радон 2 <адрес> СК ФИО4 документ –основание справка о принадлежности гаража от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГК Радон., соответственно, аннулированию записи о регистрации права собственности на указанный объект, произведённые на основании, в том числе, недействительных договоров купли продажи, а именно : записи о регистрации права собственности правообладателя: ФИО2 дата гос.регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации права : №-2, ФИО10 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №2020-4, ФИО8 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-6.

Рассматривая ходатайство полномочного представителя ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования о признании сделок недействительными поданы истцом в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются сделки заключённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование города-курорта Пятигорска по уголовному делу № было признано потерпевшим. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права гражданского истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью ФИО2, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомлена администрация <адрес>, обратившаяся в Пятигорский городской суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с иском администрация <адрес> обратилась в течении одного года с даты вынесения Постановления о прекращении уголовного дела. Соответственно, ходатайство ответчика ФИО8 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, и отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению ввиду обращения истца за защитой права в рамках срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.

В силу изложенного, с учётом заявленных правоотношений и доказательств представленных сторонами, установленных юридически значимых обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении утверждений ответчика ФИО8 о том что она является добросовестным приобретателем необходимо учитывать что при разрешении настоящего спора существенное значение имеет не только факт государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, но и оценка действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

При этом действия (бездействие) публичного собственника оценены с точки зрения того обстоятельства, выбыло ли спорное строение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Данные обстоятельства исследовались судом с учётом обозреваемых уголовных дел №№, №, в которых содержится рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела МВД России по городу Пятигорску, с учётом данных наследственного дела № к имуществу ФИО4 Согласно которого следует, что собственник спорного гаража ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, обратился её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11 в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27

Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего в апреле 2018 года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратилось МУ ФИО7 имущественных отношений администрации <адрес>, согласно указанного заявления, просит нотариуса запросить в ФИО7 службы гос.регистрации кадастра и картографии выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, умершему в апреле 2018 года.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследником ФИО3 является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск том 1 л.д. 221, при этом, несмотря на своевременное обращение к нотариусу после смерти ФИО4 её сына ФИО3, право собственности на спорный гараж не зарегистрировано за ФИО3

При этом Муниципальным образованием городом курортом Пятигорск получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1151 ГК РФ к имуществу ФИО3, которое является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию городу-курорту Пятигорск том 1 л.д. 226.

Таким образом, истребование спорного гаража в соответствии со ст. 301 ГК РФ, являвшегося выморочным имуществом, от его приобретателя (ФИО8 ), не противоречит требованиям закона, так как приобретатель, при возмездном приобретении этого объекта недвижимости при должной степени осмотрительности мог истребовать документы подтверждающие права собственности продавца ФИО10, каковыми являются не только сведения о регистрации права, но и иные данные росреестра к каковым относится документ-основание послуживший основанием регистрации права собственности продавца ФИО10 на гараж –договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, обратить внимание на момент заключения договора -30.03.2018г.: право собственности продавца ФИО2 было не зарегистрировано в установленном законом порядке, в п. 2 договора внесены сведения о регистрации его права в период который наступит только спустя два года, а так же на сведения о судебном акте, который на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ещё не существовал - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности.

Тем не менее, ответчик не совершил указанных действий, доказательств наличия обстоятельств препятствующих ответчику ФИО8 совершить указанные действия направленные на установление объёма прав продавца, которые возникают не только в силу регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости, но и в силу действительности договора послужившего основанием такой регистрации, соответственно, указанная сторона сделки не может быть признана добросовестным приобретателем в том смысле, в каком данный факт не позволяет истребовать имущество, приобретённое по возмездной сделке у неуправомоченного отчуждателя, с учётом того, что данное публично-правовое образование предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременные меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, а при невозможности совершить указанные действия по причинам не зависящим от него, обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик ФИО8, усомнившись в правомочиях продавца и в законности совершаемой сделки, имела возможность обратить внимание и на даты указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в п.2 данного договора, согласно которому- отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности продавца зарегистрировано в росреестре спустя длительное время- только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года, выяснив причины отсутствия длительное время регистрации права продавца, в том числе, путём предоставления продавцом договора купли-продажи между ним и ФИО2, чего сделано не было. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Данные выводы, на основании изложенного, не могут опровергаться членской книжкой ГК Радон, в которой в качестве первого владельца указана ФИО8, указано, что книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении владельца гаража не заполнены.

В предоставленных квитанциях указано, что от ФИО8 за гараж № приняты членские взносы за 2017,, 2018, 2019, 2020, 2021, 2020, 2023 года, тогда как собственником гаража с 2008 года по момент смерти являлась ФИО4 дата гос.регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти 2014 год, далее, право собственности на гараж зарегистрировано за гражданином ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ, потом за гражданином ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, право собственности за ответчиком ФИО8 зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же, при оценки действий ответчиков при заключении сделок купли-продажи гаража необходимо учитывать обстоятельства установленные вступившим в законную силу Постановлением о прекращении уголовного дела, и соответственно, наличие в указанной правовой ситуации оснований для применения положения ст.ст 301, 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данной правовой ситуации имущество выбыло из владения муниципального образования города курорта Пятигорск помимо воли так как согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, помимо прочего, законодательно в изложенной ситуации не исключено, что сделки могут быть признаны судом недействительными, однако «недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли». В данной правовой ситуации, судом, по указанным в решении основаниям, сделки признаны недействительными, при этом судом установлено, и следует из совокупности всех изложенных обстоятельств данного дела, что у собственника данного выморочного имущества не было воли на передачу владения заявленным имуществом иному лицу, о чём свидетельствуют материалы изложенного уголовного дела, материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела 2-3356/2023, Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым удовлетворено заявление администрации <адрес> об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, истец –собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку доказан факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учётом возражений ответчика ФИО8 о том, что она является добросовестным приобретателем, на оснований п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования об истребовании данного спорного имущества на основании ст. 302 ГК РФ, не противоречат требованиям закона.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Соответственно, объект недвижимости нежилое здание (гараж ) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенный по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон», признаётся выморочным имуществом, с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого здания (гаража) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенного по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон», заключённый между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений договора : паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> СК код подразделения 260-027, умершим в 2018 году и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № код подразделения 260-028 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК в <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гаража) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенного по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон», заключённый между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений договора : паспорт № код подразделения 260-028 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК в <адрес> и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК в городе Пятигорске код подразделения 260-028.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гаража) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенного по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон», заключённый между ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК в городе Пятигорске код подразделения 260-028 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК в городе Пятигорске код подразделения 260-028.

Истребовать в порядке ст. 302 ГК РФ у ФИО8 указанный объект недвижимости.

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи нежилого здания (гаража ) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенный по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон»:

в виде восстановления права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Пятигорска СК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости нежилое здание (гараж ) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенный по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон» на основании справки о принадлежности гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ГК Радон, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, аннулировании иных записей о регистрации права собственности на указанный объект, произведённых на основании, в том числе, недействительных договоров купли продажи, а именно : записи о регистрации права собственности правообладателя: ФИО2 дата гос.регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации права : №-2, ФИО10 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №:№-4, ФИО8 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-6.

Признать объект недвижимости нежилое здание (гараж ) №, кадастровый № общей площадью 17,4 кв.м. расположенный по адресу <адрес> гаражный кооператив «Радон», - выморочным имуществом, с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.В. Степаненко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →