Решение по делу № 2-1423/2025 от 20.08.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0030-01-2025-001626-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Юнитур-2007» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 08.02.2025 между истцами и ответчиком заключены договоры о реализации туристского продукта с целью совершения семейной поездки: договор № 25/035/1, заключенный с ФИО1, договор № 25/035/2, заключенный с ФИО2 Согласно заявке на бронирование туристского продукта к договору № 25/035/1 на 1 человека и заявке на бронирование туристского продукта к договору № 25/035/2 на 3 человек, туристский продукт был забронирован в Тайланд, город Паттайя, отель Long Beach Garden Hotel 4*, в период с 23.03.2025 по 03.04.2025. Вылет рейсом S7-6307 23.03.2025 Иркутск-Бангкок и вылет рейсом S7-6310 03.04.2025 Бангкок-Иркутск. Туроператором по приобретенному туру являлось ООО «Юнитур-2007». Истцами была оплачен стоимость услуг по заключенным договорам в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08.02.2025 № 00001 на сумму 95 666 руб., от 08.02.2025 № 00002 на сумму 223 220 руб. Общая стоимость семейного тура составила 318 886 руб. 15.03.2025 турагент сообщила истцам о том, что авиакомпания S7 отменила летную программу у туроператора в данном направлении 23.03.2025, т.е. в день вылета, в связи с чем тур аннулируется. 17.03.2025 ответчик вернул истцам уплаченную за тур стоимость в размере 318 886 руб. В тот же день истцы обратились в другую туристическую компанию и забронировали тур в туристическом агентстве <данные изъяты> с датой вылета 23.03.2025 рейсом Azurair Иркутск-Бангкок. Стоимость приобретенного тура в туристическом агентстве <данные изъяты> в Тайланд, город Паттайя, отель Long Beach Garden Hotel 4*, в период с 23.03.2025 по 02.04.2025 составила 435 172 руб., т.е. разница в стоимости тура составила 116 286 руб. На момент обращения в туристическое агентство <данные изъяты> у туроператора были доступны только номера категории SUITE, а не SUPERIOR «В» (STANDART), как в бронировании у ответчика. Также 18.03.2025 истец сделал запрос в авиакомпанию S7 по отмене летной программы вылетом рейса АО «Авиакомпания Сибирь S7-6307» на дату 23.03.2025 Иркутск-Бангкок. В ответе на данное обращение указано, что 08.02.2025 было создано бронирование, но билет не формированы, 08.02.2025 бронирование аннулировано, оплата бронирования не производилась; выполнение рейсов на 23.03.2025 Иркутск-Бангкок и 03.04.2025 Бангкок-Иркутск запланировано по расписанию. 19.03.2025 истец обратился в ООО «Юнитур-2007» для получения разъяснений по факту отмены тура туроператором, на что получил ответ о том, что ООО «Юнитур-2007» не формировало и не подтверждало указанный в обращении туристический продукт, не получало денежных средств за данный турпродукт, ИП ФИО5 не совершала бронирования, который подтвердил туроператор и взял бы на себя обязательство по реализации турпродукта. Истцы считают, что турагент отменил приобретенный истцами тур в одностороннем порядке, предоставив недостоверную информацию о причинах отмены тура. 18.04.2025 истцы направили ответчику претензию о возмещении причиненных убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил данную претензию, но ответ на нее не поступал.

Просят суд взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 286 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с невыполнением условий заключенных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971,78 руб., неустойку в размере 94 191,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что истцы являются челнами одной семьи, ведут общее хозяйство, у них общий бюджет, при этом, поскольку именно ФИО1 производил оплату разницы в стоимости тура в размере 116 286 руб., то сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку просят взыскать в пользу ФИО1 В обоснование морального вреда пояснили, что испытывали нравственные страдания, сильные переживания, связанных с отменой тура ответчиком перед самым вылетом, что ставило под угрозу семейную поездку для оздоровления маленьких детей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что вина ответчика заключается только в том, что она своевременно не сообщила истцам об отмене тура, в остальном ответственность должна быть возложена на туроператора.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

- туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Анализ указанных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что турагент вступает во взаимоотношения с туроператором, и последний становится туроператором по отношению к туристам только в случае, если турагент заключил договор с туроператором и направил последнему заявку на формирование конкретного туристического продукта, отразив в ней все существенные условия (ФИО туристов, страна, отель, даты путешествия и прочее).

Учитывая, что положения закона предусматривают возможность электронного заключения договора, последний в качестве публичной оферты размещен на сайте туроператора и турагент, направляя заявку (оферту) вступает в правоотношения с туроператором, а последний приняв ее (акцепт) вступает во взаимоотношения с турагентом и туристом, и только с этого момента становится лицом, ответственным за дальнейшую организацию и реализацию туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2025 между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 25/035, между ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 25/035/1, согласно которым агент обязуется предоставить заказчикам необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

Согласно п. 1.3 указанных договоров агент заключает настоящий договор по поручению туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с туроператором.

В соответствии с п. 1.4 договоров агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

В силу п. п. 2.1.2, 2.1.3 договоров агент обязуется направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке; передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором.

Обязательства туроператора и агента по исполнению настоящего договора возникают лишь при условии наличия у туроператора туристского продукта, соответствующего условиям настоящего договора и подтверждения туроператором возможности предоставления туристского продукта (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 6.1 договора туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Агент отвечает перед заказчиком за исполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации, а также иных обязанностей агента, предусмотренные договором (п. 6.3 договора).

Из приложений к договорам следует, что агентом созданы заявки на бронирование тура в Тайланд, город Паттайя, отель Long Beach Garden Hotel 4*, в период с 23.03.2025 по 03.04.2025. Вылет рейсом S7 6307 23.03.2025 Иркутск-Суварнабхуми и вылет рейсом S7 6310 03.04.2025 Суварнабхуми-Иркутск. Туроператором по приобретенному туру является ООО «Юнитур-2007».

Истцами была оплачен стоимость услуг по заключенным договорам в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08.02.2025 № 00001 на сумму 95 666 руб. (ФИО1), от 08.02.2025 № 00002 на сумму 223 220 руб. (ФИО2). Общая стоимость семейного тура составила 318 886 руб.

Вместе с тем, 15.03.2025 турагент сообщила истцам о том, что авиакомпания S7 отменила летную программу у туроператора в данном направлении 23.03.2025, т.е. в день вылета, в связи с чем тур аннулируется. 17.03.2025 ответчик вернул истцам уплаченную за тур стоимость в размере 318 886 руб.

При этом из справки АО «Авиакомпания Сибирь» указано, что 08.02.2025 было создано бронирование на пассажиров ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Дейнеко ФИО17 на рейсы АО «Авиакомпания Сибирь» S7-6307 23.03.2025 Иркутск-Бангкок и S7-6310 03.04.2025 Бангкок-Иркутск. Билеты по данному бронированию не сформированы. 08.02.2025 бронирование аннулировано, оплата бронирования не производилась. Также сообщено, что выполнение рейсов на 23.03.2025 Иркутск-Бангкок и 03.04.2025 Бангкок-Иркутск запланировано по расписанию.

Как следует из сообщения ООО «Юнитур-2007» от 20.03.2025 ООО «Юнитур-2007» не формировало и не подтверждало указанный в обращении туристический продукт, не получало денежных средств за данный турпродукт, ИП ФИО3 не совершала бронирования, который подтвердил туроператор и взял бы на себя обязательство по реализации турпродукта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участвующих в деле лиц следует, что 17.03.2025 истцы обратились в другую туристическую компанию <данные изъяты> и забронировали тур с датой вылета 23.03.2025 рейсом Azurair Иркутск-Бангкок, 02.04.2025 Бангкок-Иркутск. Стоимость приобретенного тура в туристическом агентстве <данные изъяты> в Тайланд, город Паттайя, отель Long Beach Garden Hotel 4*, в период с 23.03.2025 по 02.04.2025 составила 435 172 руб. На момент обращения в туристическое агентство <данные изъяты> у туроператора были доступны только номера категории SUITE. Оплата данного тура подтверждается чеками по операции, квитанцией.

Согласно абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

На основании анализа вышеприведенных нормативных положений, а также условий заключенного между истцами и турагентом договора о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения от турагента заявки на бронирование туристического продукта, оплаты в соответствии с условиями договора и последующего подтверждения бронирования услуг туроператором.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которые не исключают ответственности турагентов, а также, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения от турагента заявки на бронирование туристического продукта, оплаты в соответствии с условиями договора и последующего подтверждения бронирования услуг туроператором, суд приходит к выводу, что лицом виновным в возникновении у истцов убытков является турагент, который не выполнил условия заключенного между ним и туристами договора, не сформировал турпродукт, не передал туроператору полученные от заказчика денежные средства в счет исполнения обязательств, не вступил в правоотношения с туроператором ООО «Юнитур-2007», не представил истцу документы, подтверждающего выполнение взятых на себя обязательств, кроме того, предоставил истцам недостоверную информацию об отмене летной программы у туроператора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что туроператор во взаимоотношения с турагентом ИП ФИО3 не вступал, не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг истцам, тур не формировался, денежные средства туроператору не поступали, в связи, с чем ответственность по возмещению истцам убытков должна быть возложена на турагента.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования для истцов у туроператора ООО «Юнитур-2007» тура, направления заявки, перечисления ему денежных средств ИП ФИО3 не представлено.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной процессуальной нормы ответчиком ИП ФИО3 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, взятых ею на себя по договорам с истцами.

Довод представителя ответчика, что бронирование тура произведено ответчиком и заявка была аннулирована туроператором, в связи с чем ответственность по реализации туристского продукта должен нести туроператор, не обоснован. Так, из ответа туроператора следует, что ИП ФИО3 произвела попытку бронирования авиабилетов, но в связи с неправильной регистрацией пассажира, туроператор не подтвердил данную бронь. При этом суд учитывает, что достоверность информации, внесенной в том числе при оформлении авиабилетов, лежит на турагенте, кроме того, данная бронь не подтвердилась туроператором 08.02.2025, вместе с тем, турагент не предпринял необходимых мер для дальнейшего формирования тура, более того, сообщил истцам недостоверную информацию об отмене туроператором летной программы 16.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде оплаты <данные изъяты> денежных средств в размере 435 172 руб. по договорам от 17.03.2025 в счет оплаты туристской путевки в Таиланд в период с 23.03.2025 по 02.04.2025 в отель Long Beach Garden Hotel 4* и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 08.02.2025 ввиду аннулирования в одностороннем порядке приобретенного истцами туристского продукта, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 116 286 руб., составляющие разницу между стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договорам от 08.02.2025 с ИП ФИО3 и стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договорам от 17.03.2025 с <данные изъяты>, возникли у истцов вследствие того, что оплаченный им туристский продукт (туристская путевка) по договору от 08.02.2025 не был предоставлен истцам ответчиком, т.е. по отношению к истцу имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.02.2025, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за приобретением аналогичного туристского продукта (туристской путевки) и соответственно имеет право на возмещение понесенных в связи с этим убытков, ввиду чего с ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 116 286 руб. в пользу ФИО1 (принимая во внимание, что оплата тура в <данные изъяты> произведена именно ФИО1).

Довод представителя ответчика о том, что взыскание убытков в виде разницы между стоимостью туров необоснованно, поскольку ответчиком было предложено истцам приобретение других туров, истцы отказались от предложенных вариантов, попросил возврата денежных средств, приобрели тур у другого оператора большей стоимостью, суд считает необоснованным, поскольку данные убытки понесены истцами в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам, необходимостью приобретения нового тура на определенные даты, в короткие сроки, поскольку турагент сообщила об отмене тура только 16.03.2025, при этом истцы приобрели тур в аналогичный отель, отличием явилась только категория номера отеля, вместе с тем, как следует из справки <данные изъяты> на момент обращения в агентство доступными были только номера категории MINI SUITE.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что цена тура, приобретенного истцами в <данные изъяты> указана в подборке туров и в договорах от 17.03.2025. Общая сумма тура составила 435 172 руб. Данная сумма оплачена ФИО1 безналичным способом оплаты в размере 345 172 руб. и наличным способом оплаты в размере 90 000 руб. На момент обращения истцами в агентство в запрашиваемые даты были доступными только номера категории MINI SUITE.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). В частности, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ (п. 12). Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что приобретенный истцами тур в <данные изъяты> отличается категорией номера отеля, который не состоялся по вине турагента, вопреки выводам представителя ответчика не может являться основанием к отказу во взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971,78 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что 08.02.2025 истцы произвели оплату по договорам от 08.02.2025, при этом данные денежные средства турагент на счет туроператора не переводила, возврат данных денежных средств истцам произведен 17.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971,78 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 191,66 руб., суд приходит к следующему выводу.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена ответчику 18.04.2025, при этом ответ на данную претензию истцы не получили. Согласно представленным ответчиком документам ИП ФИО3 направила 03.05.2025 истцу ответ на претензию, указав, что надлежащим лицом, несущим ответственность перед истцами, является туроператор. Таким образом, в удовлетворении претензии было отказано, до настоящего времени, не смотря на обращение с иском, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В этой связи невыплата ответчиком суммы убытков в предусмотренный законом десятидневный срок, является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами было обусловлено неисполнением обязательств, взятых ответчиком на себя по договорам, то в рассматриваемом случае положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей подлежат применению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.05.2025 по 29.05.2025 составляет 94 191,66 руб.

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороне, а не являющейся средством ее обогащения, учитывая принцип разумности, справедливости и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком ИП ФИО3 обязательств, соразмерности заявленной ко взысканию неустойки таким последствиям, степени вины ответчика, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, усматривается необходимость в снижении неустойки до 20 000 руб., полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, тем самым частично удовлетворяя требование истца в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика

в пользу потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что, поскольку судом в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 116 286 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с невыполнением условий заключенных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971,78 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 128,89? руб. (146 257,78 руб./50%).

Учитывая, что в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., то в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб./50%).

При этом суд учитывает, что представитель истца не заявляла ходатайство о снижении штрафа.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 298 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего: 8 298 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 116 286 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971,78 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 128,89 руб., всего взыскать: 219 386,67 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего взыскать: 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.