Дело №2-507/2025
УИД № 52RS0002-01-2025-002567-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Перевоз 18 декабря 2025 г.
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии
представителя истца на основании ордера – адвоката ФИО5,
при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании убытков, свои требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к надлежащему должнику - в страховую компанию АО «Альфа страхование» и виновнику ДТП - водителю ФИО2 и владельцу № - ФИО4 возникшее в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> VINХТА № г.р.з. №, полис ОСАГО: ТГТ №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №,полис ОСАГО: ТГТ №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявление скрытых дефектов. иные затраты определения восстановительного ремонта. в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту возмещения убытков расходов возникших за несоблюдения станций технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительного ремонту транспортного средства потерпевшего (качество ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных) которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра ТС, право на предоставление ТС на осмотр в адрес Должника, право на подачу дополнительных документов в адрес Должника, право на постановку ТС на ремонт по направлению, выданному Должником и т.д.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания иных организаций, по указанию страховому случаю.
В соответствии с п. 1.3 за уступаемые права требования возникшие в результате повреждений транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).
Согласно п.1.4. выплата производится не позднее 10 банковских дней со дня предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в адрес ИП ФИО3 о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в офисе ИП ФИО3 принять заявление отказались. Истец направил указанное заявление почтовым отправлением.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 отказ о расторжении вышеуказанного договора цессии возможен только при оплате денежных средств.
В настоящее время истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того документы удерживаются ответчиком.
На основании изложенного истец, уточнив свои требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий); обязать ответчика ИП ФИО3 возвратить ФИО1 документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно европротокол о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с данным делом в размере оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.
Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полнм объеме. Указала, что при подписании договора ФИО1 как наиболее слабая сторона в указанных правоотношениях, имея небольшой водительский стаж, полагал, что его транспортному средству будет оказан качественный ремонт. Сотрудниками ИП ФИО3 на истца было оказано психологическое давление с целью ускорить подписание договора цессии. Поскольку до указанной даты истец в дорожно-транспортное происшествие не попадал, о европротоколе знал только в теории. Только спустя непродолжительное время ФИО1 понял, что его обманули, что ремонт транспортного средства осуществлен не будет, а он не имеет возможности обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Явку своего представителя также не обеспечил. Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление. Полагает, что факт умышленного введения ответчика истца в заблуждение относительно обстоятельств сделки своего подтверждения не нашел. Ответчик при заключении договора не сообщал ФИО1, что является страховщиком или представителем страховой организации, а также производит страховые выплаты или принимает решение по страховому случаю. При этом указывает, что в случае предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику и выдаче направления на ремонт на СТОА, обо бы было предано истцу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4.
При этом автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
Согласно пункта 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – в страховую компанию АО «Альфа страхование» и виновнику ДТП - водителю ФИО2 и владельцу № - ФИО4 возникшее в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> VINХТА № г.р.з. №, полис ОСАГО: ТГТ №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №,полис ОСАГО: ТГТ №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), исходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент также уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра ТС, право на представление ТС на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку ТС на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.
Пунктом 1.3 договора установлено, что уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму).
Выплата производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления поврежденного имущества или его остатков на осмотр страховщику на банковские реквизиты цедента (пункт 1.4 договора).
Согласно дополнительного соглашения к указанному договору пункт 1.3. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) в размере <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек).
Пункт 1.4. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: денежные средства в размере <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек) цессионарий перечисляет цеденту на предоставленные реквизиты в течении 5 (пяти) банковских дней с даты определения страховой компанией АО «Альфа страхование» по страховому случаю формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, т.е. путем перечисления денежных средств цессионарию.
Посчитав, что качественный ремонт транспортного средства осуществлен не будет, истец учитывая, что указанной суммы будет недостаточной для организации восстановительного ремонта, посчитал, что его обманули и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии (л.д. 12- 13).
Ответчик ИП ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности расторгнуть договор при исполнении обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в размере <данные изъяты> (л.д. 33).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
На настоящие правоотношения распространяются общие правила об ответственности за нарушение обязательств (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что денежные средства ответчиком по договору цессии ФИО1 выплачены не были. Вместе с тем, согласно материалов дела осмотр транспортного средства <данные изъяты> VINХТА № г.р.з. № не состоялся, таким образом, основания для выплаты ИП ФИО3 страховщиком суммы страхового возмещения, и последующей выплате ответчиком денежных средств по договору уступки прав (цессии) отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, закон не содержит запрета на уступку права требования по договору ОСАГО, и из обязательств причинения имущественного вреда. При этом условия, при которых уступается соответствующее право требования, определяются усмотрением сторон, в том числе цена уступаемого права.
По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно пункту 1.1. договора предметом договора уступки прав требования (цессии) № от 20.01.2025г. является уступка ФИО1 ИП ФИО3 права требования к третьим лицам в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ при этом, за уступаемое право ФИО1 получает денежные средства. Какие-либо сведения о том, что ИП ФИО3 обязуется выполнить восстановительные работы пострадавшего в ДТП транспортного средства истца, исходя из буквального толкования положений договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.
Договор цессии подписан истцом собственноручно. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представлял. Истцом договор заключен добровольно.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3).
Исходя из указанных правовых норм сам по себе факт платности (возмездности) договора цессии не предполагает безусловного приравнивание цены уступаемого права к объему (стоимостному выражению) уступленного права требования, в рассматриваемом случае объему прав по возмещению ущерба вследствие ДТП.
Полученная цедентом плата за уступленное право требования не является определением размера причиненного ущерба.
Указанный договор и возникшие из него правоотношения, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в которых предполагается, что потребитель заведомо слабая сторона, поскольку определяемая соглашением сторон плата не является определением размера причиненного ущерба, и не обязывает ответчика на предоставление обоснования определения цены. Представленная ответчиком калькуляция в рассматриваемых правоотношениях являться мотивированным предложением цессионария приобрести права требования по соответствующей цене. Истец, соглашаясь с такой ценой, не был лишен права отказаться от заключения договора на таких ценовых условиях, и не был лишен права предложить свою цену за уступаемое право.
Кроме того, исходя из существа договора цессии плата по такому договора, никогда не равняется объему (стоимости) уступаемого права, поскольку заключение такого договора, как правило, связано с финансовыми рисками, и с отсроченным исполнением должником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что в момент подписания договора ФИО1 находилась под влиянием обмана со стороны ответчика или его сотрудников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, то производные требования о взыскании убытков, а также обязании возвратить документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.