Решение по делу № 2-2147/2024 от 13.10.2025 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании исполнительных надписей нотариусов.

Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») о признании кредитного договора недействительным, взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что она знакома с <ФИО> 3

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Грибковой <ФИО> (№) удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-88/2025 (2-2147/2024)

УИД 37RS0007-01-2024-003912-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Грибковой ФИО21 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании исполнительных надписей нотариусов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, в конечной редакции просит: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России;

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ»;

признать недействительной с момента совершения и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре №№, выполненную нотариусом ФИО15, согласно которой с истца в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385757,21 руб.;

признать недействительной с момента совершения и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре №№, выполненную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17, согласно которой с истца в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792870,84 руб.;

взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д.15, 173,200).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец страдает сахарным диабетом первого типа, эписиндромом, артефакией обоих глаз из-за чего у нее резко снижено зрение, которое очками не корректируется, является инвалидом второй группы. У истца есть знакомый ФИО5, который в июле ДД.ММ.ГГГГ года вложил свои накопления в размере <данные изъяты> рублей в инвестиции. Впоследствии он захотел вывести принадлежащие ему денежные средства. Ему объяснили, что для того, чтобы получить свои денежные средства необходимо доверенное лицо. ФИО5 обратился к истцу с просьбой стать его доверенным лицом, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер телефона № в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентского номера №, позвонил мужчина по имени ФИО3, который представился специалистом финансового рынка. Он пояснил, что сотрудничал с ФИО5 и для вывода его денежных средств необходимо иметь доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». ФИО3 оформил кредит в приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 299 999 рублей на ее имя. После этого перевел денежные средства на ее расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ». Сразу же после перевода указанных денежных средств на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» он перевел деньги с этого счета на счет неизвестного лица также в ПАО «Банк ВТБ». Затем ФИО3 в онлайн приложении ПАО «Банк ВТБ» оформил на ее имя кредит в размере 575 000 рублей, которые поступили на ее расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ». Сразу же после поступления денежных средств они были переведены на счет ФИО5 и через несколько минут переведены на счет незнакомого лица. После данных операций ее банковские карты были заблокированы банком.

По данному факту МО МВД РФ «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, где истец была признана потерпевшей.

Полагает, что фактически все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета других лиц совершены не ей, а неустановленным лицом (лицами), при этом предоставление кредитов на открытые в банке на ее имя счета и перечисление их на счета других лиц произведены банком практически одновременно, что свидетельствует о том, что денежные средства в распоряжение истца не поступали.

Истец обращалась в банки с претензиями, но положительного ответа на них не получила.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с истца в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385757,21 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с нее пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность в по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792870,84 руб. Полагает, что возбуждение уголовного дела по ее заявлению по факту совершенного в отношении ее мошеннических действий, наличие гражданского спора в Кинешемском городском суде, где оспариваются кредитные договора с ПАО Сбербанком и ПАО Банк «ВТБ», свидетельствует о том, что требования Банков о выдаче исполнительных надписей нотариуса не являлись бесспорными, о чем Банкам было известно. У нотариусов не имелось оснований для совершения исполнительных надписей (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 15, 173, 200).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что она знакома с ФИО5 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сообщил ей, что вложил денежные средства, полученные в наследство от отца в инвестиции. Также пояснил, что ему позвонили, предложили вывести денежные средства, но для этого необходимо доверенное лицо и карта доверенного лица, на которую могут вывести деньги. Она согласилась ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 в <адрес>, в вечернее время ей на мессенджер «<данные изъяты>» по видеосвязи позвонил мужчина, она была предупреждена ФИО5 о его звонке, поэтому не испугалась и продолжила с ним разговор. Экран телефона был темный, а в маленьком окне она видела свое отражение. Мужчина представился ФИО3, поинтересовался в каких банках у нее имеются кредитные карты, пояснил, что на телефон придут СМС сообщения, в которых указаны коды, и ей нужно эти коды ему сообщить. Во время звонка появлялись цифры, которые она не могла разобрать, так как информация поступала очень быстро. ФИО3 пояснил, что это денежные средства ФИО5, она назвала ему код из СМС сообщения, связь прервалась. Затем поступил еще один звонок от ФИО3, который пояснил, что у ФИО5 карты Сбербанка заблокированы, имеется доступ только к картам Банка «ВТБ», она сообщила ему код из СМС сообщения и разговор прервался. Она сказала ФИО5, что денежные средства переведены ему на карту Банка «ВТБ», он подтвердил данную информацию. Через некоторое время ФИО5 позвонили и сказали, что для транзакции ему необходимо денежные средства, которые поступили ему на счет в Банке «ВТБ», перевести по номеру телефона, которые ему сказали. ФИО5 перевел денежные средства и телефонные звонки прекратились. На следующий день она хотела зайти в мобильное приложение Сбербанк онлайн, но приложение было заблокировано. Она обратилась в офис банка, где ей разблокировали мобильное приложение и выдали новую карту. Затем ей позвонил человек из Гонконга, сказал, что мобильное приложение было заблокировано, транзакция отменена, нужно найти новое доверенное лицо, что с ней свяжется ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ когда она зашла в мобильное приложение Сбербанк онлайн увидела, что на ее имя оформлены кредиты. Она обратилась в полицию с заявлением по факту совершения в отношении ее мошеннических действий. При этом намерений на заключение кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ она не имела, действия для этого не совершала, была введена в заблуждение, поскольку ей сообщили лишь о помощи в возвращении денежных средств ФИО5 на ее карту. Своими действиями коды не вводила, денежные средства не переводила на свой счет в другом банке, ФИО5 и иным лицам.

Дополнила, что она является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., оплачивает коммунальные платежи и имеющийся у нее кредит, который ранее брала на свои нужды, на лечение. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО14 ей не знаком, переводов когда-либо ему не делала. Знаком ли ФИО5 с ФИО14 ей не известно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 с исковыми требования не согласна, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 210-218, т. 3 л.д. 14-17), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого Истцу предоставлен полный функционал услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет дебетовой карты Мир Социальная №****№ №****№).

ДД.ММ.ГГГГ к телефонному номеру Истца № подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается копией заявления на дос: «Мобильному банку» о подключении клиента к услуге, которой клиент пользуется по настоящее время, что отражено в Выгрузке СМС и PUSH-сообщений из журнала АС Мбанк.

На основании заявления Клиента от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше телефонный номер был определен ФИО6 как единственный для предоставления доступа к СМС-банку по имеющимся у клиента банковским продуктам (банковским картам, СберКартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на имя Клиента).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 Истец осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, о чем свидетельствует сообщения с телефонного номера 900 на номер клиента №. На протяжении длительного времени Истец успешно пользуется функционалом системы «Сбербанк Онлайн», в том числе, осуществляет операции по переводу денежных средств, покупке и оплате товаров/услуг и т.п., что подтверждается Выгрузкой СМС и PUSH-сообщений из журнала АС Мбанк.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с условиями действующего законодательства. Возможность заключения договоров посредством электронного взаимодействия предусмотрена законом, факт заключения кредитного договора подтверждается приложенными к ее возражениям доказательствами. Возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Условиями банковского обслуживания. Договор банковского обслуживания № был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, Банк считает, что получено согласие Истца и на изменение условий ДБО.

На момент заключения Кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция УДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению согласно их целевому назначению. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем самостоятельного направления Истцом в Банк предложения заключить кредитный договор на согласованных Индивидуальных условиях кредитования и акцепта со стороны Банка данного предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно Журналу регистрации входов в СБОЛ, Журналу устройств Клиента, ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 ФИО1 был осуществлён вход в мобильное приложение с использованием типичного для Клиента устройства <данные изъяты> по карте №****№. В период нахождения клиента в системе ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:34 Истцом с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была подана заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений по системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:36 Истцу с номера 900 на телефонный номер № поступило сообщение с указанием на одобрение заявки на предоставление кредитных средств и срока, до истечения которого заемщик может заключить с банком договор, а также предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения акцепта оферты на предоставление кредита. Полученный одноразовый код подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Приложенный к Возражениям протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее Истцу с номера 900 поступило СМС-сообщение с указанием на одобрение кредита. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:03 Банк осуществил зачисление кредитных средств в сумме 299 999 руб. на счет дебетовой карты Mир-№, №****№, принадлежащий ФИО1, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования. Согласно отчету по счету дебетовой карты Мир****№ ДД.ММ.ГГГГ Клиентом произведена операция по переводу денежных средств в сумме 299 999 руб. на собственный счет, открытый в ПАО ВТБ Банке - Клиент через собственный личный кабинет ПАО ВТБ-Банка осуществила действия по запросу денежных средств в сумме 300 000 руб. с открытого на ее имя в ПАО Сбербанк счета дебетовой карты МИР (№, карта Мир****№), через СБП.

Указывает, что представленные Истцом сведения о возбуждении уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Сам по себе факт существования уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождает Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, они должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Более того, поскольку расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, то до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в peзультате его оценки признакам достоверности, предъявляемым к доказательствам (то есть указанные доказательства не отвечают признаку достоверности). Таким образом, ссылка Истца на факт возбуждения уголовного дела не может быть положена в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительным.

Так же банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставленных услуг в удаленных каналах обслуживания. Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России №Н от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Кроме того, Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в удаленных каналах обслуживания, в том числе системе «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификаци. Стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении Клиента к услугам передаче Клиенту Средств доступа и при осуществлении обмена Электронными документами по Системам, указанным в Условиях банк обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания Клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к Счетам и операциям Клиента в этих Системах, подтверждения авторства и подлинности Электронных документов. Так, на клиента возложена ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям. Из протокола совершения операций по системе «Сбербанк онлайн», следует, что идентификация и аутентификация Истца при совершении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ (по оформлению кредитного договора) произошла успешно, что соответствует требованиям п. 3.8. Условий банковского обслуживания и свидетельствует о совершении перечисленных действий ФИО1 самостоятельно. Указанный факт также подтверждается совокупностью представленных Банком документов (Журналом СМС-сообщений с телефонного номера 900 на номер -№, Списком платежей и заявок клиента в системе «Сбербанк Онлайн», Выпиской из Журнала устройств клиента), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ операции клиента в системе «Сбербанк Онлайн» производились с одного и того же Устройства Клиента (канал совершения операций «Мобильное приложение» для Андроид).

Также заявленные Истцом требования противоречат добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы клиента о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций системах Банка. Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы Истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и доследующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований об оспаривании исполнительной надписи. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и Заявителем. Кредитным договором (п.20) предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса, что истцом не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов предусмотрено также п. 53 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО1 не согласна с п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно только после обращения к нотариусу с целью взыскания просроченной задолженности по кредиту.

Исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Также полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий нотариуса. Поскольку о совершенной в отношении ФИО1 исполнительной надписи нотариус ФИО15 уведомила должника в установленный ст.91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» трехдневный срок, а надлежащих доказательства уважительности пропуска срока для обжалования нотариального действия ФИО1 суду не представлено, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как необоснованные и в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного для оспаривания действий нотариуса.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 41-43, 178-180), согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Заключенный между сторонами Договор комплексного обслуживания состоит из подписанного Клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые определяют общие условия и порядок предоставления Клиенту комплексного обслуживания, Пакетов услуг, а также возможность получения Клиентом отдельных Банковских продуктов. Согласно указанному Заявлению Истец просил Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Своей подписью Истец подтвердила ознакомление и согласие со всеми правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru и присоединилась к ним в целом. Также в заявлении Истец указала на ознакомление с условиями использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных правилами Банка.

В Заявлении Истцом было указано, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды и др., должны направляться Банком на доверенный номер телефона -№. В разделе Заявления «Информация о Клиенте» указан УНК (уникальный номер клиента - Идентификатор Клиента в ВТБ-Онлайн, представляющий собой целое число, установленное Банком для целей Аутентификации Клиента в ВТБ-Онлайн.) - №.

ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись истца. Согласно системным данным, зафиксированным Банком, вход в систему дистанционного доступа во время заключения спорного договора был осуществлен с использованием УНК Истца, сверенного номера телефона, в мобильном приложении на телефонном аппарате Истца. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:34 в Мобильном приложении Истцом была инициирована операция «Автокредит с отложенным залогом» (п. 1.16 и 1.17 Протокола). Это означает, что Истец, войдя в свое Мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ, в 21:10 кликнул на окно с предложением получить одобренный кредит. Далее появляется окно с настраиваемыми параметрами кредита, где можно выбрать сумму, срок, дополнительные услуги для снижения ставки по кредиту. После выбора параметров и нажатия кнопки «продолжить» появляется окно с персональными данными, где просят их проверить и подтвердить. После подтверждения персональных данных появляется окно для ввода данных о доходах, а далее окно с условиями по кредиту, в котором отражены сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, ежемесячный платеж и срок действия указанного кредитного предложения. Нажимая на кнопку «получить деньги», клиент инициирует стадию подписания документов - согласно п. 1.18 Протокола это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:55. После нажатия кнопки «получить деньги» появляется окно с документами для ознакомления и кнопками для «подписания» и «отказа от подписания», а также на доверенный номер телефона оправляется смс-сообщение с кодом подтверждения. Для активации кнопки «Подписать» необходимо проставить галочку у фразы «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все выбранные документы». Согласно п. 3.15 Протокола это произошло ДД.ММ.ГГГГ 21:14:23. Ввод кода подтверждения из смс-сообщения произведен ДД.ММ.ГГГГ 21:14:34. ДД.ММ.ГГГГ 21:14:35 - время подписания кредитного договора простой электронной подписью в системе Банка.

Цепочка указанных последовательных действий Истца привела к заключению ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №№.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа Истца к удаленному каналу обслуживания ВТБ Онлайн (логин и пароль) для дальнейшей идентификации, аналоги его собственноручной подписи, то у Банка не было оснований полагать, что оформление договора в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществляется не заемщиком. Сторонами был использован способ оформления сделки, предусмотренный договором, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что соответствует положениям п. 1 ст., 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор заключен в установленном прядке, исполнен со стороны Банка, основания для признания его недействительным по ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 17 Индивидуальных условий спорного Кредитного договора установлено, что Кредит предоставляется путем зачисления на счет Истца - №. Согласно выписке по счету Истца денежные средства в сумме кредита 575 000,00 руб. были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению в пользование Истцу оговоренной денежной суммы. Денежные средства, полученные по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были переведены Истцом ее знакомому ФИО5 Согласно прилагаемой выписке по счету Истца между ней и ФИО5 неоднократно совершались денежные переводы. При совершении операций клиент был идентифицирован как Истец ввиду его нахождения в мобильном приложении на его мобильном телефоне. На момент проведения Операций Банковская карта/счет заблокированы не были. Операция произведена от имени Истца с использованием персональных средств доступа.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение Операции дано неуполномоченным лицом, в связи, с чем распоряжение, поступившее от имени Истца о переводе денежных средств со Счета, подлежали исполнению. Указанная расходная операция не содержит признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента, данные о получателе средств не содержатся в базе данных Центрального Банка России о случаях и попытках переводов без согласия клиентов, операция была проведена с вводом верных аутентификационных данных, с устройства клиента, является обычной хозяйственной операцией. Необходимо принимать во внимание, что в данном случае Банк выступает в роли исполнителя распоряжений Истца.

В соответствии с пунктами 7.1.3 и 3.2.4. Правил 150 Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения. ФИО7. Пароля; <данные изъяты>, используемых в системе, ключа ПЭП, в случае подозрения на компрометацию логина, пароля, средства подтверждения и (или) подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode; для получения Push-кодов и Push-сообщений. Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждении, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения, средствам получения кодов. В соответствии с п. 7.2.3. Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (Аутентификации) и (или) средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и (или) средства получения кодов были утрачены и (или) доступны для использования третьими лицами.

В рассматриваемом деле Кредитный договор не может быть признан недействительным на основании и. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу того, что доказательств его заключения мошенниками в материалы дела не предоставлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, так как не устанавливает и не доказывает события заключения Кредитного договора мошенниками, а не самим Истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что знаком с Грибковой 3 года. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца он получил наследство в виде денежных средств и в ДД.ММ.ГГГГ году решил их вложить в инвестиции. В социальной сети «<данные изъяты>» он увидел рекламу инвестиционных вложений. Ему позвонили на телефон, все объяснили. Они общались в мессенджере «<данные изъяты>», переписка была с ботом. Когда ФИО5 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ним перестали выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил вернуть свои денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ с ним связался мужчина, представился ФИО22, предложил помощь по выводу денежных средств, но сказал, что для этого нужно доверенное лицо с хорошей кредитной историей. ФИО5 поговорил с Грибковой и она согласилась помочь ему вернуть его деньги. Он сообщил ФИО23 номер телефона Грибковой. Через какое-то время к нему подошла ФИО8 и пояснила, что денежные средства выводятся. В приложении Банк «ВТБ» он увидел, что ему на счет поступили денежные средства в размере 575000 руб. Примерно через 5 минут с ним связался мужчина, представился ФИО3, пояснил, что денежные средства требуют пополнения транзакции и их нужно перевести на номер телефона, который он сказал. ФИО5 не понимал для чего это нужно, но денежные средства перевел. После этого ФИО8 не смогла зайти в мобильное приложение, оператор ей пояснил, что ее карты заблокированы. Они поняли, что в отношении их были совершены мошеннические действия и обратились в полицию с заявлениями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО14, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Лежневского нотариального округа Ивановской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 179-180), согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385757,21 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 299999,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 83006,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 2752,03 руб. К данному заявлению Банком были приложены следующие документы: 1) условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; 2) содержание общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит; 3) индивидуальные условия договора потребительского кредита; 4) расчет задолженности по договору; 5) требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; 6) доверенность представителя кредитора.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299999 руб. под 39,9 % годовых со сроком возврата Кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (срок возврата Кредита может быть по инициативе заемщика сокращен после досрочного погашения им части кредита или увеличен при получении заемщиком услуг, предусмотренных ОУ), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В договоре сторонами было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных денежных средств и по указанному кредитному договору образовалась задолженность, ПАО Сбербанк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования, сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Требование было направлено Банком ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>; факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления № - ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 - электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 - вручено адресату почтальоном.

Учитывая изложенное, банком было направлено ФИО1, а последней было получено вышеуказанное требование (претензия) о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Рассмотрев заявление Банка и приложенные документы, нотариус установил бесспорность требований взыскателя к должнику, не усмотрев оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Банком в заявлении о совершении исполнительной надписи было указано, что «Взыскатель заявляет, что не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении Задолженности». Банк или заемщик не сообщили нотариусу о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству на момент обращения банком за совершением исполнительной надписи нотариуса. При этом у нотариуса отсутствует какая-либо возможность получить сведения о наличии возбужденного производства по уголовному делу или наличии спора о праве между сторонами кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385757,21 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 299999,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 83006,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2752,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО10 было направлено заказным письмом извещение о совершении ею вышеуказанной исполнительной надписи по адресу регистрации фактического проживания; <адрес>; факт направления извещения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №- ДД.ММ.ГГГГ, 11:51 - электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, 17:54 - вручено адресату почтальоном.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи, прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от ФИО1 и её представителей не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Учитывая, что действия нотариуса по совершению вышеуказанной исполнительной надписи удаленно не противоречат действующему законодательству и являются законными, указанное нотариальное действии было совершено нотариусом ФИО10 в полном соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 231-232), согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО11 от Банка ВТБ поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792870,84 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 575 000.,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 211 566, 01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6304, 83 руб. К данному заявлению Банком были приложены следующие документы: 1) копия паспорта ФИО1; 2) банковский ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) сборник тарифов и процентных ставок по автокредитам Банка ВТБ (ПАО); 4) Уведомление о досрочном истребовании задолженности; 5) Правила автокредитования; 6) Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №; 7) расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 575000 руб., срок действия Договора 84 месяца, В случае не возврата Кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения Договора; 26,74 % годовых. Размер процентной ставки определяется равным размеру базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п. 22 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и по указанному кредитному договору образовалась задолженность, Банк (ПАО) направил в адрес должника Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения установил срок исполнения требования, сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке но исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>; факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления № - ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 - письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 - вручено адресату.

Банком в приложенных документах к заявлению о совершении исполнительной надписи было указано, что «Судебный спор по КД №ФИО24 отсутствует».

Банк или заемщик не сообщили нотариусу о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству на момент обращения банком за совершением исполнительной надписи нотариуса. При этом у нотариуса отсутствует какая-либо возможность получить сведения о наличии возбужденного производства по уголовному делу или наличии спора о праве между сторонами кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО11 была совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрированная в реестре за №№, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 870,84 руб.. в том числе просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 575 000,00 руб., неуплаченных процентов пользование кредитом в размере 211 566,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 304,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО11 было направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи по адресу регистрации: <адрес>; факт направления извещения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № - ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 - электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 - вручение адресату почтальоном.

Полагает, что нотариальное действие было совершено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в рамках договоров комплексного банковского обслуживания является действующим идентифицированным клиентом и имеет счета в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона клиента для пользования банковскими услугами в каждом банке – №, который принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116,120, 288-289; т.1 л.д. 52-53).

Как указывала ФИО1 она согласилась по просьбе ФИО5 помочь ему в возвращении его денежных средств, которые он вложил в инвестиции, для этого требовался ее счет, куда должны были быть возвращены его деньги. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО5 в <адрес>, на ее телефон поступил звонок посредством мессенджера «<данные изъяты>» от лица, которое представилось специалистом финансового рынка, он пояснил, что сотрудничал с ФИО5, спросил услугами каких банков она пользуется, для вывода денежных средств ФИО5 на ее счета. Она назвала два банка - ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. Специалист ей пояснил, что на телефон придут СМС сообщения, в которых указаны коды, и ей нужно эти коды ему сообщить. В течении разговора по мессенджеру экран телефона был темный, она видела лишь себя в углу экрана, ей поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу, он также пояснил, что денежные средства поступят ФИО5 После она сообщила о звонке ФИО5, который подтвердил, что денежные средства ему поступили, но ФИО5 вновь позвонили специалисты финансового рынка и указали на необходимость перевода данных денежных средств другому лицу, что сделал ФИО5 На следующий день она узнала, что ее банковские карты заблокированы, были оформлены 2 кредита, она осознала, что ее обманули. В ходе разговора с указанным специалистом она самостоятельно своими действиями не входила в мобильные приложения названных банков, заявку на кредиты не подавала, документы банка не видела, код для подписания кредитного договора не вводила, денежными средствами банков не воспользовалась, не переводила их со своих счетов на другие. При допросе в полиции так, как отражено в протоколе допроса не говорила, была расстроена, не прочитала текст протокола допроса, не согласна с его содержанием.

По данным оператора мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер принадлежащий ФИО1 имел соединения на территории <адрес> (т.1 л.д. 139).

Из документов, представленных ответчиками, следует.

1. Согласно Журналу регистрации входов в мобильное приложение, ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 был осуществлён вход в мобильное приложение с использованием устройства <данные изъяты> по карте №****№; в 20:06:34 подана заявка на получение кредита, посредством пуш-уведомления в приложении поступило сообщение «Ваш кредитный потенциал рассчитан». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений на телефонный номер +№ по системе «Мобильный банк» в 20:20:36 поступило сообщение от 900 с текстом: получение кредита: 299999 руб., срок 60 мес., 39,9% годовых, номер карты зачисления, код №; в 20:30:36 поступило аналогичное сообщение с тем же текстом, за исключением кода, указан новый – №; в результате чего в 20:31:39 Индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью.

Далее Истцу с номера 900 в 20:32:03 поступило СМС-сообщение с указанием на зачисление кредита (т.1 л.д.245-246,284- 287).

После чего в 20:35:38 поступило сообщение от 900 с текстом: принято решение по заявке, а в 20:40:19 отказ в одобрении кредитной карты, в 20:40:19 поступило сообщение об остановлении подозрительной операции, блокировки Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 219).

В 20:38:00 денежные средства в сумме 300000 руб. со счета ФИО1 были переведены на ее счет в банке ВТБ, откуда в 20:52:13 переведены гражданину Таджикистана ФИО16 на счет в банке ПАО ВТБ (т.1 л.д. 102, 134, 184-185, т.2 л.д.113, 128,170).

Из заявления анкеты на получение кредита следует, что помимо указанного номера телефона ФИО1, в заявлении указан дополнительный номер телефона № (т.1 л.д. 180-183). ФИО1, ФИО12 данной номер не известен. Судом установлено, что указанный номер телефона на ДД.ММ.ГГГГ относился к номерной емкости ПАО «МТС», но никому не принадлежал (т.2 л.д. 6, 8,10; т. 1 л.д.192-195,203).

Таким образом, денежные средства в 20:38 были переведены на счет Банка ВТБ, откуда в 20:52 переведены ФИО16, то есть уже в тот момент (в 20:40) когда ПАО Сбербанк заблокировал Сбербанк онлайн.

2. Согласно сведений ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:34 состоялся вход в мобильное приложение ФИО1 с использованием устройства <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ и инициированы операция «Автокредит с отложенным залогом», а 21:12:55 стадия подписания документов. В 21:14:34 введен код подтверждения из смс-сообщения, в 21:14:35 подписан кредитный договор простой электронной подписью в системе Банка №№, денежные средства зачислены на счет ФИО1 (т.1 л.д. 81).

Из кредитного договора следует, что помимо указанного номера телефона ФИО1, в заявлении указан дополнительный номер телефона № (т.1 л.д.86). ФИО12 в судебном заседании показал, что данный номер телефона принадлежит ему.

Согласно выписке по счету в ПАО Банк ВТБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:23 от ФИО1 на его счет поступили 575 000 руб., которые он перевел в 22:08:36 гражданину Таджикистана ФИО14 на счет последнего в ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д. 102, т. 2 л.д. 49,51,56).

При этом ФИО1 не имеет в собственности транспортных средств и право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 инициированы обращения в ПАО Сбербанк, проведена блокировка счетов и перевыпуск карт, установление нового мобильного приложения (т.2 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, в виду хищения денежных средств на сумму 875000 руб., на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках которого ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей (т.2 л.д. 203-224).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 821 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя), в данном случае на ответчиков.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 8 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заключив ранее договор банковского обслуживания, истец вступил в правоотношения с каждым банком по оказанию финансовых услуг, в связи с чем является потребителем.

Однако, судом установлено, что все действия по заключению каждого кредитного договора совершены одним действием - путем введения с мобильного телефона истца цифрового кода, направленного банком смс-сообщением.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами с помощью направления цифрового кода и смс-сообщения противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - нарушает права потребителя финансовых услуг.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а потребитель, в данном случае истец, была ознакомлена с каждым кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а с учетом того, что зачисление денежных средств на счет ПАО Сбербанк, открытый ранее в банке на имя истца, его перевод на счет истца в банке ВТБ, и перевод кредитных средств третьему лицу, произведены практически одномоментно, как и во втором случае, суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства от каждого ответчика истцу не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Суд принимает во внимание, что каждый банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением третьему лицу, сумму кредитных средств с учетом ранее известных анкетных данных заемщика о размере и вида его дохода, размера оборота денежных средств по ее счетам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае каждым банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, воля истца на заключение каждого договора отсутствовала, истец договоры не подписывала, фактически договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица.

В данном случае для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) потребителем были получены по каждому договору СМС-уведомление, волеизъявления истца на заключение каждого кредитного договора не было, денежные средства в её распоряжение от банков не поступали, поскольку сразу были переведены третьим лицам, существенные условия каждого кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на снятие денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, полная информация о каждом потребительском кредите не была доведена до неё, фактически каждый кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания каждого кредитного договора недействительным (ничтожным).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя, выразившихся в заключении от его имени кредитного договора и распоряжений по операциям – переводу денежных средств с карты при отсутствии его волеизъявления на данные сделки, и соответственно возникновении у него обязательства по возврату денежных средств, степень вины каждого ответчика, не проявившего должной осмотрительности и не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона. Претензии истца ответчиками не были удовлетворены. В связи с чем размер штрафа в данном случае для каждого ответчика составляет 2500 руб.

На основании исполнительной надписи нотариусов с истца взыскана задолженность по кредитным договорам:

- ДД.ММ.ГГГГ, № №, в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385757,21 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 299999,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 83006,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2752,03 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, №№, в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 870,84 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 575 000,00 руб., неуплаченных процентов пользование кредитом в размере 211 566,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 304,83 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных требований истца, рассматриваемые кредитные договора признаны недействительными, совершенная в связи с неисполнением должником каждого указанного кредитного договора каждая исполнительная надпись нотариуса подлежит признанию недействительной с момента совершения и не подлежащей исполнению.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Однако, как следует из материалов дела, на дату совершения каждой исполнительной надписи в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось настоящее гражданское дело, что достоверно свидетельствует об отсутствии бесспорности требования каждого взыскателя к должнику.

Взыскатели ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ знали об этом обстоятельстве, однако каждый обратился за исполнительной надписью.

Действуя добросовестно, каждый банк, располагая данными о споре в отношении кредитного обязательства, не должен был обращаться к нотариусу до рассмотрения иска судом по существу.

При этом суд отмечает, что нарушений статьи 48 Основ в действиях каждого нотариуса не имеется, поскольку нотариус не знал и не мог знать об имеющемся споре, а взыскатель таких сведений не сообщил.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нарушен принцип бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске истцом специального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, судом отклоняются, поскольку требования истца о признании недействительной с момента совершения и не подлежащей исполнению исполнительную надпись каждого нотариуса являются производными от основного требования о признании кредитных договоров недействительными, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке. В данном случае истец обратилась в суд в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока (ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого ответчика в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибковой ФИО26 (№) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой ФИО27 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой ФИО28 и Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ».

Взыскать в пользу Грибковой ФИО29 с каждого, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№), с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (№) компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 2500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Признать недействительной с момента совершения и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за №№, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 870,84 руб.

Признать недействительной с момента совершения и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Лежневского нотариального округа Ивановской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за № №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385757,21 руб.

Взыскать с каждого, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№), с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (№) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →