УИД №<данные изъяты>-44
Дело № 2-<данные изъяты>/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи <данные изъяты> Е.А.,
при секретаре <данные изъяты> М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению <данные изъяты> к АО Жилкомплекс, третьему лицу Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору МО о признании недействительным решение общего собрания МКД, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Д.М. обратились в суд с иском к АО Жилкомплекс, третьему лицу Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору МО о признании недействительным решение общего собрания МКД, в обосновании указав, МКД № <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. находится под управлением Управляющей компании АО Жилкомплекс. Он (<данные изъяты> Д.М.) является собственником <данные изъяты>, расположенной: МО г<данные изъяты>. Также он (<данные изъяты> Д.М.) является председателем совета МКД с правом обращения в суд от имени собственников дома, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от 31.10.2024г. 30.09.2024г. в системе ГИС ЖКХ (ЕИАС ЖКХ МО) был загружен протокол общего собрания собственников <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> МО, от 27.10.2022г. № <данные изъяты> о проведении внеочередного собрания собственников в заочной форме в период с 17 по <данные изъяты>. Инициатором общего собрания являлась Управляющая компания АО Жилкомплекс. В числе вопросов, включенных в повестку дня общего собрания о собственников помещений, и по которым приняты решения «За» были: проведение всех последующих собраний исключительно в заочной форме через систему ГИС ЖКХ (ЕИАС ЖКХ МО); назначение администратором всех последующих собраний собственников: АО «Жилкомплекс»; определение продолжительности заочных собраний собственников в электронном виде: не менее 7 дней и не более 60 дней с даты и времени начала голосования; утверждение и принятие решения по предложенным со стороны АО Жилкомплекс формам отчетности: план текущего ремонта многоквартирного дома; отчет о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Об указанном собрании проводимом в октябре 2022г., собственники МКД узнали только 30.09.2024г., когда АО «Жилкомплекс» разместило протокол № <данные изъяты> от 27.10.2022г. в системе ГИС ЖКХ.
<данные изъяты> Д.М. полагал, протокол общего собрания №<данные изъяты> от 27.10.2022г. является недействительным в силу следующего: фактическое отсутствие кворума для принятия решений и фальсификация подписей, в размещенных в системе ГИС ЖКХ документах -приложениях к Протоколу имеются бланки решений собственников в количестве 73 штук, проголосовавших «За» по представленным на обсуждение вопросам, однако, после опроса жильцов <данные изъяты>, выяснилось, что как минимум 52 подписи подделаны. В частности подделана его (<данные изъяты> Д.М.) подпись собрания. Фактически АО «Жилкомплекс» общее собрание МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводилось.
Согласно ответу Министерства по содержанию территорий и государственному надзору Московской области (письмо №<данные изъяты>02 от 20.01.2025г.) протокол № <данные изъяты>, от 27.10.2022г. не поступал. Проведенное АО «Жилкомплекс» собрание в период с 17 по <данные изъяты> г. нарушает его право и право собственников МКД <данные изъяты>, поскольку подделка подписей (52 из 73) исключило реальное участие собственников в голосовании, также отсутствовали уведомления о проведении общего собрания в указанный период, что лишило их возможности выразить свою волю по повестке голосования.
<данные изъяты> Д.М. просил признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного: МО <данные изъяты>, оформленный протоколом № <данные изъяты> от 27.10.2022г.; Взыскании с АО Жилкомплекс расходов на представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д.3-7).
Протокольным определением от 17.09.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования было привлечено Министерство жилищно – коммунального хозяйства. Протокольным определением от 12.11.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования была привлечена Администрация г.о. ФИО1.
Истец <данные изъяты> Д.М. в судебное заседание, не явился, извещался, доверил представление интересов <данные изъяты> А.К.
Представитель истца <данные изъяты> А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях указанных на возражения АО Жилкомплекс. (л.д.3-7,49,137-138,152-154).
Представитель ответчика <данные изъяты> И.Г. присутствовавший на судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Просил применить срок исковой давности (л.д.46-47,80-84).
Представитель третьего лица Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору МО в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Министерство жилищно – коммунального хозяйства, в судебное заседание не явился, извещался. Направив в адрес суда сведения по размещению в ЕИАС ЖКХ МО документы по результатам общего собрания МКД № <данные изъяты>, расположенного: МО <данные изъяты>
Представитель третьего лица Администрация г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке участников процесса, с учетом представленных документов.
Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, представленными документами о проведении общего собрания в период с 17 по <данные изъяты>., выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч.3 ст. 5 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ)
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением п.3 ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм к числу существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на общем собрании решений, действующим законодательством отнесено не подписание протокола общего собрания его председателем и секретарем.
Из представленных материалов, следует АО Жилкомплекс с 2007г. является Управляющей компания МКД № <данные изъяты> расположенный по адресу: МО <данные изъяты>.
Судом установлено, что <данные изъяты> Д.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной: МО <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания, оформленного протоколом № <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> Д.М. избран председателем совета МКД <данные изъяты>, с правом обращения в суд от имени собственников дома, на основании решения
Из представленного в материалы дела, установлено, что Управляющей компанией АО Жилкомплекс было инициировано проведение общего собрания МКД, расположенного: МО г. <данные изъяты> проведения общего собрания с 17 по <данные изъяты>. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 73 человека, что от общего количества голосов составило 50,33 % голосов, что составляет 3901,85 кв.м. (общая площадь <данные изъяты>,10 кв.м.).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 30.09.2024г. <данные изъяты> Д.М. в системе ГИС ЖКХ (ЕИАС ЖКХ МО) был обнаружен, протокол общего собрания собственников дома <данные изъяты> по адресу: ул<данные изъяты>, МО, от <данные изъяты> о проведении внеочередного собрания собственников в заочной форме в период с 17 по <данные изъяты>. Инициатором общего собрания являлась Управляющая компания АО Жилкомплекс. Протокол общего собрания №<данные изъяты> от 27.10.2022г. является недействительным, т.к. отсутствовал кворума для принятия решений, подписи в 52 бюллетенях фальсифицированы, из общего числа бюллетеней -73. О проведении общего собрания в период с 17 по <данные изъяты>. АО Жилкомплекс их не уведомляло.
В судебном заседании 05.11.2025г. в качестве свидетелей были опрошены <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> И.М. предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав свидетелей ст. 69-70 ГПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Так свидетель <данные изъяты> С.Н. пояснил, что в представленном бюллетене голосования сведения указаны его матери <данные изъяты> Т.М. умершей <данные изъяты>. Он и его брат <данные изъяты> А.Н. являются наследниками по квартире матери, однако ни он, ни его брат за умершую мать в бюллетени не расписывались, о собрании уведомлены не были.
Свидетель <данные изъяты> И.М. пояснила, что она является единоличным собственникам своей квартиры. В квартире проживает с супругом. О собрании проводимом с 17 по <данные изъяты>. она не знала, в бюллетени голосования стоит не ее подпись. Ни она, ни ее супруг в бюллетени не расписывали.
Представитель истца также в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Д.М. также в бюллетени, где указана его фамилия не расписывался.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обосновании доводом, что в бюллетенях голосовая представленных АО Жилкомплекс в ГИС ЖКХ (ЕИАС ЖКХ МО) 53 подписи голосовавших поддельные представлено по мимо заявлений от собственником МКД № <данные изъяты>, также было представлено коллективное обращение собственников дома в ГСУ СК России по МО, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на основании коллективного заявления собственником МКД № <данные изъяты> (л.д.15,18,22-25,77).
В свою очередь представителем ответчика, доказательств, что ими была соблюдена процедура уведомления собственников МКД № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Представителем истца в обосновании позиции отсутствия кворума, был представлен реестр собственников № <данные изъяты>, а также расчет долей собственников (л.д.155-170).
Из представленного расчета следует, что из 29 квартир в доме <данные изъяты>, из 73 участвующих в голосовании, имеют только долю, а не 100% собственность. Таким образом, исходя из представленного представителем истца расчета количества голосовавших следует, что суммарное количество голосов принявших участие в общем собрании составляет 11,283% голосов из общей площади <адрес>,10 кв.м.
Принимая во внимание все выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу п.п. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение общего собрания собственников МКД, расположенного: МО <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. подлежит признанию недействительным как по основанию отсутствия кворума, существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, также в связи с недействительными подписями в бюллетенях голосования.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Представитель истца относительно соблюдении сроков для оспаривания решения общего собрания № <данные изъяты> от 27.10.2022г., пояснила, что об указанном решении и <данные изъяты> Д.М. и другие собственниками МКД узнали лишь <данные изъяты>., после ознакомления в системе ГИС ЖКХ (ЕИАС ЖКХ МО) с загружен протокол общего собрания собственников от 27.10.2022г
В свою очередь представитель ответчика в качестве возражений, указал что в случае, если решения и протоколы размещены в системе или региональной информационной системе до даты направления решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора, датой направления подлинников решений, протоколов считается дата размещения указанных документов в системе или региональной информационной системе.
Представитель истца пояснила, что первоначально они с указанными исковыми требованиями обратились в суд марте 2025г. Однако исковое заявление было оставлено июне 2025г. оставлено без рассмотрения. Вновь с указанными требованиями они обратились в июле 2025г. полагала, что <данные изъяты> Д.М. срок для оспаривания решения общего собрания от 27.10.2022г. не пропущен.
Из представленного в материалы дела, ответа Министерства по содержанию территорий и государственному надзору Московской области (письмо <данные изъяты>.), было установлено, что протокол <данные изъяты>, от 27.10.2022г. в их адрес не поступал (л.д.12-13).
Из представленной распечатки сайта из ЕИАС ЖКХ, следует, что протокол общего соображения № <данные изъяты>, от 27.10.2022г. с результатами голосования были размещены 30.09.2024г. (л.д.86-94).
Таким образом, исходя из указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок для обжалования оспариваемого протокола общего соображения № <данные изъяты>, от 27.10.2022г. не пропущен.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности протокола общего соображения № <данные изъяты>, от 27.10.2022г., поскольку при принятии решения на собрании участников отсутствовал кворум, а также имеет место подделка подписи голосовавших собственников, по указанного обстоятельству возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.3 ст.237 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного: МО <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 27.10.2022г., подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расход услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг Б/Н от 03.02.2025г. заключенный между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> А.К. Также между указанными сторонами подписан акт приема – передачи оказанных услуг.
С исковым заявлением в защиту своего права обратился <данные изъяты> Д.М., в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между ним и <данные изъяты> Л.А. заключался договор об оказании юридических услуг, а также то, что <данные изъяты> Д.М. понесены расходы в сумме 20000 руб., суду представлено не было.
Также из представленной квитанции об оплате госпошлины от 11.03.2025г. следует, что госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена <данные изъяты> А.К. Доказательств, что <данные изъяты> Д.М. понес расходы по оплате госпошлины в заявляемом размере, суду также представлено не было.
При таких обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО Жилкомплекс расходов на представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 25.12 2025г.
Судья Е.А. <данные изъяты>