ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8690/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2 в рамках закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в начале июля 2025 года истец обратилась в организацию ответчика по размещенному в интернете объявлению об оказании помощи в спорах с АО «Мосэнергосбыт». 16.07.2025 года истец была приглашена в офис юридической компании «Партнеры» в БЦ «*******» по адресу: ******, где в ходе консультации по ситуации с АО «Мосэнергосбыт» юрист, увидев у нее документы по наследственному делу, перевел беседу на наследственную тему, в которой начал убеждать ФИО1 в том, что сын ее покойного мужа является недостойным наследником, имущество, полученное им по наследству, должно быть передано в ее собственность. Воспользовавшись преклонным возрастом истца и её юридической безграмотностью, введя ее в заблуждение и злоупотребив ее доверием, юристы навязали ФИО1 заключение договора об оказании юридических услуг, в котором у ФИО1 не было необходимости. В итоге, 16.07.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1607250. О том, что компания называется не «Партнеры», а на самом деле договор заключен с индивидуальным предпринимателем, ФИО1 узнала только после заключения договора. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов истца (заказчика по договору) в суде первой инстанции по вопросу признания недобросовестным наследником ФИО3 с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость оказания услуг в соответствии с условиями договора составила 350 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 16.07.2025 года ИП ФИО2 в день заключения договора. При этом, по мнению истца, навязанные ФИО1 услуги не имеют под собой законных оснований, т.к. ФИО3 не совершал противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовал, не пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию, либо не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. В последствии, осознав, В последствии, осознав, что указанные услуги истцу не требуются 24.07.2025 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с отслеживанием почтового отправления претензия поступила в почтовое отделение по адресу ответчика 26.07.2025 г., однако не была получена адресатом.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, в лице представителя по доверенности, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесённые в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 350 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2025 по 04.12.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 220 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца по доводам, изложенным в сковом заявлении..

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений, изложенных в п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно установленных по делу обстоятельств и подтверждено материалами дела, 16.07.2025 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ******, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания недобросовестным наследником ФИО3 с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. (п. 1.2. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг по договору:

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3 заключенного между сторонами Договора, стоимость оказания услуг (указанных в п. 1.2. договора) согласована Сторонами, составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) руб. и вносится заказчиком 16.07.2025 года.

Согласно п. 4.4. Договора, стоимость услуг не включает государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, и иные расходы, которые могут возникнуть при оказании услуг и уплачиваются Заказчиком отдельно.

Истцом 16.07.2025 года были внесены денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ******.

Как следует из искового заявления, юридические услуги по договорам истцу оказаны не были, претензионные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение ИП ФИО2 оплаты по договору об оказании юридических услуг, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 350 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2025 по 04.12.2025 в размере 14 570 руб. 55 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых пунктов Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что письмо, содержащее требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, направленное истцом 24.07.2025 года в адрес ответчика, было возвращено 26.08.2025 года, претензионные требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ, которая подлежит применению к ответчику.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства 350 000 руб., за период с 06.09.2025 по 29.12.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 18 487 руб. 67 коп

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 350 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 189 243 руб. 83 коп. (350 000 руб. +18 487,67 руб. +10 000 руб.)-50%.

При этом, стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик по договору) и ООО «********» (исполнитель по договору) и платежный документ (кассовый чек от 22.07.2025 года), подтверждающий оплату услуг по договору на сумму 220 000 руб.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******* (идентификатор: паспорт гражданина РФ ********) денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № ****** от 16.07.2025 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2025 года по 29.12.2025 года (по день вынесения решения) в размере 18 487 руб. 67 коп., далее с 30.12.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, определяемые учетной ставкой банковского процента начиная до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы (350 000 руб.), при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 243 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. - на общую сумму 602 731 (шестьсот две тысячи семьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 14 712 (четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026 года.

Судья Т.А. Попова