РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2023 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, а также штраф. В обоснование требований указано, что 23.11.2022 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк) (АО) заключен кредитный договор на сумму сумма В этот же день (23.11.2022 г.) между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор на оказание услуг, по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». При этом уплаченная Истцом стоимость услуг была включена в тело кредита и составила сумма 07.12.2022 г. Истец направил в адрес ответчика заявление о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать уплаченную сумму в размере.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом представил возражения, в которых исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор целевого потребительского кредита на сумму сумма для покупки автомобиля.

Кроме того, целью кредита являлась также оплата услуг, оказываемых компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг составила сумма и была перечислена истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

07.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 12.12.2022 г., однако в добровольном порядке не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение этих расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на исполнителя.

Между тем, какие-либо услуги по спорному договору истцу ответчиком не оказывались, а, следовательно, и фактических расходов у него не возникло, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь доводы ответчика о невозможности отказа истца от исполнения спорного договора в одностороннем порядке является ошибочным, поскольку не учитывает положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу п.п. 2 и 3 ч. 2.7 ст. 7 указанного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе:

- право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги

Согласно ч. 2.9. ст. 7 указанного Федерального закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заявление об отказе от договора было направлено истцом 07.12.2022 г., т.е. на 14 день со дня заключения договора, и было получено ответчиком 12.12.2022 г.

Таким образом, в силу указанных норм закона ответчик обязан был вернуть истцу полученные у него денежные средства не позднее 21.12.2022 г. (7 рабочих дней после 12.12.2022 г.).

Суд также учитывает, что условия самой гарантии содержат положения, ущемляющие права истца как потребителя, и фактически лишают эту гарантию всякого смысла.

Так, по условиям сертификата срок действия гарантии составляет 26 месяцев (с 23.11.2022 г. по 22.01.2025 г.), а обязательство гаранта по выплате гарантии возникает по истечении 60 дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору, если истец не исполнит свою обязанность по его уплате. При этом пределы выплаты по гарантии установлены в зависимости от срока предъявления требования бенефициаром (истцом):

Так, если требование о выплате предъявлено в первые 4 месяца (с 23.11.2022 г. по 18.03.2023 г.), то размеры обязательств ответчика по гарантии не превышают сумма (что равно сумме кредита). Если же требование бенефициара получено гарантом в период с 19.03.2023 по 22.01.2025 г., то размер гарантии составит всего сумма (что равно ее стоимости).

Согласно п. 6 кредитного договора платежи в счет погашения кредита уплачиваются ежемесячно 23-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Т.е. первый платеж по кредиту истец должен был совершить 23.12.2022 г.

Поскольку по условиям сертификата обязательство гаранта возникает только по истечении 60 дней со дня просрочки, реальная обязанность гаранта погасить ежемесячный платеж за истца возникла бы не ранее 24.02.2023 г. (24.12.2022 г. + 60 дней). Однако уже начиная с 19.03.2023 г. размер обязательств ответчика по гарантии резко сокращается с сумма до сумма, что соответствует уплаченной истцом по спорному договору сумме.

Кроме того, условия гарантии предполагают, что размер обязательств истца по кредитному договору зависит от отношений бенефициара и гаранта и того, когда именно этот бенефициар направит требование гаранту и направит ли его вообще.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 указанного Закона, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере сумма.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено 12.12.2022 г.), т.е. не позднее 26.12.2022 г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере сумма.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязанности по возврату истцу денежных средств в размере сумма началась с 27.12.2022 г., однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет сумма.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в сумма.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным определить в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии документов об оплате почтовых услуг, копия договора на оказание юридических услуг с распиской, а также нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.