РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3808/2025 по иску ООО «МС Вектор» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС Вектор» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО «МС Вектор» и ООО «Альфа» был заключен договор оказания услуг №1 от 27.05.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и бухгалтерские услуги. Во исполнение договора ООО «МС Вектор» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа» авансовые платежи 28.05.2024 и 30.05.2024 в следующих суммах: 1 550 000 руб. в том числе НДС 20% в сумме 258 333,33 руб. (платежное поручение №56 от 28.05.2024); 1 350 000 руб. в том числе НДС 20% в сумме 225 000 руб. (платежное поручение №58 от 30.05.2024). Услуги по договору ответчиком ООО «Альфа» не оказывались. Требования истца о возврате суммы аванса по договору ответчик оставил без ответа и добровольно не удовлетворил. На момент наступления указанных обстоятельств ответчик к оказанию услуг по договору не приступил. Таким образом, за ответчиком ООО «Альфа» образовалась задолженность в размере 2 900 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Альфа» по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от 28.05.2024, в соответствии с которым поручитель обязуется перед заказчиком своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с исполнителем за исполнение последним обязательств по договору оказания услуг №1 от 27.05.2024 на сумму 12 788 573,84 руб. со сроком исполнения согласно условиям договора оказания услуг №1 от 27.05.2024. Кроме того, ФИО1 получил у истца денежные средства в размере 360 000 руб. по договору займа №6 от 03.05.2024. Согласно п. 2.1 договора займа срок полного возврата займа – 01.11.2024. Требования истца о добровольном возврате суммы займа заемщик не удовлетворил. Таким образом, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 360 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Альфа» и ФИО1 в свою пользу солидарно сумму аванса по договору возмездного оказания услуг №1 от 27.05.2024 в размере 2 900 000 руб., с ФИО1 - сумму займа в размере 360 000 руб., солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 820 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2025 исковые требования ООО «МС Вектор» были удовлетворены.

Определением суда от 19.05.2025 заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «МС Вектор» и ООО «Альфа» заключен договор оказания услуг №1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании устных заявок заказчика, в том числе устных, оказывать юридические и бухгалтерские услуги, предусмотренные приложением №1, №2 и иных к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора ООО «МС Вектор» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа» авансовые платежи 28.05.2024 и 30.05.2024 в следующих суммах: 1 550 000 руб. в т. ч. НДС 20 % в сумме 258 333,33 руб. (платежное поручение № 56 от 28.05.2024); 1 350 000 руб. в т. ч. НДС 20 % в сумме 225 000,00 руб. (платежное поручение № 58 от 30.05.2024), итого 2900000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, услуги по договору ООО «Альфа» не оказывались. Доказательств обратного суду не представлено.

18.06.2024 истец направил ООО «Альфа» уведомление о необходимости подготовки и направления в адрес заказчика отчетов о ходе оказания услуг в соответствии с п. п. 2.1.10, 4.3, 7.2 договора (исх. № 114 от 18.06.2024).

23.07.2024 истец направил ООО «Альфа» уведомление о необходимости предоставить счета-фактуры на аванс с указанием НДС от вышеуказанных платежей в соответствии с положениями п. 3 ст. 168 НК РФ (исх. № 115 от 23.07.2024).

08.08.2024 истец направил ООО «Альфа» уведомление об отказе от исполнения договора в части приложений № 1 и № 2 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, с требованием о возврате полученных денежных средств (исх. № 118 от 08.08.2024).

Требование истца о возврате суммы аванса по договору ООО «Альфа» оставило без ответа и добровольно не удовлетворило.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, за ООО «Альфа» образовалась задолженность перед истцом в размере 2 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа» по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от 28.05.2024, в соответствии с которым поручитель обязуется перед заказчиком своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с исполнителем за исполнение последним обязательств по договору оказания услуг № 1 от 17.05.2024 на сумму 12 788 573,84 руб. со сроком исполнения согласно условиям договора оказания услуг № 1 от 27.05.2024 (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителя по договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором оказания услуг, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «Альфа» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом о возврате суммы аванса в рамках договора в размере 2 900 000 руб. Таким образом, ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность с ООО «Альфа» по договору в размере 2 900 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Альфа» и ФИО1 солидарно задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2025, 24.07.2025 ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. «г» п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пп. «г» п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: … наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п.4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, неоспаривания такого решения межведомственной комиссии заявителем в судебном порядке либо вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

Из представленного суду договора займа № 6 от 03.05.2024 ООО «МС Вектор» передало в собственность ФИО1 денежную сумму в размере 360000 руб., а ФИО1 обязался возвратить такую же денежную сумму и проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1 договора займа срок полного возврата займа - 01.11.2024.

В соответствии с п. 2.2 договора займа в процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать следующие принципы: срочности, возвратности, обеспеченности.

На основании п. 3.2 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,1% процента годовых от непогашенной части займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления денежных средств заемщику, и заканчивается датой возврата займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3 договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем пользования займом, последнюю выплату процентов осуществить вместе с суммой возврата займа.

Факт получения ФИО1 у ООО «МС Вектор» денежных средств в размере 360 000 руб. по договору займа № 6 от 03.05.2024 подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2024.

В нарушение условий договора займа ФИО1 денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о добровольном возврате суммы займа ФИО1 оставил без удовлетворения.

Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 360 000 руб.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 360 000 руб.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Изначально по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В последующем, от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 19.05.2025 заочное решение было отменено, судом было установлено надлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате судебного заседания, однако, поскольку ФИО1 ссылался в своем заявлении на обстоятельства, освобождающие его от ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения от 10.02.2025 для проверки его доводов в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги по спорному договору оказывались ООО «Альфа», ФИО1 в материалы дела представлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставить данные доказательства в обоснование своих возражений по ст.56 ГПК РФ. Представитель ООО «Альфа» и вовсе не являлся в судебные заседания для дачи пояснений.

Также ФИО1 в одном из судебных заседаний отрицал, что договор займа им подписывался, на что судом также были даны соответствующие разъяснения о необходимости это доказать, в том числе предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместо этого ФИО1 неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу. ФИО1 судом неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, а также создавались все условия для формирования правовой позиции по делу своевременно, у ФИО1 было достаточно времени для формирования правовой позиции и опровержения требований иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МС Вектор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альфа» (№...), ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Куйбышев (паспорт №... №... выдан ГУ МВД России по Самарской области дата, код подразделения №...) в пользу ООО «МС Вектор» (ИНН №... задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 820 руб., а всего взыскать 2 956 820 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Куйбышев (паспорт №... №... выдан ГУ МВД России по Самарской области дата, код подразделения 630-028) в пользу ООО «МС Вектор» (ИНН №...) задолженность по договору займа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: