Дело 2-2892/2025
УИД 59RS0007-01-2025-001572-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО7,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения (л.д 97-98) к ответчику, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», с требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере ФИО9, а также неустойки в размере ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, а также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере ФИО10.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик поручает выполнить услуги по подготовке и предоставлению необходимых документов для дальнейшего предоставления их в МКУ «ГСК» администрации <адрес> с целью корректировки расчета тарифа с ДД.ММ.ГГГГ., подготовку расчетов субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции для Арбитражного суда и для МКУ «УМЖФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ
Истец указала, что согласно п. 4.1 договора оказания услуг полная стоимость услуг составляет 7% от рассчитанной и предоставленной к суду суммы расчетов субсидий в части недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции для Арбитражного суда и для МКУ «УМЖФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50% от цены согласно п.4.1 договора, оплачивается в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг. Между истцом и ответчиком подписаны промежуточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО10 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ нa сумму ФИО10. Ответчик в адрес истца так и не перечислил авансовый платеж. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был направлен в адрес ответчика акт № на сумму ФИО10, который ответчиком не подписан. Денежные средства перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил акт оказанных услуг для подписи ответчику с сопроводительным письмом нарочно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчика акт № на сумму ФИО10, который ответчиком не подписан. Денежные средства перечислены не были. Из суммы оказанных услуг по вышеперечисленным актам, т.е. соответственно суммы слагаемых по актам: ФИО10. + ФИО10. + ФИО10. + ФИО10. = ФИО9. истец произвела расчет суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере ФИО9
Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ответчика к муниципальному образованию «Город Пермь» о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» ФИО10., где представителем со стороны ООО «ПМУП ГТКХ» являлась истица ФИО6 Также ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ответчика к муниципальному образованию «Город Пермь» о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» денежных средств в размере Сумма10 где представителем ООО «ПМУП ГТКХ» являлась ФИО6, защищая в суде подготовленные ею расчеты. Согласно п.4.2 договора остальная часть (50%) денежных средств от цены договора выплачивается после вынесения решения Арбитражным судом первой инстанцией о возмещении из бюджета ООО «ПМУП ГТКХ» субсидий в части недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в течение 10-ти календарных дней. В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты услуг на сумму ФИО10., оставленную ответчиком без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в размере ФИО10 указала, что расчет неустойки истцом произведен на основании п. 4.4 договора оказания услуг, в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению по ставке 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. Расчет требования по неустойке Истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере ФИО10. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) указала, что для представления интересов истца в суде для взыскания задолженности истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг составила Сумма11. Юридические услуги были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО6 расторгла договор на оказание юридических услуг, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель ФИО3 частично вернула заказчику ранее полученную сумму за услуги в размере Сумма12, а оплата за фактически оказанные юридические услуги составила ФИО10, в которую стороны оценили услуги по подготовке (написанию) искового заявления.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений к исковому заявлению (том 1 - л.д. 125-131, 247-249, том 2 - л.д. 42-45). Дополнив, что обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнены в полном объеме, подготовлены и предоставлены все необходимые документы для дальнейшего их предоставления в МКУ «ГКС» администрации города Перми с целью корректировки расчета тарифов с ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены расчеты субсидий в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и /или/ расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции для Арбитражного суда и для МКУ «УМЖФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в кратчайшие сроки проведена большая работа по договору, предоставлено огромное количество документов подтверждающих выполнение работ со стороны ООО ПМУП «ГКТХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Произведены расчеты по всем 33 многоквартирным домам в разрезе каждой квартиры, комнаты с полной проверкой инициалов собственников помещений и сверкой площадей по каждому помещению, по которым был подан иск в Арбитражный суд г. Перми (дело №), а также проведены расчеты по 104 многоквартирным домам за период с ДД.ММ.ГГГГ в разрезе каждой квартиры, комнаты с полной проверкой инициалов собственников помещений и сверкой площадей по каждому помещению.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 212-213), дополнив, что расчеты были выполнены ранее заместителем главного бухгалтера Свидетель №2, т.е. не истцом, истец лишь производила уточнение заявленных сумм, а потому, заявленные истцом исковые требования считает несоразмерными по отношению к объему оказанных услуг, указывает, что заявленные к выплате проценты по договору являются для ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» кабальными.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве к исковому заявлению (л.д. 239-241, 245-246). Пояснил, что без проделанной работы истца было бы удовлетворенно 20-30 % от исков, предъявленных в Арбитражный суд. Свидетель №2 остановилась на расчетах, которые были выполнены некорректно, путем умножения лишь площади на тариф, в связи с чем данный тариф был оспорен ГКС в судебном заседании. Расчет был выполнен без учета расселенных площадей, субсидия на содержание и ремонт которых не представлена. Период обслуживания по многим МКД для расчета выбран не верно. Отсутствовала значительная часть первичных документов, акты выполненных работ, приложения к договорам подряда с изменениями списочного состава жилого фонда. В виду ограниченного срока до очередного заседания суда, им было принято решение о привлечении к процессу доработки договоров, восстановлению недостающих и подготовке отсутствующих документов к исковому заявлению ФИО6, работающей в компании по договору оказания услуг на получение субсидий текущих периодов. В рамках подготовки документов, ФИО6 следовало провести работы по уточнению тарифов в разрезе каждого МКД по видам работ и услуг (списочный состав аварийных МКД, включенных в расчет, составлял более 100 адресов), восстановлению актуальных списков собственников, проживающих в аварийных МКД, корректировке расчетов заявленных сумм, восстановлению в полном объеме первичных документов, подтверждающих заявленные суммы. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками их выполнения было принято решение о материальном поощрении ФИО6 по итогам судебных процессов. Решение принималось коллегиально, договор на оказание услуг был подготовлен заместителем компании по правовым вопросам ФИО4, им согласовано и подписано. Расчетная величина денежного вознаграждения при положительном истечении судебных заседаний должна была составлять около Сумма13. О принятом решение он уведомил учредителя компании ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО1
Представитель третьего лица МКУ «Городская коммунальная служба» ФИО2 в судебном заседании участие не принимал. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что МКУ «ГКС» проводит проверку о разнице выполнения работ и если работы не выполнены и не подтверждены, то ГКС не проводит субсидии. В Постановлении Администрации г. Перми есть перечень работ, в котором указана их стоимость и в соответствии с перечнем работ складывается определенная сумма, которая в последующем умножается на площадь жилых помещений, в последующем заявляется к управляющей организации по расселённым домам. ГТКХ обращаясь в Управление жилищного фонда за получением субсидий, ставило себе тариф по домам при подаче первоначального иска в Арбитражный суд, но откуда взялась такая сумма не известно и они считали, что тариф не подтвержден. Говорили, что такой тариф применять нельзя, поскольку нет подтверждающих документов, в свою очередь указали, какой тариф необходимо применять. С ДД.ММ.ГГГГ. у нас подтверждён тариф только на 13 вместо 27 и это же ГКС предоставляет суду, в это время в процесс заходит УМЖФ и говорит, что вместо шести миллионов, ГТКХ должны получить пятьсот тысяч и тогда появляется ФИО6 ГКС пояснила, что необходим список документов, договоры, акты осмотров и в ходе двух процессов ФИО6 представляла все эти документы и в итоге мы вышли на подтвержденную сумму, она максимально приблизила требуемую сумму к возмещению ГТКХ, в итоге судебные процессы закончились в пользу ГТКХ, сумма получилась меньше изначальной на 40-50 тысяч, но если бы работы не были истцом проведены, сумма была бы значительно меньше. Истец представила документы, подтверждающие объемы работ, акты выполненных работ и т.д.
Третье лицо ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» участие в судебном заседании не принимало, извещено.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что расчеты производила, как и ранее по 349 Постановлению, есть установленная форма расчета, сводная ведомость, выверяла нанимателя, выверяла площадь, тариф брала из договора управления. Она не анализировала работы, брала полный тариф, в дальнейшем организация шла в суд, и уже в суде мы подтверждали выполнение работы. По этим двум делам в суд не ходила, тарифы не подтверждала, договоры, акты выполненных работ не представляла. Работа ею проведена на половину, поскольку тариф на половину был не подтвержден. В августе пригласили истца работать по договору подряда. При увольнении главному бухгалтеру передавала сводные ведомости, не помнит, перенаправляла ли расчеты. В расчетах, предоставленных истцом, однозначно были сделаны корректировки. ОМЖФ расчеты не были приняты, поскольку тарифы не соответствовали. За спорный период тарифы она не правила, по спорному периоду истец делала.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал директором управляющей компании с 10 декабря, до его вступления в должность исполняющим обязанности директора являлся ФИО5 При поступлении на работу было проведено финансовое состояние фирмы, оно было как предбанкротное, поскольку дебит был больше, чем кредит, стали смотреть по работе сотрудников, кто и какие должностные обязанности выполняют. До ДД.ММ.ГГГГ у меня была встреча с ФИО6, где она сказала, что у нее в работе два договора, посмотрел объемы, что она должна делать. Считает, что договоры были заключены неправильно. Доверенность им была выдана ФИО6, поскольку только входил в должность. Договор с ФИО6 не был расторгнут, поскольку были рабочие моменты. Истец выполняла работу Свидетель №2. Тарифы он не анализировал. На вопрос истца подтвердил, что в сопроводительных письмах стоит его подпись. Разницу в объеме работ ФИО6 не может пояснить, считает, что истец делала те же самые расчеты, что и Свидетель №2.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьи лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 той же статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 11-13 том 1).
Из содержания, смысла, буквального значения представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по возмещению субсидий и части недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки из бюджета следует, что в обязанности исполнителя входит подготовка и предоставление необходимых документов для дальнейшего предоставления их в МКУ «ГКС» администрации города Перми с целью корректировки расчета Тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, подготовка расчетов субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции для Арбитражного суда и для МКУ «УМЖФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в обязанности заказчика входит принять и оплатить обусловленную договором, стоимость выполненных работ (л.л.11-13 том 1).
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 7% от рассчитанной и предоставленной к суду суммы расчетов субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и принятой к возмещению по Решению Арбитражного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 том 1).
Цена услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в п. 4.1 того же договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке 50% от цены согласно п 4.1 договора, оплачивается в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг и предоставления расчетов для проверки в МКУ «УМЖФ» в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, остальная часть (50%) после вынесения решения Арбитражного суда первой инстанцией о возмещении ООО «ПМУП ГКТХ» из бюджета субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, в течение 10-ти календарных дня (л.д. 12 том 1).
Стороны договора, равно стороны по делу, предусмотрели порядок исполнения договора и порядок предоставления, рассмотрения и подписания акта об оказанных услугах, в соответствии с которым заказчик рассматривает и подписывает акт об оказанных услугах в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя. Непредставление подписанного акта, мотивированного отказа после 3-х дней от момента предоставления его исполнителем, означает, что услуги оказаны, акт считается подписанным (п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13 том 1).
В материалы дела истцом в подтверждение своих доводов представлены письма ООО ПМУП «ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35 том 1), ответы МКУ УМЖФ, сопроводительные письма МКУ «ГКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен расчет субсидий, сводный расчет к оплате по договору с ООО «ПМУП ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по возмещению субсидий в части недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки из бюджета, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ПМПУ ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, заявление, скриншоты с телефона ФИО5, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сводный расчет к оплате по договору.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Подтверждением исполнения обязательств истцом на стороне исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по возмещению субсидий и части недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки из бюджета выступают представленные суду промежуточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО10, подписанный Заказчиком и скрепленный его печатью (л.д. 50 том 1); акт № от ДД.ММ.ГГГГ нa сумму ФИО10, подписанный заказчиком и скрепленный его печатью (л.д. 53 том 1);
Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчика акт № на сумму ФИО10 (л.д. 61 том 1), который ответчиком не подписан, но на который не поступил мотивированный отказ в течение трех дней с даты его получения от исполнителя, а следовательно, считается принятым в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что коррелирует положениям статьи 783, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Аналогично этому суд признает принятыми оказанные услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО10. (л.д. 72 том 1). Таким образом, представленный истцом расчет суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере ФИО9 из суммы оказанных услуг по вышеперечисленным актам ФИО10. + ФИО10. + ФИО10. + ФИО10. = ФИО9. судом проверен, признан обоснованным и верным.
Кроме того, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ответчика к муниципальному образованию «<адрес>» о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» 7 Сумма14, где представителем со стороны ООО «ПМУП ГТКХ» являлась истица ФИО6 В материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № (л.д. 54-59 том 1), согласно которому представителем со стороны ООО «ПМУП ГТКХ» являлась истица ФИО6 По материалам дела находит подтверждение то обстоятельство, что заявленный представителем истца ФИО6 расчет уточненных исковых требований в размере ФИО10, судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и по делу № № исковые требования истца удовлетворены с учетом представленного им уточнения иска на сумму Сумма10. (л.д. 64-68 том 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также подтверждается письменными доказательствами представленными истцом в материалы дела.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты указанных услуг не исполнил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами выполненных работ, в том числе не оспаривалось ответчиком в суде.
Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен об образовавшейся задолженности, подтверждаются, в том числе, претензией, направленной в адрес ответчика и полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие задолженности подтверждает, что ответчиком, обязательства перед истцом не исполнены, обратного суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что исполняющим обязанности ФИО5 подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии полномочий на их подписание не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей директора ООО ПМУП «ГКТХ», до его вступления в должность исполнение обязанностей директора осуществлял ФИО5 Кроме того, из представленной ответчиком копии заявления ФИО5, следует, что ФИО5 просит освободить его от исполнения обязанностей директора ООО ПМУП «ГКТХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся его последним днем исполнения обязанностей в качестве директора ООО ПМУП «ГКТХ».
Ссылка ответчика на заключенный между ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО6 договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об иной оплате услуг, и пописанные в соответствии с договором акты, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на иных обязательствах между заказчиком и исполнителем.
Доводы представителя ответчика о том, что расчеты производились Свидетель №2, опровергаются материалами дела, в том числе пояснением самой Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что работа ею проведена на половину, поскольку тариф на половину был не подтвержден, в расчетах, предоставленных истцом, однозначно были сделаны корректировки.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств кабальности сделки, вопреки доводов представителя ответчика о том, что заявленные к выплате проценты по договору являются для ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» кабальными. При этом не представлено доказательств, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ответчика, который вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Более того, ответчиком сделка не оспаривалась при ее осведомлённости директором Свидетель №1, пояснившим в судебном заседании о том, что договор с ФИО6 не был расторгнут, поскольку были рабочие моменты, и им подписывались сопроводительные письма и доверенность на имя ФИО6 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края.
При таком положении дела, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере ФИО9. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе требовать взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором.
Как следует из п. 4.4. Договора оказания услуг (л.д. 12), в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению по ставке 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. Расчет требования по неустойке Истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.2. Договора цена услуг, установленная в п. 4.1. договора, оплачивается заказчиком в размере 50% в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг и предоставления расчетов для проверки, остальная часть (50%) после вынесения решения Арбитражного суда в течение 10 календарных дней.
В силу п. 3.2 Договора заказчик рассматривает и подписывает Акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя. Непредставление подписанного акта, мотивированного отказа после 3-х дней от момента представления его истцом, означает, что услуги оказаны, акт считается подписанным.
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15, продолжив, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,5 % за каждый день просроченной суммы. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному судом размеру неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Поскольку ответчиком доказательств исключительности случая, необоснованной выгоды истца, наличия заслуживающего уважения интереса ответчика в отказе от осуществления оплаты оказанных услуг не представлено, то оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
В силу того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Иные данные, о чем суду представлена справка (л.д. 10 том 1), государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №) в доход местного бюджета в размере Сумма16., исходя из цены иска Сумма17
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10, продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,5 % за каждый день просроченной суммы.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма16.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.