Дело № 2-в2/2025

УИД 36RS0016-02-2024-000176-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 09 сентября 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя по письменному заявлению ФИО6, участвующих до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании самовольной постройкой строения и обязании произвести его демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика произвести его демонтаж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № последним возведена хозяйственная постройка, которая нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, имеет признаки самовольной постройки, построена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности, с нарушением противопожарных и санитарных норм, несоблюдением расстояния до жилого дома, в данных постройках содержатся животные: свиньи и куры. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» указанный сарай с животными (свиньями и курами) должен находиться на расстоянии не менее чем 12 м от жилого дома и в 4 м от границы участка истца. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Незаконными действиями ответчика истцу наносится материальный ущерб, а именно хозяйственной постройкой, которая возведена без разрешительной документации на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ответчик без законных оснований использует участок большей площади.

Истец указывает, что из представленных им фотоматериалов визуально усматривается, что на самовольно воздвигнутой в 2023 году постройке, уклон крыши установлен таким образом, что сток воды происходит в его сторону на расстоянии 30 см по границе его участка, установлена сетка-рабица для выгула животных. Из фототаблиц также усматривается, что установлен сарай, укрытый шифером, являющийся капитальным строением, с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил. На фотоматериалах изображена сосна, посаженная на границе и под которой расположен водопровод ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>. Ответчик незаконно и без согласования нанес урон его имуществу, а именно покрасил шифер краской коричневого цвета.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО5, собственника земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 26, 44-45).

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд признать самовольной постройкой строение, расположенное в точках Н2 и Н3 согласно координат границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, и обязать ответчика произвести его демонтаж в указанных точках (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что указанные им нарушения права собственности стороной ответчика до настоящего время не устранены.

Ответчик ФИО5 и его представитель по письменному заявлению ФИО6, участвующие в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик пояснил, что спорный сарай был построен бывшим собственником на земельном участке, имеющемся при его жилом доме, он лишь возвел деревянное сооружение, пристроенное к сараю, площадь земельного участка истца в результате возведения строения не изменилась. Ранее претензий к строению со стороны истца не было. Во время перерыва в судебном заседании стороной ответчика представлены суду фотоматериалы об осуществлении демонтажа строения со сравнительными фотографиями до и после демонтажа (т. 1 л.д. 235-240).

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы, бани и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются, поскольку по своему функциональному и технологическому назначению связаны с основным объектом и не могут иметь отличного от него правового регулирования (вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи).

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 1510 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 56-57).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, после уточнения в ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, описание координат границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) в местной системе координат. После уточнения местоположения границ данного земельного участка площадь земельного участка изменилась и составила 1610 кв. м (т. 1 л.д. 56-57, 71-78).

Согласно представленному истцом межевому плану правообладателями смежных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ФИО2, а по схеме расположения земельных участков усматривается граница с землями общего пользования (т. 1 л.д. 71-78)

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, без координат границ в Едином государственном реестре недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 64,5 кв. м, с кадастровым номером №. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55, 79-82, 83-84, 128-131).

Земельный участок ответчика ФИО5 является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН, схемой плана земельного участка и межевым планом истца (т. 1 л.д. 13-17, 31-33, 35-37, 54-55,56-57,71-76).

Согласно представленному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являлась ФИО3(т. 1 л.д. 79-82).

Из представленного истцом межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка истца было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ с правопредшественником ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 71-78).

Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № часть границы уточняемого земельного участка проходит по стене строения от точки H2 до точки H3 длиною 3,65 м (т. 1 л.д. 71-78).

Согласно техническому паспорту БТИ Воробьевского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагались сараи с литерой Г1 (каменный) и Г2 (деревянный), введенные в эксплуатацию в 1975 году (т. 1 л.д. 85-89).

Истец к прежнему собственнику смежного земельного участка по адресу: <адрес>, претензий относительно недопустимого расположения указанных хозяйственных сооружений не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком вместе с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, приобретены указанные капитальные строения в виде сараев, что не оспаривалось стороной истца (т. 1 л.д. 85-89)

Оснований считать, что данные строения являются самовольными постройками, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует сноса строения ответчика, расположенного в точках Н2 и Н3 согласно координат границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, то есть в месте расположения смежной границы земельных участков обеих сторон. Исковое заявление обосновано тем, что постройка ответчика находится на смежной границе земельных участков сторон, используется ответчиком для содержания кур и свиней, указанное строение не соответствует установленным нормам и правилам.

В подтверждение данного факта ФИО4 представлено заявление на имя начальника отделения МВД России по Воробьевскому району от 25 августа 2025 года, объяснение от 25.08.2025 года, принятое старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении, протокол осмотра места происшествия от 05.09.2025 года, а также фотоматериалы, из которых, по мнению истца, визуально усматриваются признаки самовольного возведения ответчиком хозяйственной постройки на границе смежных земельных участков (т. 1 л.д. 39-41, 116, 233, 234, 243, 244-247).

Ссылка истца на обращение в органы полиции с соответствующим заявлением не может быть принята судом в качестве доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается, поскольку сам факт написания указанного заявления его обоснованность не подтверждает, по данному решению процессуального решения не принято, что не отрицал истец.

Сведений о том, что ответчик ФИО5 в установленном законом порядке привлекался к ответственности за нарушение требований земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии земельного участка истца или смежной границы земельных участков сторон путем размещения на них строений, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела фотографии сами по себе не подтверждают с бесспорностью доводы истца о том, что спорное строение расположено на границе смежных земельных участков сторон.

Каких-либо доказательств того, что спорное строение размещено незаконно и на границе смежных земельных участков сторон материалы настоящего дела не содержат вне зависимости от того, что это строение было демонтировано ответчиком ФИО5 по своему усмотрению в ходе рассмотрения судебного спора (т. 1 л.д. 235-240).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной, строительной экспертизы, а также о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и строительства, для проведения выездного обследования земельного участка в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу спора. Истец предложенным процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, от привлечения специалиста к участию в деле отказался.

Между тем самовольная постройка подлежит сносу, только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной или гипотетической, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Истцом ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, и нарушения при строительстве являются существенными и неустранимыми.

Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Несоблюдение пожарного разрыва между строениями не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных землепользователей.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» отклоняются судом, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, зданий и сооружений, находящихся на этой территории, тем самым, не регулируя спорные правоотношения. Кроме того, указанный свод правил не является нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, несмотря на то, что документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 г. № 687).

На основании пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, применение в спорный период времени требований СП, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований.

Более того, указанный свод правил не подлежит применению к сараям ответчика с литерой Г1 и Г2, введенным в эксплуатацию в 1975 году.

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы № 545/6-2-25 от 13.03.2025 г., произведенной по гражданскому делу № 2-672/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2025 года указанное заключение признано ненадлежащим доказательством (т. 1 л.д. 226-230)

Суд отмечает, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Устранение же схода снега и осадков с кровли строения ответчика возможно иным путем без сноса спорного строения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО5, <данные изъяты>, о признании самовольной постройкой строения и обязании произвести его демонтаж - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в

окончательной форме, то есть с 23 сентября 2025 года.

Судья В.А. Симаков