Решение по делу № 2А-1407/2022 от 07.06.2023

76RS0024-01-2022-000508-58

Дело № 2а-1407/2022

Принято в окончательной форме 07.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области № 08-16/09 от 30.06.2021 года о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, ФИО8, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области, ФИО9, ФИО5.

Административный иск принят к производству суда определением от 17.02.2022 года.

Представителем административного истца в судебном заседании 21.07.2022 заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного административного иска с требованиями о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области № 08-16/09 от 30.06.2021 года о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по Ярославской области № 3246 от 13.10.2021 года, которым ФИО6 предложено уплатить НДФЛ всего в размере 434177 руб., в т.ч. за 2016 – 282987 руб., за 2017 – 123630 руб., за 2018 – 27560 руб., пени в размере 120336,70 руб., штраф в размере 19253 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 года в принятии к производству суда дополнительного/уточненного административного искового заявления ФИО6 отказано, дополнительное/уточненное административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование административного иска указано, 30.06.2021 г. начальником Межрайонной ИФНС РФ России № 7 по Ярославской области ФИО10 по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.на основании решения МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области от 29.12.2019 г. № 11 было вынесено решение № 08-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с 26.12.2019 г. по 13.11.2020 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 11 от 26.12.2019 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. ФИО6, по результатам которой составлен акт № 08-16/9 от 13.01.2021 г.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016-2018 г.г. в размере 3 388 031 руб., в том числе за 2016 г. – 3 236 841 руб., за 2017 г. – 123 630 руб., за 2018 г. – 27 560 руб., пени в размере 967 163, 66 руб., без учета суммы штрафов.

На основании представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки 10.03.2021 г. было вынесено решение № 11/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.04.2021 г. Межрайонной ИФНС РФ России № 7 по Ярославской области было вынесено дополнение к акту № 08/16/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС РФ России № 7 по Ярославской области 30.06.2021 г. было вынесено решение № 08-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО6 предложено:

1. привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 134 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 15 119 руб., а всего штрафов - в размере 19 253 руб.

2. уплатить недоимку в размере 899 089 руб., в том числе: НДФЛ за 2016 г. – 747 899 руб., НДФЛ за 2017 г. – 123 630 руб., НДФЛ за 2018 г. – 27 560 руб.

3. уплатить пени в размере 267 489,09 руб.

Итого: доначисления составили 1 185 831, 09 руб.

На указанное решение № 08-16/09 от 30.06.2021г. в установленный срок ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

13 октября 2021 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области было вынесено Решение № 246, в котором указано, что решение № 08-16/09 от 30.06.2021 г. подлежит частичной отмене: в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 464 912 руб., а также соответствующие ей пени. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 30.06.2021 г. № 08-16/09 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Административный истец ФИО6 считает решение № 08-16/09 от 30.06.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 246 от 13.10.2021 г. о частичной отмене решения № 08-16/09 от 30.06.2021 г. незаконными и необоснованными нарушающими права и законные интересы административного истца, исходя из следующих обстоятельств.

По данным налогового органа ФИО6 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, полученный им доход от реализации земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам за 2016 год составил сумму 26 582 000 руб., в 2017 году 2 263 000 руб., в 2018 г. 500 000 руб.

Инспекция признала данные денежные средства, полученные ФИО6 по договорам купли-продажи в 2016 г., договору купли-продажи и расписке от 20.10.2017 г., расписке от 31.03.2018 г., объектом обложения налогом на доходы физических лиц и доначислила соответствующие суммы налогов, пени и перечислила подлежащие применению штрафы по п. 1 статьи 122 и п. 1 статьи 119 НК РФ.

Управление ФНС РФ по Ярославской области при проверке обоснованности решения № 08-16/09 от 30.06.2021 г. пришло к выводу, что доходы от продажи имущества ФИО6 в указанном размере документально подтверждены.

Относительно обоснованности расходов в заявленном налогоплательщиком размере Управление определилось следующим образом: размер расходов в сумме 18 905 758,40 руб. за 2016 г. по реализованным в том же периоде жилым домам, построенным налогоплательщиком, не отвечает признакам достоверности и не соответствует положениям ст.ст. 221, 252 НК РФ.

Управление ФНС РФ по Ярославской области усмотрело, что действительный размер налоговой обязанности ФИО6 по реализованным в 2016 г. построенным жилым домам, определен Инспекцией недостоверно, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ по указанному эпизоду за 2016 г. Таким образом, Управление считает, что решение инспекции № 08-16/09 от 30.06.2021 г. подлежит отмене в указанной части, следовательно, доводы налогоплательщика об обоснованности расходов на строительство жилых домов в сумме 22 400 000 руб. и 5 295 142,19 руб. самостоятельного значения не имеют и не подлежат оценке.

1. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы, связанные с покупкой земельных участков у ФИО8 по суммам, уплаченным ФИО6 по предварительным договорам купли-продажи земельных участков и подтвержденные расписками ФИО8, свидетельствующим о получении денежных средств в указанном размере.

Налоговая инспекция указывает в Приложении № 1 к решению, что при проведении выездной налоговой проверки ФИО6 представлены документы, подтверждающие приобретение земельных участков в размере: за 2016 г.- 2 023 175 руб., за 2017 г. – 1 312 000 руб., за 2018 г. – 288 000 руб.

Доход от реализации указанных земельных участков за 2016 г. составляет сумму в размере 4 100 000 руб.

Налогоплательщиком в материалы проверки были представлены предварительные договора и расписки ФИО8, подтверждающие покупку земельных участков ФИО6 у ФИО8 по цене, существенно отличающейся от цены, указанной в договоре купле-продаже.

Так, по земельным участкам с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1722, 76:17:033901:1707, 76:17:033901:1775 налоговая инспекция принимает расписки ФИО8, свидетельствующие о получении денежных средств от ФИО6 в размере, превышающем договор купли-продажи, по реальной рыночной цене продажи.

Налоговая инспекция в решении от 30.06.2021 г. признает правоверными доводы налогоплательщика, указывает со ссылкой на п. 1 ст. 221 НК РФ, что налогоплательщики имеют право на получение профессионального налогового вычета, но не более суммы таких доходов.

Однако перерасчета сумм инспекция не производит, полагаем, что вычет должен быть произведен со всей суммы покупки земельных участков.

Инспекция неправомерно не принимает расходы по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717, 76:17:033901:1773, 76:17:033901:1720, 76:17:033901:1714, 76:17:033901:1772, 76:17:033901:2003 за 2016 г. в размере 2 076 825 руб., поскольку все земельные участки приобретены у одного продавца ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем, в договорах купли-продажи по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи была указана заниженная, хотя у ФИО6 имеются документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО8 в реальных рыночных ценах того периода. В материалы проверки указанные расписки были предоставлены ФИО6, по аналогичным распискам налоговая инспекция приняла в расходы.

Речь идет о подтверждении расходов по следующим земельным участкам:

- 76:17:033901:1717 (1/2) (сумма покупки земельного участка по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 05.02.2016 г.- 552 825 руб. (1/2 доли - 276412,50 руб.), по основному договору купли-продажи - 9900 руб., вычет предоставлен только на 9900 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО11 по цене 300 000 руб., следовательно, вычет должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 276 412,50 руб.),

- 76:17:033901:1773 (сумма покупки земельного участка по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 26.08.2015 г.- 546 650 руб., по основному договору купли-продажи – 20 000 руб., вычет предоставлен только на 20 000 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО12 по цене 500 000 руб., следовательно, вычет должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 500 000 руб.),

- 76:17:033901:1720 (сумма покупки земельного участка по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 27.08.2015 г. – 546 650 руб., по основному договору купли-продажи 20 000 руб., вычет предоставлен только на 20 000 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО13 по цене 500 000 руб., следовательно, вычет должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 500 000 руб.),

- 76:17:033901:1714 (1/2) (сумма покупки земельного участка по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 21.09.2015 г. 546650 руб. (1/2 доли - 273325 руб.), по основному договору купли-продажи 10 000 руб.., вычет предоставлен только на 10 000 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО14 по цене 300 000 руб., следовательно, вычет должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 273 325 руб.),

- 76:17:033901:1772 (сумма покупки земельного участка у ФИО8 по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 04.03.2016 г. 546 650 руб., по основному договору купли-продажи 20 000 руб., вычет предоставлен только на 20 000 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО15 по цене 500 000 руб., следовательно, вычет должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 500 000 руб.),

- 76:17:033901:2003 (1/2) (сумма покупки земельного участка по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 23.10.2014 г. 300 000 руб. (1/2 доли – 150 000 руб.), по основному договору купли-продажи – 10 000 руб., вычет предоставлен только на 10 000 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО16 по цене 100 000 руб., следовательно, вычет должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 100 000 руб.).

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки налоговой инспекцией неправомерно не были приняты расходы по приобретению земельных участков на общую сумму 2 076 825 руб. Расписки продавца земельных участков ФИО8 являются платежными документами и именно они подтверждают фактически понесенные расходы ФИО6 по приобретению земельных участков в указанном размере.

ФИО8 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является реализация принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поэтому неправомерно перекладывать ответственность при выявлении факта занижения выручки самостоятельным хозяйствующим субъектом на других лиц, не учитывая реальность хозяйственных операций и перечисления денежных средств в указанном размере.

Кроме того, административный истец в тексте административного иска указывает на процессуальные нарушения.

1. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: нарушен срок проведения проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Дата начала проверки - 26.12.2019 г., дата окончания проверки - 13.11.2020 г.

Акт проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведении проверки.

В решении указаны сроки проверки и сроки приостановления проверки. По данным налогового органа, количество дней проверки: 59, количество дней приостановления: 179.

При этом налоговая инспекция намеренно не учитывает в сроках период с 06.04.2020 г. по 30.06.2020 г., ссылаясь при этом на Приказ ФНС России от 09.04.2020г. № СД-4-2/5985@.

Согласно указанного Приказа от 09.04.2020 г. в период до 31.05.2020 включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 409 проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок приостанавливается до 31.05.2020 включительно и возобновляется 01.06.2020.

Приостановление проведения назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок в данном случае влечет установление запрета на проведение всех мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках таких проверок.

Приостановление течения сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, распространяется на сроки осуществления следующих мероприятий (действий):

- проведение выездной налоговой проверки;

- приостановление проведения выездной налоговой проверки;

- составление акта выездной налоговой проверки;

- вручение акта выездной налоговой проверки;

- представление возражений на акт налоговой проверки;

- рассмотрение материалов выездной налоговой проверки;

- проведение дополнительных мероприятий налогового контроля;

- составление дополнения к акту налоговой проверки;

- вручение дополнения к акту налоговой проверки;

- представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки;

- составление акта, предусмотренного статьей 101.4 Кодекса;

- представление возражений на акт, предусмотренный статьей 101.4 Кодекса;

- рассмотрение дела о налоговом правонарушении, предусмотренного статьей 101.4 Кодекса.

Если на период до 31.05.2020 включительно приходится дата, на которую назначено рассмотрение материалов налоговой проверки или дела о налоговом правонарушении статьи 101, 101.4 Кодекса), налоговому органу в письменной форме необходимо известить участвующих в таком рассмотрении лиц о новом сроке рассмотрения дел после окончания срока, установленного пунктом 4 Постановления № 409.

Приостановления, предусмотренные в соответствии с пунктом 4 Постановления № 409, и их возобновление 01.06.2020 не требуют их оформления решением налогового органа.

Необходимо учитывать, что приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 100 Кодекса, не препятствует совершению налоговыми органами соответствующих процессуальных действий досрочно, то есть до 01.06.2020. Например, составить акт выездной налоговой проверки и направить его лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. В данном случае процессуальный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 100 Кодекса, для представления лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, возражений на акт налоговой проверки, начинает течь 01.06.2020.

Также приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 101 Кодекса, не препятствует вынесению итогового решения по выездной налоговой проверке, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, и направлению его лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, если к моменту получения настоящего письма материалы такой проверки уже рассмотрены в установленном порядке, и все предусмотренные Кодексом процедуры соблюдены. В данном случае срок для вступления в силу указанного решения начинает течь 01.06.2020 г., соответственно, 01.06.2020 г. начинает течь срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Также до 01.06.2020 г. необходимо исключить проведение вне рамок выездных налоговых проверок мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган и т.п.).

Постановлением Правительства Ярославской области № 418-п от 15.05.2020 г. «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей в период с 16 по 22 мая 2020 г.» разрешена деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и ИП при условии исполнения рекомендаций для бизнеса в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Постановлением Правительства Ярославской области № 438-п от 22.05.2020 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства области от 15.05.2020 г. № 418-п слова «22 мая» заменить на слова «31 мая».

Таким образом, с 01 июня 2020 г. проверка в любом случае в Ярославской области должна быть возобновлена, причем без каких-либо дополнительных решений со стороны налоговой инспекции.

В данном случае налоговая инспекция намеренно допустила пропуск срока в таблице с 01.06.2020 г. по 01.07.2020 г.

Согласно указанной налоговым органом информации п. 1.6. Акта были направлены поручения об истребовании документов: 27.01.2020 г. - 4 запроса, 11.02.2020 г. - 1 запрос, 11(12).03.2020 г. - 3 запроса, 16.07.2020 г. -4 запроса, 28.10.2020 г. - 1 запрос.

Причем требования об истребовании документов были направлены только 16.07.2020 г. ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12 Тогда же 16.07.2020 г. и 20.07.2020 г. были направлены поручения о допросе свидетелей. Допросы свидетелей проведены 17.07.2020 г. и 11.11.2020 г.

Строительно-техническая экспертиза, которая является основанием для приостановления проверки, налоговой инспекцией не проводилась.

Таким образом, из указанных в п. 1.6 сведений видно, что основные мероприятия начались 16 июля 2020 г., т.е. спустя полгода после даты начала проверки. То есть до 16.07.2020 г. было сделано только 8 запросов в порядке ст. 93.1 НК РФ об истребовании документов, касающихся проверяемого налогоплательщика, в другие налоговые инспекции, которые обязаны были их предоставить в порядке внутреннего взаимодействия в кратчайшие сроки.

Под эти 8 запросов инспекция по сути приостановила проверку на 7 месяцев с 26.12.2019 г. до 16.07.2020 г., причем акт проверки не содержит информации, когда поступили ответы на указанные запросы из других налоговых инспекций.

Других оснований, кроме п. 1 ст. 93.1 НК РФ не имеется, т.к подчерковедческих экспертиз также не проводилось, налоговая инспекция «на глаз» определила идентичность подписи ФИО20

Основания продления срока выездной налоговой проверки ФИО6 до шести месяцев не являются исключительными и не могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки.

2. Указанное затягивание срока проведения выездной налоговой проверки повлекло негативные последствия для налогоплательщика, что привело к незаконному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения).

Неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, так как излишние пени в таком случае носят не компенсационный характер (как предусмотрено законодателем), а являются (становятся) незаконным обогащением бюджета, в результате бездействия налогового органа.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, при несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в НК РФ (исключив доначисление пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля).

В данном случае пени должны быть пересчитаны, исходя из сроков налоговой проверки, соответствующих НК РФ.

Одновременно с административным иском подано заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что 30.06.2021 г. Межрайонной ИФНС РФ России № 7 по Ярославской области было вынесено решение № 08-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение № 08-16/09 от 30.06.2021 г. в установленный срок 09 августа 2021 г. ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

13 октября 2021 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области было вынесено решение № 246, в котором указано, что решение № 08-16/09 от 30.06.2021 г. подлежит частичной отмене: в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 464 912 руб., а также соответствующие ей пени. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 30.06.2021 г. №08-16/09 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Указанное Решение № 246 от 13.10.2021 г. Управление ФНС РФ направило почтовой связью в адрес ФИО6 по 2 адресам, по которым регистрация была прекращена и по месту временной регистрации, по которой срок регистрации истек.

В месячный срок указанные письма ФИО6 получены не были, поскольку он не знал, с какой даты следует вести отсчет срока отправления, полагал, что его уведомят по телефону о направлении письма, и предупреждал, что получит после уведомления по телефону.

При обращении в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области в начале декабря 2021 г. ФИО6 узнал, что по его жалобе Управлением ФНС России было вынесено решение, однако данное решение получено не было по независящим причинам.

15 декабря 2021 г. ФИО6 обратился в Управление с письмом о направлении ему решения по жалобе, вынесенного Управлением ФНС России по Ярославской области в максимально короткие сроки, при этом указав, что данное решение необходимо ему для принятия процессуальных решений по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 30.06.2021 г. № 08-16/09 в вышестоящий налоговой орган или в судебном порядке.

При этом при обращении ему пояснили, что срок ответа составляет 1 месяц. В письме в Управлении был указан почтовый адрес ФИО6, куда он был временно зарегистрирован 14.01.2022 г.

Сопроводительным письмом № 07-08/1/00477 от 13.01.2022 г. решение № 246 от 13.10.2022 г. было выслано в адрес ФИО6 и получено им 15.01.2022г.

Таким образом, предоставленный КАС РФ 3-месячный срок для обращения в суд пропущен ФИО6 по уважительным причинам: неосведомленностью до 01.12.2021 г. о вынесенном решении, истребованием решения № 246 от 13.10.2021 г. для выяснения причин вынесения решения, несвоевременностью рассмотрения направленной в досудебном порядке жалобы.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, представитель административного истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

Административным ответчиком в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ФИО6, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 № 08-16/09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий бездействия) или иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 119 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 4 134 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога по НДФЛ в размере 899 089 руб., в том числе: за 2016 год - 747 899 руб.; за 2017 год - 123 630 руб.; за 2018 год - 27 560 рублей, а также пени в размере 267 489,09 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 08-16/09 от 30.06.2021 г., ФИО6 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области. В своем решении от 13.10.2021 года № 146 Управление ФНС России по ЯО определилось отменить обжалуемое решение № 5-16/09 от 30.06.2021 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 464 912 руб., а также же соответствующие ей пени.

В остальной части решение Инспекции от 30.06.2021 № 08-16/09 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения Управление ФНС России по ЯО оставило без изменения.

Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по ЯО согласно решению от 30.06.2021 № 08-16/09, ФИО6 предложено уплатить не 1 185 831,09 руб., а 573 766,70 руб.

НДФЛ в размере 434 177 руб. в том числе: за 2016 г. 282 987 руб.; за 2017 год - 123 630 руб.; за 2018 год - 27 560 руб.; пени в размере 120 336,70 руб.; штраф в размере 19 253 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯО, ФИО6 предъявляет настоящее исковое заявление, в котором просит признать решение от 30.06.2021 г. № 08-16/09 незаконным.

Как поясняет налогоплательщик, земельные участки в <адрес> и <адрес> приобретались им для вложения средств и постройки домов. Жилые дома предназначались для проживания семей, которые приобретали недвижимость за свои собственные денежные средства, средства материнского капитала, банковского кредита. Земельные участки имели вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства или дачного строительства, находились в собственности ФИО6 Учитывая, что истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, доходы от реализации объектов недвижимости с земельными участками под ними, по мнению налогоплательщика, не могут быть признаны доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция считает данный довод ФИО6 несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 вызывался для допроса в качестве свидетеля, где сам указывал, что земельные участки в д. Кузнечиха и <адрес> приобретались им для вложения средств и постройки домов с целью последующей реализации указанной недвижимости.

При этом проверкой установлено, что до начала строительства ФИО6 предлагал покупателям для выбора земельные участки и оговаривал с ними характеристики домов, которые он будет возводить (данный факт подтверждается протоколами допросов покупателей), а также доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетелей, которые поясняют, что при въезде в <адрес> располагался баннер с рекламой от ООО «СпортСтройСервис» о производстве строительства жилых домов.

Согласно рекламе данная организация занималась строительством жилых домов. Но все действия по строительству домов осуществлял сам лично ФИО6, что также следует из свидетельских показаний покупателей.

Согласно имеющейся в инспекции информации ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», дата государственной регистрации: 24.11.2011, организация ликвидирована 06.08.2018. В качестве основного вида деятельности было заявлено - «Строительство жилых и нежилых зданий» <данные изъяты>. адрес: <адрес>. Размер Уставного капитала: 10 000 руб. Согласно данным инспекции среднесписочная численность и расчеты по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Таким образом, фактическая численность организации за период с 14.11.2011-06.08.2018 составляет 0 чел. Отчетность организацией за 2015-2018 гг. не представлялась. ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет, открытый 05.12.2011 г., дата закрытия счета 26.06.2015.

Истцом была организована предпринимательская деятельность по строительству объектов недвижимости, им намерено приобретались земельные участки для строительства жилых домов с последующей реализацией и получения систематического дохода.

Таким образом, ФИО6 в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицами, систематически получал доход от этой деятельности.

Соответственно, довод Налогоплательщика о том, что у него не было цели заниматься предпринимательской деятельностью, а была цель сохранить денежные средства путем строительства объектов недвижимости не состоятелен.

Проверкой установлено, что приобретя земельные участки, истец осуществлял строительство объектов недвижимости не с целью использования их в личных целях (для проживания), а с целью дальнейшей реализацией для получения дохода.

Как следует из административного искового заявления, налогоплательщик считает, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717; 76:17:033901:1773; 76:17:033901:1720; 76:17:033901:1714; 76:17:033901:1772; 76:17:033901:2003 за 2016 г. в сумме 2 076 825 рублей.

ФИО6 поясняет, что все вышеперечисленные земельные участки были приобретены у одного продавца ФИО8. В договорах купли-продажи по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи была указана заниженная, хотя у истца имеются предварительные договоры купли-продажи и расписки, подтверждающие получение денежных средств ФИО8 в реальных рыночных ценах того периода.

Речь идет о подтверждении расходов по следующим земельным участкам:

- 76:17:033901:1717 (1/2) сумма покупки земельного участка по предварительному договору купли-продажи и по расписке от 05.02.2016 - 552 825 руб. (1/2 доли - 276 412,50 руб.), по основному договору купли-продажи - 9 900 руб., вычет предоставлен только на 9 900 руб. Земельный участок продан по договору купли-продажи ФИО11, следовательно, вычет (по мнению истца) должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 276 412,50 руб.

- 76:17:033901:1773 сумма покупки земельного участка по предварительному договору и по расписке от 26.08.2015 г. - 546 650 руб., по основному договору - 20 000 руб., вычет предоставлен только на 20 000 руб. Земельный участок продан по договору ФИО12 по цене 500 000 руб., следовательно, вычет (по мнению Истца) должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 500 000 руб.

- 76:17:033901:1720 вычет (по мнению Истца) по приобретению данного участка должен быть предоставлен не более суммы дохода в размере 500 000 руб. вместо 20 000 руб.,

- 76:17:033901:1714(1/2) вычет (по мнению Истца) должен быть предоставлен в размере 273 325 руб. вместо 10 000 руб.

- 76:17:033901:1772 вычет (по мнению Истца) должен быть предоставлен в размере 500 000 руб., вместо 20 000 руб.,

- 76:17:033901:20031772 вычет (по мнению Истца) должен быть предоставлен в размере 100 000 руб., вместо 10 000 руб.

Таким образом, по мнению ФИО6 Инспекцией неправомерно не были приняты расходы по приобретению земельных участков на общую сумму 2 076 825 руб.

Для подтверждения понесенных расходов по приобретению земельных участков у ИП ФИО8, ФИО6 представлены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и расписки о получении денежных средств. Также в подтверждение приобретения земельных участков представлены основные (окончательные) договоры купли-продажи по данным земельным участкам.

При анализе и сравнении договоров установлено, что сумма сделки в предварительных и основных договорах различна - сумма цены участка в предварительных договорах значительно превышает сумму цены участка в основных договорах.

Инспекцией сумма расходов по приобретению земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами учтена в размерах, указанных в основных договорах, т.е. 76:17:033901:1717 в размере 9 900 руб.; 76:17:033901:1773 в размере 20 000 руб.; 76:17:033901:1720 в размере 20 000 руб.; 76:17:033901:1714 в размере 10 000 руб.; 76:17:033901:1772 в размере 20 000 руб.; 76:17:033901:2003 в размере 10 000 руб.

Указанные суммы расходов учтены Инспекцией правомерно и обоснованно на основании следующих фактов.

В ходе проведения выездной проверки ФИО6 представлены договоры по купле-продаже вышеуказанных земельных участков, кроме того, получены выписки из договоров купли-продажи из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Также по встречной проверке ИП ФИО8 представил договоры по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717 (договор купли-продажи от 05.02.2016 г., ПКО №19 от 05.02.2016 на сумму 40000 руб.) и 76:17:033901:1772 (договор купли-продажи от 04.03.2016, ПКО №39 от 04.03.2016 на сумму 20000 руб.). Предварительных договоров и расписок не представлено. Следовательно, ФИО8 подтверждается, что продажа земельных участков ФИО6 осуществлена по ценам, указанным в основных договорах.

Также основные договоры по купле-продаже земельных участков являются окончательными и имеют юридическую силу в случае возникновения каких-либо спорных ситуаций.

Кроме того, представленные для проверки окончательные договоры являются действующими и подтверждают не только переход права собственности, а также и стоимость сделки приобретения участков по указанной в договорах цене, так как указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Довод налогоплательщика о том, что по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи в основном договоре занижена, не состоятелен, так как истец, подписывая указанные договоры, самостоятельно на свой страх и риск соглашался с условиями договора по цене сделки.

Кроме того, Инспекция считает, что предварительные договоры и расписки могли носить формальный характер, быть необходимыми именно ФИО6 в целях увеличения расходов в дальнейшем. Если следовать действиям Истца, то можно по договоренности с продавцом составить предварительный договор и расписку на любую сумму сделки. Однако, договором, имеющим юридическую силу и оформляющим реальные условия сделки, будет являться окончательный договор, прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Также Инспекция считает, что заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков не является целесообразным в виду того, что по истечении времени земельный участок сам по себе не меняет каких-то качественных либо количественных характеристик, тем более что временной промежуток между предварительным и основным договором составляет менее одного года.

Также ФИО6 указывает, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:033901:1722, 76:17:033901:1707, 76:17:033901:1775 Инспекцией были приняты расписки ФИО8, свидетельствующие о получении денежных средств от ФИО6 в размере, превышающем сумму по договору купли-продажи.

Управление ФНС России по ЯО посчитало указанные действия Инспекции необоснованными, однако, учитывая невозможность ухудшения положения налогоплательщика при определении налоговых обязательств по сравнению с установленными в ходе проверки, решило принять расходы, понесенные ФИО6 при приобретении земельных участков в 2016 году, в размере, указанном в расписках.

Учитывая изложенное, налоговая база по НДФЛ за 2016 год от продажи земельных участков составит 2 076 825 рублей (4 100 000 руб. - 2 023 175 руб.).

Кроме того, в 2016 году, как следует из пункта 2.1.1.2 обжалуемого решения, налогоплательщиком от продажи транспортных средств получен доход в размере 1 805 000 руб., понесенные расходы на приобретение которых составили 1 705 000 руб., относительно данного обстоятельства налогоплательщиком возражений не заявлено.

Следовательно, за 2016 год подлежит уплате НДФЛ в размере 282 987 рублей ((2 076 825 руб. + 100 000 руб.) х 13%).

В отношении размера налоговых обязательств налогоплательщика за 2017 год и 2018 год в настоящем административном исковом заявлении доводов не заявлено.

Инспекция исходит из того, что в 2017 году ФИО6 продан земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:3298 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 76:17:033901:2983 ФИО21 за 2 763 000 рублей. При этом согласно имеющимся распискам от 20.10.2017 и 31.03.2018 - 2 263 000 руб. получено налогоплательщиком в 2017 году и 500 000 руб. - в 2018 году, что не оспаривается ФИО6

Указанный земельный участок и жилой дом приобретен ФИО6 у ФИО22 по договору купли - продажи от 05.10.2017 за 1 600 000 руб., которые приняты Инспекцией в качестве расходов.

С учетом указанного, Инспекцией определен НДФЛ, подлежащий уплате за 2017 год в размере 123 630 руб., за 2018 год в размере 27 560 руб., что налогоплательщиком не оспаривается.

В отношении доводов о процессуальных нарушениях Инспекция поясняет следующее.

Довод истца о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки необоснован, так как в пункте 1.5 акта «Срок проведения» указано, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.11.2020 б/н. Указанная справка 13.11.2020 вручена лично ФИО6, что подтверждается его подписью.

При этом не усматривается нарушения сроков проведения проверки, так как общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 составил 238 дней, в том числе: проведение проверки 59 дней; приостанавливалась проверка на 179 дней.

Проверка проводилась в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а на основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 72.04.2020 № 409 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792) на срок до 30.06.2020 включительно все ранее назначенные проверки были приостановлены, так же как и течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абз. 2 и 3 п. 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

При этом в период приостановления выездных (повторных выездных) проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@).

При этом ссылка налогоплательщика на Постановление Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-п во внимание принята быть не может, поскольку в указанном Постановлении разрешалась деятельность предприятий с непосредственным выходом на рабочие места.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 необоснованна, так как нарушения сроков проведения (приостановления) проверки в отношении налогоплательщика не допущено. По тому же основанию отклоняется ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 505-КГ17-19973, факты препятствования Инспекцией ведению ФИО6 предпринимательской деятельности не установлены.

При этом Инспекцией не допущено нарушения прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения. Инспекцией по просьбе самого ФИО6 неоднократно переносилось рассмотрение материалов проверки.

Отложение рассмотрения материалов проверки не влечет для налогоплательщика никаких юридических последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении каких-либо прав и законных интересов, не обязывает совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, не создает каких-либо препятствий к осуществлению им прав, поэтому само по себе отложение рассмотрения не нарушает его прав.

В административном исковом заявлении не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в данной части.

При этом расчет пени соответствует порядку расчета пени, установленному ст. 75 Кодекса, замечания к самому расчету у налогоплательщика отсутствуют.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

Административным ответчиком в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.01.2021 № 08-16/9, дополнений к нему, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, его ходатайства об уменьшении штрафных санкций и иных документов вынесено решение от 30.06.2021 №08-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 15 119 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 4 134 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также ФИО6 предложено уплатить НДФЛ в размере 899 089 руб., пени 267 489,09 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 08-16/09 от 30.06.2021 ФИО6 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, которое по результатам рассмотрения жалобы отменило решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 464 912 руб., а также соответствующие ей пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717; 76:17:033901:1773; 76:17:033901:1720; 76:17:033901:1714; 76:17:033901:1772; 76:17:033901:2003 в сумме 2 076 825 рублей.

ФИО6 указывает, что все вышеперечисленные земельные участки были приобретены у одного продавца ФИО8 В договорах купли-продажи по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи была указана заниженная, хотя у него имеются предварительные договоры купли-продажи и расписки, подтверждающие получение денежных средств ФИО8 в реальных рыночных ценах того периода:

- 76:17:033901:1717 (1/2) вычет предоставлен только на 9900 рублей, следовало предоставить вычет на 276 412,50 руб.,

- 76:17:033901:1773 вычет предоставлен только на 20 000 рублей, следовало предоставить вычет на 500 000 руб.,

- 76:17:033901:1720 вычет предоставлен только на 20 000 рублей, следовало предоставить вычет на 500 000 руб.,

- 76:17:033901:1714(1/2) вычет предоставлен на 10 000 рублей, следовало предоставить вычет на 273 325 руб.,

- 76:17:033901:1772 вычет предоставлен в размере 20 000 рублей, следовало предоставить 500 000 руб.,

- 76:17:033901:20031772 вычет предоставлен в размере 10 000 рублей, следовало предоставить 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО6, Инспекцией неправомерно не были приняты расходы по приобретению земельных участков на общую сумму 2 076 825 рублей.

Управление не согласно с указанными доводами налогоплательщика по следующим основаниям.

Инспекцией сумма расходов по приобретению земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами учтена в размерах, указанных в основных договорах, т.е. 76:17:033901:1717 в размере 9 900 руб.; 76:17:033901:1773 в размере 20 000 руб.: 76:17:033901:1720 в размере 20 000 руб.; 76:17:033901:1714 в размере 10 000 руб.; 76:17:033901:1772 в размере 20 000 руб.; 76:17:033901:2003 в размере 10 000 руб.

Указанные суммы расходов учтены Инспекцией правомерно и обоснованно на основании следующих фактов.

Также по встречной проверке ИП ФИО8 представил договоры по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717 (договор купли- продажи от 05.02.2016г., ПКО №19 от 05.02.2016 на сумму 40000 руб.) и 76:17:033901:1772 (договор купли-продажи от 04.03.2016, ПКО №39 от 04.03.2016 на сумму 20000 руб.). Предварительных договоров и расписок не представлено. Следовательно, ФИО8 подтверждается, что продажа земельных участков ФИО6 осуществлена по ценам, указанным в основных договорах.

Довод налогоплательщика о том, что по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи в основном договоре занижена, не состоятелен, так как ФИО6, подписывая указанные договоры, самостоятельно на свой страх и риск соглашался с условиями договора по цене сделки.

Кроме того, Управление считает, что предварительные договоры и расписки могли носить формальный характер, быть необходимыми именно ФИО6 в целях увеличения расходов в дальнейшем.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов о процессуальных нарушениях Управление поясняет следующее.

Довод налогоплательщика о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки необоснован, так как в пункте 1.5 Акта «Срок проведения» указано, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.11.2020 б/н. Указанная справка 13.11.2020 вручена лично ФИО6, что подтверждается его подписью.

При этом ссылка заявителя на Постановление Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-п во внимание принята быть не может, поскольку в указанном Постановлении разрешалась деятельность предприятий с непосредственным выходом на рабочие места.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения административных ответчиков.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

По заявлению административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Как видно из дела, решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области №08-16/09 от 30.06.2021 г. ФИО6 на основании ст. 101 НК РФ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2021 г., недоимка по НДФЛ за 2016 г. составила 747 899 руб., недоимка по НДФЛ за 2017 г. составила 123 630 руб., недоимка по НДФЛ за 2018 г. составила 27 560 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику за неполную уплату налога за 2017 г., 2018 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15119 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщику за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. в налоговый орган по месту учета наложен штраф в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб., т.е. в размере 4134 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 267 489,09 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 08-16/09 от 30.06.2021 г. ФИО6 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 246 от 13.10.2021 г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 30.06.2021 № 08-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО6, отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 464 912 руб., а также соответствующие ей пени.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 30.06.2021 № 08-16/09 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области поручено произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц на основании настоящего решения и представить информацию в отдел досудебного урегулирования налоговых споров Управления и в адрес Заявителя в срок не позднее 20.10.2021.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодательством предусмотрен трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом, датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, который административным истцом соблюден - после вынесения решения налоговым органом № 08/16/09 ФИО6 обратился в УФНС России по Ярославской области для обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области.

Вместе с тем, решение № 246 по жалобе ФИО6 вынесено УФНС России по Ярославской области 13.10.2021 г., при том, что учитывая трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения налогового органа, последним днем подачи административного искового заявления является 13.01.2022 г.

Между тем, рассматриваемое административное исковое заявление административным истцом направлено в суд Почтой России лишь 10.02.2022 г. (поступило в суд 14.02.2022 г.), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как видно из дела, ФИО6 при подаче жалобы 09.08.2021 г. в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции указан адрес своего места жительства: <адрес>.

13.10.2021 г. УФНС России по Ярославской области в адрес ФИО6 по адресу, указанному административным истцом в жалобе, т.е. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, направлено решение Управления ФНС, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение налогового органа.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 15099164652042, 15099164652035, решения ФИО6 по вышеуказанным адресам не получены, возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

16.12.2021 г. ФИО6 в УФНС России по Ярославской области подано заявление о направлении в его адрес копии решения по адресу: <адрес>.

13.01.2022 г. УФНС России по Ярославской области в адрес ФИО6 по адресу: <адрес>, направлено указанное решение суда.

В своих дополнениях на заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления административным истцом указано, что 23.01.2020 г. ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, потому не смог получить указанную корреспонденцию в установленный законом срок.

Указанный довод административного истца судом в качестве уважительной причины пропуска срока принят быть не может, поскольку при обжаловании решения Инспекции ФИО6 указан адрес: <адрес>, снт Красный Кустарь, уч-к 9, по которому решение УФНС России по <адрес> направлено административному истцу своевременно.

13.01.2022 г. УФНС России по Ярославской области в адрес ФИО6 по адресу: <адрес>, направлено указанное решение суда.

Довод административного истца о том, что в ответ на заявление ФИО6 от 16.12.2021 г. УФНС России по Ярославской области направило решение в его адрес только 13.01.2022 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее (13.10.2021) Управлением указанное решение направлено по указанному административным истцом адресу при обжаловании решения Инспекции, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в восстановлении срока для подачи административного искового заявления, не усматривая к этому уважительных причин.

Судом также не усмотрено предусмотренных законом оснований и для удовлетворения административного иска по существу.

Как установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области № 08-16/09 от 30.06.2021 г. ФИО6 на основании ст. 101 НК РФ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2021 г., недоимка по НДФЛ за 2016 г. составила 747 899 руб., недоимка по НДФЛ за 2017 г. составила 123 630 руб., недоимка по НДФЛ за 2018 г. составила 27 560 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику за неполную уплату налога за 2017 г., 2018 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15119 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщику за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. в налоговый орган по месту учета наложен штраф в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб., т.е. в размере 4134 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 267 489,09 руб.

Указанное решение основано на акте налоговой проверки от 13.01.2021 г. №08-16/9, других материалов: возражении налогоплательщика на акт налоговой проверки от 18.02.2021, дополнении к акту налоговой проверки № 08-16/9 от 30.04.2021, заключении №10/05/2021 от 23.06.2021(вх. № 15831 от 25.06.2021), ходатайстве об уменьшении штрафных санкций (вх. № 16093 от 30.06.2021), иных материалов налоговой проверки; иных документов, имеющихся у налогового органа.

В решении установлено, что в результате выездной налоговой проверки согласно акту налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 -2018 г.г. в размере 3 888 031 руб., в т.ч.: за 2016 год в размере 3 236 841 руб., за 2017 год в размере 123 630 руб., за 2018 год в размере 27 560 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году и в 2017 году ФИО6 по договорам купли-продажи реализовывались жилые дома и земельные участки, находившиеся в собственности непродолжительное время. Сделки носили систематический характер.

В 2016 году ФИО6 были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 26 582 000 рублей. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, расписками. (Приложение № 2 к Акту).

В 2017 году ФИО6 продал земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:3298 и находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 76:17:033901:2983 ФИО21. Сумма сделки по договору купли-продажи от 19.10.2017 года составляет 2 763 000. В соответствии п. 2.1.4. данного договора купли-продажи стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере - 2 263 000 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи) рублей подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» в день подписания сторонами настоящего договора,

- остальные денежные средства в размере - 500 000 (пятьсот тысяч рублей) подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» в срок до 01.04.2018 г.

Сумма 2 263 000 руб. так же была передана наличными денежными средствами лично ФИО6, о чем свидетельствует расписка от 20.10.2017 г., предоставленная ФИО21 Сумма в размере 500 000 руб. была передана ФИО6 31.03.2018 г., о чем свидетельствует расписка, предоставленная ФИО21

При проведении выездной налоговой проверки ФИО6 представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение земельных участков и объектов недвижимости.

- за 2016 год в размере 2 023 175 руб.

- за 2017 год в размере 1 312 000 руб.

- за 2018 год в размере 288 000 руб. (Приложение № 2 к Акту).

В подтверждение данных расходов ФИО6 были предоставлены Договоры купли-продажи, акты приема-передачи, расписки, подтверждающие передачу денежных средств.

Инспекцией указанные расходы признаются обоснованными и принимаются в пределах, не превышающих доход от реализации земельных участков и объектов недвижимости:

- за 2016 год сумма подтвержденных расходов составила 1783225 руб.

- за 2017 год сумма подтвержденных расходов составила 1312000 руб.

- за 2018 год сумма подтвержденных расходов составила 288000 руб. (Приложение № 2 к Акту).

В подтверждение расходов по строительству жилых домов за 2016 год ФИО6 представил документы, оформленные от имени ИП ФИО23 (ИНН <***>). Представленные документы включают в себя: договоры на строительство жилого дома, техническое задание на выполнение работ по строительству жилого дома, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома, квитанции. Сумма работ по договорам на строительство жилых домов составила 22 400 000 руб. (Приложение № 2 к Акту).

На основании данных, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, установлено, что ИП ФИО20 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2009 г. Основной вид деятельности 51,70 - Прочая оптовая торговля. Последняя отчетность была представлена 17.03.2010 (налоговая декларация по ЕСН за 2009 год). Согласно информации, имеющейся в инспекции, ИП ФИО20 расчетных счетов, объектов недвижимости и транспортных средств не имел. ФИО20 умер 14.09.2018. (Приложение № 3 к Акту).

Инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации ИП ФИО20 ИНН <***> Ю442.(<адрес>). По указанному адресу проживает мать ФИО7 ФИО24.

12.10.2020 составлен протокол допроса свидетеля ФИО24. При допросе свидетеля выяснилось, что ФИО20 проживал вместе со своей матерью и гражданской женой ФИО25, на иждивении находился их общий ребенок. Проживали они по адресу <адрес>. В ходе допроса установлено, что ФИО20 не занимался строительством в <адрес> и <адрес>. Работал с 2016 г.-2018 г. вахтовым методом на севере, делал вытяжку (вентиляцию) на заводе. По словам свидетеля, ФИО20 так же ездил в Керчь для строительства Керченского моста, ИП было открыто по инициативе друга ФИО20, как звали друга, свидетель не знает, также со слов свидетеля, друг вскоре сел, а потом пропал. Так же, со слов свидетеля, ФИО20 никогда не занимался строительством коттеджей, и никакой бригады у него не было, в период с 2016-2018 гг. он уезжал на Север, работал там. Причиной смерти являлась болезнь цирроз печени. Также на обозрение были представлены подписи ФИО20 в договорах и квитанциях, представленные ФИО6 как подтверждение расходов на строительство жилых домов, по словам матери, подписи полностью не соответствуют оригинальным подписям ФИО20 Кроме того, согласно показаниям ФИО24, у ФИО20 не было компьютера, и никакую финансово-хозяйственную деятельность он не вел (Приложение № 4 к Акту, протокол допроса свидетеля №170).

13.10.2020 г. опрошена гражданская жена ФИО20 ФИО25 И,Е.. Из показаний ФИО25 следует, что ФИО20 в проверяемый налоговый период никаким строительством коттеджей не занимался, бригады у него не было. Работал вахтовым методом на Севере, работал разнорабочим. Кроме того, по словам свидетеля, никакие разговоры она не слышала по поводу закупки материалов и расчетов с поставщиками, так же ФИО25 утверждает, что ФИО20 никогда не занимался строительством, не умел. К тому же свидетель утверждает, что ФИО20 физически не мог строить дома и создавать строительные бригады рабочих, так как был тяжело болен. В 2018 г. находился на лечении в больнице, вскоре умер от цирроза печени. По словам свидетеля, ФИО20 не имел компьютера, расчетов с банком он не проводил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не оформлял, налоговую отчетность не отправлял. Документов, подтверждающих какую-либо строительную деятельность, не было вообще. (Приложение № 5 к Акту протокол допроса свидетеля № 172).

Для установления фактических обстоятельств реализации имущества ФИО6 Инспекцией был осуществлен выезд в <адрес> и <адрес>. Проведен допрос ФИО26, приобретавшего земельный участок, и объект недвижимости у ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что он приобретал дом и земельный участок у ФИО6, в дальнейшем он все приобретенное имущество зарегистрировал на свою мать ФИО17 (Приложение № 6 к Акту протокол допроса свидетеля №177).

17.07.2020 года опрошена ФИО12 (Приложение №7 к Акту протокол допроса свидетеля № 212). По словам свидетеля, при въезде в <адрес> располагался баннер с рекламой от ООО «<данные изъяты>». Также свидетель указывает на то, что строительством дома занимались рабочие, которые были наняты ФИО6

11.11.2020 года был допрошен ФИО27 (Приложение № 8 к Акту протокол № 216 допроса свидетеля), на основании его показаний Инспекция установила, что строительством коттеджей в <адрес> и <адрес> в период с 2016 - 2018 гг. занималась его бригада в количестве 4 человек, все рабочие являлись гражданами Узбекистана. По словам ФИО27 он полностью занимался постройкой дома, работы велись с «нуля», строили дом «под ключ». Постройка дома выполнялась на основании плана дома, который представлял ФИО6 Так же и заказчиком в постройке дома выступал ФИО6 По поводу ФИО20 ФИО27 поясняет, что лично его не видел, но слышал его фамилию от рабочих ФИО20, которые работали совместно с ним на стройке.

В протоколе № 213 допроса свидетеля от 09.11.2020 ФИО6 признает, что занимался строительством домов в <адрес> и <адрес> в период с 2016 г. по 2018 г. Так же он утверждает, что в его подчинении была бригада рабочих в количестве 5 человек (рабочие в основном из Узбекистана), но основную часть работ выполняли рабочие ФИО20. (Приложение № 9 к Акту протокол допроса свидетеля № 213). Лично с ФИО20 ФИО6 встречался несколько раз, в остальных случаях ФИО6 общался с Николаем по доверенности от ФИО20 Телефон и фамилию Николая ФИО6 не помнит. (Приложение № 10 к Акту протокол допроса свидетеля № 214).

Таким образом, представленные ФИО6 документы, подтверждающие расходы, оформленные от имени ИП ФИО20 инспекция не принимает, в связи с тем что, проведенные мероприятия налогового контроля, а именно допрос свидетелей ФИО26, ФИО27, указывает на то, что все строительные работы проводились под руководством ФИО6 Так же при допросе свидетелей установлен тот факт, что ФИО20 никто не видел. Строительными работами занималась бригада ФИО27 ФИО20 к строительству жилых домов в <адрес> и <адрес> не имел ни какого отношения. Об этом свидетельствуют протоколы допроса ФИО25 и ФИО24. По словам ФИО25, ФИО20 не мог выполнять строительные работы, так как тяжело болел, к тому же не имел ни каких навыков в строительной работе. ФИО24 в протоколе допроса тоже утверждает, что ФИО20 болел, в 2018 году умер от цирроза печени. Так же ФИО24 и ФИО25 утверждают, что он не имел компьютера, расчетов с банком не проводил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не оформлял, налоговую отчетность не отправлял. К тому же из протоколов допроса ФИО24 и ФИО25 известно, что ФИО20 работал вахтовым методом на Севере.

Кроме того, осуществление ФИО6 деятельности по строительству и реализации жилых домов подтверждается поступившей информацией (документами) от УМВД России по Ярославской области о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (письмо от 08.12.2020 №4/5930, Приложение №16 к Акту) В представленных УМВД России по Ярославской области документах имеется протокол допроса свидетеля ФИО27, в котором, он утверждает, что ФИО6 сам лично привозил материалы и организовывал строительство домов, так же у него была бригада состоящая из трех человек. (Приложение № 11 к Акту протокол допроса свидетеля).

Кроме того, имеется протокол допроса подозреваемого ФИО6 в котором подозреваемый ФИО6 утверждает, что занимался организацией строительства объектов недвижимости, а именно жилых домов, не требующих лицензии. Так же он сообщает, что нанимал иностранных рабочих из средней Азии, работали они по патенту. При строительстве домов заказывал специальную технику, которую заказывал на сайте Авито, материалы заказывал через интернет-магазины, через менеджеров. (Приложение № 12 к Акту протокол допроса подозреваемого).

Также, в информации, поступившей из УМВД России по Ярославской области, имеются протоколы допроса свидетеля ФИО28, объяснения ФИО11

В представленном протоколе допроса ФИО28 свидетель показал, что познакомился с ФИО6 случайно, ехал на трассе в <адрес> на экскаваторе, и он его остановил и предложил работу. Начиная с 2013-2014 по апрель-май 2020 года, периодически осуществлял для него работы по копке фундаментов домов, планировке земельных участков, подготовке участков к строительным работам, окончательной планировке участков. Ориентировочно в год выполнялись работы 8-10 раз, в 2016 году приблизительно проводил работы в <адрес>. В <адрес> ездил не часто выполнять работы, так как далеко. Был приблизительно пять раз. По словам свидетеля, ФИО6 оплачивал в основном наличными денежными средствами, иногда переводил на карту, но не со счета ФИО6, а возможно, со счета его супруги ФИО29 В среднем стоимость заказа составляла 5 000 руб. Приблизительно в год от ФИО6 свидетель получил 50 000 руб. Кроме того свидетель считает, что ФИО6 занимался строительством домов в <адрес>, свидетель осуществлял работы приблизительно на 10 участках, в <адрес> приблизительно на 5 земельных участках. Вел работы по благоустройству земельных участков. Из бригады ФИО4 свидетель знает только Толика. (Приложение № 13 к Акту протокол допроса свидетеля).

Из объяснения ФИО11 от 13.05.2020 г. известно, что ФИО6 занимался строительной деятельностью, он имел отношение к организации ООО «<данные изъяты>», так как когда свидетель искала недвижимость для приобретения, то нашла номер телефона юридического лица. Но работала только с ФИО6 По словам свидетеля в <адрес> он строил несколько домов на <адрес> в 2016-2017 гг. (Приложение № 14 к Акту объяснение ФИО11)

Также в представленных УМВД России по Ярославской области документах имеется объяснение ФИО12 (Приложение №15 объяснение ФИО12). В данном объяснении свидетель утверждает, что с ФИО6 познакомилась через его объявление, находящееся на въезде в <адрес>. По словам свидетеля, <адрес> полностью построена ФИО6 В объявлении на баннере была указана фирма ООО «<данные изъяты>» и указан был номер телефона, по которому звонил свидетель.

Согласно имеющейся в инспекции информации ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП <***>/760201001.

ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> /КПП 760201001 дата государственной регистрации: 24.11.2011, организация ликвидирована 06.08.2018. В качестве основного вида деятельности было заявлено Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Адрес: <адрес>. Размер Уставного капитала: 10 000 руб.

Согласно данным инспекции среднесписочная численность и расчеты по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Таким образом, фактическая численность организации за период с 24.11.2011-06.08.2018 составляет 0 чел. Отчетность организацией за 2015-2018 гг. не представлялась. ООО «СпортСтройСервис» имело расчетный счет, открытый 05.12.2011 года, дата закрытия счета 26.06.2015.

Следует отметить, что ФИО6 в протоколе допроса свидетеля, проведенного инспекцией, ссылается на Николая, представителя по доверенности от ФИО20 ФИО6 утверждает, что с ФИО20 виделся только два раза. (Приложение № 8 к Акту протокол № 214 допроса свидетеля). Однако во всех представленных документах, оформленных от имени ИП ФИО20 (договоры на строительство жилого дома, техническое задание на выполнение работ по строительству жилого дома, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома, квитанциях к приходным кассовым ордерам), представленных ФИО6, стоит подпись ФИО20, а не представителя по доверенности. Данный факт противоречит показаниям ФИО6 Кроме того, доверенность на Николая ФИО6 не представлена.

В инспекции имеются копии документов из регистрационного дела ИП ФИО20 ИНН <***>, содержащие подписи ФИО20. Визуально образы подписей на документах регистрационного дела не соответствуют подписям на представленных ФИО6 копиях документов между ИП ФИО20 ИНН <***> и ФИО6 ИНН <***>.

При анализе подписи ФИО20 в регистрационном деле и копии подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, инспекцией выявлены несоответствия.

Таким образом, документы подписаны с подражанием подписи ФИО20

Учитывая вышеизложенное, инспекция опровергает фактическое осуществление ФИО20 заявленных работ.

В протоколе № 213 допроса свидетеля ФИО6 утверждает, что земельные участки в <адрес> и <адрес> он приобретал для вложения средств и постройки домов с последующей реализацией этих домов (приложение № 9 к Акту протокол допроса свидетеля № 213).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО6 в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицами, систематически получал доход от этой деятельности.

Всего ФИО6 в 2016 году реализовано 11 земельных участков и 10 объектов недвижимости, в 2017 году 1 земельный участок и 1 объект недвижимости.

Деятельность ФИО6, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ему непродолжительное время, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Таким образом, ФИО6 осуществлял не законную предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 получил доходы от реализации недвижимого имущества и земельных участков за 2016 год в сумме - 26 582 000 руб., за 2017 год - 2 263 000 руб., за 2018 год - 500 000 руб. (Приложение № 2 к Акту).

Представленные ФИО6 в ходе проверки документы, оформленные от ИП ФИО20 подтверждающие понесенные расходы в сумме 22 400 000 руб., инспекцией не принимаются при исчислении налога на доходы физических лиц, так как имеют противоречия и недостоверные сведения и не соответствуют критериям ст. 221, 252 НК РФ.

Инспекция принимает документально подтвержденные расходы по приобретению земельных участков и объектов недвижимости за 2016 год в сумме - 1 783 225 руб., за 2017 год - 1 312 000 руб. и за 2018 год в сумме - 288 000 руб. (Приложение №2 к Акту)

ФИО6 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017,2018 годы не представлены, следовательно, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена:

- за 2016 год на 24 798 775 руб. (26 582 000-1 783 225);

- за 2017 год на 951 000 руб. (2 263 000-1 312 000);

- за 2018 год на 212 000 руб. (500 000-288 000).

Таким образом, неуплата налога на доходы физических лиц от продажи земельных участков и объектов недвижимости по данным налогового органа составит: за 2016 год - 3 223 841 руб. (24 798 775*13%),

за 2017 год - 123 630 руб. (951 000*13%), за 2018 год - 27 560 руб. (212 000*13%).

Данное нарушение подтверждается договорами купли-продажи, дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, передаточными актами, расписками в получении денежных средств, протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2016 году ФИО6 ИНН <***> по договору купли-продажи реализованы следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, дата регистрации 08.11.2014 г., дата снятия с регистрационного учета 28.01.2016 г., дата договора 17.01.2016 г., стоимость по договору купли-продажи 535000 руб.,

- <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, дата регистрации 08.05.2016 г., дата снятия с регистрационного учета 26.07.2016 г., дата договора 24.07.2016 г., стоимость по договору купли-продажи 690000 руб.,

- <данные изъяты>, гос.рег.знак А432М076, дата регистрации 30.07.2016 г., дата снятия с регистрационного учета 03.10.2016 г., дата договора 05.09.2016 г., стоимость по договору купли-продажи 580000 руб.

Фактическое получение денежных средств подтверждается условиями договоров купли продажи.

Указанное имущество принадлежало ФИО6 на праве собственности менее 3-х лет, признается объектом налогообложения, в силу абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ доход от продажи такого имущества не освобождается от налогообложения.

На легковой автомобиль <данные изъяты> (Р 802 КО 76) ФИО6 представлены документально подтвержденные расходы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 г., заключенный между ФИО6 (покупатель) и ФИО30 (продавец транспортного средства). Согласно договору купли - продажи расчет за транспортное средство произведен полностью в сумме 620 000 руб., (документальные расходы - 620 000 руб. расходы, которые признаются инспекцией документально подтвержденными и обоснованными).

На легковой автомобиль <данные изъяты> (А 432 МО 76) ФИО6 представлены документально подтвержденные расходы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 г., заключенный между ФИО6 (покупатель) и ООО «Юнистрой», в лице директора ФИО31 (продавец транспортного средства). Согласно Договору купли - продажи расчет за транспортное средство произведен полностью в сумме 550 000 руб., (документальные расходы – 550 000 руб. расходы, которые признаются инспекцией документально подтвержденными и обоснованными).

На легковой автомобиль <данные изъяты> (X 555 АВ 76) ФИО6 представлены документально подтвержденные расходы, а именно договор купли - продажи транспортного средства от 06.10.2014 г., заключенный между ФИО6 (покупатель) и ФИО32 (продавец транспортного средства). Согласно Договору купли - продажи расчет за транспортное средство произведен полностью в сумме 535 000 руб., (документальные расходы - 535 000 руб. расходы, которые признаются инспекцией документально подтвержденными и обоснованными).

Учитывая вышеизложенное, сумма документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов по реализации транспортных средств по данным налогового органа составит 1 705 000 руб.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц от продажи транспортных средств за 2016 год по данным налогового органа составит 13 000 рублей. (( 1 805 000-1 705 000) *13%).

Данное нарушение подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, ФИО6 представил возражения 18.02.2021 г., в которых указал на следующее:

«1. Налоговой инспекцией не доказано получение дохода ФИО6 в проверяемом периоде.

По данным налогового органа ФИО6 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, полученный им доход от реализации земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам за 2016 год составил сумму 26 582 000руб., в 2017 году - 2 263 000руб., в 2018 г. - 500 000 руб.

Инспекция признала денежные средства, полученные ФИО6 по договорам купли-продажи в 2016 г., договору купли-продажи и расписке от 20.10.2017 г. и расписке от 31.03.2018 г., объектом обложения налогом на доходы физических лиц и доначислила соответствующие суммы налогов, пени и перечислила подлежащие применению штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом, по мнению инспекции, документами, подтверждающими получение дохода ФИО6 являются сами договора купли-продажи за соответствующий налоговый период, расписки от 20.10.2017 и расписки от 31.03.2018, что указано в Приложение №2 к акту проверки.

В данном случае ФИО6 в 2016-2018 г.г. реализовал исключительно жилые дома для проживания одной или нескольких семей, которые приобретали дома за собственные средства или с использованием материнского капитала или с использованием банковского кредита. Земельные участки при этом имели вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства или для дачного строительства и находились в собственности ФИО33. от года и более.

Так, в 2016 г. было реализовано 9 объектов недвижимости с земельными участками, в 2017 г. - 1 объект недвижимости с земельным участком, в 2018 г. Реализации объектов недвижимости не было, были получены денежные средства от продажи объекта недвижимости в 2017 г.

ФИО6 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, земельные участки, на которых построены объекты недвижимости, длительное время находились в собственности ФИО6, следовательно, доходы от реализации объекта недвижимости с земельным участком под ним, не может в данном случае признаваться доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена дата фактического получения дохода ФИО6, в материалах дела представлены только 2 расписки от 20.10.2017 и 31.03.2018.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки не был подтвержден доход налогоплательщика ФИО6, вывод инспекции о незаконной предпринимательской деятельности не соответствует действительности и не подтвержден материалами проверки.».

Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика по следующим основаниям:

Как установлено в акте проверки в 2016 году ФИО6 были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 26 582 000 рублей. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, расписками. (Приложение № 2 к Акту). В 2017 году ФИО6 продал земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:3298 и находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 76:17:033901:2983 ФИО21. Сумма сделки по договору купли-продажи от 19.10.2017 года составляет 2 763 000 руб.

Сумма 2 263 000 руб. была передана наличными денежными средствами лично ФИО6, о чем свидетельствует расписка от 20.10.2017 г., предоставленная ФИО21 Сумма в размере 500 000 руб. была передана ФИО6 31.03.2018, о чем свидетельствует расписка, предоставленная ФИО21

Полученные доходы ФИО6 определены инспекцией исходя из условий договоров. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, расписками. Условия оплаты отражены в договорах купли-продажи, зарегистрированных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Кроме того, при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГК РФ в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи (акт приема-передачи объекта имущества), содержащие информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, могут быть применимы в качестве платежного документа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и как было установлено в Акте проверки, инспекция считает, что факт получения доходов от продажи недвижимого имущества ФИО6 в указанном размере в проверяемом периоде подтвержден.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля ФИО6 утверждает, что земельные участки в <адрес> и <адрес> он приобретал для вложения средств и постройки домов с последующей реализацией этих домов (приложение № 9 к Акту протокол допроса свидетеля № 213).

Как было установлено в ходе проведения проверки, ФИО6 в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицами, систематически получал доход от этой деятельности.

Таким образом, как было установлено в Акте проверки, ФИО6 осуществлял не законную предпринимательскую деятельность.

«2. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы, связанные с покупкой земельных участков у ФИО8 и со строительством объектов недвижимости.

Налоговая инспекция указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ФИО6 представлены документы, подтверждающие приобретение земельных участков в размере: за 2016 год в размере 2 023 175 руб., за 2017 год в размере 1 312 000 руб., за 2018 год в размере 288 000 руб.

При этом налоговая инспекция принимает в качестве расходов только в пределах, не превышающих доход от реализации указанных земельных участков, что составляет: за 2016 год - 1 783 225 руб., за 2017 год - 1 312 000 руб., за 2018 год - 2 880 000 руб.

Полагает, инспекция неправомерно не принимает расходы по приобретению земельных участков за 2016 г. В размере 239 950 руб. поскольку все земельные участки приобретены у одного продавца ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем и суммы продаж своих земельных участков включает в налогооблагаемую базу.».

Довод налогоплательщика обоснован. В соответствии с пп. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

«3. Налоговой инспекцией, неправомерно были не приняты расходы по строительству жилых домов, произведенные ИП ФИО20 ИНН <***> на общую сумму 22 400 000 руб. (Приложение №2 к Акту проверки).

Налоговая инспекция, представленные ФИО6 документы, подтверждающие расходы, оформленные от имени ИП ФИО20, не принимает в связи с тем, что проведенные мероприятия налогового контроля, а именно допрос свидетелей ФИО26, ФИО27 указывает на то, что все строительные работы проводились под руководством ФИО6 Также при допросе свидетелей был установлен тот факт, что ФИО20 никто не видел, к строительству жилых домов в <адрес> и <адрес> ФИО20 не имел никакого отношения. ФИО20 не мог выполнить строительные работы, т.к. тяжело болел, в 2018 г. он умер от цирроза печени. Также ФИО24 и ФИО25 утверждают, что расчетов с банков не производил, налоговую отчетность не сдавал.

Так, в протоколах допроса ФИО24 и ФИО25 налоговая инспекция спрашивает только о периоде с 2016 по 2018 гг., в то время как практически все договора на строительство жилого дома заключены ФИО6 с ФИО20 в 2015 г., денежные средства передавались ИП ФИО20 в 2015 г., строительство также осуществлялось в 2015 г., а частично в начале 2016 г.

Также ФИО24 (протокол допроса №170 от 12.10.2020г. - Приложение №4 к Акту проверки) указывает, что ФИО20 жил у нее, компьютера дома не было, расчеты с банком не проводил, налоговую отчетность не оформлял.

Но сдача налоговой отчетности является обязанностью самого налогоплательщика, который сам несет за это ответственность в виде штрафов в соответствии с налоговым законодательством, кроме того все расчеты с ФИО6 ИП ФИО20 проводил с использованием наличных денежных средств, поэтому проведение или нет им расчетов с банком не имеет правового значения, также как и наличие дома компьютера. Как отмечает ФИО24 он сделал дома ремонт, помогал матери, что при его болезни говорит о наличии свободных денежных средств, тем более она ничего не говорит о каких либо его кредитах или займах.

Полагаем, что к показаниям ФИО25 следует относится критически, поскольку она не знает ни с кем ездил ФИО20 на заработки, когда ездил, с кем работал там, что делал, в какой организации, не знала, что тот вообще открыл ИП. То есть она не интересовалась, как и чем он зарабатывал на жизнь.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в возражениях на Акт.

Также налоговая инспекция в акте отмечает, что при анализе подписи ФИО20 в регистрационном деле и копий подписей в квитанциях к ПКО инспекцией выявлены несоответствия.

Однако подобное обоснование непринятия расходов недопустимо, поскольку налоговый орган не является экспертной организацией, что идентифицировать подпись и ее принадлежность.».

Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика по следующим основаниям:

Расходы по ИП ФИО20 по строительству жилых домов, инспекцией не приняты по следующим основаниям:

На основании данных, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, установлено, что ИП ФИО20 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2009 г., основной вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность была представлена 17.03.2010 (налоговая декларация по ЕСН за 2009 год). Согласно информации, имеющейся в инспекции, ИП ФИО20 расчетных счетов, объектов недвижимости и транспортных средств не имел. ФИО20 умер 14.09.2018.

Представленные ФИО6 документы, подтверждающие расходы, оформленные от имени ИП ФИО20 инспекция не принимает, в связи с тем что, проведенные мероприятия налогового контроля, а именно допрос свидетелей ФИО26, ФИО27, указывает на то. что все строительные работы проводились под руководством ФИО6 Так же при допросе свидетелей установлен тот факт, что ФИО20 никто не видел. Строительными работами занималась бригада ФИО27 ФИО20 к строительству жилых домов в <адрес> и <адрес> не имел никакого отношения. Об этом свидетельствуют протоколы допроса ФИО25 и ФИО24. По словам ФИО25, ФИО20 не мог выполнять строительные работы, так как тяжело болел, к тому же не имел ни каких навыков в строительной работе. ФИО24 в протоколе допроса тоже утверждает, что ФИО20 болел, в 2018 году умер от цирроза печени. Так же ФИО24 и ФИО25 утверждают, что он не имел компьютера, расчетов с банком не проводил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не оформлял, налоговую отчетность не отправлял. К тому же из протоколов допроса ФИО24 и ФИО25 известно, что ФИО20 работал вахтовым методом на Севере.

В представленных УМВД России по Ярославской области документах имеется протокол допроса свидетеля ФИО27, в котором, он утверждает, что ФИО6 сам лично привозил материалы и организовывал строительство домов, также у него была бригада, состоящая из трех человек. (Приложение № 11 к Акту протокол допроса свидетеля).

Кроме того, имеется протокол допроса подозреваемого ФИО6, в котором подозреваемый ФИО6 утверждает, что занимался организацией строительства объектов недвижимости, а именно жилых домов, не требующих лицензии. Так же он сообщает, что нанимал иностранных рабочих из средней Азии, работали они по патенту. При строительстве домов заказывал специальную технику, которую заказывал на сайте Авито, материалы заказывал через интернет-магазины, через менеджеров (Приложение № 12 к Акту протокол допроса подозреваемого).

Также, в информации, поступившей из УМВД России по Ярославской, области имеются протоколы допроса свидетеля ФИО28, объяснения ФИО11

В предоставленном протоколе допроса ФИО28 свидетель показал, что познакомился с ФИО6 случайно, ехал на трассе в <адрес> на экскаваторе, и он его остановил и предложил работу. Начиная с 2013- 2014 по апрель-май 2020 года, периодически осуществлял для него работы по копке фундаментов домов, планировке земельных участков, подготовке участков к строительным работам, окончательной планировке участков. Ориентировочно в год выполнялись работы 8-10 раз, в 2016 году приблизительно проводил работы в <адрес>. В <адрес> ездил не часто выполнять работы, так как далеко. Был приблизительно пять раз. По словам свидетеля, ФИО6 оплачивал в основном наличными денежными средствами, иногда переводил на карту, но не со счета ФИО6, а возможно, со счета его супруги ФИО29 В среднем стоимость заказа составляла 5 000 руб. Приблизительно в год от ФИО6 свидетель получил 50 000 руб. Кроме того свидетель считает, что ФИО6 занимался строительством домов в <адрес>, свидетель осуществлял работы приблизительно на 10 участках, в д. Кузнечиха приблизительно на 5 земельных участках. Вел работы по благоустройству земельных участков. Из бригады ФИО6 свидетель знает только Толика. (Приложение № 13 к Акту протокол допроса свидетеля).

Из объяснения ФИО11 от 13.05.2020 г. известно, что ФИО6 занимался строительной деятельностью, он имел отношение к организации ООО «<данные изъяты>», так как когда свидетель искал недвижимость для приобретения, то нашла номер телефона юридического лица. Но работала только с ФИО6 По словам свидетеля в <адрес> он строил несколько домов на <адрес> в 2016-2017 гг. (Приложение № 14 к Акту объяснение ФИО11)

Также в представленных УМВД России по Ярославской области документах имеется объяснение ФИО12 (Приложение №15 к Акту объяснение ФИО12). В данном объяснении свидетель утверждает, что с ФИО6 познакомилась через его объявление, находящееся на въезде в <адрес>. По словам свидетеля, <адрес> полностью построена ФИО6 В объявлении на баннере была указана фирма ООО «<данные изъяты>» и указан был номер телефона, по которому звонил свидетель.

Согласно имеющейся в инспекции информации, ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>/ КПП760201001.

ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> /КПП 760201001, дата государственной регистрации: 24.11.2011 организация ликвидирована 06.08.2018.

В качестве основного вида деятельности было заявлено - строительство жилых и нежилых зданий <данные изъяты>. Адрес: <адрес>. Размер Уставного капитала: 10 000 руб. Согласно данным инспекции среднесписочная численность и расчеты по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Таким образом, фактическая численность организации за период с 24.11.2011-06.08.2018 г. составляет 0 чел. Отчетность организацией за 2015-2018 гг. не представлялась. ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата закрытия счета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следует отметить, что ФИО6 в протоколе допроса свидетеля, проведенного инспекцией, ссылается на Николая, представителя по доверенности от ФИО20 ФИО6 утверждает, что с ФИО20 виделся только два раза. (Приложение № 8 к акту проверки протокол № 214 допроса свидетеля). Однако во всех представленных документах, оформленных от имени ИП ФИО20 (договоры на строительство жилого дома, техническое задание на выполнение работ по строительству жилого дома, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома, квитанциях к приходным кассовым ордерам), представленных ФИО6 стоит подпись ФИО20, а не представителя по доверенности. Данный факт противоречит показаниям ФИО6 Кроме того, доверенность на Николая ФИО6 не представлена.

Учитывая вышеизложенное, инспекция опровергает фактическое осуществление ФИО20 заявленных работ.

По вопросу не соответствия подписи ФИО20 в регистрационном деле и копий подписей в квитанциях к ПКО, инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля планировала провести почерковедческую экспертизу.

«4. Налогоплательщиком были также реально понесены расходы, связанные со строительством жилых домов за 2015 г. на сумму 1 292 382 руб., за 2016 г. на сумму 4 002 760,19 руб., а всего на общую сумму 5 925 142,19 руб. Копии документов, подтверждающих расходы за 2015 г. и 2016 г. приложены к настоящим возражениям на акт.».

Представленные вместе с возражениями документы, которые налогоплательщик просит учесть при вынесении решения, представлены впервые. В ходе проведения проверки данные документы не представлялись ФИО6 ни по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ни по требованиям о представлении документов (информации) инспекции.

Данные документы оформлены на приобретение строительных материалов, как от имени юридических лиц, так и от имени ИП.

Оценка документов дана по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

«5. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: нарушен срок проведения проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Дата проверки 26.12.2019 г., дата окончания проверки 13.11.2019 г.

Акт не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки (более подробно описание приведено возражениях налогоплательщика).».

Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика по следующим основаниям:

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 вынесено 26.12.2019 г., получено лично 26.12.2019 -ФИО6

Дата справки об окончании проведения проверки 13.11.2020 г., справка о проведенной выездной налоговой проверки от 13.11.2020г. получена лично ФИО6

Срок проведения проверки приостанавливался:

- с 28.01.2020 (решение № 11/1 от 27.01.2020),

- с 19.03.2020 (решение № 11/3 от 19.03.2020),

- с 22.07.2020 (решение № 11/5 от 22.07.2020),

Срок проведения проверки возобновлялся:

- с 18.03.2020 (решение № 11/2 от 18.03.2020),

- с 02.07.2020 (решение № 11/4 от 02.07.2020),

- с 09.11.2020 (решение № 11/6 от 09.11.2020).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сроки проведения проверки не нарушены, проверка проведена в соответствии со сроками, установленными НК РФ, так как общий срок проведения проверки ФИО6 составил 238 дней, в том числе: проведение проверки 59 дней; приостанавливалась проверка на 179 дней.

Проверка проводилась в период пандемии коронавирусной инфекции COVID- 19 (вирус SARS-CoV-2). В связи с данными обстоятельствами на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 на срок до 30.06.2020 г. включительно все ранее назначенные проверки были приостановлены.

В период приостановления выездных (повторных выездных) проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@).

С 9 июля 2020 г. данные мероприятия должны проводиться исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в субъекте РФ с учетом решений его руководства. При этом следовало соблюдать правила использования СИЗ, установленные в регионе (Приказ ФНС России от 09.07.2020 N БС-7-2/437@).

Кроме того, на основании поручения Правительства от 18.03.2020 г. необходимо было незамедлительно приостановить все проводимые выездные проверки.

В связи с распространением коронавирусной инфекции в период 2 квартала 2020 г., срок с 06.04.2020 по 30.06.2020 не входил в расчет сроков течения выездных налоговых проверок.

Довод ФИО6 о том, что акт не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки несостоятелен, так как в пункте 1.5. Акта «Срок проведения» указано, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.11.2020 б/н. Дата вручения справки 13.11.2020, вручена лично ФИО6, что подтверждается его подписью.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая позицию налогоплательщика в представленных возражениях о недостаточности доказательств фактического получения денежных средств, вмененных налогоплательщику инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 10.03.2021 г. № 11/7 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

По повесткам о вызове на допрос свидетелей ФИО34, ФИО35,ФИО19, ФИО18, ФИО36, ФИО37 на допрос не явились, согласно сведениям Интернет-сервиса ФГУП «Почта России» повестки свидетелями не получены.

По поручению от 15.03.2021 г. № 143 о допросе свидетеля ФИО38 инспекцией получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №363 от 13.04.2021, в котором указано, что свидетель на допрос не явился. Повестка вернулась с пометкой "истек срок хранения" (Приложение № 5 к дополнению к акту).

По поручению от 12.03.2021 г. № 144 о допросе свидетеля ФИО13, инспекцией получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №477 от 31.03.2021, в котором указано, что согласно сведениям Интернет-сервиса ФГУП «Почта России» Повестка свидетелем не получена. (Приложение № 6 к дополнению к акту).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 06.04.2021 № 102, Приложение № 7 к дополнению к акту).

Таким образом, показания ФИО24 подтверждают тот факт, что ФИО20, как и было установлено в акте проверки, никогда не занимался строительством, не имел никаких навыков в строительстве, не имел бригаду.

Вместе с возражениями на акт налогоплательщиком ФИО6 представлены предварительные договоры купли-продажи:

- предварительный договор купли-продажи от 06.07.2015 с ФИО13;

- предварительный договор купли-продажи от 20.07.2015 с ФИО39;

- предварительный договор купли-продажи от 24.08.2015 с ФИО38

Документы, подтверждающие передачу денежных средств по перечисленным предварительным договорам купли-продажи, ФИО6 не представлены.

Согласно п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи от 06.07.2015 г. заключенного между ФИО6 («Продавец») и ФИО13, («Покупатель») стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере - 156 000 руб., в качестве предоплаты уже переданы «Покупателем» «Продавцу» на момент подписания данного предварительного договора купли-продажи.

- денежные средства в размере - 1 000 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 20 июля 2015 г.

- денежные средства в размере - 1 000 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 7 сентября 2015 г.

- денежные средства в размере - 900 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 2 ноября 2015 г.

Согласно п. 2.1.4. предварительного договора купли-продажи от 20.07.2015 заключенного между ФИО6 («Продавец») и ФИО39 («Покупатель») стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере - 300 000 руб. в качестве предоплаты уже переданы «Покупателем» «Продавцу» на момент подписания данного предварительного договора купли-продажи.

- денежные средства в размере - 300 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 23 июля 2015 г.

- денежные средства в размере - 400 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 15 августа 2015г.

- денежные средства в размере - 1 000 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 15 октября 2015 г.

- денежные средства в размере - 1 000 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 10 декабря 2015 г.

Согласно п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи от 24.08.2015 заключенного между ФИО6 («Продавец») и ФИО38 («Покупатель») стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере - 200 000 руб. в качестве предоплаты уже переданы «Покупателем» «Продавцу» на момент подписания данного предварительного договора купли-продажи.

- денежные средства в размере - 1 000 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 5 октября 2015 г.

- денежные средства в размере - 650 000 руб. в качестве предоплаты подлежат передаче «Покупателем» «Продавцу» до 4 декабря 2015 г.

Инспекцией установлено, что данные договоры не соответствуют действительности, поскольку в договорах купли-продажи указан совершенно другой порядок оплаты стоимости недвижимого имущества и не указано о внесении покупателями предоплаты по предварительным договорам купли-продажи от 2015 года:

- согласно, договора купли-продажи от 24.05.2016 ФИО13 (Покупатель) приобретает жилой дом и земельный участок. Указанное недвижимое имущество ФИО6 (Продавец) продает покупателю за 3 056 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3. приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств, в сумме 1 156 000 руб., частично в сумме 1 900 000 руб. на основании кредитного договора <***> от 23.05.2016г. (предоставленного ПАО «Сбербанк России»). В соответствии с п. 2.1.4. данного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные средства перечисляются Покупателем Продавцу следующим образом:

- 1 156 000 руб. будут переданы Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли-продажи.

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита перечисляются Продавцу в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в рамках данного договора купли-продажи.

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита не должны передаваться Продавцу ранее заключения данного договора купли-продажи.

- согласно договора купли-продажи от 17.05.2016 ФИО39 (Покупатель) приобретает жилой дом и земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 3 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3. приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств, в сумме 1 100 000 руб., частично в сумме 1 900 000 руб. на основании Кредитного договора <***> от 16.05.2016г. (предоставленного ПАО «Сбербанк России»), В соответствии с п. 2.1.4. стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные средства перечисляются Покупателем Продавцу следующим образом:

- 1 100 000 руб. будут переданы Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли-продажи.

- согласно договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО38 (Покупатель) приобретает ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и блокированные жилые дома. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи Покупатель (ФИО38) покупает у Продавца (ФИО6) объекты недвижимого имущества за 1 850 000 руб. из которых:

- 250 000 руб. уже выплачены Продавцу в качестве предоплаты за счет собственных средств Покупателя до подписания настоящего договора.

- 280 000 руб. выплачены Продавцу за счет собственных средств Покупателя в день подписания настоящего договора.

- 1 320 000 руб. будут выплачены Продавцу по истечении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю за счет средств банковского кредита на основании кредитного договора №100940 от 28.06.2016 (предоставленного ПАО «Сбербанк России»).

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы (информация) у ПАО «Сбербанк России» В ответ на требование № 20587, 20401, 20333 от 23.03.2021, о представлении документов (информации), направленное Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ПАО «Сбербанк» представило документы, в том числе кредитные договоры:

- кредитный договор <***> от 16.05.2016г. на сумму 1 900 000 руб. на имя ФИО39 и ФИО40 (Приложение № 8 к дополнению к акту).

- кредитный договор <***> от 23.05.2016г. на сумму 1 900 000 руб. на имя ФИО13 и ФИО41 (Приложение № 9 к дополнению к акту).

- кредитный договор <***> от 28.06.2016г. на сумму 1 320 000 руб. на имя ФИО38 и ФИО42 (Приложение № 10 к дополнению к акту).

Следует отметить, что в кредитном договоре <***> от 16.05.2016 г. (заключенном с ФИО39 и ФИО40) в п. 11 «Цели использования заемщиком кредита» указано, что договор - основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 29 апреля 2016 г.

В кредитном договоре <***> от 23.05.2016г. (заключенном с ФИО13 и ФИО41) в п. 11 «Цели использования заемщиком кредита» указано, что договор - основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 06 мая 2016 г.

В кредитном договоре <***> от 28.06.2016г. (заключенном с ФИО38 и ФИО42) в п. 11 «Цели использования заемщиком кредита» указано, что договор - основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 10 июня 2016 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, условия порядок оплаты стоимости недвижимого имущества указанный в вышеперечисленных договорах купли-продажи, который подтверждает, что покупатели рассчитывались в 2016 году и тот факт, что ФИО39, ФИО13 и ФИО38 использовали банковские кредиты, выданные в 2016 году при приобретении недвижимого имущества и соответственно не могли расплачиваться с ФИО6 в 2015 году. Инспекция считает, что представленные ФИО6 с возражениями перечисленные выше предварительные договоры являются противоречивыми, недостоверными и не соответствующими реальным обстоятельствам совершения операций по купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, с возражениями на акт ФИО6 представлено соглашение о предоплате от 28.09.2015г. заключенное с ФИО34 Согласно п. 1 данного соглашения Покупатель (ФИО34) внес, а Продавец (ФИО6) получил предоплату (аванс) в размере 1 500 000 руб. Данная предоплата засчитывается в стоимость объекта недвижимого имущества при заключении основного договора купли-продажи. Следует отметить, что данное соглашение подписано со стороны покупателя от имени ФИО34 подписью Ковяровский, а в самом тексте соглашения не указано данное лицо, как доверенное ФИО34 Также ФИО6 не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, полученных от ФИО34

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 04.03.2016 г. ФИО6 (Продавец) и ФИО18, ФИО34, ФИО43, ФИО44 (Покупатели) заключили настоящий договор о приобретении недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок). Недвижимое имущество продавец продает покупателю за 2 750 000 руб. В соответствии с п. 4 настоящего договора земельный участок приобретается покупателями за счет собственных средств в сумме 500 000 руб. В соответствии с п. 5 данного договора жилой дом приобретается Покупателями:

- частично за счет собственных средств в размере - 1 796 974 руб., которые должны быть уплачены Покупателями, в день подписания сторонами настоящего договора.

- частично в размере 453 026 руб. за счет заемных средств, предоставленных ООО АН «Волжская недвижимость», согласно договору целевого займа дл» улучшения жилищных условий от 01.03.2016 г.

Таким образом, учитывая условия оплаты указанные в договоре купли продажи от 04.03.2016 г. и что в договоре купли-продажи не указано о внесении предоплаты (аванса) в размере 1 500 000 руб. по соглашению о предоплате от 28.09.2015 г. Инспекция считает, что представленное соглашение о предоплате от 28.09.2015 г. содержит недостоверные данные не соответствующие реальным обстоятельствам совершения операции по купли-продажи недвижимого имущества.

Также по представленным для проведения проверки налогоплательщиком договорам купли-продажи и иным документам установлено следующее.

По договору купли-продажи от 26.08.2016 г. ФИО14 (Покупатель) приобретает жилое помещение 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 1 920 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3. приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется Покупателем частично за счет собственных средств, в сумме 400 000 руб., частично в сумме 1 520 000 руб. на основании кредитного договора <***> от 24.08.2016г. (предоставленного ПАО «Сбербанк России»). В соответствии с п. 2.1.4. стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные средства перечисляются Покупателем Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли-продажи.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по ФИО14 ИНН <***> от 27.01.2020 № 167. ФИО14 представлены документы, связанные с приобретением недвижимого имущества, в том числе кредитный договор №140246 от 24.08.2016г. на сумму 1 520 000 руб. на имя ФИО14 и ФИО45 и расписки:

- расписка на сумму 400 000 руб. от 26.08.2016 г.;

- расписка на сумму 1 520 000 руб., от 08.09.2016 г. (Приложение № 11 к дополнению к акту к дополнению к акту).

По договору купли-продажи от 29.08.2016 г. ФИО17 (Покупатель) приобретает дом и земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 3 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1.4. данного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 2 200 000 в качестве оплаты уже переданы Покупателем Продавцу до момента подписания сторонами данного договора купли- продажи.

- остальные денежные средства в размере - 1 300 000 руб. подлежат передаче Покупателем Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли- продажи.

Согласно поступившей информации (документам) от УМВД России по Ярославской области о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (письмо от 08.12.2020 №4/5930, Приложение №16 к Акту проверки) в том числе представлены копии расписок по ФИО17:

- расписка на сумму 80 000 руб. от 29.02.2016 г.;

- расписка на сумму 20 000 руб. от 15.03.2016 г.;

- расписка на сумму 1 870 000 руб. от 24.05.2016 г.;

- расписка на сумму 230 000 руб. от 19.08.2016 г.;

- расписка на сумму 1 300 000 руб. от 29.08.2016г. (Приложение № 12 к дополнению к акту).

По договору купли-продажи от 05.09.2016 г. ФИО15 (Покупатель) приобретает дом и земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 3 456 000 руб. В соответствии с п. 2.1.4. данного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве оплаты уже переданы Покупателем Продавцу до момента подписания сторонами данного договора купли- продажи.

- остальные денежные средства в размере - 1 856 000 руб. будут переданы Покупателем Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли- продажи.

По договору купли-продажи от 05.07.2016 г. ФИО12 (Покупатель) приобретает дом и земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 3 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1.4. данного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве предоплаты уже были переданы Покупателем Продавцу до момента подписания сторонами настоящего договора.

- остальные денежные средства в размере - 2 200 000 руб. будут переданы Покупателем Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 19.04.2016 г. ФИО19, ФИО46 и ФИО35 (Покупатели) приобретают квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 1 850 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3. данного договора стороны устанавливают следующий порядок Оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты уже переданы Покупателями Продавцу до момента подписания данного договора купли-продажи.

- остальные денежные средства в размере - 1 810 000 руб. будут переданы Покупателями Продавцу в день подписания сторонами данного договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 06.09.2016 г. ФИО11 (Покупатель) приобретает жилое помещение 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО6 (Продавец) за 2 100 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3. приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется Покупателем частично за счет собственных средств, в сумме 610 000 руб., частично в сумме 1 490 000 руб. на основании кредитного договора <***> от 01.09.2016г. (предоставленного ПАО «Сбербанк России»). В соответствии с п. 2.1.4. стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- расписка на сумму 610 000 руб. от 06.09.2016г.;

- расписка на сумму 1 490 000 руб. от 16.09.2016г. (Приложение № 13 к дополнению к акту).

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.08.2016 г. ФИО16 (Покупатель) приобретает долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО6, (Продавец). В соответствии с п. 4 настоящего договора Покупатель покупает у Продавца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 100 000 руб., которые будут выплачены Продавцу за счет собственных средств Покупателя в день подписания настоящего договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и как было установлено в Акте проверки, инспекция считает, что доходы от продажи недвижимого имущества получены ФИО6 в 2016 году, а не в 2015 году.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 629 от 11.03.2021, истребованы оригиналы документов для проведения экспертизы, оформленные от имени ИП ФИО23 ИНН <***> (договоры на строительство жилого дома, технические задания на выполнение работ по строительству жилого дома, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома, квитанции).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 629 от 11.03.2021 г. ФИО6 документы не представил, представил пояснение (вх. номер 07285 от 19.03.2021), в которых сообщает следующее:

По пунктам 1.1-1.29 Требования - оригиналы документов, указанные в данных подпунктах, были уничтожены при пожаре, возникшем 12.12.2017 г. в 12 час.02 мин., по адресу <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, г.н. C393CH76RUS.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ярославской области № 2613-2-4 от 13.12.2017г., которая представлена в ответ на требование №632 от 11.03.2021г.

Таким образом, провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО20 не представляется возможным, поскольку ФИО6 не представлены оригиналы документов (сообщено, что документы уничтожены при пожаре). Однако, следует отметить, что для проведения проверки, налогоплательщиком представлены копии уничтоженных при пожаре документов.

Также инспекцией выставлено ФИО6 требование о предоставлении документов (информации) №632 от 11.03.2021, истребованы следующие документы:

1.1 Оригинал документа: предварительный договор купли-продажи от 06.07.2015 в отношении ФИО13;

1.2 Оригинал документа: предварительный договор купли-продажи от 20.07.2015 в отношении ФИО39;

1.3 Оригинал документа: предварительный договор купли-продажи от 24.08.2015 в отношении ФИО38;

1.4 Оригинал документа: соглашение о предоплате от 28.09.2015 г. в отношении ФИО34;

1.5 Оригиналы документов представленных к возражению на акт № 08-16/9 от 13.01.2021 налоговой проверки, а именно квитанций и чеки за 2015 год по закупке строительного инвентаря на сумму 20 775 руб., по закупке цемента и плиточного клея на сумму 37 680 руб., по оплате труда на сумму 275 900 руб., по оплате кровли на сумму 82 099 руб., по закупке материала для канализации на сумму 10 288 руб., по оплате газосиликатного блока и кирпича на сумму 577 680 руб., по оплате бетона на сумму 228 000 руб., по закупке расходных строительных материалов на сумму 59 960 руб.;

1.6 Оригиналы документов представленных к возражению на Акт № 08-16/9 от 13.01.2021 налоговой проверки, а именно квитанций и чеки за 2016 год по оплате за установку пластиковых окон на сумму 84 000 руб., по оплате ж/б плит перекрытий на сумму 95 000 руб., по оплате пиломатериалов на сумму 112 000 руб., по оплате железобетонных колец на сумму 13 000 руб., по оплате строительных материалов (кирпич, блок, цемент, клей) на сумму 3 292 300, 19 руб., по оплате бетона на сумму 350 600 руб., по оплате арматуры и расходных материалов на сумму 55 860 руб.;

1.7 Документы, подтверждающие факт получения денежных средств (расписки, квитанции и т.п.) по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков (предварительным договорам купли-продажи) за период с 2015- 2018 гг.

В ответ на требование налогоплательщик представил оригиналы расходных документов, представленных с возражениям на Акт проверки за 2015 и 2016 год, документы, перечисленные в пунктах 1.1-1.4 и в пункте 1.7 налогоплательщиком не представлены и сообщено, что оригиналы документов были уничтожены при пожаре, возникшем 12.12.2017г. в 12 час. 02 мин., по адресу <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, г.н. C393CH76RUS. Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ярославской области № 2613- 2-4 от 13.12.2017г.

Следует отметить, что при пожаре сгорели оригиналы документов (предварительные договоры купли-продажи, соглашение о предоплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копии.

Инспекция критически относится к представленным с возражениями на акт ФИО6 в подтверждение расходов документам за 2015 и 2016 год.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО6 (протокол допроса №83 от 19.04.2021, Приложение № 14) на вопрос: «Расходы, предоставленные к возражению на Акт № 08-16/9 от 13.01.2021 налоговой проверки, связанные со строительством жилых домов за 2015 год н. сумму 1 292 382 руб., за 2016 г. на сумму 4 002 760,19 руб., а всего на общую сумму 5 295 142,19 руб. к чему именно относятся данные расходы. Что это за расходы, если все дома были построены ИП ФИО20» показал, что «Расходы, предоставленные мной в возражениях, они все действительно подтверждают мои расходы, понесенные при строительстве домов в 2015-2016 г.г. Я утверждаю, что все дома, которые были построены по документам от ИП ФИО20 построены именно ИП ФИО20, а другие расходы, которые подтверждают понесенные мной расходы, это либо устранение недоделок, либо дополнительные работы под требование конкретного покупателя: лестницы, укрепление фундамента, отмостка, утепление крыши и т.д.».

Таким образом, учитывая, что расходы по строительству жилых домов по представленным документам, оформленным от имени ФИО20 ИНН <***> составили в 2016 году - 22 400 000 руб. (Приложение №2 к Акту проверки), а доходы, полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества в части реализации жилых домов составили - 22 482 000 руб. и если учесть представленные с возражениями на акт расходы на общую сумму 5 295 142,19 руб., (расходы за 2015 год на сумму 1 292 382 руб. и за 2016 год на сумму 4 002 760,19 руб.), то расходы по строительству домов за 2016 год составят - 27 695 142,19 руб., таким образом, налогоплательщиком получен убыток от строительства жилых домов в сумме 5 213 142,19 руб.

Кроме того, по представленным договорам на строительство жилых домов, оформленных от имени ФИО20, установлено, что в соответствии с п. 3.2.3 Разделом 3. «Права и обязанности сторон» Заказчик (ФИО6) вправе назначить Подрядчику (ФИО20) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии с п. 3.3.10. подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации «Объекта». Таким образом, показания ФИО6 не соответствуют документам, поскольку согласно договорам на строительство жилых домов устранение недостатков производит Подрядчик и все расходы по устранению недостатков несет Подрядчик, а не ФИО6 Также ФИО6 ни в ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями на Акт проверки не представлены документы на дополнительные работы под требование конкретного покупателя.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при истребовании документов (информации) у контрагентов представлены следующие пояснения:

- ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), в ответ на требование № 20896 от 24,03.2021 о представлении документов (информации), направленное Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области представило следующие пояснения: «При отгрузке продукции физическим лицам ООО «<данные изъяты>» не ведет аналитику по физическому лицу, соответственно предоставить истребованные документы не представляется возможным» (Приложение №15 к дополнению к акту).

- ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), в ответ на требование № 20840 от 24.03.2021 о представлении документов (информации), направленное Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 договор (контракт, соглашение) с ФИО6 не заключался, финансово-хозяйственные операции не осуществлялись (Приложение №16 к дополнению к акту).

- ИП ФИО47 (ИНН <***>), в ответ на требование №1093 от 23.03.20212021 о представлении документов (информации), направленное ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сообщил следующее, «принимая во внимание ч. 1 ст. 29 Закона от 06.12.2011№402-ФЗ, стр. 277 перечня утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 №236, в соответствии с решением ИП от 01.02.2021 первичные документы и документы, подтверждающие расчеты с покупателями, за период 2015 года были уничтожены. Начиная с 2016 года, реализация товаров в адрес ФИО6 не осуществлялась» (Приложение №17 к дополнению к акту).

Кроме того, при анализе представленных с возражениями на Акт проверки расходных документов за 2015 и 2016 год, инспекцией установлено, что не возможно подтвердить, что данные расходы непосредственно связаны со строительством проданных жилых домов, так как не представляется возможным соотнести затраты по конкретным объектам и учитывая тот факт, что ФИО6 в протоколе допроса №83 от 19.04.2021 указал, что «все дома, которые были построены по документам от ИП ФИО20 построены именно ИП ФИО20, а другие расходы, которые подтверждают понесенные мной расходы, это либо устранение недоделок, либо дополнительные работы под требование конкретного покупателя: лестницы, укрепление фундамента, отмостка, утепление крыши и т.д.» и как установлено выше по договорам на строительство жилых домов, оформленных от имени ФИО20 устранение недостатков осуществляется Подрядчиком и также ФИО6 не представлены документы по дополнительным работам под требование конкретного покупателя. Также данные документы не подтверждают фактически произведенных ФИО6 расходов, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату, оплата произведена с карты третьих лиц, грузополучатель и плательщик в документах указаны иные лица, и т.п. Более подробно обстоятельства по представленным документам изложены в Приложение № 18 к дополнению к акту.

Следовательно, представленные ФИО6 расходные документы, в подтверждение понесенных расходов за 2015 и 2016 год в сумме 5 295 142,19 руб., инспекцией не принимаются при исчислении налога на доходы физических лиц, так как не связаны с извлечением дохода, не являются документально подтвержденными и имеют противоречия и недостоверные сведения, и, следовательно, не соответствуют критериям ст. 221, 252 НК РФ.

Налогоплательщиком в установленный п. 6.2. ст. 101 НК РФ срок возражения на дополнение к акту № 08-16/9 от 30.04.2021 г. не представлены.

24.06.2021 г. ФИО29 представлено заявление (вх. Номер 15831 от 24.06.2021) следующего содержания: «В связи с проведением ВНП в отношении меня и моего мужа ФИО6 представляю заключение №10/05/2021 от 23.06.2021 для дальнейшего рассмотрения при вынесении решения».

Инспекция рассмотрела, представленное Заключение №10/05/2021 от 23.06.2021 по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилы домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м, и «Танхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу <адрес>., выполненное ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ИНН <***>.

Согласно локально сметному расчету №1 ИЖД по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м, общая стоимость материалов и работ, выполненных в 2016 году составляет - 2 868 369,60 руб. (в том числе НДС - 478 061,60 руб.), согласно сметному расчету №2 ИЖД по проекту «Танхаус» площадью 100 кв.м, общая стоимость материалов и работ, выполненных в 2016 году составляет - 1 750 258,80 руб. (в том числе НДС - 291 709,80 руб.).

Поскольку ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации физическим лицам жилых домов и земельных участков, то согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Кроме того, установлено, что в сметный расчет №1 включены расходы на фонд оплаты труда (ФОТ) в сумме - 283036 руб., в сметный расчет №2 включены расходы на фонд оплаты труда (ФОТ) в сумме - 166 808 руб. следует отметить, что ФИО6 не имел работников, не отчитывался за работников, не исчислял налоги с доходов, выплачиваемых работникам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспекция считает возможным принять расходы по сметному расчету №1 ИЖД по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м, в сумме 2 107 272 руб. (2 868 369,60-478 061,60-283 036), по сметному расчету №2 ИЖД по проекту «Танхаус» площадью 100 кв.м, в сумме 1 291 741 руб. (1 750 258,80-291 709,80- 166 808).

Кроме того, ФИО6 реализовывались в 2016 году 2 дома с площадью 175 кв.м, и 1 дом с площадью 170 кв.м., инспекцией произведен расчет по среднему значению за 1 квадратный метр в сумме 14 263,42 руб.

((2107272/135)+( 1291741/100))/2. Расходы по дому с площадью 170 кв.м, составят - 2 424 781,40 руб., по дому с площадью 175 кв.м. - 2 496 098,50 руб. Таким образом, общая сумма расходов по строительству домов за 2016 год составит - 18 905 758,40 руб. (приложение № 1 к Решению).

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных возражений на Акт, дополнительных мероприятий налогового контроля и заключение №10/05/2021 от 23.06.2021 по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов инспекция принимает расходы по приобретению земельных участков и объектов недвижимости и по строительству домов за 2016 год в сумме - 20 928 933,40 руб. (2 023 175+18 905 758,40), за 2017 год - 1 312 000 руб. и за 2018 год в сумме - 288 000 руб. (Приложение №1 к Решению).

- за 2016 год на 5 653 066,60 руб. (26 582 000-20 928 933,40);

- за 2017 год на 951 000 руб. (2 263 000-1 312 000);

- за 2018 год на 212 000 руб. ((500 000-288 000).

Таким образом, неуплата налога на доходы физических лиц от продажи земельных участков и объектов недвижимости по данным налогового органа составит:

- за 2016 год - 734 899 руб. (5 653 066,60*13%);

- за 2017 год - 123 630 руб. (951 000*13%);

- за 2018 год - 27 560 руб., (212 000*13%).

По п. 2.1.1.2 Акта возражения налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, по результатам проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по налогу на доходы физических лиц с учетом выявленных нарушений, изложенных в пунктах 2.1.1.1. и 2.1.1.2. настоящего Решения, установлена неуплата НДФЛ в сумме 899089 руб. в том числе:

- за 2016 год составляет 747 899 руб.,

- за 2017 год составляет 123 630 руб.,

- за 2018 год составляет 27 560 руб.

За совершение налогового правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, 2017 год. 2018 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 113, п. 4 ст. 109 НК РФ, ФИО6 не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год.

При проведении проверки установлено, что ФИО6 декларации по налогу на доходы физических лиц не представлены за 2016, 2017 и 2018 годы.

За непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, 2017 год, 2018 год. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За 2016 год на сумму к уплате 747 899 руб. по сроку представления 02.05.2017, за 2017 год на сумму к уплате 123 630 руб. по сроку представления 03.05.2018, за 2018 год на сумму к уплате 27 560 руб. по сроку представления 30.04.2019.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 113, п. 4 ст. 109 НК РФ ФИО6 не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год и 2017 год.

Налогоплательщиком ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие (вх. номер 16092 от 30.06.2021), также налогоплательщиком представлено ходатайство (вх. номер 16093 от 30.06.2021) о том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств:

- правонарушение совершено впервые,

- отраженные в Акте проверки правонарушения совершены неумышленно,

- на содержании ФИО6 имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний: ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеизложенных обстоятельств, основываясь на нормах действующего законодательства, ФИО6 ходатайствовал о смягчении наказания за совершенные правонарушения и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций не менее чем в 2 раза.

Налогоплательщик ФИО6 привлекается к ответственности за совершенные правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (совершение правонарушения не умышленно), ответственность по ст. 119 НК РФ наступает независимо от формы вины (умышлено или по неосторожности).

Инспекция приняла обстоятельство о том, что на содержании ФИО6 имеется двое детей, как тяжелое финансовое положение налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ данное обстоятельство признаются в качестве смягчающего ответственность.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному правонарушению, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-Г1 должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеуказанное смягчающее обстоятельство, начальник инспекции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в 2 раза.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих ответственность за совершенные налоговые правонарушения, не установлено.

Не согласившись с решением Инспекции № 08-16/09 от 30.06.2021 г., ФИО6 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Решением Управления установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) на основании решения начальника Инспекции от 26.12.2019 № 11 в отношении ФИО6 (далее - ФИО6, Заявитель, Налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.01.2021 № 08-16/9, дополнений к нему, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, его ходатайства об уменьшении штрафных санкций и иных документов вынесено решение от 30.06.2021 № 08-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 15 119 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 4 134 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также ФИО6 предложено уплатить НДФЛ в размере 899 089 руб., пени 267 489,09 рубля.

В представленной апелляционной жалобе на указанное выше решение Инспекции заявитель просит его отменить в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Так, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано получение им дохода в установленном Инспекцией размере.

Как указывает заявитель, им реализовывались жилые дома для проживания семей, которые приобретали недвижимость за свои собственные денежные средства, средства материнского капитала, банковского кредита (в 2016 году - 9 объектов, в 2017 году - 1 объект). Земельные участки имели вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства или дачного строительства, находились в его собственности от года и более, то есть длительное время. Учитывая также, что ФИО6 не имел статуса индивидуального предпринимателя, доходы от реализации объектов недвижимости с земельными участками под ними, по мнению Заявителя, не могут быть признаны доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе допроса, считает налогоплательщик, он подтвердил, что не стремился заниматься предпринимательской деятельностью, имел цель - сохранить денежные средства путем строительства объектов недвижимости, которые не поменяют своей ценности со временем. По мнению ФИО6, реализация готового объекта недвижимости, построенного на свои денежные средства, без заключения договора на строительство дома, не является предпринимательской деятельностью.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не установлена дата фактического получения им дохода, так как в материалах дела имеется только две расписки (от 20.10.2017 и 31.03.2018, сведения из банков не запрашивались, а также получены только 3 кредитных договора, которые не подтверждают факт передачи денежных средств по ним непосредственно продавцу ФИО6 Также Инспекцией не исследована цепочка передачи денег, а договор купли-продажи является основанием для перехода права собственности от продавца к покупателю, вывод о получении Налогоплательщиком дохода в установленном в ходе проверки размере является предположением.

По мнению заявителя, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, а также документов налогового учета.

Более того, налогоплательщик считает, что поскольку земельные участки приобретались им в 2015 году, а свидетели в ходе допросов указывали на заключение предварительных договоров купли-продажи и внесение ими авансов, денежные средства частично или полностью получены им в 2015 году, а не в 2016 году.

Налогоплательщик не согласен с позицией Инспекции, связанной с непринятием во внимание представленных предварительных договоров с покупателями. Заявитель сообщает, что они отличаются от основных договоров по причине составления последних ПАО «СБЕРБАНК» по навязанной банком форме.

Заявитель считает необоснованным перекладывание бремени доказывания получения дохода на самого налогоплательщика. Расписки о передаче денежных средств продавцу остаются у покупателей, указывает ФИО6 В то же время он ссылается на то, что такие расписки прилагаются к договору купли-продажи как документ, подтверждающий факт оплаты приобретаемого объекта.

Как полагает заявитель, налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные с покупкой у ФИО8 земельных участков, в размере, оговоренном в предварительных договорах купли-продажи и подтвержденных расписками ФИО8

Не согласен ФИО6 также с непринятием расходов в сумме 22 400 000 руб. при строительстве домов, которые, подтверждаются, как он считает, документами индивидуального предпринимателя ФИО20 Денежные средства на строительство были получены ФИО20 в 2015 году, строительство осуществлялось в 2015 году и начале 2016 года. При этом, по мнению заявителя, к показаниям ФИО24, ФИО25 следует относиться критически. ФИО27 в ходе допроса подтвердил, что на стройке одновременно с бригадой ФИО6 работала бригада ФИО20 При этом, налогоплательщик полагает, что расходы должны быть приняты исходя из положения статей 210, 217, 220 Кодекса.

Кроме того, заявитель считает, что на основании представленных кассовых и товарных чеков должны быть приняты дополнительные расходы, понесенные ФИО6 в сумме 5 295 142,19 руб. на производство дополнительных работы по просьбе конкретных покупателей.

Заявитель также указывает, что по собственной инициативе оплатил ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» проведение строительно-технического исследования и представил заключение от 23.06.2021 № 10/05/2021 по проектам домов «Рубин» площадью 135 м2 и «Таунхаус» площадью 100 м2, стоимость которых согласно локальным сметным расчетам № 1 ИЖД и № 2 ИЖД составляет 2 868 369,60 руб. и 1 750 258,80 рублей. Налогоплательщик не согласен, что Инспекцией не принят на расходы НДС, а также расходы на фонд оплаты труда. Аналогичные доводы заявлены и по реализованным домам площадью 170 м2 и 175 м2.

Налогоплательщик считает, что в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, а именно нарушен срок проведения проверки, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Затягивание сроков проведения проверки повлекло, как считает Налогоплательщик, негативные последствия для него в виде незаконного доначисления пени на дату решения.

Оценив доводы налогоплательщика, изложенные в представленной апелляционной жалобе, с учетом всех имеющихся документов, а также пояснений Инспекции, Управление считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В решении от 30.06.2021 № 08-16/09 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией сделан вывод об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по реализации жилых домов и земельных участков, находившихся в собственности непродолжительное время, а также об осуществлении продажи транспортных средств в 2016 году, что привело к неуплате НДФЛ в размере 899 089 руб., в том числе: за 2016 год - 747 899руб.; за 2017 год - 123 630 руб.; за 2018 год - 27 560 рублей.

Указывая, что ФИО6 осуществлялась предпринимательская деятельность. Инспекция обоснованно исходила из следующего.

Так в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 сам указывал, что земельные участки в <адрес> и <адрес> приобретались им для вложения средств и постройки домов с целью последующей реализации указанной недвижимости (протокол допроса свидетеля от 09.11.2020 № 213).

При этом установлено, что до начала строительства ФИО6 предлагал покупателям для выбора земельные участки и оговаривал с ними характеристики домов, которые он будет возводить. Данный факт подтверждается протоколами допросов ФИО26 (протокол от 19.10.2020 № 177), ФИО12 (протокол от 17.07.2020 № 212), а также и доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что при въезде в <адрес> располагался баннер с рекламой от ООО «<данные изъяты>» о производстве строительства жилых домов. Инспекцией установлено, что ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО «СпортСтройСервис» ИНН <***>/760201001. Однако свидетель ФИО12 указала, что все действия по строительству домов осуществлял сам лично ФИО6

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, всего ФИО6 в 2016 году реализовано 11 земельных участков и 10 жилых объектов недвижимости, в 2017 году 1 земельный участок и 1 дом.

Инспекцией установлено, что в 2016 году ФИО6 получен доход от реализации земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам на общую сумму 26 582 000 руб., что подтверждено имеющимися договорами купли-продажи недвижимости и частично расписками (приложение № 2, № 16 к акту проверки, приложение № 1 к оспариваемому решению, приложения к дополнениям к акту проверки № 11, № 12).

В 2017 году налогоплательщиком продан земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:3298 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 76:17:033901:2983 ФИО21 за 2 763 000 рублей. При этом 2 263 000 руб. передано ФИО6 наличными денежными средствами лично (имеется расписка от 20.10.2017, предоставленная ФИО21), 500 000 руб. передано 31.03.2018 (имеется расписка, предоставленная ФИО21).

Размер полученных заявителем доходов определен Инспекцией, в том числе исходя из условий договоров. При этом Управление учитывает, что эти условия оплаты (получение денежных средств от покупателей) отражены в договорах купли-продажи, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Кроме того, при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГК РФ в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи (акт приема-передачи объекта имущества), содержащие информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, могут быть применимы в качестве документального подтверждения получения денежных средств.

Подтверждения предъявления ФИО6 претензий к покупателям в отношении оплаты по договорам купли-продажи недвижимости не имеется.

Доводы об отсутствии должных мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции, направленных на установление обстоятельств получения Налогоплательщиком доходов от продажи недвижимости, не являются обоснованными.

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля покупателями ФИО50, ФИО39, ФИО13 и ФИО18, ФИО34 документы представлены по запросам налоговых органов не были, по повесткам о вызове на допрос указанные лица не явились.

В то же время договоры купли - продажи не содержат указаний на какие - либо ранее заключенные соглашения (предварительные договоры купли - продажи).

Заявитель считает, что расписка, подтверждающая факт полученных денежных средств продавцом, прилагается к договору купли - продажи как документ, свидетельствующий о факте уплаты указанной в договоре купли - продажи цены приобретаемого объекта. Однако такого условия представленные договоры купли-продажи не содержат, расписки самим же налогоплательщиком не представлены. В то же время все договоры содержат положение о том, что они составлены в 3-4 экземплярах, один из которых остается у продавца.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что получение ФИО6 в проверяемом периоде доходы от продажи недвижимого имущества в вышеуказанном размере документально подтверждено.

Относительно расходов, понесенных ФИО6 при строительстве домов, Управление определилось следующим образом.

Инспекцией вопреки положениям статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в отношении реализованных ФИО6 построенных жилых домов предоставлены вычеты, исходя из представленного в налоговый орган супругой заявителя ФИО29 24.06.2021 Заключения от 23.06.2021 № 10/05/2021 по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 м2 и «Таунхаус» площадью 100 м2, расположенных по адресу: <адрес> (далее - Заключение), проведенному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» на основании информации, предоставленной заказчиком (ФИО6) и обмеров инженера - строителя. Экспертами полученная информация принята как достоверная, но выполнение работ и использование материалов, заложенных в стоимость домов «Рубин» и «Таунхаус», указанных в локальных сметных расчетах № 1 и № 2, документально не подтверждено.

В то же время Инспекцией безосновательно исключены из предоставленных расходов полностью суммы налога на добавленную стоимость и фонда оплаты труда на том основании, что согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них), и ФИО6 не отчитывался за работников (не исчислял налоги с доходов, выплачиваемых работникам), то есть не имел работников, что, в то же время опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Кроме того, Управление считает необоснованным произведенный Инспекцией расчет расходов на строительство реализованных налогоплательщиком домов площадью 170 м2 и 175 м2, исходя из среднего значения цены за 1 квадратный метр, определенного из стоимости иных исследованных ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» построенных объектов, цена за 1 квадратный метр значительно отличается друг от друга.

Таким образом, в ходе проверки размер расходов в сумме 18 905 758,40 руб. за 2016 год по реализованным в том же периоде жилым домам, построенным налогоплательщиком, не отвечает признакам достоверности и не соответствует положениям статей 221, 252 Кодекса.

При указанных обстоятельствах Управление усматривает, что в ходе выездной налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности ФИО6 по реализованным в 2016 году построенным жилым домам, определен Инспекцией недостоверно, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ по указанному эпизоду за 2016 год. Таким образом, исходя из вышеизложенного, Управление считает, что решение Инспекции от 30.06.2021 № 08-16/09 подлежит отмене в указанной части.

Ввиду вышеуказанного доводы заявителя об обоснованности расходов на строительство жилых домов в сумме 22 400 000 руб. и 5 295 142,19 руб. самостоятельного значения не имеют и не подлежат оценке.

Как следует из жалобы, налогоплательщик считает, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717 76:17:033901:1773 76:17:033901:1720 76:17:033901:1714 76:17:033901:1772 76:17:033901:2003, в сумме 2 076 825 рублей.

В договорах купли-продажи по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи была указана заниженная, сообщает ФИО6, хотя у него имеются документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО8 в реальных рыночных ценах того периода.

В то же время Управление считает, что в отношении спорных земельных участков расходы на их приобретение правомерно определены, исходя из имеющихся основных договоров, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, в которых стоимость земельных участков установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. При этом в представленных предварительных договорах купли-продажи земельного участка оговорено, что по основному договору происходит передача земельного участка в собственность покупателя, который обязуется принять участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Одновременно, Управление отмечает, что принятие Инспекцией на расходы по земельным участкам 76:17:033901:1722, 76:17:033901:1707, 76:17:033901:1775 суммы в размере, превышающем указанную в основном договоре стоимость земельного участка, является необоснованным. Однако, учитывая невозможность ухудшения положения налогоплательщика при определении налоговых обязательств по сравнению с установленными в ходе проверки, стоит принять расходы, понесенные ФИО6 при приобретении земельных участков в 2016 году, в размере, определенном Инспекцией в приложении № 1 к обжалуемому решению.

Кроме того, в 2016 году, как следует из пункта 2.1.1.2 обжалуемого решения, налогоплательщиком от продажи транспортных средств получен доход в размере 1 805 000 руб., понесенные расходы на приобретение которых составили 1 705 000 рублей что не обжалуется заявителем.

Следовательно, за 2016 год подлежит уплате НДФЛ в размере 282 987 рублей ((2 076 825 руб. + 100 000 руб.) х 13%).

В отношении размера налоговых обязательств налогоплательщика за 2017 год и 2018 год в жалобе доводов не заявлено.

Управление исходит из того, что в 2017 году ФИО6 продан земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:3298 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 76:17:033901:2983 ФИО21 за 2 763 000 рублей. При этом согласно имеющимся распискам от 20.10.2017 и 31.03.2018 - 2 263 000 руб. получено налогоплательщиком в 2017 году и 500 000 руб. - в 2018 году, что не оспаривается заявителем.

Указанный земельный участок и жилой дом приобретен ФИО6 у ФИО51 по договору купли - продажи от 05.10.2017 за 1 600 000 руб., которые приняты Инспекцией в качестве расходов (приложение № 1 к обжалуемому решению).

В отношении доводов о процессуальных нарушениях Управление отметило следующее.

Довод заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки необоснован, так как в пункте 1.5 Акта «Срок проведения» указано, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.11.2020 б/н. Указанная справка 13.11.2020 вручена лично ФИО6, что подтверждается его подписью.

Проверка проводилась в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 №792) на срок до 30.06.2020 включительно все ранее назначенные проверки были приостановлены, так же как и течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем пункта 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 необоснованна, так как нарушения сроков проведения (приостановления) проверки в отношении налогоплательщика не допущено. По тому же основанию отклоняется ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, факты препятствования Инспекцией ведению ФИО6 предпринимательской деятельности не установлены.

При этом Инспекцией не допущено нарушения прав Налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения. Инспекцией по просьбе самого Заявителя неоднократно переносилось рассмотрение материалов проверки.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 подтвердил, что в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 Кодекса, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, отложение рассмотрения материалов проверки не влечет для налогоплательщика никаких юридических последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении каких-либо прав и законных интересов, не обязывает совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, не создает каких-либо препятствий к осуществлению им прав, поэтому само по себе отложение рассмотрения не нарушает его прав.

В жалобе не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

При этом расчет пени соответствует порядку расчета пени, установленному статьей 75 Кодекса, замечания к самому расчету у Налогоплательщика отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 75 Кодекса следует, что моментом окончания начисления пени является день погашения задолженности, пени начисляются «по день исполнения обязанности по его уплате включительно», то есть начисление пени никак не связано с моментом вынесения решения. Вынесение решения по материалам налоговой проверки не приостанавливает течение срока начисления пени. Погашение недоимки, образовавшейся г результате неправомерных действий самого Налогоплательщика, является волеизъявлением Заявителя, его действиями, от которых зависит начисление пени. В данной части доводы ФИО6 не являются обоснованными.

Иные доводы в отношении доначисленной сумм налога, пени, штрафных санкций в жалобе не заявлены, иных оснований для отмены обжалуемого решения Управлением не установлено.

По доводам административного истца о непринятии налоговым органом расходов, связанных с покупкой земельных участков.

Как видно из дела, согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020 г., 15.10.2014 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:2003, стоимостью 20 000 руб.

27.08.2015 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:1720, общей стоимостью 20 000 руб.

Исходя из выписки из ЕГРН от 22.01.2020 г., 28.08.2015 г. между между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:1773, стоимостью 20 000 руб.

25.09.2015 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:1714, стоимостью 20 000 руб.

05.02.2016 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:1717, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 860 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:2966, общей стоимостью 40 000 руб. На указанные земельные участки между сторонами заключен акт приема-передачи земельных участков от 05.02.2016 г., ФИО6 произведена оплата в полном объеме в размере 40 000 руб. (приходной кассовый ордер № 19 от 05.02.2016 г.).

04.03.2016 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:1772, стоимостью 20 000 руб. На указанный земельный участок между сторонами заключен акт приема-передачи земельного участка от 04.03.2016 г., ФИО6 произведена оплата в полном объеме в размере 20 000 руб. (приходной кассовый ордер № 39 от 04.03.2016 г.).

01.06.2016 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:1715, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 958 кв.м., с кадастровым номером 76:17:033901:2967, общей стоимостью 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. за каждый из перечисленных выше участков. На указанные земельные участки между сторонами заключен акт приема-передачи земельных участков от 01.06.2016 г., ФИО6 произведена оплата в полном объеме в размере 60 000 руб. (приходной кассовый ордер № 77 от 01.06.2016 г.).

16.07.2016 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 76:17:061701:782, стоимостью 384 400 руб. На указанный земельный участок между сторонами заключен акт приема-передачи земельного участка от 16.06.2016 г.

16.07.2016 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 961 кв.м., с кадастровым номером 76:17:061701:786, стоимостью 384 400 руб. На указанный земельный участок между сторонами заключен акт приема-передачи земельного участка от 16.06.2016 г.

Таким образом, в период с 2014 г. по 2016 г. ФИО6 у ФИО8 приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 76:17:033901:2003, 76:17:033901:1720, 76:17:033901:1773, 76:17:033901:1714, 76:17:033901:1717, 76:17:033901:2966, 76:17:033901:1772, 76:17:033901:1715, 76:17:033901:2967, 76:17:061701:782, 76:17:061701:786.

Как указывает административный истец, налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы ФИО6 по приобретению земельный участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717, 76:17:033901:1773, 76:17:033901:1720, 76:17:033901:1714, 76:17:033901:1772, 76:17:033901:2003, на общую сумму в размере 2 076 825 руб. Вместе с тем, налоговым органом приняты в качестве подтверждения расходов на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1722, 76:17:033901:1707, 76:17:033901:1775, расписки ФИО8, свидетельствующие о получении денежных средств от ФИО6.

В материалы дела представлены расписки между ФИО8 и ФИО6 о передаче денежных средств в счет оплаты за земельные участки:

- расписка от 23.10.2014 г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО8 от ФИО6 в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2003, на сумму 300 000 руб.,

- расписка от 26.08.2015 г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО8 от ФИО6 в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1773, на сумму 546 650 руб.,

- расписка от 27.08.2015 г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО8 от ФИО6 в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1720, на сумму 546 650 руб.,

- расписка от 21.09.2015 г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО8 от ФИО6 в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1714, на сумму 546 650 руб.,

- расписка от 04.03.2016 г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО8 от ФИО6 в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1772, на сумму 546 650 руб.,

- расписка от 05.02.2016 г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО8 от ФИО6 в счет оплаты земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:033901:1717, 76:17:033901:2966, на сумму 1 105 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1, 2 п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящей статьей, в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно подп. 1, 2, п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 224 НК РФ Налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, для подтверждения понесенных расходов по приобретению земельных участков у ИП ФИО8, ФИО6 представлены расписки о получении денежных средств. Также в подтверждение приобретения земельных участков представлены основные (окончательные) договоры купли-продажи по данным земельным участкам.

При анализе и сравнении договоров и расписок, установлено, что суммы, указанные в расписках, значительно превышают суммы, указанные в договорах купли-продажи.

Как указано выше, в ходе встречной проверки ИП ФИО8 представил договоры по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:033901:1717 (договор купли-продажи от 05.02.2016 г., ПКО №19 от 05.02.2016 на сумму 40 000 руб.) и 76:17:033901:1772 (договор купли-продажи от 04.03.2016, ПКО №39 от 04.03.2016 на сумму 20 000 руб.).

Следовательно, ФИО8 подтверждается, что продажа земельных участков ФИО6 осуществлена по ценам, указанным в основных договорах.

Кроме того, основные договоры по купле-продаже земельных участков являются окончательными, имеют юридическую силу и подтверждают не только переход права собственности, а также и стоимость сделки приобретения участков по указанной в договорах цене, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Довод налогоплательщика о том, что по настоянию ФИО8 сумма купли-продажи в основном договоре занижена, несостоятелен, судом отклоняется. Истец, подписывая договоры, самостоятельно на свой страх и риск согласиля с условиями договора по цене сделки.

ФИО6 указывает, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:033901:1722, 76:17:033901:1707, 76:17:033901:1775 Инспекцией были приняты расписки ФИО8, свидетельствующие о получении денежных средств от ФИО6 в размере, превышающем сумму по договору купли-продажи.

Следовательно, за 2016 год подлежит уплате НДФЛ в размере 282 987 рублей ((2 076 825 руб. + 100 000 руб.) х 13%).

С учетом указанного, Инспекцией правомерно определен НДФЛ, подлежащий уплате за 2017 год в размере 123 630 руб., за 2018 год в размере 27 560 руб., что налогоплательщиком не оспаривается.

По доводу административного истца о том, что доходы от реализации объектов недвижимости с земельными участками не могут быть признаны доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Административный истец указывает, что земельные участки в <адрес> и <адрес> приобретались им для вложения средств и постройки домов. Жилые дома предназначались для проживания семей, которые приобретали недвижимость за свои собственные денежные средства, средства материнского капитала, банковского кредита. Земельные участки имели вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства или дачного строительства, находились в собственности ФИО6 Учитывая, что истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, доходы от реализации объектов недвижимости с земельными участками под ними не могут быть признаны доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 НК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в результате выездной налоговой проверки согласно акту налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016-2018 г.г.

Так, 05.10.2017 г. между ФИО6 и ФИО22 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:17:033901:3298, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:17:033901:2983, общей стоимостью 1 600 000 руб.

20.10.2017 г. между ФИО6 и ФИО21 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:17:033901:3298, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:17:033901:2983, общей стоимостью 2 763 000 руб.

В соответствии п. 2.1.4. данного договора купли-продажи стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

Сумма 2 263 000 руб. была передана наличными денежными средствами лично ФИО6, о чем свидетельствует расписка от 20.10.2017 г., предоставленная ФИО21 Сумма в размере 500 000 руб. была передана ФИО6 31.03.2018 г., о чем свидетельствует расписка, предоставленная ФИО21

Кроме того, в материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение ФИО6 денежных средств от физических лиц при продаже недвижимого имущества, а именно:

- расписка от 26.08.2016 г., подписанная ФИО6 о том, что он принял денежные средства в размере 400 000 руб. от ФИО14 за проданный дом и ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- расписка от 29.02.2016 г., подписанная ФИО6 о том, что он принял денежные средства в размере 80 000 руб. от ФИО17 за проданный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- расписка от 15.03.2016 г., подписанная ФИО6 о том, что он принял денежные средства в размере 20 000 руб. от ФИО17 за проданный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- расписка от 24.05.2016 г., подписанная ФИО6 о том, что он принял денежные средства в размере 1 870 000 руб. от ФИО17 за проданный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- расписка от 19.08.2016 г., подписанная ФИО6 о том, что он принял денежные средства в размере 230 000 руб. от ФИО17 за проданный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- расписка от 29.08.2016 г., подписанная ФИО6 о том, что он принял денежные средства в размере 1 300 000 руб. от ФИО17 за проданный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

- за 2016 год в размере 2 023 175 руб.

- за 2017 год в размере 1 312 000 руб.

- за 2018 год в размере 288 000 руб.

В подтверждение данных расходов ФИО6 были предоставлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, расписки, подтверждающие передачу денежных средств.

Вместе с тем, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, а именно допрос свидетелей ФИО26, ФИО27, которые указали на то, что все строительные работы проводились под руководством ФИО6 Также при допросе свидетелей установлен тот факт, что ФИО20 никто не видел. Строительными работами занималась бригада ФИО27 ФИО20 к строительству жилых домов в <адрес> и <адрес> не имел никакого отношения. Об этом свидетельствуют протоколы допроса ФИО25 и ФИО24. По словам ФИО25, ФИО20 не мог выполнять строительные работы, так как тяжело болел, к тому же не имел ни каких навыков в строительной работе. ФИО24 в протоколе допроса тоже утверждает, что ФИО20 болел, в 2018 году умер от цирроза печени. Так же ФИО24 и ФИО25 утверждают, что он не имел компьютера, расчетов с банком не проводил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не оформлял, налоговую отчетность не отправлял. К тому же из протоколов допроса ФИО24 и ФИО25 известно, что ФИО20 работал вахтовым методом на Севере.

Кроме того, осуществление ФИО6 деятельности по строительству и реализации жилых домов подтверждается поступившей информацией (документами) от УМВД России по Ярославской области о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (письмо от 08.12.2020 №4/5930. В представленных УМВД России по Ярославской области документах имеется протокол допроса свидетеля ФИО27, в котором он утверждает, что ФИО6 сам лично привозил материалы и организовывал строительство домов, также у него была бригада, состоящая из трех человек.

Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 последний утверждает, что занимался организацией строительства объектов недвижимости, а именно жилых домов, не требующих лицензии. Также он сообщает, что нанимал иностранных рабочих из средней Азии, работали они по патенту. При строительстве домов заказывал специальную технику, которую заказывал на сайте Авито, материалы заказывал через интернет-магазины, через менеджеров.

Также в информации, поступившей из УМВД России по Ярославской области,имеются протоколы допроса свидетеля ФИО28, объяснения ФИО11

В предоставленном протоколе допроса ФИО28 свидетель показал, что познакомился с ФИО6 случайно, ехал на трассе в <адрес> на экскаваторе, и он его остановил и предложил работу. Начиная с 2013-2014 по апрель-май 2020 года, периодически осуществлял для него работы по копке фундаментов домов, планировке земельных участков, подготовке участков к строительным работам, окончательной планировке участков. Ориентировочно в год выполнялись работы 8-10 раз, в 2016 году приблизительно проводил работы в <адрес>. В <адрес> ездил не часто выполнять работы, так как далеко. Был приблизительно пять раз. По словам свидетеля, ФИО6 оплачивал в основном наличными денежными средствами, иногда переводил на карту, но не со счета ФИО6, а возможно, со счета его супруги ФИО29 В среднем стоимость заказа составляла 5 000 руб. Приблизительно в год от ФИО6 свидетель получил 50 000 руб. Кроме того свидетель считает, что ФИО6 занимался строительством домов в <адрес>, свидетель осуществлял работы приблизительно на 10 участках, в д. Кузнечиха приблизительно на 5 земельных участках. Вел работы по благоустройству земельных участков. Из бригады ФИО6 свидетель знает только Толика.

Также в представленных УМВД России по Ярославской области документах имеется объяснение ФИО12 В данном объяснении свидетель утверждает, что с ФИО6 познакомилась через его объявление, находящееся на въезде в <адрес>. По словам свидетеля <адрес> полностью построена ФИО6 В объявлении на баннере была указана фирма ООО «<данные изъяты>» и указан был номер телефона, по которому звонил свидетель.

Согласно данным инспекции среднесписочная численность и расчеты по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Таким образом, фактическая численность организации за период с 24.11.2011-06.08.2018 составляет 0 чел. Отчетность организацией за 2015-2018 гг. не представлялась. ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет, открытый 05.12.2011 года, дата закрытия счета 26.06.2015.

Следует отметить, что ФИО6 в протоколе допроса свидетеля, проведенного инспекцией ссылается на Николая, представителя по доверенности от ФИО20 ФИО6 утверждает, что с ФИО20 виделся только два раза.

Однако во всех представленных документах, оформленных от имени ИП ФИО20 (договоры на строительство жилого дома, техническое задание на выполнение работ по строительству жилого дома, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома, квитанциях к приходным кассовым ордерам), представленных ФИО6 стоит подпись ФИО20, а не представителя по доверенности. Данный факт противоречит показаниям ФИО6 Кроме того, доверенность на Николая ФИО6 не представлена.

Таким образом, документы подписаны с подражанием подписи ФИО20

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что деятельность ФИО6, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ему непродолжительное время, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Таким образом, ФИО6 осуществлял не законную предпринимательскую деятельность. Доводы об ином суд отклоняет.

По доводам административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом.

Административный истец полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки: нарушен срок проведения проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Как видно из дела, решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11 от 26.12.2019 г. в отношении ФИО6 назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11/1 от 27.01.2020 г. в отношении ФИО6 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 28.01.2020 г. Основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ФИО14, ФИО13, ФИО39, ФИО38, ФИО15

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11/2 от 18.03.2020 г. в отношении ФИО6 возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 18.03.2020 г.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11/3 от 19.03.2020 г. в отношении ФИО6 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 19.03.2020 г. Основанием приостановления выездной налоговой проверки является Поручение Правительства РФ от 18.03.2020 №ММ-П36/1945.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11/4 от 02.07.2020 г. в отношении ФИО6 возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 02.07.2020 г.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11/5 от 22.07.2020 г. в отношении ФИО6 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 22.07.2020 г. Основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ФИО16, ФИО52, ФИО18, ФИО17, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО8, ФИО21, ФИО19

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области № 11/6 от 09.11.2020 г. в отношении ФИО6 возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 09.11.2020 г.

Согласно ч. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как видно из дела, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 составил 238 дней, в том числе: проведение проверки 59 дней; приостанавливалась проверка на 179 дней.

Проверка приостанавливалась решениями №11/1 и №11/5 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ФИО14, ФИО13, ФИО39, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО52, ФИО18, ФИО17, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО8, ФИО21, ФИО19, а также решением №11/3 на основании Поручения Правительства РФ от 18.03.2020 №ММ-П36/1945.

Кроме того, ФИО6 в Инспекцию 11.06.2021 г. и 18.06.2021 г. направлены ходатайства о переносе сроков рассмотрения налоговой проверки.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 07.11.2020) "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вместе с "Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов", "Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409") приостановить до 30 июня 2020 г. включительно:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

- течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации;

- проведение налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 1 июня 2020 г. В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений;

- вынесение налоговыми органами в соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса решений о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

На основании изложенного, доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, административным истцом не представлено. Приостановление выездной налоговой проверки в соответствии с решением №11/3 являлось вынужденной мерой, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Действия налогового органа в части приостановления сроков проведения выездной налоговой проверки в соответствии с решениями №11/1 и №11/5 также не содержат каких-либо процессуальных нарушений, так как направлены на истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК.

Административный истец ссылается на то, что затягивание срока проведения выездной налоговой проверки повлекло негативные последствия для налогоплательщика, что привело к незаконному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения).

Как установлено судом, неправомерного затягивая налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не установлено, а произведенный налоговым органом расчет пеней соответствует порядку их расчета, установленному ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Исходя из протокола расчета пени по решению №08/16/9 от 30.06.2021 г., расчет пени осуществлен за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2021 г., т.е. на следующий день после окончания срока уплаты НДФЛ за 2017 г. (срок уплаты до 16.07.2018 г.) до момента вынесения решения налоговым органом, и составляет в размере 267489,09 руб.

Указанный расчет административным истцом по существу не оспорен. Доводы административных ответчиков заслуживают внимания. Доводы административного истца о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа несостоятельны и судом отклоняются.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган (организацию, должностное лицо), чьи действия оспариваются. В то время, как обязанность доказать нарушение прав оспариваемыми действиями, в силу положений ст. 226 КА РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд с ответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова