УИД 87RS0006-01-2025-000311-18
Дело № 2-197/2025 (материал № М-221/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2025 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ещановым И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 04.06.2023 в сумме 9 960 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
23.06.2025 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 04.06.2023 в сумме 9 960 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что 04.06.2022 между ООО МФК «Эйр Лоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп. по договору займа на цели личного потребления. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФК «Эйр Лоанс» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производи оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Эйр Лоанс» вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам. 29.12.2023 ООО МФК «Эйр Лоанс» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2023 №, в дальнейшем 01.11.2024 ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2024 №-ЦЭК.
Также истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере 4 000 руб. 00 коп. и также им представлено отдельное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп. и осуществлении процессуального правопреемства части требований о взыскании судебных расходов с ООО «СФО Стандарт» на ИП ФИО2
Определением суда от 08.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ИП ФИО2
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу своего представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, согласно которому исковые требования он признает в полно объеме, со взысканием с него государственной пошлины согласен, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица – ИП ФИО2, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть 2 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор займа между ответчиком и ООО МФК «Эйр Лоанс» заключен 04.06.2022, таким образом, к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора, применяются положения законодательства, действующего на указанную дату.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, Закон о микрофинансовой деятельности подлежит применению по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 этой же нормы права установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
В соответствии с п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа (ч. 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Статьей 4 указанного закона определены принципами использования электронной подписи:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Как следует из материалов дела 04.06.2022 между ООО МФК «Эйр Лоанс» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму в размере 4 000 руб. под 365 % годовых (или 1 % в день) со сроком возврата займа – 60-й день с момента передачи заемных средств (срок пользования суммой займа) (л.д. 11-13).
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласованы сторонами и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. (л.д. 16-18).
Никаких доказательств, опровергающих факт подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского займа посредством использования простой электронной подписи, а также не получения вышеуказанной суммы займа, в суд ответчик не представил. Кроме того, из представленного суду заявления о признании иска ответчик признает наличие долга по договору потребительского займа от 04.06.2022 №.
При таких обстоятельствах с учетом доводов истца суд приходит к выводу, что ООО МФК «Эйр Лоанс» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа от 04.06.2022 № и указанный договор является заключенным.
Как следует из искового заявления и других материалов дела, ФИО1 по состоянию на день подачи искового заявления свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, сумму основного долга, проценты за использование заемных средств не оплатил. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Сведений о том, что на день рассмотрения гражданского дела обязательства по договору потребительского займа ФИО1 исполнены (полностью или частично), в суд не поступало.
Представитель ответчика суду также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что с заявлением о выдачи займа и документа на имя ответчика были представлены не ФИО1, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.
ООО «СФО Стандарт» является надлежащим истцом по исковым требованиям, вытекающим из договора потребительского займа от 04.06.2022 №. Установлено, что 29.112.2023 между ООО МФК «Эйр Лоанс» (цедент) и ООО «Экспресс-кредит» (в настоящее время согласно общедоступным данным, размещенным на сайте egrul.nalog.ru – ООО ПКО «Экспресс-кредит») (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передал а цессионарий принял права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников по форме приложения № к указанному договору цессии, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками. Договор оплачен цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 №. Из перечня должников следует, что под номером № в нем числится ФИО1, указан номер и серия паспорта и номер договора (№), на основании которого возникла задолженность, а также сумма задолженности в виде 4 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 960 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа. (л.д. 15-18)
В дальнейшем 01.11.2024 между ООО ПКО «Экспресс- кредит» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (истец и цессионарий по данному договору) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦЭК, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает денежные права требования к физическим лицам-должникам, вытекающих из кредитных договоров и договоров потребительского займа, которых приобретены цедентом по договорам уступки прав требования, в том числе по договору уступки прав требования от 26.12.2023 между ООО МФК «Эйр Лоанс» и цедентом. Права требования переходят цессионарию в день заключения договора – 01.11.2024. Согласно приложению № к договору от 01.11.2024 №-ЦЭК (реестр уступаемых прав требования) за номером № числится ФИО1, указан номер договора №), на основании которого возникла задолженность, а также сумма задолженности в виде 4 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 960 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа. (л.д. 19-23).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 4 000 руб., а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий потребительского займа, закрепленных в договоре от 04.06.2022 №, сумма займа в размере 4 000 руб. предоставлена ФИО1 под 365 % годовых на срок в 60 дней с момента передачи заемщику суммы займа, при этом, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Также указано, что кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 сумма основного долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу, что проценты и неустойку необходимо исчислять от суммы займа – 4 000 руб.
Согласно договору займа от 04.06.2022 № кредитор не вправе начислить проценты, неустойки (штрафы, пени) или иные меры ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Согласно требованиям законодательства и условиям договора общая сумма процентов за пользование суммой займа, штрафа, пени не должна превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа, то есть 6 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. х 1,5).
Согласно представленному расчёту общая задолженность ответчика по процентам составляет 5 960 руб. 00 коп.
Расчёт задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям заключённого договора и требованиям законодательства, принимается судом, со стороны ответчика не оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на сумму 5 960 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление, согласно которому исковые требования, заявленные к нему ООО «СФО Стандарт», он признает в полном объеме, последствия, признания иска, разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В своем письменном заявлении ФИО1 указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С учетом изложенного, а также того, что в рассматриваемой ситуации признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
С учетом признания иска ответчиком и установленных по делу обстоятельств исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 04.06.2023 в сумме 9 960 руб. 00 коп. подлежат полному удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 9 960 руб. 00 коп. истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4000 руб. 00 коп.
Также к исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» приложено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 43 000 руб. и осуществлении процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов путем замены ООО «СФО Стандарт» на ИП ФИО2
Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
01.03.2023 между ООО «СФО Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, вытекающим из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договором, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законны интересы заказчика, при этом перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим и может включать в себя – составление и предъявление в суд искового заявления, жалобы, отзыва, составление и направление в суд заявления о процессуальном правопреемстве, представление интересов заказчика в суде в порядке приказного, искового или административного судопроизводства, консультирование заказчика по правовым вопросам и пр. За выполненные исполнителем на условиях договора услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг. Окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 6-6 об.).
Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2024 № № к договору оказания юридических услуг от 01.02.2023 № №, заключенному между ООО «СФО Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 04.06.2022 №, заключенному с ФИО1 на общую сумму 43 000 руб. включая письменную консультацию – 7000 руб., составление искового заявления – 25 000 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 руб., направление документов в суд – 1 000 руб. При этом стороны дополнительного соглашения договорились, что в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 руб. 00 коп. На момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства по договору оказания юридических услуг считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы. Также указано, что в процессе исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению стороны не составляют иные документы, в том числе в подтверждение исполнения своих обязательств исполнителем, услуги, поименованные в соглашении, считаются оказанными заказчику с момента поступления соответствующих документов в суд. (л.д. 5 об).
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме. Исходя из положений ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Суд полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 43 000 руб. неразумными и завышенными, поскольку дело не является сложным, состоит из одного тома, рассмотрено в установленный законом срок, как следует из материалов дела представителем подготовлено в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему лишь два процессуальных документа – исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, при этом иск является типовым, подготовлен на основе документов, представленных заказчиком (истцом) исполнителю, что не требовало от последнего сбора дополнительных доказательств по делу, представители истца в судебном заседании участия не принимали. Кроме того, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя многократно, более чем в 4 раза превышают сумму долга, заявленную к взысканию с ФИО1 по основным исковым требованиям, что также явно свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с 43 000 руб. до 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «СФО Стандарт», заключенный между данным юридическим лицом и ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг не предполагает оказание ИП ФИО2 данных услуг без получения платы или иного встречного предоставления, уступка данных прав от ООО «СФО Стандарт» к ИП ФИО2 состоялась, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя истца по договору от 01.03.2023 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2024 к нему.
Таким образом с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 221 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Стандарт» (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 04.06.2023 в сумме 9 960 руб. 00 коп.– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору потребительского займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 04.06.2023 в сумме 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по делу № 2-197/2025, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Произвести замену стороны в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «СФО Стандарт» на ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №).
Взыскать ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2025