Судья Нартова Л.М. №22-3401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,
судей Романовой Ж.Ю. и Захарова В.А.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
осуждённого ФИО17 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Варшавского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Арзгирского района Ставропольского края ФИО3 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 г., которым
ФИО17, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО17 по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО17 взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены;
с ФИО17 в пользу ФИО1 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 4 743,50 рублей;
с ФИО17 в пользу ФИО2 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 4 000 рублей;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО17 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 4 743,50 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое – ФИО2 имущество, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 401,01 рублей.
Преступления совершены ФИО17 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района ФИО3, не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО17, считает вышеуказанный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд необоснованно признал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Судом не учтено, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО17 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом судом обоснованно в действиях осуждённого по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, однако не определён его вид. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ отмечает, что по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд должен был указать о наличии в действиях ФИО17 опасного рецидива.
Прокурор района ФИО3 просит обжалуемый приговор изменить: исключить указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений, применив положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ определить вид рецидива – опасный; по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы; по ст. 70 УК РФ – окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.
Прокурор Цатурян М.Р. полагал, что приговор суда в отношении ФИО17 подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам, просил судебную коллегию учесть, что вид рецидива преступлений является особо опасным. Осуждённый ФИО17 и его защитник в лице адвоката Варшавского М.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления в части отсутствия рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и смягчения назначенного ФИО17 наказания поддержали, в остальной части просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО17 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Приговор содержит описание инкриминируемых ФИО17 деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Виновность ФИО17 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена:
оглашёнными показаниями ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него были изъяты собранные им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> верхушечные части дикорастущей конопли;
вышеизложенное ФИО17 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;
оглашёнными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в их, как понятых, присутствии был обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительным веществом;
оглашёнными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – оперуполномоченных <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу ФИО17 при задержании выкинул прозрачный полимерный пакет с частями растений серо-зелёного цвета, который в ходе вышеуказанного осмотра был изъят;
актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом;
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – сухого вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета, представляющее собой измельчённые части растения, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана) и прозрачного полимерного пакета, в котором хранилось вышеуказанное вещество;
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 100 м от <адрес> и колёсной покрышки, расположенной на расстоянии 10 м от <адрес>, где ФИО17 незаконно приобрёл и хранил вышеуказанное наркотическое средство;
оглашёнными показаниями ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи через входную дверь проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания;
вышеизложенное ФИО17 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;
оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, открыв холодильник в своём жилом доме и морозильной камеры в хозяйственной постройке, она поняла, что оттуда похищены продукты питания на общую сумму 4 743,50 рублей. ФИО17 через несколько дней после её обращения с заявлением в полицию приходил к ней, признался в совершённой краже и просил прощения за содеянное, обещал возместить ущерб, однако по настоящее время ничего не возместил;
оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов её матери – ФИО1 она узнала о пропаже из холодильника в жилом доме и морозильной камеры в хозяйственной постройке продуктов питания;
оглашёнными показаниями свидетелей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила кражу продуктов питания из холодильника, находящегося в жилом доме, и из морозильной камеры, находящейся в хозяйственной постройке. Через несколько дней в совершении этой кражи признался мужчина по имени ФИО5 (ФИО17), просил прощение и предлагал ФИО1 каким-либо образом возместить ущерб;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъят отрезок СДП со следом руки;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от ФИО17 на дактокарту получены образцы следов пальцев и ладоней рук;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок СДП, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО17;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных следа руки на отрезке СДП и дактокарты со следами рук ФИО17;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в русле реки <данные изъяты> напротив <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные продукты питания, которые были осмотрены, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;
справкой ИП ФИО4, в соответствии с которой установлена стоимость похищенных продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ;
оглашёнными показаниями ФИО17 о том, что после освобождения из мест лишения свободы в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком три года с установлением административных ограничений, которые он неоднократно нарушал. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;
оглашёнными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 – сотрудников <данные изъяты> о том, что на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 заведено дело административного надзора №. ФИО17 неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, и привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 19.15, 6.9, 6.24 и 20.21 КоАП РФ;
оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> он видел мужчину цыганской национальности (ФИО17), находящегося в состоянии алкогольного опьянения;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – дела административного надзора № в отношении ФИО17, которое было осмотрено, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;
копией решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО17 на срок 3 года с возложением на него административных ограничений;
копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поставлен на профилактический учёт и ему установлен административный надзор;
копией графика прибытия поднадзорного лица – ФИО17 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обязанность явки на регистрацию в <данные изъяты> 2 раза в месяц;
копией постановлений мирового судьи судебного участка №2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО17 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ;
копиями постановлений по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 6.24, ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ;
оглашёнными показаниями ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях дома у ФИО2, тайно похитил принадлежащий той мобильный телефон, а также из её кошелька 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей;
оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром у себя дома она не смогла найти свой мобильный телефон, который, предположительно, мог похитить мужчина по имени ФИО15 (ФИО17). В ходе осмотра она проверила свой кошелёк, в котором отсутствовало 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, общий ущерб составляет 8 401,01 рублей, который для неё является значительным;
оглашёнными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ей стало известно, что у той дома были похищены мобильный телефон и 4 000 рублей;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 4 410,01 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, откуда были похищены мобильный телефон и 4 000 рублей, в ходе осмотра изъяты упаковочный коробок, техническая документация, товарный чек, информация о сертификации продукции, карточки с описанием гарантии и контактами производителя похищенного мобильного телефона;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого ФИО17 добровольно выдал похищенный мобильный телефон;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных мобильного телефона, упаковочного коробка и документацией похищенного мобильного телефона;
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала в лице, изображенном на фотографии № (ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ), мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома.
Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины ФИО17 по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка в приговоре. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования недопустимых либо не относимых к уголовному делу и недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.
В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО17 в совершении инкриминируемых ему деяний.
Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного:
ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище;
ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий ФИО17 у судебной коллегии не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.
Вместе с тем, вышеуказанный приговор суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.
При назначении ФИО17 наказания по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены по каждому эпизоду совершённых преступлений признание вины и раскаяние ФИО17 в содеянном. Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и судебной коллегии таковых не представлено, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО17, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционного представления с учётом требований ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и позиции прокурора в судебном заседании, считает необходимым указать, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО17 при опасном рецидиве. При этом данное обстоятельство не влияет на размер назначенного ФИО17 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.
Кроме того, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 вышеназванного постановления Пленума).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Из материалов уголовного дела следует, что решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО17 был установлен в связи с наличием непогашенных судимостей по вышеуказанным приговорам за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений.
Таким образом, судимости по вышеуказанным приговорам явились основанием для установления над Яненко административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав вышеуказанного преступления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.
При таких обстоятельствах указание суда о признании отягчающим наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, при назначении наказания применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению из приговора. Назначенное ФИО17 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО17 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) является правильным.
Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО17 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована. С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого суд также обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО17 наказания у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчённое по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО17 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости. В соответствии со ст. 43 УК РФ назначенное ФИО17 наказание полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судебной коллегией не установлено, окончательное наказание ФИО17 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания с учётом требований ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Также суд в обоснование отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО17 окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 56 вышеназванного постановления Пленума.
Однако судом не учтено то обстоятельство, что все преступления по данному уголовному делу совершены ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ – даты провозглашения приговора по первому делу. Соответственно, оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО17 окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ у суда не имелось.
В тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53 вышеназванного постановления Пленума).
В связи с этим, приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
Указание суда в резолютивной части приговора о признании ФИО17 виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является опиской, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО17, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО17 от 1 июня 2023 г. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части вид рецидива преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный;
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений;
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
указать в описательно-мотивировочной части на применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
указать в резолютивной части о признании ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
смягчить назначенное ФИО17 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы до 4 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на отмену условного осуждения по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО17 окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи