Дело № 34RS0027-01-2025-000650-86 (№ 2-615/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 29 июля 2025 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием представителя истца Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс», ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (Ассоциация «ГФ ВО») обратилась с иском к ООО «АгроТранс», ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитным договорам <***> от 30.09.2020, № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 в сумме 12 943 955,79 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 304 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2020 между АО «Российский Банк поддержки малого и среда предпринимательства» и ООО «АгроТранс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на предоставление кредита в сумме 12 000 000 рублей, сроком по 29.09.2025 по ставке 7,75 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены: договор об ипотеке № 12Р-И-5751/20 от 30.09.2020; договор поручительства с ФИО2 № 12Р-П-5748, от 30.09.2020; договор поручительства с Ассоциацией «ГФ ВО» № 12Р-П/1 -5748/20 от 30.09.2020. Ответственность поручителей являлется субсидиарной и ограничена суммой 8 400 000 руб.
30.09.2020 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «АгроТранс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р- К-5750/20 на предоставление кредита в сумме 17 000 000 рублей, сроком по 29.09.2025 по ставке 7,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены: договор об ипотеке № 12Р-И-5751/20 от 30.09.2020; договор поручительства с ФИО2 № 12Р-П-5752/20 от 30.09.2020; договор поручительства с Ассоциацией «ГФ ВО» № 12Р-П1-5752/20 от 30.09.2020. Ответственность поручителей является субсидиарной и ограничена суммой 11 900 000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком и его солидарным поручителем обязательств по кредитному договору, АО «МСП Банк» обратилось в Ассоциацию «ГФ ВО» с требованием о погашении задолженности в размере 6 356 505,09 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.09.2020 и с требованием о погашении задолженности в размере 6 587 450,70 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020. Впоследствии Банк обратился с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.08.2024, вступившим в законную силу 28.11.2024, с Ассоциации «ГФ ВО» в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность в размере 12 943 955,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 720 рублей, которое исполнено 04.12.2024.
В судебном заседании представитель истца Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АгроТранс», ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не направив.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «МСП Банк» и ООО «ПВ-Юг» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не направив.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики избрали осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, несут и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется: на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из представленных доказательств, 30.09.2020 между АО «Российский Банк поддержки малого и среда предпринимательства» и ООО «АгроТранс» заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- <***> на предоставление кредита в сумме 12 000 000 рублей, сроком по 29.09.2025 по ставке 7,75 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: договор об ипотеке № 12Р-И-5751/20 от 30.09.2020, договор поручительства ФИО2 № 12Р-П-5748, от 30.09.2020, договор поручительства Ассоциации «ГФ ВО» № 12Р-П/1-5748/20 от 30.09.2020; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 8 400 000 рублей;
- № 12Р- К-5750/20 на предоставление кредита в сумме 17 000 000 рублей, сроком по 29.09.2025 по ставке 7,75 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: договор об ипотеке № 12Р-И-5751/20 от 30.09.2020, договор поручительства ФИО2 № 12Р-П-5752/20 от 30.09.2020, договор поручительства Ассоциации «ГФ ВО» № 12Р-П1-5752/20 от 30.09.2020; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 11 900 000 рублей.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Банк обратился с иском к Ассоциации «ГФ ВО», как к субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.08.2024, вступившим в законную силу 28.11.2024, с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность в размере 12 943 955,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 720 рублей.
Из содержания указанного решения усматривается, что судом определена сумма задолженности остатка по основному долгу:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.09.2020 - 6 356 505,09 рублей;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 - 6 587 450,70 рублей.
Ассоциация «ГФ ВО» 04.12.2024 исполнила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 и требование АО «МСП Банк», что подтверждается платежными поручениями № 283 на сумму 6 587 450,70 рубля и № 282 на сумму 6 356 505,09 рубля.
21.01.2025 Михайловским районным судом Волгоградской области принято решение по гражданскому делу № 77RS0007-02-2023-008714-47 (№ 2-7/2025 (2-1156/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, которым постановлено:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженность по Договору № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 в размере 3 257 752 рублей 83 копейки;
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженность по Договору <***> от 30.09.2020 в размере 3 046 918 рублей 78 копеек;
- обратить взыскание на залоговое имущество в пользу истца: ...
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 723 рубля 35 копеек;
- в удовлетворении требований в остальной части о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на иное залоговое имущества, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
При этом суд при принятии решения, исходил из предоставленного расчета задолженности истца на дату обращения в суд с иском, решения арбитражного суда о изыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Ассоциации коммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», представленных ответчиком платежных документов о перечислении денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам, а именно:
- по договору <***> от 30.09.2020 - (9 403 421,87 рубля – 6 356 505,09 рубля =3 046 918,78 рубля),
- по договору № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 - (9 845 203,53 рубля – 6 587 450,7 рубля =3 257 752,83 рубля).
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.05.2025 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.01.2025 изменено в части взысканной солидарно с ООО «Агротранс» и ФИО2 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженности по договору № 12Р-К- 3/20 от 30.09.2020 уменьшив ее с 3 257 752,83 рубля до 3 193,16 рубля, по договору <***> от 30.09.2020, уменьшив ее с 3 046 918,78 рубля до 2 724 216,46 рубля; дополнено указанием на взыскание солидарно с ООО «Агротранс» и ФИО2 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженности по договорным процентам по договору № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 в размере 1 611 716,86 рубля и неустойки в размере 1 816 500,43 рубля, задолженности по договорным процентам по договору <***> от 30.09.2020 в размере 2 991 587,19 рублей и неустойки в размере 1 883 141,62 рубля.
Четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.01.2025 изменено в части взысканных солидарно с ООО «Агротранс», ФИО2 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые увеличены с 43 723,35 рубля до 60 000 рублей.
Кроме того, апелляционным определением взысканы солидарно с общества с ООО «Агротранс», ФИО2 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО СП Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.01.2025 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции начальная продажная цена определена в размере 80% от рыночной стоимости, указанной оценщиком ФИО3 в отчете № 4/1224-Н от 10.12.2024:
- здание сушильного цеха в размере 3 635 200 рублей,
- здание пилостолярного цеха в размере 4 680 800 рублей,
- здание красильного цеха в размере 1 727 200 рублей,
- здание склада в размере 772 800 рублей,
- здание столярного цеха в размере 1 354 400 рублей
- здание производственного корпуса в размере 22 876 800 рублей,
- земельный участок в размере 2 804 000 рублей.
При разрешении требований суд приходит к выводу, что Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» исполнило требование АО "МСП Банк", и в рамках осуществления обязательств по договору поручительства осуществилоло выплату кредитору в общем размере 12 943 955,79 рублей (3 046 918,78 рубля и 3 257 752,83 рубля), вследствие чего к ней, как поручителю должника, исполнившему его обязательства, перешли права кредитора АО "МСП Банк" и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, суд считает необходимым установить начальную продажную цену реализации имущества, определив ее в размере, установленном апелляционным определением, а именно 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете № 4/1224-Н от 10.12.2024.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 117 304 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением № 123 от 16.05.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс», ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), ФИО2 ... в пользу Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) 13 061 259,79 рублей, в том числе:
- в порядке регресса 12 943 955,79 рублей, в счет уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.09.2020 - 6 356 505,09 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 - 6 587 450,70 рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины - 117 304 рубля.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) в связи с переходом к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) права первоначального залогодержателя Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), как поручителю, исполнившему обязательства должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.09.2020, № 12Р-К-5750/20 от 30.09.2020 в части удовлетворения требования кредитора в размере 12 943 955,79 рублей, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:
...
...
...
...
...
...
...
...
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Н.В. Шевлякова
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 г.