КОПИЯ

Гражданское дело № 2-49/2026

УИД 26RS0013-01-2025-001490-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО7 в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2022 года на ул. Московской, д. 20 г. Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и марки Вортекс Корда государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.Г. Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 95500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия виду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была повторно направлена претензия, на которую также получен ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 35300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено.

Истец считает произведенную страховую выплату несоразмерной реально причиненному ущербу и, как следствие, нарушающей его законные права и интересы, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убыток подлежит возмещению в полном объеме, а применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Ввиду того, что страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший вправе потребовать от примирителя вреда возместить разницу. В связи с необходимостью определения причинённого ущерба была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа: 216200,00 рублей, с учетом износа: 134,300 рублей, стоимость ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам составляет 236348,51 рублей, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 140848,51 рублей. Также в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1113 дней) в сумме 1567643,92 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16887,76 рублей, а всего в общей сумме 1584531,68 рублей. Со ссылками на ст. ст. 309, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и С.С.Г. в пользу истца ИП ФИО7 убытки (ущерб) в размере 105548,515 рублей. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ИП ФИО7 неустойку в размере 400.000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы причинённых убытков (ущерба) с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3.000,00 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15.000,00 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 330,04 рублей, услуги оценщика в размере 20.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15111,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого представителем истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых она увеличила исковые требования с учетом полученного заключения эксперта в части возмещения убытков (ущерба) до 107900,00 рублей, неустойку до 400000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду того, что закон определяет две формы выплаты страхового возмещения: в денежном выражении с учетом степени износа частей, агрегатов, узлов автомобиля и в виде выдаче направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной выплате осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении сроков именно данного способа оплаты предусмотрена неустойка в размере 1%. В опровержение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями без применения Единой методики подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, неустойка и штраф должны быть исчислены из суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением Центрального банка России, и неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» 20-днейвный срок на выплату не нарушен. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства. Предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Полагает, что размер неустойки 0,1% это необходимый размер для привлечения должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодными для должника, чем условия правомерного использования, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия истца ФИО7, его представителя ФИО6, в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика С.С.Г. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав ранее присутствующую в судебных заседания представителя истца ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, материалы выплатного дела, возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заключение экспертов, уточненные исковые требования представителя истца, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (статья 7.)

Пунктом б части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Вортекс Корда государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №), гражданская ответственность собственника автомобиля марки Вортекс Корда государственный регистрационный знак № С.С.Г. в страховой компании «Альфа Страхование» в соответствии с полисом № №.

Виновным в дорожно-транспортным происшествием признан водитель, управлявший транспортным средством марки Вортекс Корда государственный регистрационный знак № С.С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор цессии, предметом которого явилось уступка права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуаторов, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, а также права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП.

Стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанный договор сторонами не оспаривается и не признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

В заявлении о страховом возмещении указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТО ИП «ФИО2» <адрес>), а в случае невозможности в организации ремонта произвести страховую выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера причиненного ущерба страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «СИБЭКС», которым было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов, деталей), подлежащих замене составляет 150753,74 рубя, с учетом износа – 95500,00 рублей.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его повреждённого транспортного средства на запрашиваемой им СТОА ИП «ФИО2», с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО и ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям закона и о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в сумме 95500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 20 оборот, 144 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения о договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

24.05.2024 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении его нарушенного права и требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с. п. 2 ч 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, страховая компания должна была направить ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в своем письмен уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.05.2025 года в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ИП ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № У-25-68766/5010-008, которым требования ИП ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 35300,00 рублей, требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Согласно представленному платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в сумме 35300,00 рублей (том л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 127900,00 рублей, без учета износа – 212000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составляет 169300,00 рублей, без учета износа составляет 238700,00 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям закона, нарушений при проведении указанной экспертизы не допущено. Эксперт ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет образование по специальности эксперт-техник, включен в реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7944. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, выводы эксперта, сомнений в их правильности у суда не вызывают, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, так как соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и кладется судом в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Более того, представитель истца уточнила исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца на запрашиваемой им СТОА ИП «ФИО2», с которой у страховой компании отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а также в виду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям закона, в сумме 95500,00 рублей, то есть из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты)

Однако, как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме о предоставлении другой СТОА, продлении сроков ремонта между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 не заключалось.

В данном случае, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и, что такое страховое возмещение было осуществлено страховщиком при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, исковое требование ИП ФИО7 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытков (ущерба) в сумме 107900 рублей: (238700 (стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа в соответствии со среднерыночными ценами) – 95500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 35300 (сумма доплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) является законным и обоснованным и как следствие, подлежит удовлетворению.

Так как законом в установленном случае предусмотрено прямое возмещение убытков путем перечисления потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с С.С.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытка (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщик обязан уплатить неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением 01.07.2022 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.07.2022 года, страховое возмещение было выплачено 18.07.2022 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что произведя доплату страхового возмещения 08.08.2025 года по решению финансового уполномоченного страховая компания «РЕСО-Гарантия» ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец рассчитал неустойку за нарушение срока страховой выплаты, определив период просрочки с 22.07.2022 года по 25.08.2025 года из расчета 11130 дней в сумме 2395600,00 рублей (1130 *212000,00*1%), просив суд о взыскании неустойки с учетом требований положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка не может составлять более 400000,00 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 22.07.2022 года (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по 14.01.2025 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период сумма неустойки составляет: 2395600 (1130 дней *212000*1%).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями и вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер стоимости восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, длительность не обращения истца к финансовому уполномоченному после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии (12.12.2023 года, 24.05.2024 года, с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился 28.05.2025 года, то есть спустя полтора года после подачи первоначальной претензии), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за указанный период до 350000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 50000,00 рублей надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы причиненных убытков в размере 215700 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, но не более 292100 рублей (400000 – 107900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по настоящему делу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ИП ФИО7 в части взыскания убытка (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, удовлетворены в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО4, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 20.000,00 рублей, оплата которой подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50), которая подлежит взысканию с ответчика, так как несение расходов подтверждено документально, оснований для снижения заявленной суммы, не имеется.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 50.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (30000,00 рублей, том 2 л.д. 141), заявлением директора ООО «Независимый эксперт» о внесении на счет экспертной организации денежных средств в сумме 20.000,00 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 63-65).

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, так как эти расходы связаны с убытками истца и подтверждены документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ при обращении в суд потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 24.09.2024 года (протокол 35) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному, законом не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными в части.

Судебные расходы в истца размере 15.000,00 рублей в качестве оплаты за обращение к финансовому уполномоченному, подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Финансовый уполномоченный ФИО3 01.08.2025 года принял решение о выплате истцу причитающегося страхового возмещения, которое при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования не возникло бы. Кроме того, как следует из материалов дела, для обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО6, с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов истца на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 3000,00 рублей, оплата которых подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48).

Также истом понесены почтовые расходы в сумме 330,04 рублей за отправку заказной почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 34).

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 330,04 рубля.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО6, полномочия которой в судебном заседании были подтверждены доверенностью от 01.01.2025 года.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность (3 тома), непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, категорию спора, не представляющего особой сложности, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 30.000,00 рублей. В удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15111,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению, так как эти расходы связаны с убытками истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов в (уточненные ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, 28<данные изъяты>, убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17, <данные изъяты> неустойку от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18, 28<данные изъяты> неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда от суммы убытков в размере 215 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 282 100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу зу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты> расходы по обращению к финансовому уполномоченному (юридические услуги) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, 28<данные изъяты> расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 330 (триста тридцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты> услуги оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к С.С. Г. о солидарном взыскании убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 107900 рублей – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29.01.2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>