Решение по делу № 2-2534/2022 от 22.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручения.

№2-2534/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000777-46

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 057,89 руб., расходы по уплате государственной пошлине 5 460,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 288 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. На сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения об открытии наследственного дела ... к имуществу наследодателя ФИО1, однако, круг лиц, принявших наследство истцу не известны.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в полном объеме.

16 мая 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС ....

Определением суда от 9 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению приняты встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства ... от 12 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежной суммы в размере 14 950,26 руб.

В обоснование указано, что договор поручительства является ничтожной сделкой, так как по общепринятым правилам поручителем по потребительскому кредиту может быть гражданин, не достигший на момент исполнения обязательства по кредитному договору возраста 70 лет. На момент заключения договора поручителю было 67 лет, кредитный договор заключен с заемщиком на 60 месяцев, соответственно, на 5 лет. На момент исполнения обязательства истцу бы исполнилось 72 года. Кроме того, чистый доход поручителя должен иметь достаточный объем для покрытия чужих кредитных обязательств. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 455,04 руб., тогда как пенсия ФИО2 на тот момент равнялась сумме 10 316,34 руб. При заключении договора поручения сотрудником банка не были разъяснены последствия заключения договора, она до конца не осознавала степень своей ответственности. Оригинал договора ФИО2 не вручался, с условиями кредитования ФИО1 ознакомлена не была.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 завяленные требования Банка поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам, который составляет один год, поручителем пропущен, кроме того, требования к поручителям по потребительским кредитам такой же, как и к заемщику, предельный возраст составляет 75 лет. Поскольку ФИО2 является постоянным получателем дохода в виде пенсии, она могла быть поручителем.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования Банка не признали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на том, что предельный возраст для поручителя составляет 70 лет. В ходе исполнительного производства по заочному решению суда с ФИО2 было взыскано 14 950,26 руб. В январе 2021 года выносился судебный приказ о взыскании долга с ФИО1, ФИО2, который был отменен в феврале 2021 года, по нему удержаний не производилось. ФИО2 с наследником ФИО1 - ФИО3 общение не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, разъяснений вышестоящего суда, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 288 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, ежемесячный платеж – 7 455,04 руб.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано «на цели личного потребления» (п. 11 договора).

Пунктом 10 кредитного договора оговорено поручительство ФИО2

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № ....

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 12 февраля 2018 года с ФИО2, которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору, она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора: сумма кредита – 288 000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 18,9 %, порядка погашения кредита – аннуитентными ежемесячными платежами, неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При этом в соответствии с п. 2.5 договора поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика в случае его смерти.

В свою очередь в силу п. 2.6 после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с п. 3.4 договора договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 96 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за его пользование, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету Банка по состоянию на 10 января 2022 года размер задолженности по кредиту, предоставленного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 226 057,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 181 396,59 руб., просроченные проценты – 43 831,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 524,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 305,31 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиками не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиками суду представлено не было.

По делу следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о составе и стоимости наследственной массы оставшейся после смерти заемщика, наследниках принявших наследство, сведения из наследственного дела; о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1, о правах на недвижимое имущество заемщика на момент ее смерти.

В соответствии с ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело ... и наследником, принявшим наследство, является ФИО3 – внучка наследодателя.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... (кадастровая стоимость – 323 173,68 руб.); комнаты общей площадью 12,5 кв.м., находящейся по адресу: ... (кадастровая стоимость – 88 786,6 руб.).

Производство по наследственному делу окончено выдачей свидетельства о праве на наследство на указанное имущество наследнику, принявшему наследство, соответственно - ФИО3

Тем самым, ответчик ФИО3, принявший наследство, становится должником перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд принимает во внимание произведенное с ответчика ФИО2 удержание в ходе исполнительного производства ...-ИП по исполнению заочного решения от 15 марта 2022 года в размере 14 950,26 руб.

Согласно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов, 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3) на уплату неустойки.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 211 107,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 181 396,59 руб., просроченные проценты – 28 881,10 руб. (43 831,36 руб. – 14 950,26 руб.), неустойка за просроченный основной долг – 524,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 305,31 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного основного долга в размере 181 396,59 руб. и размера просроченных процентов – 28 881,10 руб. руб. (уменьшение суммы процентов возникло в ходе рассмотрения дела), а также в периода просрочки, отсутствие недобросовестности действий истца по взысканию задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 829,94 руб. (524,63 руб. + 305,31 руб.) соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 107,63 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460,58 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 311,08 руб. на сумму удовлетворенных требований в размере 211 107,63 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан добровольно, подпись в договоре не оспорена, сам факт его подписания поручителем не отрицался.

Доводы ответчика о том, что ей не были разъяснены последствия заключения договора поручительства, и она до конца не осознавала степень своей ответственности, с договором кредитования она не была ознакомлена, судом признаются несостоятельными.

Так, согласно п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45).

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

В рассматриваемом случае договор поручительства содержит в себе все необходимые сведения относительно объема обязательств поручителя со ссылкой на кредитный договор с заемщиком ФИО1, в нем также указаны сумма займа, процентная ставка, срок кредитования. Таким образом, оспариваемый договор поручительства неясности в его толковании не содержит, соответственно, при его добровольном подписании ФИО2 должна была в полной мере осознавать всю степень ответственности при его исполнении.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор поручительства ей не вручался судом признается бездоказательной, при том, что согласно п. 3.7 договора поручительства он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается поручителю, один – кредитору. Доказательств того, что после подписания договора ФИО2 обращалась в Банк за выдачей своего экземпляра документа, и ей было отказано, материалы дела не содержат.

Оспаривая договор поручительства, ФИО2 указывает, что оспариваемый договор поручительства заключен в нарушение общепринятым правилам, согласно которым поручителем по потребительскому кредиту может быть гражданин, не достигший на момент исполнения обязательства по кредитному договору возврата 70 лет.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора поручительства ввиду следующего.

Суду представлен Регламент кредитования физических лиц ПАО «Сбербанк и его филиалами» от 31 августа 2011 года ....

Как следует из п. 1.3. Регламента, утвержденного Комитетом ОАО «Сбербанк России», положения данного Регламента распространяются на все подразделения ПАО Сбербанк, участвующие в процессах кредитования физических лиц.

Таким образом, указанный Регламент является локальным нормативным актом ПАО «Сбербанк России», предназначенным для внутреннего пользования сотрудниками банка при заключении кредитных договоров с физическими лицами, соответственно, положения данного Регламента не распространяются на третьих лиц и не имеют для них юридической силы.

Кроме того, согласно п. 20 Приложения № 2.2 к Регламенту оговорены требования к обеспечению, согласно которым требования к поручителям аналогичны требованиям, предъявляемым к заемщику. В свою очередь в п. 18 приведены требования к заемщику, в том числе в части возраста, а именно от 21 до 75 лет.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства требованиям действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным встречным требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о предполагаемом нарушении своих прав могло быть известно в момент заключения договора поручительства, соответственно, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО12 (паспорт ... ...), ФИО2 ФИО13 (паспорт ... ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 ФИО14 задолженность по кредитному договору в размере 211 107,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 5311,08 рублей.

В удовлетворении встреченного искового заявления ФИО2 ФИО15 (паспорт ... ...) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина