34RS0003-01-2025-001811-09 Дело № 2-1376/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А,

с участием представителя истца - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Левшинской Т.В., третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГОСЖИЛНАДЗОР) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2/24 от 01.12.2024. В обосновании исковых требований указано, что 28.04.2025 в адрес ГОСЖИЛНАДЗОРа поступило постановление дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г.Волгограде от 04.04.2025 о возбуждении уголовного дела № 12501180034000279 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, из которого следует, что основанием к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокурора Кировского района г.Волгограда, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ по факту подделки протокола общего собрания № 2/24 от 01.12.2024. В инспекцию также поступили объяснения ФИО2 (председатель общего собрания) и ФИО5 (секретарь общего собрания) о том, что никакого собрания не проводилось, ими не инициировалось, протокол общего собрания ими не подписывался.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета заявленного спора, поскольку исходя из доводов иска, при разрешении возникшего спора могут быть затронуты права и законные интересы собственников всех помещений в многоквартирном <адрес>, так как принятые общим собранием решения затрагивали, в том числе вопросы наделения управляющей компании ООО «Новый дом» полномочиями на заключение с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанном жилом доме, определение размера и порядка внесения ежемесячной абонентской платы стоимости технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес>: ФИО6 (собственник кв.№), ФИО7 (собственник кв.№), Дю З.Е. (собственник кв.№), ФИО8, ФИО9 (собственники кв.№), ФИО10 (собственник кв.№), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (собственники кв.№), ФИО14 (собственник кв.№), ФИО15 (собственник кв.№), ФИО16 (собственник кв.№), ФИО4 (собственник кв.№), ФИО17 (собственник кв№), ФИО18 (собственник кв.№), ФИО3 (собственник кв.№), ФИО19 (собственник кв.№), ФИО20 (собственник кв.№), ФИО21, ФИО22, ФИО23 (собственники кв.№), ФИО24 (собственник кв.№), ФИО25, ФИО26 (собственники кв.№), ФИО27 (собственник кв.№), ФИО28 (собственник кв.№), ФИО29 (собственник кв.№), ФИО30, ФИО31 (собственники кв.№), ФИО32 (собственник кв.№), ФИО33 (собственник кв.№), ФИО34, ФИО34 (собственники кв.№), ФИО35 (собственник кв.№), ФИО36 (собственник кв.№), ФИО37 (собственник кв.№), ФИО38, ФИО39 (собственники кв.№), ФИО40 (собственник кв.№), ФИО41, ФИО42 (собственники кв.№), ФИО43 (собственник кв.№), ФИО44 (собственник кв.№), ФИО45 (собственник кв.№), ФИО46 (собственник кв.№), ФИО47 (собственник кв.№), ФИО48, ФИО49 (собственники кв.№), ФИО50, ФИО51 (собственники кв.№), ФИО52, ФИО53, ФИО54 (собственники кв.№), ФИО55, ФИО56 (собственники кв.№), ФИО57, ФИО58 (собственники кв.№), ФИО59 (собственник кв.№), ФИО60 (собственник кв.№), ФИО61 (собственник кв.№), ФИО62 (собственник кв.№), а также ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании представитель истца - ГОСЖИЛНАДЗОРа – ФИО63 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левшинская Т.В. в судебном заседании полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором общего собрания она не являлась, протокол общего собрания не подписывала.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявлением инспекцией требованиями, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что общее собрание 01.12.2024 не проводилось, участия в нем они не принимали. В январе 2025г. стали получать платежные документы от ООО «Новый дом», в которых также появилось плата за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Представители третьего лица ООО «Новый дом», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители прокуратуры Кировского района г.Волгограда и ДО ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, Дю З.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № 32 по ул.64 Армии г.Волгограда осуществляет ООО «Новый дом».

В период с 16-00 до 20-00 01.12.2024 жильцами было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в очной форме голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 2/24 от 01.12.2024.

На общем собрании также были рассмотрены вопросы и приняты решения: о наделении управляющей организации ООО «Новый дом» полномочиями на заключение со специализированной организацией единого договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от лица всех собственников и нанимателей (услуга «ТО внутриквартирного газового оборудования»), определен способ и порядок оплаты услуги специализированной организации по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (установлена ежемесячная абонентская плата, составляющая 1/12 от годовой стоимости ТО ВКГО, путем включения отдельной строки с отдельным кюар кодом в платежный документ, выставляемый управляющей МКД организацией), о предоставлении собственниками и нанимателями жилых помещений МКД данных для заключения договора ТО ВКГО, об утверждении следующего порядка: в случае отказа собственника (нанимателя) обеспечить доступ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в жилое помещение для выполнения работ на ТО ВКГО, денежные средства, внесенные собственником в счет оплаты услуг по ТО ВКГО, засчитываются в счет будущего оказания услуг по ТО ВКГО и возврату не подлежат, о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в части дополнения обязанности управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и утверждения дополнительного соглашения к договору управления МКД, дача согласия на обработку персональных данных, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, утверждение места хранения протокола общего собрания.

Из протокола № 2/24 следует, что председателем собрания и его инициатором являлась ФИО2 (собственник кв.№), секретарем собрания избран ФИО5 (собственник кв.№), которые были наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения собрания собственников.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, данные лица, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, являются надлежащими ответчиками по делу как лица, нарушившие права проведением незаконного собрания.

Как следует из текста оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме и оформленного протоколом от 01.12.2024, по инициативе ФИО2 (собственника квартиры №) проведено общее собрание, на котором приняли участие 90 человек, то есть собственники помещений, обладающие 3122,09 кв.м голосами, что составляет 52,63% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (5932,5 кв.м.).

Протокол подписан ФИО2 в качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО5 - в качестве секретаря общего собрания собственников помещений.

В то же день, 01.12.2024, между ООО «Новый дом» (действующей от имени собственников помещений МКД <адрес> на основании протокола общего собрания № 2/24 от 01.12.2024) и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор № 1371/24-ВКГО, по условиям которого Исполнитель (ООО «Газпром газораспределение Волгоград») выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутригазового оборудования в многоквартирном доме <адрес>, а Заказчик принимает и оплачивает указанные работы (услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция Госжилнадзора, ссылалась на наличие возбужденного уголовного дела по факту изготовления поддельного протокола общего собрания № 2/24 от 01.12.2024.

О данных обстоятельствах, в том числе о том, что данный протокол общего собрания сфальсифицирован, собрание фактически не проводилось, никаких уведомлений о проведении собрания не было, участие в нем собственники помещений МКД не принимали, в судебном заседании сообщили представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левшинская Т.В. и третьи лица ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п. 3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Из разъяснений, данных судам в п. п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Изучив доводы искового заявления, суд находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 ОД ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора Кировского района г.Волгограда, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, по факту подделки протокола общего собрания собственников МКД и его использования. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, в декабре 2024 год, точная дата и время дознанием не установлено, изготовило поддельный документ в виде протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> № 2/24 от 01.12.2024 о заключении со специализированной организацией договора № 1371/24-ВКГО с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанном МКД.

Согласно выводов заключения эксперта № 152 от 10.05.2025, выполненного экспертом отделения № 7 ЭКО УМВД России по г.Волгограду, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола № 2/24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.12.2024 вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что каких-либо уведомлений о намерении провести собрание на информационном щите не размещалось, иным способом о том, что будет проведено собрание собственники МКД не уведомлялись. В собрании ответчики и третьи лица не участвовали.

Судом не получены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени его проведения, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания, кто оформил протокол № 2/24 от01.12.2024, который ответчиками не подписан.

Ответчики и третьи лица отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД, а также об их участии в оспариваемом собрании.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным, поскольку из материалов данного гражданского дела достоверно следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования в период 16-00 до 20-00 01.12.2024 фактически не проводилось, протокол данного собрания не подписывался указанной в нем в качестве инициатора ФИО2

Об изложенном выше явно свидетельствуют те сведения, которые имеются в представленных в данное гражданское дело письменных доказательствах, а также сведения, сообщенные суду истцом, представителем ответчика, третьими лицами.

Иные участвующие в данном гражданском деле лица, в том числе ООО «Новый дом» не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные итоговым протоколом № 2/24 от 01.12.2024 являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают требования закона в части принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 2/24 от 01.12.2024 по всем вопросам повестки дня, по признакам оспоримости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 2/24 от 1 декабря 2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1376/2025

34RS0003-01-2025-001811-09