Дело № 2-1-3360/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001483-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гард» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гард» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тулавтосервис» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Киа Рио. При заключении указанного договора ей также были навязаны услуги ООО «Мир» (в настоящее время – ООО «Гард») в виде абонентского обслуживания и независимой гарантии, так, между истцом и ответчиком был заключен договор помощи на дороге «Gold» №. Цена за абонентское обслуживание по указанному договору составила 40 000 рублей, за выдачу независимой гарантии – 40 000 рублей, при этом истцу указали на необходимость оплаты суммы в размере 89 990 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора помощи на дороге и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 41 881,08 рублей, из которых: 9 990 рублей как ошибочно удержанные и 31 891,08 рублей за абонентское обслуживание. В возврате 40 000 рублей, уплаченных за независимую гарантию, ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за независимую гарантию в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за оплату абонентского обслуживания на сумму 31 891,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 572,17 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за оплату независимой гарантии в размере 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236,07 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеются письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Тулаавтосерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 №О защите прав потребителей№ (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосерис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска.

Как следует из пояснений представителя истца, в тот же день при заключении договора купли-продажи автомобиля, ею (заказчик) с ООО «Мир» (в настоящее время – ООО «Гард») (исполнитель) был заключен договор помощи на дороге «Gold» «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2.1.1 указанного договора, ФИО1 заключила с ответчиком абонентский договор, по которому ответчик обязался предоставлять ФИО1 абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, получения справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, такси.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик также заключил с истцом в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий на условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1. договора составляет 40 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет 40 000 рублей.

Согласно п.6.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию, являющуюся Приложением № к указанному договору.

Как следует из материалов дела, истцом по указанному договору помощи на дороге оплачено 89 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимой гарантии («гарантированное ТО»), указав, что за период владения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данными услугами не пользовалась, автомобиль ею продан; просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гард» сообщило истцу о расторжении с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указало, что в связи с исполнением договора в виде выдачи независимых гарантий (п.3.2. договора) денежная сумма в размере 40 000 рублей, оплаченных ею за выдачу независимых гарантий, возврат не подлежит, между тем сумма за абонентское обслуживание (п.3.1. договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 31 891,08 рублей, а также подлежат возврату денежные средства в размере 9 900 рублей как ошибочно перечисленные.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средств в сумме 41 881,08 рублей возвращены ответчиком истцу (9 990 руб. + 31 891,08 руб.).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств понесенных им расходов в связи с выдачей истцу независимой гарантии, а также размер таковых.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей, являются обоснованными, поскольку истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, при этом доказательств несения которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за оплату абонентского обслуживания на сумму 31 891,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 572,17 рублей из расчета: 31 891,08 руб. х 3% /100 х 33 дня, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов на сумму 31 891,08 рублей и 40 000 рублей истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму 9 990 рублей, как излишне уплаченных ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с действием с действием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются.

Согласно п.3.3. договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 40 000 рублей и цена за выдачу независимой гарантии в размере 40 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Как уже указывалось судом, ответчиком в счет оплаты по договору от истца было принято 89 990 рублей.

Как следует из письменного ответа ООО «Гард» от ДД.ММ.ГГГГ, овтетчик признал сумму в размере 9 990 рублей как ошибочно перечисленную и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвел возврат указанной суммы истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата излишне полученной по договору суммы) в сумме 236,07 руб.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих ставок в указанный период составляет 233,94 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в сумме 233,94 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 500 рублей (40 000 руб. + 3 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу.

Согласно содержанию данной доверенности за ее выдачу уплачено 1 950 рублей.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гард» в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гард» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Гард» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.