Дело №2-2168/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003507-12

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Каблова М.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,

ответчика – ФИО1, ее представителя – адвоката Старостиной Марины Таджинаровны, действующей на основании ордера №56 от 21 октября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс»») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2008 г. между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор №77356441, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего за период с 14 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 57595 рублей 14 коп. 20 июля 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») заключили договор уступки прав, в соответствии с которым все права требования задолженности по кредитному договору №77356441 перешли к ООО «ЭОС». В свою очередь, на основании договора уступки прав требования №09-22 от 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся за период с 14 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. ООО «ПКО «Феникс». В период с 23 сентября 2022 г. по 19 сентября 2025 г. ответчиком внесено 180 рублей 30 коп., в связи с чем, задолженность составляет 57414 рублей 84 коп., которую истец просил суд взыскать со ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Старостина М.Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что последний платеж по договору внесен 14 июня 2009 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.172, 173, 174, 176-177-178, 179-180), о причинах неявки суд не известили.

При этом в тексте искового заявления представитель истца ФИО2 и в заявлении от 1 октября 2025 г. представитель истца ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в заявлениях от 24 октября 2025 г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, применить срок исковой давности (л.д.150, 151).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В силу статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №77356441, по условиям которого последней выдана кредитная карта по тарифу «card BRS» (л.д.20). Договор заключен в простой письменной форме в офисе Банка (л.д.122).

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.30-38, 123-130), под договором понимается заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.21-29, 131-132).

Согласно пункту 2.5 Условий в рамках заключенного договора банк выпускает держателю карту. До начала совершения держателем расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для активации полученной карты (пункт 2.7). В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит по своему усмотрению (пункт 2.9). До момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю (пункт 2.9.1). При активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (пункт 2.9.2).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло в рамках названного договора заемщику счет №, тем самым заключив договор кредитной карты №77356441.

Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности клиентом перед банком осуществляется в соответствии с разделом 4 Условий.

Получив карту, клиент ФИО1 обратилась в Саll-центр Банка с целью активации карты.

Предоставление банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, которая свидетельствует об активации карты 25 июля 2008 г. и совершении заемщиком операций по кредитной карте, как наличным, так и безналичным способом (л.д.51-53), а также выпиской по договору за период с 25 июля 2008 г. по 6 декабря 2017 г. (л.д.42-50).

ФИО1 факт заключения договора кредитной карты и исполнения ЗАО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению кредита не оспаривала, как и не оспаривала наличие задолженности.

Из представленных АО «Банк Русский Стандарт» сведений следует, что вследствие существенного нарушения ФИО1 сроков оплаты задолженности по договору №77356441 Банк сформировал 15 мая 2009 г. клиенту заключительный счет-выписку с датой оплаты до 14 июня 2009 г., который клиентом не оплачен (л.д.122).

21 июня 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение №1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д.54-60).

Согласно дополнительному соглашению №2 к указанному генеральному соглашению и выписке из акта приема-передачи прав требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило и продало, а ООО «ЭОС» приняло и купило права (требования) в отношении договора №77356441, заключенного со ФИО1, сумма задолженности 57595 рублей 14 коп. (л.д.61, 62).

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования, вытекающие из кредитного договора №77356441 от 25 июля 2008 г., заключенного со ФИО1, общая сумма уступаемых прав 57595 рублей 14 коп. (л.д.63-68).

К исковому заявлению истцом ООО ПКО «Феникс» приложены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 57595 рублей 14 коп., адресованные ФИО1 (л.д.69, 70), однако ни подписи генерального директора ООО ПКО «Феникс», ни даты отправления на данных документах не имеется, как и не представлены сведения о получении ответчиком указанных документов.

29 июня 2024 г. ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору (л.д.183, 186).

22 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1218/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №77356441 от 25 июля 2008 г., образовавшейся в период с 14 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 57595 рублей 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля (л.д.187), который определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 г. на основании заявления должника ФИО1 отменен (л.д.71, 191-192).

Согласно конверту и сведениям официального сайта Почты России об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 80082905262734 копия определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 г. получена ООО «Феникс» 13 января 2025 г.

По сведениям Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа в пользу взыскателей ООО «ПКО «Феникс», ООО «ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский стандарт» отсутствует (л.д.109).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №77356441 за период с 25 июля 2008 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 57595 рублей 14 коп., состоящая из основного долга (л.д.39).

При этом согласно справке о размере задолженности от 19 сентября 2025 г. и расчету задолженности на указанную дату задолженность по договору №77356441, с учетом платежей от 22 ноября 2024 г. в размере 95 рублей 84 коп. и 84 рубля 46 коп. составляет 57414 рублей 84 коп. (л.д.40, 41).

Возражая относительно иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.150).

Копия ходатайства направлена в адрес истца 27 октября 2025 г. на адрес электронной почты представителя истца (л.д.154), а также по почте 28 октября 2025 г. (л.д.171) и получена им 3 ноября 2025 г. (л.д.175-176).

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности истец возражений, уточнений исковых требований не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 29 июня 2024 г., судебный приказ от 22 августа 2024 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 г., о чем истцу стало известно 13 января 2025 г.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 25 сентября 2025 г. (л.д.73).

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО1 последний платеж по договору №77356441 произведен 14 июня 2009 г., а, следовательно, ответчиком прекращено исполнение обязательств после даты выплаты следующего платежа 14 июля 2009 г.

Кроме того, вследствие существенного нарушения ФИО1 сроков оплаты задолженности по договору №77356441 ЗАО «Банк Русский стандарт» сформировал 15 мая 2009 г. клиенту заключительный счет-выписку с датой оплаты до 14 июня 2009 г.

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником, начиная с 15 июля 2009 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет конечный срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако не отменяет условия о повременных платежах за предыдущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Как указано выше, кредитор ООО ПКО «Феникс» первоначально обратился за судебной защитой 29 июня 2024 г. Судебный приказ от 22 августа 2024 г. отменен 25 ноября 2024 г. С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 25 сентября 2025 г.

То есть и с первоначальным требованием о вынесении судебного приказа и с настоящим иском истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, оснований для перерыва течения срока исковой давности в настоящем случае нет.

Указание истца на то, что в период с 23 сентября 2022 г. по 19 сентября 2025 г. ответчиком было внесено 180 рублей 30 коп. материалами дела не подтверждено. Доказательства о совершении ФИО1 действий по признанию долга не представлены и, как следствие, перерыв течения срока давности на обращение в суд отсутствует.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату последнего платежа, дату направления заключительного счета, дату обращения в суд за вынесением судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №77356441 от 25 июля 2008 г. за период с 14 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 57414 рублей 84 коп. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №5825 от 2 сентября 2025 г. на сумму в размере 3036 рублей, №4410 от 8 мая 2024 г. на сумму в размере 7 коп. и №14202 от 5 апреля 2024 г. на сумму в размере 963 рубля 93 коп. (л.д.6-7) возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №77356441 от 25 июля 2008 г. за период с 14 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 57414 рублей 84 коп. и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко