Дело № 2-430/2022

64RS0015-01-2022-000688-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кортышкова М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности как с солидарного должника по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также - истец, банк, кредитор, ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, созаемщик, должник) задолженности по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, а также судебных расходов. А именно о взыскании с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, заключенному между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 в размере 990667 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 884058 рублей, просроченные проценты - 104752 рубля 07 копеек, неустойка - 1857 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 рублей 67 копеек. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» обосновало тем, что 14 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1237600 рублей на срок 180 мес., под 14,75 % годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 4.1 Кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями. Аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителю. Созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. По состоянию на 27 апреля 2022 года задолженность по кредиту составляет 990667 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг - 884058 рублей, просроченные проценты - 104752 рубля 07 копеек, неустойка - 1857 рублей 39 копеек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требования ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года в настоящее время находится на рассмотрении. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование банка оставлено без удовлетворения.

Истцом - ПАО «Сбербанк России», извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании (т. 1, л.д. 9).

При таком положении неявка представителя ПАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, возражений не представила.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений не представил.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений не представил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку 12 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 990667 рублей 46 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная задолженность будет погашена за счет средств вырученных от продажи предмета залога в рамках процедуры банкротства ФИО2 Взыскание задолженности по кредитному договору в данном размере с ФИО4 приведет к двойному удовлетворению требований банка. Банк вправе продолжить взыскание в созаемщика в случае, если обязательства основного плательщика ипотеки ФИО2 не будет полностью погашены за счет реализации предмета залога.

При таком положении неявка Финансового управляющего ФИО3 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на исковое заявление третьего лица - Финансового управляющего ФИО3, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пп. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, рассматривая дело, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из содержания п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

14 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1237600 рублей на срок 180 мес., под 14,75 % годовых. ( л.д. 11-12)

Совершив договор, стороны предусмотрели в них условия кредитования заемщиков не противоречащие закону.

В соответствии с императивным предписанием п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (ст. 224 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 8-10)

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1); стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ (п. 2).

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предписано, что кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Применительно к этому документ, а именно выписка по лицевому счету, свидетельствует, что 14 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2, ФИО1 солидарным созаемщикам в сумме 1237600 рублей на срок 180 мес., под 14,75 % годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету.(л.д. 8-10)

Оценив содержание выписки по счету, суд приходит к выводу, что банк предоставил (передал, вручил) созаемщикам ФИО2, ФИО1 деньги в сумме 1237600 рублей в размере и способом, оговоренными в кредитном договоре.

Поэтому суд признает доказанным факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежаще исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у созаемщиков (ФИО2, ФИО1) обязанностей по возврату полученной суммы кредита, уплате причитающихся процентов, а также иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Следовательно, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Таким образом, банк доказал существование основного (кредитного) и акцессорного (обеспечивающего основное) обязательств, возникших из договора, заключенного в требуемой законом форме.

Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.13)

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашегние кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако, из содержания искового заявления, а также такого документов, как истории операций по кредитному договору, следует, что ФИО2, ФИО1 неоднократно допускали просрочку по возврату частей основного долга и уплате процентов по кредиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО2, ФИО1 до обращения банка в суд неоднократно нарушали порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Поскольку должник по денежному обязательству (созаемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал солидарно, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Из содержания ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применимо к кредитным договорам (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По условиям собственно кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщиков, а последние обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Следовательно, в кредитном договоре нет положений, препятствующих применению правила, содержащегося в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.( л.д. 17-20)

ФИО2, ФИО1 являются солидарными заемщиками по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, договор они подписали в качестве заемщиков, что не оспаривалось в судебном заседании и являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» может требовать исполнения обязательств по кредитному договору от любого из созаемщиков как полностью, так и в части долга. А если он не получил полное исполнение от одного из созаемщиков, он может потребовать недополученное от остальных (ст. 323 ГК РФ)

Следовательно, признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом порождает правовые последствия только во взаимоотношениях конкурсных кредиторов и должника и не приводит к ухудшению положения солидарных должников. Солидарный характер отношений остальных созаемщиков с банком не изменяет характер и существо их отношений между собой и с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении ФИО5 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2022 года №N 306-ЭС21-28582(2))

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объеме своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено. Возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк 12 мая 2022 года направил созаемщику ФИО1 требования о возврате не позднее 15 календарных дней с даты направления требования оставшейся суммы кредита, уплате процентов и неустойки (т. 1, л.д. 16).

Однако требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованные требования кредитора не удовлетворил и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства, он является просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право банка на возврат суммы долга и получение платежей по кредитному договору.

Проверив и сопоставив представленные банком сведения о задолженности, исчисленной по состоянию на 27 апреля 2022 года, и соглашаясь с ними, суд признает, что таковая составила по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года 990667 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 884058 рублей, просроченные проценты - 104752 рубля 07 копеек, неустойка - 1857 рублей 39 копеек.

Представленный банком расчет арифметически верен, при его составлении учтены суммы уплаченных заемщиком частей основного долга по кредитам и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Доказательств несоразмерности требуемой банком неустойки ФИО1 суду не представила.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку таковая соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены банком в расчете задолженности, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, при том, что требуемая банком неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств.

Поскольку ФИО2 признан банкротом, требования ПАО «Сбербанк России» к созаемщику ФИО1 являются обоснованными и последняя должна отвечать по обязательствам как солидарный ответчик, следовательно суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года как с солидарного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 13106 рублей 67 копеек, что подтверждено документами - платежными поручениями (т. 1, л.д. 6).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца 13106 рублей 67 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, заключенному между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 в размере 990667 (девятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 884058 рублей, просроченные проценты - 104752 рубля 07 копеек, неустойка - 1857 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 (тринадцать тысяч сто шесть) рублей 67 копеек.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 12 августа 2022 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий: М.В. Кортышкова