РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО9 ФИО5, ФИО10 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО10 ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Истец на месте ДТП получил травмы. При осмотре медицинскими сотрудниками помощи были установлены повреждения: ушибы правового лучезапястного сустава, 1 пальца левой стопы, мягких тканей левого бедра. В результате аварии транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно – транспортное средство произошло по вине водителя ФИО10 ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО9 ФИО5. Истец обратился в страховую компанию и им было получено страховое возмещение в размере 338 100 руб. и 61 900 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера нанесенного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №М01-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 1 296 600 руб., следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 896 600 руб. (1 296 600 – 400 000). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО10 ФИО5, ФИО9 ФИО5 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО10 ФИО5, ФИО9 ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 896 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 201,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 404 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО10 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО10 ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Дорожно – транспортное средство произошло по вине водителя ФИО10 ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию и им было получено страховое возмещение в размере 338 100 руб. и 61 900 руб.

Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиками не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение №М01-09/23 от 13.09.2023, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспорено, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта №М01-09/23 от 13.09.2023 в основу при вынесении решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО10 ФИО5, поскольку он является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 ФИО5 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 896 600 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования в части, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию со дня вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку обязанность по уплате у ответчика до вступления решения в законную силу не возникла, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу, суд отказывает, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 руб., а также расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 640 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., 1748 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу с ФИО1 896 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 896 600 рублей, за каждый день, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, 1748 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 10187 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО18 в части превышающей удовлетворенные требования - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин