Судья Романенко Ю.С. № 2-1726/2023

№ 33-3-6452/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002219-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила

признать квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…045>, собственностью ФИО2, <…> года рождения;

признать долг по ипотечному кредиту, полученному в ПАО «АК БАРС» БАНК для покупки квартиры, находящейся по адресу: <…>, долгом ФИО2, <…> года рождения;

признать отсутствие права у ФИО2, <…> года рождения, требовать с ФИО3, <…> года рождения, выплаты по ипотечному кредиту, полученному в ПАО «АК БАРС» БАНК для покупки квартиры, находящейся по адресу: <…>, осуществленные на дату рассмотрения данного дела.

Иск мотивирован тем, что 05.06.1999 зарегистрирован брак между ответчиком ФИО3 и истцом, имевшей на тот момент девичью фамилию <…> (в настоящее время ФИО2) И.В. (запись акта о заключении брака № 161 от 05.06.1999). Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась. С 2019 года между истцом и ответчиком фактически прекращены семейные отношения. В 2019 году истец переехала жить в г. Ставрополь, сняла квартиру по адресу: <…>, заключив договор. С этого времени (с 2019 года) между истцом и ответчиком не ведётся общее хозяйство, отсутствуют общие предметы быта, перестали оказывать взаимную поддержку друг другу. 07.08.2020 истцом приобретена квартира (кадастровый номер <…045>), площадью 78,3 кв.м, находящаяся по адресу: <…>. 13.08.2020 оформлена ипотека в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, поскольку указанная квартира куплена по ипотечному кредиту. Долг по кредиту истец оплачивала самостоятельно в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений.

26.10.2021 брак между истцом и ответчиком расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 26.10.2021).

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворён частично. Судом постановлено

признать квартиру, расположенную по адресу: <…>, с кадастровым номером <…045>, личной собственностью ФИО2, <…> года рождения,

признать личными обязательствами ФИО2, <…> года рождения, задолженность по кредитному договору от 07.08.2020 <***>, заключённому с ПАО «АК БАРС» Банк для покупки квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права требовать выплаты по ипотечному кредиту, осуществленные на дату рассмотрения дела, отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК - ФИО1 считает решение суда от 27.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по условиям кредитного договора <***> от 07.08.2020 прямо следует, что истец и ответчик являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

13.08.2020 права по закладной были переданы ПАО «АК БАРС» БАНК. Таким образом, кредитором по отношению к ФИО2 (истцу по делу) и ФИО3 (ответчику по делу) является ПАО «АК БАРС» БАНК.

Титульными собственниками заложенной квартиры являются ФИО2 и ФИО3

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору <***> от 07.08.2020 до настоящего времени перед Банком не погашены, то истец и ответчик как солидарные заёмщики, должны продолжать нести ответственность за выполнение обязательств по указанному кредитному договору перед Банком до полного погашения всей задолженности, а в случае нарушения данной обязанности Банк вправе потребовать как от ФИО2, так и от ФИО3 исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, достигнутое соглашение о разделе долговых обязательств между истцом и ответчиком не может влиять на характер правоотношений истца и ответчика с Банком, поскольку касается только взаимоотношений супругов, при этом обязательства солидарных заёмщиков по кредитному договору не должны изменяться.

Требование истца о признании личным долгом ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 г. <***>, т.е. исключении ответчика из числа солидарных заёмщиков, по сути, своей является требованием об изменении условий кредитного договора, заключённого ФИО2 и ФИО3 с Банком, и без согласия Банка произвести такие изменение нельзя.

Полагает, что изменение условий кредитного договора по исключению из числа созаёмщиков ФИО3 приведёт к изменению ответственности солидарных заёмщиков по кредитному договору, что ухудшает положение Банка, как кредитора; противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения супругов-солидарных заёмщиков.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что решение суда о признании заложенной квартиры, расположенной по адресу: <…>, с кадастровым номером <…045>, личной собственностью ФИО2 является преждевременным и может быть осуществлено только после исполнения обязательств по кредитного договору.

Просит решение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Представитель истца ФИО2 – адвокат по ордеру Володарец А.Н. и представитель истца ФИО2 и ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей от 16.08.2022 и 12.04.2023, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с обращением ФИО2 и ФИО3 в ПАО «АК БАРС» БАНК с обращением об исключении ответчика ФИО3 из числа созаёмщиков по кредитному договору и отзыве апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2023.

К названным ходатайствам приложены письменные заявления ФИО2 и ФИО3, адресованные ПАО «АК БАРС» БАНК, однако из данных документов не усматривается факт их отправки и принятия адресатом, сведения о результатах рассмотрения данных заявлений в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым отклонить ходатайства представителей истца и ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Володарец А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, в связи с чем имеются оснований для его отмены в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2021 между истцом и ответчиком расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН №577265 (л.д. 23).

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества супругов.

07.08.2020 между ФИО5, ФИО3 и <…> А.Л. заключён договор купли-продажи недвижимости (квартиры). Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в общую совместную собственность ФИО5, ФИО3, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, а именно квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…045>.

Факт принадлежности указанного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.04.2023 (л.д. 31-35).

07.08.2020 между ПАО Банк «АК Барс» и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 07.08.2020 на покупку недвижимости (л.д. 14-18).

Согласно п. 1 договора сумма кредита составляет 4063200 рублей.

Согласно п. 11 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО5, ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <…>.

Согласно п. 17 кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт № 40817810569334889278 в ПАО «АК Барс» Банк, открытый на имя ФИО5

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор <***> от 07.08.2020 был заключён с ПАО «АК Барс» Банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 256, 308, 346, 351, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 4, 39, 131, 173, 196 ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что соглашение о разделе долговых обязательств по кредитному договору <***> от 07.08.2020, заключённому с ПАО «АК Барс» Банк, между сторонами достигнуто, суд пришёл к выводу о передаче долговых обязательств по данному кредитному договору ФИО2 и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК РФ).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несёт в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 4 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО3, а также исключении ФИО3 из состава залогодателей.

Исковые требования предъявлены истцом ФИО2 только к ответчику ФИО3, кредитор и залогодержатель спорной квартиры ПАО «АК Барс» Банк привлечён к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, в качестве ответчика ПАО «АК Барс» Банк в данном деле не привлекалось.

При этом истец доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 обращались к кредитору и залогодержателю ПАО «АК Барс» Банк с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В случае изменения субъектного состава залогодателей путём исключения из закладной одного из залогодателей, нарушается законное право залогодержателя предъявить свои требования к исключенному из закладной лицу, тем самым с него снимается ответственность за неисполнение условий кредитного договора и обязанности по возврату кредита.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец и ответчик, являясь солидарными заёмщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ПАО «АК Барс» Банк об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трёхстороннего соглашения.

В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заёмщиков и залогодателей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение № 1 от 18.05.2023, согласно которому ПАО «АК Барс» Банк оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 97).

Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ПАО «АК Барс» Банк о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с истца ФИО2 в пользу третьего лица ПАО «АК Барс» Банк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года в части признания квартиры личной собственностью ФИО2, признания задолженности по кредитному договору для покупки квартиры личными обязательствами ФИО2 – отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового требования о признания квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, <…>, с кадастровым номером <…045>, личной собственностью ФИО2 - отказать.

В удовлетворении искового требования о признании личным обязательством ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 <***>, заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <…> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: