Отметка об исполнении Дело № 2-2207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, определению взысканных сумм за счет заложенного имущества,

установил:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 11.03.2017 года, исчисленных за период с 16.12.2019 по 27.04.2021 года – 327 452,06 рублей, а также неустойки за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года по основному долгу - 827 500 рублей, по процентам – 1 710 408,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, 11 марта 2017 года с ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.03..2018 года, под 8% в месяц. В случае нарушения обязательства по возврату долга/уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. Обязательства заемщика были обеспечены залогом принадлежащей ФИО1 комнаты и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-329/2018 от 22.01.2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа: основной долг – 250 000 рублей, проценты по состоянию на 17.11.2017 года – 124 667 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение было принудительно исполнено ответчиком 27.04.2021 года путем выплаты денежных средств, без обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-2265/2020 от 26.10.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2021 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 по 15.12.2019 года – 498 410,96 рублей, подлежащие выплате из предмета залога. Решение по настоящее время не исполнено. Со ссылкой на ст.ст.348, 349, 807, 809,810 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.3, 40, 129).

ООО МКК «Колобок», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, также не явились по вызову суда, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательства уважительности таких причин, а равно письменных возражений относительно исковых требований – не предоставил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 11 марта 2017 года между заемщиком ФИО1 и займодавцем Ш бы заключен Договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до 10.03..2018 года, под 8% в месяц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.01.2018 года удовлетворен иск Ш к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1 в пользу Ш взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2017 года по состоянию на 17.11.2017 года в сумме 454 667 рублей, а именно: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 124 667 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 80 000 рублей; обратить взыскание на имущество – комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

16.09.2019 года между Ш и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 11.03.2017 года, заключенным между Цедентом – займодавцем и заемщиком ФИО1

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.08.2020 года по гражданскому делу № 2-329/18 по иску Ш к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество произведена замена стороны взыскателя с Ш на правопреемника ООО МКК «Колобок».

Указанные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № 2-2265/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-4708/2021 от 24 марта 2021 года, которыми с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы проценты по договору займа от 11.03.2017 года за период с 18.11.2017 по 15.12.2019 года в размере 498 410,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 179 рублей, а всего -. 506 589,96 рублей. Взысканные суммы определены подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: комнаты, назначение – жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый номер №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что решение Волгодонского районного суда от 26.10.2020 года до настоящего времени не исполнено, ФИО1 не оспариваются.

Размер невыплаченных ответчиком процентов по договору займа от 11.03.2017 года за период с 16.12.2019 по 27.04.2021 года составляет 327 452,06 рублей.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 11.03.2017 года ответчиком не предоставлены.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ООО МКК «Колобок» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа от 11.03.2017 года за период с 18.11.2017г. по 15.12.2019 года в сумме 498410,96 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа в виде взыскания неустойки из расчета 1% в день на сумму от суммы невозвращенного в срок основного долга и процентов, за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года, суд находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО1 суду не предоставила.

Размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа от 11.03.2017 года за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года составляет:

- за нарушение срока возврата основного долга - 827 500 рублей;

- неустойка по процентам – 1 710 408,36 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до:

- 25 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1

- 32 000 рублей – неустойка по процентам, что составляет около 10% от соответствующей задолженности. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.03.2017 года в размере:

- проценты за пользование займом в период с 16.12.2019 по 27.04.2021 – 327 452,06 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года – 25 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года – 32 000 рублей,

а всего – 384 452,06 рублей.

Разрешая требование ООО МКК «Колобок» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия договора залога ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе фактического исполнения решения Волгодонского районного суда от 22.01.2018 года лишь 27.04.2021 года путем выплаты денежных средств без обращения взыскания на предмет залога, является законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 11.03.2017 года:

- жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1 и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый номер №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой – 800 000 рублей.

Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривала залоговую стоимость спорного имущества, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала. Принимая во внимание пассивную позицию ответчика по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов после отмены судом заочного решения по настоящему делу (л.д.63-65, 92), законные основания для назначения судом оценочной экспертизы по собственной инициативе с возложением расходов по ее проведению на бюджет, отсутствуют.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, определении взысканных сумм из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок»:

- проценты за пользование займом в период с 16.12.2019 по 27.04.2021 года – 327 452,06 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года – 25 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 года – 32 000 рублей,

- государственную пошлину – 22 527 рублей,

- 568,94 рублей – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и получению копий документов;

Всего – 407 548 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1, по договору залога от 11 марта 2017 года:

- жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1 и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый номер №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2022 года

Судья Т.В.Кантова