РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6., с участием Истца ФИО3, представителя Истцов ФИО3, ФИО2 – адвоката ФИО8 по ордеру, представителя Ответчика ФИО4 – ФИО9 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в 1988 ФИО3 получил 3-х комнатную квартиру по адресу: , в которой проживали он, жена ФИО2 и их дети – сын ФИО4 и дочь ФИО7
В 1989 ФИО4 (Ответчик) женился и переехал в квартиру жены, при этом сохранял регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: до августа 2021.
ФИО7 также в 1989 вышла замуж и они с мужем стали проживать в их (Истцов) квартире, где у них родились дети. В 1995 семья дочери снялись с регистрационного учета и переехала в квартиру, которую получил зять. В 2019 дочь умерла.
Истцы указывают, что в 1993 они приватизировали квартиру в общую долевую собственность, при этом их дети отказались от участия в приватизации спорной квартиры. В 2007 они зарегистрировали свое право собственности в ЕГРН.
В 2011 ФИО4 (Ответчик) развелся с женой и уехал из в Черногорию, где жил и работал до 2016, а с 2016 он жил и работал в городах России, в Казахстане. При этом, сын ФИО4 (Ответчик) не интересовался их жизнью, их здоровьем, материальную небольшую помощь оказывал только до 2016, о после материально не помогал, звонил редко, несколько раз прилетал в по своим делам.
Истцы указывают, что весной 2021 они с женой решили разобрать документы и привести их в порядок, но не смогли найти папку с документами на квартиру, а именно договор приватизации, домовую книгу, технический паспорт, документы по оплате за квартиру.
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 (Ответчик) прилетел в на 5 дней и остановился в квартире своей бывшей жены. Они сразу же обратились к нему с просьбой помочь восстановить документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сын свозил их в МФЦ для восстановления документов, но там разъяснили, что прием ведется только по записи. В этот же день сын познакомил их с Свидетель №1 и сказал, что тот поможет в решении вопроса по восстановлению документов на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил им (Истцам) и сказал, что подготовил все документы и можно ехать в МФЦ, куда они и поехали ДД.ММ.ГГГГ. В МФЦ выдали документы, он положил их перед ними (Истцами) на тех страницах, где они должны были расписаться. При этом ни Свидетель №1, ни сотрудники МФЦ не спросили их, знают ли они о том, какие документы должны подписать.
Истцы указывают, что им более 80 лет, они оба плохо видят и конечно не могли быстро прочитать документы, которые им предложили подписать. Они подписали документы в тех местах, которые им были указаны. При этом, они считали, что подписывают документы для восстановления утраченных документов на спорную квартиру, и даже не могли предположить, что подписывают договор дарения квартиры в пользу сына. В конце сентября 2021 Свидетель №1 позвонил им и сказал, что можно ехать забрать документы. Однако в этот день они болели и не смогли никуда поехать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал и свозил их в МФЦ, где они получили документы. На следующий день они стали рассматривать документы и обнаружили, что подписали договор дарения в пользу сына. Они сразу позвонили Свидетель №1 и попросили приехать к ним и привезти все документы, которые у него есть. Он приехал, привез документы, среди которых была доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на принятие их квартиры в дар. Свидетель №1 на их вопрос пояснил, что ФИО4 (Ответчик) сообщил ему о том, что родители хотят передать ему (ФИО4) в дар квартиру, но поскольку он не успевает оформить сделку, то попросил Свидетель №1 оформить в МФЦ договор дарения, для чего оформил доверенность.
Истцы указывают, что ФИО4 (Ответчик) никогда не обращался к ним с просьбой подарить квартиру, этот вопрос никогда не обсуждался. Фактически их воля была направлена на восстановление правоустанавливающих документов, а не на отчуждение квартиры, подписывая договор они заблуждались в отношении природы сделки. Они больные старые люди, медленнее воспринимают и реагируют на происходящее вокруг них, им нужно больше времени, чтобы сориентироваться в сиюминутных обстоятельствах, прочитать и понять документы, но они не потеряли разума и могут трезво оценивать последствия своих действий. Они никогда не приняли бы решения подарить квартиру сыну, т.к. боятся остаться на улице, им не известна жизнь сына в последние 10 лет, они не знают его материального положения, они знают, что у него есть два сына, матерью которых является гражданка Черногории и которую они никогда не видели, они не могут надеяться на сына, так как он не интересуется их жизнью более 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил сыну и сказал, что он их обманул, потребовал, чтобы сын вернул им квартиру. Сын (Ответчик) ответил, что подумает и с этого времени на звонки не отвечает.
Со ссылкой на ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ Истцы просят суд признать недействительным Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадью 86, 8 кв.м., кадастровый № по адресу: , заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в общую долевую собственность по ? доли каждому ФИО3 и ФИО2, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.
В судебном заседание Истец ФИО3, представитель Истцов ФИО3, ФИО2 – адвоката ФИО8 по ордеру, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, представленным в материалы дела письменным пояснениям (поименованы как заявление по уточнению объяснения Ответчика), просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 Суду представил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. на протяжении трех лет заходил разговор с родителями об оформлении квартиры ему в дар. Во время нахождения его в в августе 2021 они с родителями проговорили вариант оформления дарственной, с чем все были согласны. Проехав с отцом по нескольким нотариусам, столкнулись с тем, что нотариусы не оформляют дарственную в связи с многочисленными судебными делами, в связи с чем пришлось обращаться в МФЦ. Однако необходимо было оформить предварительную запись в МФЦ, в связи с чем, т.к. ему необходимо было уезжать из , он предоставил полномочия по осуществлению необходимых действий Свидетель №1, который подготовил документы, передал каждому из родителей по экземпляру договора, прочел вслух. Разговора о восстановлении утерянных документов с родителями не было, при этом восстанавливать документы у него не было ни прав, ни полномочий.
Также, ФИО4 указал, что спорная квартира было получена с учетом проживания 4-х человек, двух родителей и двух разнополых детей. При этом, приватизация квартиры было проведена без его участия, отказа от участия приватизации он не давал. Каждые полгода он прилетал в навестить детей и родителей, оставлял деньги, приобретал бытовую технику (холодильник, телевизор, стиральную машинку). Ранее, родители планировали передать сестре дачу, капитальный гараж, автомобиль, ему была чисто номинально обещана квартира. Указывает, что в желании вернуть квартиру в собственность родителей, людям преклонного возраста, внушаемым и обидчивым, прослеживается заинтересованность 3-х лиц овладеть спорной квартирой. Он сам никогда не обманывал своих родителей, имеет стабильное финансовое положение, намерен сохранить квартиру для проживания в ней своих родителей и себя, защитить от посягательства третьих лиц.
ФИО4 указал, что его отец работал с документами в горкоме КПСС и никогда не подпишет то, с чем не ознакомлен.
В судебном заседании представитель Ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ имеет любое заинтересованное лицо, считающее, что его права, свободы или законные интересы нарушены.
Согласно ч 1, 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного правового принципа ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что 3-х комнатная квартира площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому
Обращаясь в суд с настоящим иском, Истцы ссылаются на нормы ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Речь в данном случае идет о таких состояниях дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.
Установление данных обстоятельств осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если 1сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 Г РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (Дарители по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) и ФИО4 (Одаряемый) заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого Дарители безвозмездно передают в собственность ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый 3-х комнатную квартиру общей площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: , принадлежащую им на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№), а Одаряемый принимает в дар квартиру, квартира считается переданной Одаряемому с момента подписания настоящего договора (п.п. 1 – 5 Договора).
Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания (п. 7 Договора).
С момента государственной регистрации права собственности Одаряемый приобретает право собственности на квартиру и принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. На момент заключения настоящего Договора в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 и ФИО2 (п.п. 9, 11 Договора).
Дарители и Одаряемый подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий Договор. Дарители и Одаряемый являются близкими родственниками – родители и сын (п.п. 12, 13 Договора)
Содержание ст.ст. 161, 209, 223, 292, 450, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 578 Гражданского кодекса, ст.ст. 30, 38 Жилищного кодекса РФ Дарителям и Одаряемому известны (п. 14 Договора).
П. 18 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут в установленном законом порядке до регистрации перехода права собственности Одаряемому.
Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у Дарителя ФИО3, второй – у Дарителя ФИО2, третий – у Одаряемого (п. 19 Договора).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ за номером №
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым №, по адресу: , является ФИО4 на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы указали, что Свидетель №1 по просьбе Ответчика ФИО4 подготовил документы и повез их (Истцов) в МФЦ, где им выдали документы, Свидетель №1 открыл страницы, где они должны были расписаться, не предоставив им возможность ознакомиться с документами и не спросив, знают ли они о том, какие документы подписывают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он выступал стороной, которая подписывала договор дарения от имени ФИО4 по доверенности, т.к. ФИО4 улетал, он попросил подписать от его имени договор дарения отвезти родителей в МФЦ, чтобы сдать документы и получить его экземпляр в МФЦ. Он предложил мне просто Свидетель №1 пояснил, что он общался со ФИО3 и ФИО2 Между ними был разговор с какой целью они едут в МФЦ, и что им необходимо подписать. Истцы ознакомились с Договором дарения, они его видели, читали в машине и непосредственно в МФЦ. Когда приехали в МФЦ, оператор задал им вопрос, ознакомились ли стороны с договором, на что ФИО3 и ФИО2 ответили, что ознакомились с договором, что дарят квартиру сыну. Договор они подписывали в МФЦ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает семью ФИО18 с 1982 года, состоит с ними в дружеских отношениях. Последние два года редко встречались из-за пандемии, но по телефону созваниваются каждые 2 недели. У них со ФИО3 первый раз разговор про квартиру зашел еще когда дочь ФИО18 была жива. Он (ФИО11) сказал ФИО3, что таким трудом досталась спорная квартира, на кого будешь наследство оформлять, на что ФИО3 ответил, скорее всего на дочь. Также говорил, что у сына ФИО4 неплохо жизнь сложилась, но он последние несколько лет не звонит, потерялся. После смерти дочери, он (ФИО11) снова спросил у ФИО3, что теперь он будет делать с квартирой, но что тот ответил будет оформлять наследство на внучку Катю. ФИО3 жаловался, что потерял документы на квартиру, которые нужно восстановить, он (ФИО11) посоветовал обратиться за помощью к внучке. В очередном разговоре ФИО3 сказал, что сын неожиданно приехал во второй половине августа и поможет с восстановлением документов. Был еще разговор со ФИО3, он говорил, что парень от сына позвонил ему и сказал, что нужно получить в МФЦ документы, а когда он получил документы оказалось, что квартира подарена ими сыну. Он (ФИО11) спросил ФИО3 как он мог подписать такой договор, на что тот ответил, что такого быть не может.
ФИО2 не говорила, что хочет подарить квартиру сыну.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что является племянником ФИО3 Весной 2021 ФИО3 позвонил ему и сказал, что потерял документы на квартиру. Он посоветовал ему сходить в МФЦ и восстановить документы. В августе 2021 приезжал их сын ФИО4 В ноябре 2021 ФИО3 позвонил ему и сказал, что сын у него отнял квартиру, якобы они сыну подарили квартиру, консультировался, что нужно делать. Они встретились со ФИО3, он (ФИО12) посоветовал ФИО3 позвонить сыну, разобраться, но сын на звонки отца не отвечал, в связи с чем последовало обращение к адвокату и в суд. Весной этого года ему (ФИО12) позвонил ФИО4 и они встретились, поговорили о сложившейся ситуации с договором дарения, и он посоветовал ФИО4 договариваться с родителями. Но ФИО4 с родителями не встречался и уехал.
Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела Управления Росреестра по , судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при личном присутствии Истцов и представителя Ответчика по доверенности Свидетель №1 в многофункциональном центре Управления Росреестра по , Истцами поданы заявления о государственной регистрации перехода права ? доли в праве общей долевой собственности от каждого 3-х комнатной квартиры общей площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым №, по адресу: , а Ответчиком подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Специалистом многофункционального центра Управления Росреестра по установлены личности участников сделки и указанные заявления с представленным пакетом документов приняты к исполнению.
Специалистом МФЦ Управления Росреестра по участникам сделки ДД.ММ.ГГГГ выдана Опись документов, принятых для оказания государственных услуг в количестве 6 наименований документов, где указан Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах (п. 3 Описи).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия по обращение сторон оспариваемой сделки в Управление Росреестра по с соответствующими заявлениями и пакетом документов было направлено именно на регистрацию перехода права долей общедолевой собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом, суд учитывает, что в силу закона, алгоритм действий, направленных на восстановление утраченных документов абсолютно иной по сравнению с действиями направленными на государственную регистрацию перехода права и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском Истцы указали, что в силу возрастных особенностей, состояния здоровья, эмоционального состояния они в кратковременной ситуации заключения сделки в МФЦ не могли быстро сориентироваться в незнакомой обстановке и понимать правильно происходящее, в связи с чем при подписании оспариваемого Договора не были способны понимать значение своих действий.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
При этом из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимали ли истцы сущность сделки дарения квартиры, а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.
Оспоримая сделка - Договор дарения квартиры был совершен между Истцами и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сделка исполнена.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав свидетелей, учитывая, что существенным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, является установление факта способности/неспособности Истцов в юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий или руководить ими, для установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соответствии волеизъявления воле лица, совершающего сделку, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3 и ФИО2 ОГБУЗ « психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов поставлен вопрос - позволяли ли возрастные особенности, состояние здоровья, эмоциональное состояние ФИО3 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ в кратковременной ситуации (находясь в автомашине по пути в МФЦ) и подписания в МФЦ договора дарения квартиры по адресу: , понимать значение своих действий, прочитать и понять смысл подписываемых документов, а также оценить последствия их подписания.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 соматоневрологическое состояние: удовлетворительное; рассеянная органическая симптоматика. Психическое состояние: в отделение и кабинет пришел самостоятельно, без сопровождения. Принесенные бумаги достает из папки (все аккуратно сложено в папке), читает о чем они (в очках, зрение значимо не снижено), затем предлагает врачам ознакомиться с бумагами, понял, что комиссия не имеет юридического права, сказал, что направит их в суд. Внешне опрятен, сознание ясное, в поведении упорядочен, в процессе беседы доброжелателен, корректен. Контакт продуктивный. Голос средней громкости, отвечает по существу, развернутыми фразами. Себя считает психически нормальным. Правильно и последовательно называет свои данные, данные жены, понимает, где находится и с какой целью. Отмечает, что памятью не страдает, а также, что его состояние ухудшилось после того, как он узнал, что подписал дарственную на квартиру. Анамнестические сведения сообщает последовательно, с указанием важных дат. Тепло отзывается о своих родных, кроме сына, на которого обижен данным поступком, подчеркивает «сдохну, но буду биться». Сетует, что сына «воспитали наверное неправильно», осуждает, что сын развелся с первой женой, живет далеко, уделяет мало внимания родным, «детей народил и уехал к своей черногорке». Себя характеризует человеком порядочным, верным другом и мужем. В процессе беседы на первый план выступает нерезкое сниженное, ближе к умеренному сниженное по продуктивности обстоятельное мышление, ослабленные функции памяти и мышление. Эмоционально-волевая сфера неустойчива, дает быстро проходящие реакции раздражения. Критические и прогностические способности.
Экспериментально-психологическое исследование показало, что ФИО3 контакту доступен, на вопросы отвечает в плане заданного, односложно. Правильно ориентирован в пространстве, времени, собственной личности. Анамнестические сведения в целом излагает последовательно. Жалоб не предъявляет. Цель исследования понимает. Последовательность событий и логические соотношения на материале малой степени сложности устанавливает, ситуации осмысляет. Мнестические способности (охватывающие основные процессы и виды памяти) умеренно снижены. В личностной сфере отмечаются черты эмоционально-волевой неустойчивости
По результатам экспертного обследования, комиссии пришла к выводу о том, что выявленные у подэкспертного в настоящее время психические нарушения не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, мышления, выраженно эмоциональными волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических функций. По данным материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, к моменту подписания Договора дарения у подэкспертного также не выявлялось выраженных нарушений психической деятельности, расстройств эмоционально-волевой сферы не выявлено. По своему психическому состоянию к моменту подписания Договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог понимать фактический характер и значение своих действий, по своему психическому состоянию в момент нахождения в машине ДД.ММ.ГГГГ он также мог понимать фактический характер и значение своих действий. Ответ психолога – личностные особенности ФИО3, его возрастные особенности, эмоциональное состояние входят в структуру органического патосимптомокомплеса, в связи с чем ответ на вопрос переходит в компетенцию психиатров-экспертов.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 соматическое состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе: нерезкая органическая микросимптоматика, вестибуло-координаторные нарушения. Психическое состояние: передвигается с трудом. Внешний вид опрятный. Слух нерезко снижен, зрение снижено. Сознание ясное, частично ориентирована в собственной личности: называет ФИО, год рождения, но возраст не знает. В месте ориентирована верно, во времени неточно, знает месяц, но число и год затрудняется назвать. В контакт вступает охотно, многословна, разговаривает громко, порой кричит, на вопросы отвечает не всегда по существу, часто говорит «не помню, не знаю, у мужа спросите», порой не сразу подбирает нужные слова. В поведении крайне не устойчива, в основном весела, жеманна, беззаботна, беспечна, громко, раскатисто смеется не всегда по существу, очень быстро теряет дистанцию с врачами, быстро обижается без видимой на то причины, становится угрюмой, напряженной, замолкает, отворачивается, либо резко становится нервной, раздражительной, грубой, даже злой, при этом отмечается заметный тремор конечностей, начинает возмущаться, ругаться, однако быстро успокаивается и вновь становится веселой, непосредственной, благодушной. Цель экспертизы понимает после разъяснения. Предъявляет жалобы на головные боли, головокружение, повышение АД после смерти дочери, нарушение сна, плохую память, но в общем говорит, что чувствует себя хорошо, принимает таблетки, называет из них только панангин, указывает, что пьет еще что муж дает. Считает себя психически здоровой. Сведения о себе дает отрывочно, путанно, непоследовательно, не датирует события своей биографии, на одни и те же вопросы сообщает каждый раз новые сведения. Говорит, что живет с мужем, все дела в основном делает муж, пенсию за нее получает муж, все вопросы решает муж и весело сообщает «вот так хорошо я устроилась». Размер своей пенсии не знает, в ценах не ориентируется. Рассказывает, что сын уехал давно, изредка общаются. С дочерью отношения были хорошие, но дочь умерла, в каком году затрудняется ответить, помогает внучка во всем. Об исследуемой судебной ситуации толком пояснить ничего не может, путается, сообщает противоречивые сведения. При воспоминании о судебной ситуации сильно нервничает, возмущается, повышает голос, и тут же уверенно поясняет, что сейчас квартира принадлежит ей с мужем. При напоминании о том, что квартиру они подарили сыну, сначала удивляется, потом жалуется. В процессе беседы подэкспертная обнаруживает грубое снижение объемов памяти и внимания, истощаемость психических процессов. Мышление ее тугоподвижное, малопродуктивное, интеллект резко снижен. Эмоционально неустойчива, растеряна, благодушна, беспечна, подчиняема, внушаема. Критические и прогностические способности грубо нарушены.
Экспериментально-психологическое исследование показало, что ФИО2 в целом контакту доступна, в месте, времени и собственной личности ориентирована не полностью (дату проведения экспертизы назвать затрудняется, сразу не припоминает дату своего рождения и значимые события своей жизни). На вопросы отвечает в плане заданного многословно, в некоторых моментах непоследовательно, отмечаются трудности в переключении внимания. Фон настроения лабилен от веселого беззаботного до брутального аффекта, часто громко смеется, реакция не всегда соответствует контексту исследования, к своему соматическому состоянию критика ослаблена. Пояснения дает спутанно, обстоятельства и подробности произошедшего помнит плохо. Внимание произвольное, переключаемо, объем и концентрация сужены. В беседе отмечается снижение критики к собственному положению, ошибкам и дефициту мнестических процессов. При исследовании мыслительной деятельности выявляется аффективная обусловленность мыслительных процессов. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются не критичностью в суждениях и оценке, несамостоятельностью, в эмоционально-личностной сфере наблюдается снижение способности к волевой регуляции поведения. По данным экспериментально-психологического исследования у ФИО2 выявлено выраженное снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу, эмоционально-волевая неустойчивость.
По результатам экспертного обследования, в связи с наличием заболеваний, указанных в представленных медицинских документах, комиссии пришла к выводу о том, что у ФИО2 в момент совершения сделки – Договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время выявляется расстройство личности органической этиологии. Психическое расстройство подтверждается медицинскими документами и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной выраженные нарушения со стороны когнитивной сферы (снижение памяти, внимания, интеллекта, продуктивности мышления) и выраженные изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (недержание аффекта, колебания настроения от благодушия до гневливости, внушаемость, подчиняемость, нарушение волевой регуляции поведения) с явлениями выраженной истощаемости психических процессов, нарушением критических и прогностических способностей (снижение способности к прогнозированию всех возможных негативных последствий совершаемой сделки). В связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии подэкспертной в интересующий суд период, а также в связи с отсутствием свидетельских показаний, ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая прогредиентно нарастающий характер данного расстройства (впервые установление диагноза энцефалопатия в 2007, наличие умеренно выраженных когнитивных нарушений в 2018 и уже выраженное мнестико-интеллектуальное и эмоционально-волевое снижение в настоящее время), можно утверждать, что в момент совершения сделки у ФИО2 отмечались выраженные мнестико-интеллектуальное и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к осмыслению ситуации в целом (беспомощность, несостоятельность, сниженный прогноз последствий своих действий), препятствовало способности к самостоятельному и осознанному принятию решения и свободному волеизъявлению в сложной нестандартной ситуации, нарушало регуляцию своего поведения вследствие высокой подверженности внешним влияниям, тенденции к подчиняемости, из-за снижения контролирующей функции мозга, что лишало ее возможности правильно оценивать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия.
Комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент совершения сделки - Договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
По ходатайству сторон, в судебном заседании были заслушаны проводившие экспертизу психиатры, судебно-психиатрические эксперты АСПЭ – ФИО1, ФИО13, медицинские психологи ФИО14, ФИО15, которые полностью поддержали данные ими заключения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО2, является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ « психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении у ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Заключения мотивированны, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, компетентным в области психиатрии, психологии, заключения даны на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов ФИО3 и ФИО2 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперты поддержали сделанные ими выводы в заключениях, ответили на все поставленные участниками процесса и судом перед ними вопросы.
Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ « психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что по своему психическому состоянию на момент заключения Договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог понимать фактический характер и значение своих действий.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Истец ФИО3 понимал сущность сделки, волю свою на совершение сделки выразил в условиях оспариваемого договора дарения, все существенные условия оспариваемого Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изложены четко, ясно и понятно.
Истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Возражений по вопросу заключения данного договора ФИО3 не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.
Доказательств того, что Истец ФИО3 заключил договор дарения под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что оспариваемый Договор дарения был заключен под влиянием обмана, являются несостоятельными в силу следующего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как указано выше, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично прибыл в многофункциональный центр Управления Росреестра по , подписал и подал заявление о государственной регистрации перехода права ? доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры общей площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым №, по адресу: . Его личность была установлена специалистом многофункционального центра Управления Росреестра по Иркутской, заявление с представленным пакетом документов приняты к исполнению, о чем выдана Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, в том числе Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о направленности его действий на регистрацию перехода права долей общедолевой собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости.
Также, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, а также из представленных в материалы письменных пояснений самого ответчика ФИО4 следует, что сделка совершена по предварительной договоренности, все согласились с условиями сделки дарения, никто никого не обманывал и не вводил в заблуждение, был составлен и подписан именно Договор дарения, при этом каких-либо действий по «восстановлению утраченных документов» не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 умышленно введен Ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки.
Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ « психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что по своему психическому состоянию в момент совершения сделки - Договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценивая вышеизложенное, выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании заключенного между ФИО3, ФИО2 (Дарители) и ФИО4 (Одаряемый) Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , площадью 86, 8 кв.м., недействительным в части дарения ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: площадью 86, 8 кв.м. ФИО4, как заключенного с нарушением требований закона ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, поскольку в момент его заключения, ФИО2 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли ФИО2 на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: , суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, и судом не добыто.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано выше, 3-х комнатная квартира площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: , принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому.
Таким образом, каждый из долевых сособственников вправе был распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: , подлежит возврату в собственность ФИО2, право собственности ФИО4 на указанную долю подлежит прекращению, запись о праве собственности ответчика ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: , подлежит погашению в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3, ФИО2 (Дарители) и ФИО4 (Одаряемый) - 3-х комнатной квартиры площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: - недействительным в части дарения ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: - ФИО2.
Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым № по адресу: .
Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 86, 8 кв.м. с кадастровым №, по адресу: .
В удовлетворении исковых требований в большей части - требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья А.М. Тимофеева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.