Дело № 2-1694/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002508-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных издержек по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее -банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 433,70 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

12.08.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (истец, банк) и ФИО2 (ответчик, клиент) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл клиенту счет карты №, и предоставил клиенту кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

С момента открытия счета карты между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 433,70 руб. не позднее 16.08.2007, которое ответчиком не исполнено.

Ранее выданный судебный приказ был отменен определением в связи с поступлением возражения ответчика.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на статьи 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору № от 12.08.2006 года в размере 113 433,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,34 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» на рассмотрение дела своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в иске просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.08.2006 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, открыт счет №, размер кредитных денежных средств – 3386,42 руб., сроком на 92 дня, дата платежа: 13 число каждого месяца, с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г, ежемесячный платеж 1190,00 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору № за период с 16.12.2006 по 08.06.2022 последнее погашение задолженности по договору произведено 16.04.2007, с 17.04.2006 образовалась ссудная задолженность.

Банк направлял в адрес ответчика требование (заключительное) от 17.07.2007, согласно которому предложил ФИО2 оплатить задолженность по договору №55875843 по счету № в размере 113 433,70 руб. срок до 16.08.2007.

03.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ от 07.02.2022 № 2-203/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2006 за период с 12.08.2006 по 16.08.2007 в общем размере 113 433,70 руб., судебных расходов был отменен на основании поступившего возражения должника.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

07.02.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2006 в сумме 113 433,70 руб.

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 15.06.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 07.02.2022, а также с исковым заявлением в суд банк обратился за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1734,34 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2006 в сумме 113 433,70 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 3468,67 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 26.07.2022.

Судья: И.Ф. Сафина