Решение по делу № 2-1212/2025 от 26.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.

Дело № 2-1212/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001473-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгаз», ФИО2, третьему лицу Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

03.02.2024 между истцом и ответчиком ООО «Стройгаз» в лице директора ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в исполнение которого денежные средства перечислены на счет в Газпромбанке, открытый на имя ФИО2, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., 400 000 руб. переданы наличными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В связи с жизненными обстоятельствами (переезд и состояние беременности) расписка о передаче денежных средств в размере 400 000 руб. была утеряна.

На момент передачи денежных средств ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Стройгаз» и распорядителем финансовых средств общества.

По договору займа от 03.02.2024 ответчики приняли на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до 03.05.2024, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что помимо основной суммы долга с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 143,20 руб., общая сумма и долга и процентов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь, которая до сих пор находится на грудном вскармливании. По причине не возврата долга истец продолжительное время испытывает физически и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях в период беременности и текущее состояние стресса, передающие ребенку через грудное вскармливание, истец испытывает головные боли и страдает от бессонницы, поскольку сумма долга является значительной. Психоэмоциональное состояние истца негативно сказывается на состоянии здоровья грудного ребенка, который длительное время находится в тревожном состоянии. Истец находится в длительной психотравмирующей ситуации из-за действий ответчиков, ей потребовалось оздоровительное лечение, в связи с чем она приобрела путевку в оздоровительный комплекс «Дивный» в <адрес>, где проводились лечебно-оздоровительные мероприятия. Причиненный моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в размере 150 000 руб., поскольку, по мнению истца, данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по договорам займа. Решениями Зерноградского районного суда по делам №2-389/2023 и №2-1149/2023 с ФИО2 в пользу истцов взысканы денежные средства по договорам займа.

В связи с изложенным истец простит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Стройгаз» и ФИО2 денежные средства по договору займа от 03.02.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, неоднократно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики ООО «Стройгаз» и ФИО2 не явились.

Ответчик ООО «Стройгаз» извещался судом в соответствии с юридическим адресом согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 347740, <адрес>, все судебные повестки возвратились в суд связи с неудачными попытками вручения за истечением срока хранения, имеется также отметка «в организации закрыто», что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ и 113-117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 извещались судом в соответствии с адресом регистрации: <адрес>, однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ и 113-117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

От представителя ФИО2 – ФИО3 в суд поступило заявление об отказе в удовлетворении требований истца в связи с прохождением ФИО2 службы по контракту и участия в СВО.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, министерство извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233-234, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

03.02.2024 между ООО «Стройгаз» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает в собственность займодавца ООО «Стройгаз» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без уплаты процентов за пользование займом, займ предоставляется сроком на три месяца с момента передачи денежных средств, договор подписан сторонами и скреплен печатью ООО «Стройгаз», заключен с момента передачи денежных средств.

Во исполнение заключенного договора займа истец перечислила на счет №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., двумя платежами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО2 за счет собственных средств ФИО1, что подтверждается соответствующим указанием в распоряжениях на перевод.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора займа и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это. Временные факторы (факты, указанные в п. 2, 5) как общеизвестные доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в размере не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., довод истца о наличии расписки о передаче наличных денежных средств в размере 400 000 руб. и факте ее утраты объективно не подтвержден, является необоснованным, и в этой связи судом отклоняется.

В судебном заседании также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2025 ООО «Стройгаз» № является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор ФИО2, при этом, вопреки утверждению истца ФИО2 учредителем юридического лица не является, учредителем указана ФИО5, что также опровергает довод истца о распоряжении финансовыми ресурсами общества единолично ФИО2

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области <данные изъяты>, который является официальным каналом раскрытия информации о компаниях, предпринимателях и процедурах банкротства, следует, что по состоянию на текущую дату отсутствую сведения о банкротстве ООО «Стройгаз».

Факт поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 не означает, что при заключении договора займа он действовал от имени физического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройгаз», а не физическое лицо ФИО2, что исключает взыскание задолженности в солидарном порядке.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в срок 03.05.2024 заем не возвращен.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору займа от 03.02.2024 в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика ООО «Стройгаз» подлежит взысканию сумма займа по договору от 03.02.2024 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок 03.05.2024 не возвращены истцу заемщиком ООО «Стройгаз», следовательно, просрочка исполнения обязательства составляет, как верно указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, подлежит начислению на сумму не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., что составляет исходя из ставок Банка России, действующих в период просрочки за 262 дня, – <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что истец не требует начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд же не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при этом истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суду ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройгаз» в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 759,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения 13.11.2025 и по день фактической оплаты долга.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что позиция истца в указаной части связана с правовым заблуждением относительно применения данной нормы права.

Требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданином и юридическим лицом, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Исходя из характера сложившегося между сторонами правоотношения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, с которыми законодатель связывает наступления обязанности по взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком ООО «Стройгаз» не предоставлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, а также относимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы задолженности в полном объеме в иные сроки, чем указано в доводах иска, ответчик по безденежности договор займа не оспаривал, под сомнение факт получения денежных средств не ставил, в связи с этим, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы иска в части взыскания долга и процентов подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оснований для критической оценки которых у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд отмечает, что факт участия в настоящее время ФИО2 в СВО не является основанием для приостановления производства по делу или его прекращения по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 588 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 358 759,03 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стройгаз», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 03.02.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, установленной на этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Стройгаз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 588 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева