УИД 77OS0000-02-2024-027841-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва12 марта 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-526/2025 по административному исковому заявлению ООО «Индустриальная Автоматика» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Индустриальная Автоматика» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1231, в котором просит установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 82 877 000 руб.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1231 (далее – Здание); внесённая в Единый государственный реестр недвижимости его кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость этого объекта капитального строительства; это затрагивает права ООО «Индустриальная Автоматика», так как влияет на размер его налоговых обязательств; административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой ссылается на Отчёт об оценке от 5 августа 2024 года № 107/1-12, подготовленный ООО «НПЦ «Союзоценка» (далее – Отчет об оценке).
В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования, пояснила, что с заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Индустриальная Автоматика» не согласно; экспертом не учтены должным образом характеристики Здания, введены неверные корректировки по ценообразующим факторам, нарушена методология оценки, допущены ошибки, которые повлияли на правильность определения рыночной стоимости Здания.
Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что Отчет об оценке рыночную стоимость спорного объекта не подтверждает; замечаний к заключению эксперта административный ответчик не представил.
Иные лица, участвующие в деле (ГБУ «Центр имущественных платежей», ППК Роскадастр), в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили; замечаний к заключению эксперта не представили; на основании статей 150, 152, 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данных административного ответчика и заинтересованного лица.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление №910-ПП «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП», пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке», Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде, если они затрагивают их права или обязанности; результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1231, площадью 2 334 кв.м., расположенного по адресу: <...>; право собственности ООО «Индустриальная Автоматика» зарегистрировано 15 декабря 2016 года, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Результаты определения кадастровой стоимости Здания, оспариваемые в настоящем деле, утверждены распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы № 91214 от 8 ноября 2023 года; согласно указанному акту кадастровая стоимость Здания определена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 109 073 958,42 руб.
В Единый государственный реестр недвижимости 10 декабря 2023 года были внесены сведения об указанной кадастровой стоимости Здания, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2024 года.
Административный истец обязан уплачивать налог на имущество организаций в отношении Здания исходя из его оспариваемой кадастровой стоимости; Здание включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2024, 2025 годов, что никем не оспаривается (статья 65 КАС РФ); это свидетельствует о праве заявителя требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости Здания и установления в отношении него кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Кроме того, право ООО «Индустриальная Автоматика» на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
Судом при этом не принимаются во внимание доводы административного ответчика Департамента городского имущества г.Москвы о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец.
Эти доводы правового значения для разрешения заявленных ООО «Индустриальная Автоматика» требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении Здания кадастровой стоимости, равно как и законность акта об ее утверждении предметом рассмотрения и оценки в настоящем случае не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ стороны по настоящему административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца.
Согласно представленному ООО «Индустриальная Автоматика» в соответствии со статьей 246 КАС РФ Отчёту об оценке рыночная стоимость Здания по состоянию на 1 января 2023 года составляет 82 877 000 руб.
В письменных пояснениях Департамент городского имущества г.Москвы заявил о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и необоснованности определенной в нем величины рыночной стоимости Здания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (пункт 20); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении; с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23).
В связи с возникшим спором определением суда от 9 октября 2024 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночной стоимости Здания по состоянию на 1 января 2023 года; производство экспертизы поручено ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» ФИО1 от 26 ноября 2024 года Отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет; допущенные оценщиком нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (Здания); величина рыночной стоимости объекта оценки (Здания) не подтверждается. Рыночная стоимость Здания по состоянию на 1 января 2023 года составляет по расчетам эксперта – 113 200 355 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Экспертиза назначалась непосредственно судом; проведена в государственном судебно-экспертом учреждении экспертом, который имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 82 КАС РФ. Изложенные в заключении суждения не допускают их неоднозначного толкования, а выводы - последовательны и непротиворечивы; исследования проведены в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, на строго научной и практической основе, не вводят в заблуждение.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, описаны существующие подходы, методы и методики определения рыночной стоимости; подробно описан объект экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики Здания, всесторонне проанализирован рынок недвижимости в г.Москве, в том числе сегмент рынка, к которому относится Здание; указаны ценообразующие факторы, влияющие на его рыночную стоимость, обоснованы выбор подходов и методов оценки, объектов-аналогов; объект исследования и все аналоги имеют сопоставимые характеристики, которые в процессе экспертизы также скорректированы по ценообразующим факторам; расчёты отражают порядок их проведения и позволяют проверить полученные экспертом результаты.
В заключении эксперт подробно мотивировал выводы о допущенных в Отчете об оценке нарушениях законодательства об оценочной деятельности, рассчитал рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, основываясь на исчерпывающем анализе рынка недвижимости на дату исследования исходя из ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не установлено; эксперт ответил на все поставленные вопросы.
Замечания административного истца к заключению эксперта судом проверены и признаются несостоятельными; об их ошибочности свидетельствуют письменные пояснения эксперта, оснований не доверять которым не имеется.
Так, сопоставимость отобранных объектов аналогов, правильность определенного класса Здания, верность введенных для спорного объекта недвижимости корректировок по ценообразующим факторам, их обоснованность и необходимость не вызывает у суда сомнений. Порядок расчетов, основания введения экспертом корректировок по ценообразующим факторам, их размеры и методология оценки соответствуют технико-экономическим характеристикам и установленным экспертом особенностям Здания, его состоянию. В письменных пояснениях эксперт аргументировал использованные при производстве экспертизы значения в отношении земельного участка под Зданием, допустив использование его «излишка» по имеющимся фотоматериалам под парковочное пространство и зону отдыха, для учета таких характеристик на этапе расчета единого объекта недвижимости до выделения доли земли из ЕОН; разъяснил о необоснованности замечания об «обеспеченности» земельного участка введением необходимых для аналогов корректировок; отметил правильность иных введенных поправок, верность которых ничем объективным (ввиду отсутствия подтвержденной информации о видах и времени проведенных ремонтных работы и мероприятий, степени их капитальности по информации по аналогу № 3) в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Класс Здания и объектов аналогов сопоставим, а на все различия эксперт ввел необходимые корректировки.
В письменных пояснениях эксперт подтвердил полученные в результате экспертизы по состоянию на юридически значимую дату рыночную стоимость Здания с учетом его индивидуальных характеристик, ее соответствие рынку, отметив также, что использованные при производстве экспертизы справочники являются актуальными применительно к дате исследования; их ошибочность и недопустимость использования не установлены; эксперт вправе самостоятельно выбирать источники данных для экспертизы и расчетов.
Оснований не доверять приобщенным к материалам дела письменным пояснениям эксперта, как уже указывалось выше, не имеется; они являются полными и мотивированными, в том числе с методологической точки зрения, ничем не опровергнуты; вызов эксперта в суд, его допрос в порядке статьи 82 КАС РФ в такой ситуации не требуются.
При таких данных, доводы стороны административного истца о необоснованности заключения эксперта признаются несостоятельными. По убеждению суда, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт провел полноценный анализ рынка недвижимости на 1 января 2023 года, правильно определил сегмент рынка, к которому относится Здание, подобрал сопоставимые объекты-аналоги; в расчетах учел необходимые для такого рода недвижимости поправки, за счет которых нивелировал все различия. Заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; сомнения в достоверности экспертизы и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по административному делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не установлено; ходатайство об этом стороной административного истца заявлены безосновательно; само по себе несогласие административного истца с отобранными объектами-аналогами и введенными экспертом корректировками, как и в целом, с определенной экспертом рыночной стоимостью Здания основанием для этого не является; ошибочность выводов и завышение стоимости Здания экспертом не подтверждены; в письменных пояснениях экспертом обращено внимание на то, что корректировка стоимости (в связи с уточнением площади подвала) в пределах 1,5% является допустимой погрешностью и не искажает итоговый результат; никаких нарушений в расчетах не допущено - в материалах дела административным истцом не представлялась оформленная в установленном порядке техническая документация о структуре помещений и их распределению по этажам, что в то же время не препятствовало проведению судебной экспертизы.
Суд, несмотря на замечания административного истца, не имеет оснований полагать, что эксперт рассчитал рыночную стоимость Здания избыточно, необоснованно увеличил ее. Возражения собственника о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости Здания, рассчитанной сравнительным и доходными подходами при согласовании результатов, не свидетельствуют.
Таким образом, несмотря на аргументы стороны административного истца, суд считает, что при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме; заключение является достоверным и обоснованным.
От иных лиц, участвующих в деле, которые с заключением судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений и замечаний к нему не поступило.
Таким образом, применительно к нормам статей 59, 61, 82, 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта, оснований не имеется; оно признается надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость Здания, имея ввиду которое суд критически оценивает Отчёт об оценке.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 24 постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, поскольку целью обращения ООО «Индустриальная Автоматика» в суд является снижение налогового бремени, а согласно заключению эксперта рыночная стоимость Здания определена выше его утвержденной в установленном порядке и внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления; при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты прав заявителя, суд не вправе ухудшить положение административного истца.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд руководствуется статьями 62, 106, 108, 111 КАС РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и Определении от 15 октября 2024 года № 2630-О, разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывает, что в удовлетворении требований отказано, а потому находит, что судебные расходы на оплату экспертизы в настоящем случае подлежат отнесению на административного истца.
При этом, суд исходит из того, что проверка Отчёта об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по представлению доказательств по вопросу установления кадастровой стоимости, равной рыночной; иным образом в рамках настоящего административного спора проверить отчёт, установить юридически значимые обстоятельства касательно рыночной стоимости Здания было невозможно; по итогам экспертизы определённая в отчёте рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства не подтверждена.
Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость Здания была определена очевидно ошибочно, с нарушением методологии и при использовании недостоверных сведений об объекте.
При таких данных, суд находит, что с административного истца в пользу экспертной организации надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 211 046 руб. согласно счету ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» и представленной калькуляции стоимости судебной экспертизы с учетом затраченного времени на ее производство, площади объекта, сложности и содержания вопросов, поставленных судом.
Предусмотренных законом оснований для снижения указанных судебных расходов либо для освобождения административного истца от их уплаты суд не усматривает; их чрезмерность или необоснованное завышение не установлены; о таком никем не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Индустриальная Автоматика» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, отказать.
Взыскать с ООО «Индустриальная Автоматика» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» связанные с рассмотрением административного дела издержки на оплату судебной экспертизы в размере 211 046 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.
Судья
Московского городского судаР.Б. Михайлова