Решение по делу № 2-28/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-28/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-006974-75

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Печевской М.С.

с участием:

истца- -ФИО4

представителя истца - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ФИО7 ФИО18 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обосновании доводов иска истец в иске, а так же истец и полномочный представитель истца в ходе судебных заседаний указали, что 25 июня 2011 года был заключен брак между истцом и ответчиком. Решением Мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 05.06.2021 г. брак расторгнут. С этого времени брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, вместе они не проживают. В период брака истцом и ответчиком по договору купли - продажи от 20.07.2015 года был приобретен автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, а также по договору купли-продажи от 15.11.2019 года было приобретено жилое помещение- квартира площадью 65.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> А, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше имущество было оформлено на ответчика.

После покупки, в квартиру была приобретена мебель и бытовая техника а именно:

- ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200 стоимостью 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

- Комод стоимостью 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

- Тумба прикроватная стоимостью 2 499,50 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

- ЛЮКС — матрас 160*200 стоимостью 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

- Комплект мебели для кухни общей стоимостью 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

- Вытяжка 60 см YANSA OKR6522SH стоимостью 11 490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

- Холодильник RF LG GA-B419SEHL стоимостью 29 990 двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

- Электрический духовой шкаф Hotpoint - Ariston HR 631 С стоимостью 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

- Встраиваемая посудомоечная машина 45 см Electrolux ESL94200 LO стоимостью 18 990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Итого мебели и бытовой техники было приобретено на 117 739,50 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, 50 копеек.

Иного совместно нажитого имущества у истца и ответчика нет. В обоснование доводов сослались на ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О судебной практике при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213,256 ГК РФ.

Указали, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, автомобиль марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска и жилое помещение- квартира площадью 65.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А а так же указанные предметы быта являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика и подлежит разделу по 1/2 в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что автомобиль марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года в силу статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью, поскольку его раздел приведет к разрушению и повреждению вещи, Истец полагает возможным оставить автомобиль в собственности Ответчика при этом ответчик должен компенсировать истцу 50 % рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключения специалиста по авто товароведческому исследованию № от 28.067.2022 года рыночная стоимость на момент исследования с учетом фактического состояния автомобиля составляет 553 520 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Таким образом ответчик должен компенсировать истцу 276 760 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Общая стоимость мебели и бытовой техники составляет 117 739 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, 50 копеек, таким образом, ответчик должен компенсировать истцу 58 869 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В связи с проведённой по делу судебной экспертизой ФИО4 уточнила исковые требования, просила, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 квартиру, назначение: жилое, этаж 3, общей площадью - 65,4 кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер В043Н095; ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Комод, ЛЮКС — матрас 160*200, комплект мебели для кухни, вытяжку 60 см HANSA OKR6522SH, холодильник RF LG GA-B419SEHL, электрический духовой шкаф Hotpoint - Ariston HR 631, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94200 LO, определив доли супругов в общем имуществе равными, по 1/2 доле каждому. Оставить в личной собственности ФИО7 ФИО23 автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер В043Н095., стоимостью 515 000, ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, стоимостью 7100 руб., комод стоимостью 3500 руб., ЛЮКС — матрас 160*200 стоимостью 6400 руб., комплект мебели для кухни стоимостью 8400 руб., прикроватную тумбу стоимость. 3500 руб., вытяжку 60 см YANSA OKR6522SH стоимостью 9100 руб., холодильник RF LG GA- B419SEHL стоимостью 36700 руб., электрический духовой шкаф Hotpoint - Ariston HR 631 стоимостью 18000, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94200 LO стоимостью 11300 руб. Признать за ФИО7 ФИО24 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое, этаж 3, общей площадью - 65,4 кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый № (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставить в личной собственности ФИО7 ФИО27 прикроватную Тумбу стоимостью 3500 рублей Обязать ФИО7 ФИО25 выплатить компенсацию ФИО7 ФИО26 за автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер № в размере 257500 руб., за мебель и бытовую технику- в размере 52000 рублей. Так же, указали, что стоимость определена и уточнена в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой.

Так же, истец ФИО4 и полномочный представитель истца в ходе судебных заседаний пояснили, что с представленным ФИО8 заключением эксперта по оценке транспортного средства не согласны, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Просили отказать в удовлетворении встречного иска указав, что согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ высказанной в Определении 04.04.2017 № 18-КГ16-196 в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

О существовании кредитных обязательств у ФИО8 ответчик узнала уже после того как был получен указный кредит. Согласий на заключение кредитного договора ответчик по встречному иску ФИО4 не давала. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки между истцом и неким человеком который записан как «Петровский» из которой следует, что 25 сентября ФИО8 пишет «Петровскому»: «узнали про кредит и говорят, что я игроман...», на что «Петровский» задает ему вопрос: «Мне что делать?» а ФИО8 ему отвечает «Да ни чего, говори как есть, что я попросил тебя, в сентябре взял другой отдал тебе...». Указанное обстоятельство (получение кредита в один миллион рублей в тайне от супруги) явилось одной из причин расторжения брака, поскольку на вопрос ответчика, на что потрачены деньги истец, по встречному исковому заявлению, ответить так и не смог. Что касается обязательств ФИО8, указанных в расписках ответчик считает необходимым пояснить следующее: о существовании указанных расписок ФИО4 узнала только после предъявления встречных исковых требований, ранее о расписках ответчик не знала. Для каких целей истец брал указанные займы ей до сих пор не известно. ФИО3 ей вообще не известен. Таким образом, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также денежные средства, полученные истцом по распискам от 30.08.2018 года и от 20.03.2020 года, были потрачены не на нужды семьи, по крайней мере доказательств иного в материалы дела на сегодняшний день не представлено, указанные денежные обязательства полностью являются личными обязательствами ФИО8 Просили удовлетворить заявленные исковые требования ФИО4, исходя из стоимости имущества, указанной в заключении проведённой по делу судебной экспертизы. Просили обратить внимание, что иск подан до возникновения механических повреждений на автомобили и факт снижения стоимости автомобиля не может влиять на стоимость имущества, так как автомобиль повреждён в период нахождения его в пользовании ответчика, во время производства по делу и стоимость автомобиля должна определяться на момент обращения истца в суд. Так же указали что вариант раздела предложенный ФИО4 соответствует фактическому пользованию имуществом, так ФИО4 вместе с несовершеннолетним ребёнком истца и ответчика проживает на съёмной квартире, из предметов быта ФИО4 забрала только прикроватную тумбочку, автомобиль так же находится в пользовании ФИО8

ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 24.06.2011 года был заключен брак между сторонами. Решением Мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 05.06.2021 года, брак был расторгнут, с этого времени брачные отношения между сторонами прекращены. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО7, вместе с тем, согласия о разделе долговых обязательств между сторонами не достигнуто.

23.09.2020 года между ФИО7 ФИО28 и НАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ставропольский Филиал был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей (копия договора прилагается). В период совместного проживания в браке по кредитным обязательствам была выплачена сумма в размере 118 801 (сто восемнадцать тысяч восемьсот один) рубль, 52 копейки, из которых 63 828 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рубля, 25 копеек сумма основного долга и 54 973 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек сумма процентов. С момента расторжения брака 05.06.2021 года по настоящее время ФИО8 выплатил 255 621 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один рубль), 28 копеек, в счёт погашения обязательств по кредиту. Остаток задолженности на 17.10.2022 года составляет 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, 14 копеек (справка об остатке задолженности прилагается).

В период совместного проживания в браке сторон, истец занимал денежные средства у физических лиц, так 30.08.2018 года истец занял у ФИО7 ФИО29 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской, а так же чеком по операции от 30.08.2018 г. и 20.03.2020 года у ФИО5 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается расписками о получении и возврате денежных средств. Ответчик знал о наличии вышеперечисленных обязательств, не возражал против заключения кредитного договора, а так же на получение займов от физических лиц. Заёмные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, приобретение бытовой техники и мебели, улучшение жилищных условий в квартире расположенной по адресу: СК, <адрес>А, оплаты задолженностей по кредитным обязательствам ответчика, а так же на ремонт автомобиля Хонда CIVIC.

В обоснование встречных требований сослался на ст.ст. 33, 39 СК РФ. Так же, указал что в соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Так же истец по встречному иску в обоснование доводов встречного иска сослался на п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В данной ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи. Считает, что остаток долга целесообразно разделить между ним и бывшей супругой ФИО4 поровну, обязав его вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячно платежей.

Просил признать общим, долговым обязательством супругов ФИО7 ФИО30, и ФИО7 ФИО31, в равных долях обязательства по кредитному договору заключенному с НАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО32, в пользу ФИО7 ФИО33, сумму в размере 127 810 рублей 64 копейки, в счёт возмещение понесенных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с НАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить сумму общего долга по кредитному договору, заключенному с НАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в равных долях по 1/2, возложив на ФИО7 ФИО34, обязанность по выплате 50% от суммы причитающих ежемесячных платежей.

Признать общими, долговыми обязательствами супругов ФИО7 ФИО35, ФИО7 ФИО36, в равных долях обязательства по распискам о займе денежных средств у ФИО7 ФИО37 от 30.08.2018г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО38, в пользу ФИО7 ФИО39, сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещение понесенных расходов по исполнению обязательств по распискам о займе денежных средств у ФИО7 ФИО40 от 30.08.2018г. в размере 1500 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО10

Представитель ФИО9 - ФИО10 ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Так же указал, что после проведенной ФИО4 оценки транспортного средства произошло ДТП в октябре 2022 года, в связи с чем, уменьшилась стоимость автомобиля. Фактически ДТП не оформлено. С указанной истцом оценкой не согласны, в связи с чем, провели собственную оценку. Так же ранее в ходе судебного заседания полномочный представитель ФИО8 показывал ( л.д. 208 том 1) что ФИО8 не признаёт иск ФИО4 в части требований о признании заявленной в споре квартиры по адресу <адрес> совместно нажитым супружеским имуществом с определением долей в праве собственности на указанную квартиру по ? доли, так как данная квартира приобреталась на денежные средства матери ответчика ФИО8 ФИО7 признаёт исковые требования в части 2 и 5, однако фактическая стоимость транспортного средства меньше, чем указано в иске. В части 4 требований признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не признаёт, так как установление доли ФИО4 в квартире недопустимо, так как квартира приобреталась в ипотеку.

Просил удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 по изложенным основаниям.

В данное судебное заседание представитель ФИО8, ФИО10, не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из доводов которого следует, что в ходе производства по делу ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, одним из предметов которого было признание данных ею в долг истцу и ответчику денежных средств в размере 300 000, 00 руб. совместно нажитым имуществом супругов. В августе 2018 года к ней обратился Ответчик с просьбой дать в долг 300 000,00 руб. на нужды семьи в закрытии имеющихся иных кредитных обязательств. В ходе разговора с Истцом, на тот момент являющимся законной супругой ответчика, с целью убедиться в том, что она знает о вышеизложенных намерениях ответчика ею получено устное согласие от Истца. После получения согласия от Истца она обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о получении потребительского кредита в размере 335 009,00 (триста тридцать пять тысяч девять рублей 00 копеек). 30.08.2018 г. между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. Далее, решив обезопасить себя попросила Ответчика дать ей письменную расписку о получении им денежных средств в размере 300 000, 00 руб. После получения расписки она перевела полученные кредитные средства на счет Ответчика. Перевод денежных средств подтверждается выпиской со счета. Сумма перевода составила 300 822,00 руб. (822 руб. - комиссия за перевод денежных средств). Таким образом, считает, что требования ответчика –истца по встречному иску) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо –ФИО12, ранее, в ходе судебного заседания показал что ФИО8 занимал у него денежные средства в размере 300 000 рублей, с какой целью, ему неизвестно, так как его данный факт не интересовал. Расписка имеется. В мае 2022 года денежные средства ФИО8 ему вернул –часть наличными денежными средствами, часть переводом на банковскую карту. Подлинник расписки о займе находится у ФИО8 Хранились денежные средства, переданные им ФИО8, дома.

Третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк», представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанка», в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 в части касающейся долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанком» просили отказать, по остальным требованиям просили вынести решение на усмотрение суда с учётом доводов возражений и положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование доводов возражений сослались на ст.ст. 34, 39,37 СК РФ, ст.ст. 420,432,450,819 ГК РФ. Указали, что заключение кредитного договора заявленного в споре ФИО8, совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик –по возврату денежных средств, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Кредитного договора, вступая в договорные отношения с банком заёмщик не мог исключать вероятности расторжения брака в период исполнения кредитных обязательств. По правилам ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определённых условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору. В данном случае Банк не даёт согласия для изменения ответственности, обязательств, и условий исполнения существующего Кредитного договора. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшит положение кредитора и будет противоречить действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения. Так же, одностороннее изменение существенных условий договора может привести к тому, что Банк будет вправе обратиться с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении существующего договора. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 в части касающейся долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», отказать.

Третье лицо-представитель ФГКУ «Росвоенипотека» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на основании п.2 ст.14 ФЗ от 3.09.2019 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО8 был заключён договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО8 жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу СК <адрес>,общей площадью 65,4 кв.м., договорной стоимостью 2800 000 рублей, за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте. Квартира приобретённая ответчиком с использованием целевого жилищного займа на основании п.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов,п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты гос.регистрации договора купли-продажи квартиры. Залог в пользу РФ должным образом зарегистрирован УФСГР КиК по СК за номером регистрации № от 25.11.2019 года. В обоснование доводов так же сослались на п.8 ст.5,п.1 ст.3,п.2. п.8 ст.3, п.6 ст.14, ст.10 ФЗ от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств об отложении слушания не поступало.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу; включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части I статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с<частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,. в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В свою очередь, из части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Аналогичные положения указаны в части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российском Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 года между ФИО4 и ФИО8 заключён брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией указанного судебного акта, свидетельством о расторжении брака 11-ДН №.

Стороны обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества- недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), движимого имущества : автомобиля торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер №, предметов быта- ЛЮКС Кровати + ПМ 160*200, комода, ЛЮКС — матраса, комплекта мебели для кухни, вытяжки, холодильника RF LG GA-B419SEHL, электрического духового шкафа Hotpoint - Aris- ton HR 631(варочная панель), встраиваемой посудомоечной машины. А так же ФИО8 обратился к ФИО4 со встречным иском, в котором просил признать общими долговыми обязательствами супругов обязательства по кредитному договору заключённому им 29.09.2020 года с ПАО «Промсвязьбанком», взыскании расходов по исполнению указанных кредитных обязательств, признании общими долговыми обязательствами обязательств по распискам с физ.лицами, взыскании расходов по исполненным указанным долговым обязательствам.

Согласно договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, 15.11.2019 года ФИО8 приобрёл указанную квартиру за цену 2800 000 рублей, за счёт средств: целевого жилищного займа в размере 2800 000 рублей, предоставляемого Уполномоченным Федеральным органом согласно заключённому в г.Москва между покупателем и займодавцем договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения. Целевой жилищный займ, согласно Договора целевого жилищного займа, предоставляется покупателю для приобретения в собственность жилого помещения указанного в п.1.1 настоящего договора. Оформляется залог в пользу заимодавца, в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру до возникновения права у участника накопительно- ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, либо до полного возврата средств целевого жилищного займа в случаях и порядке, предусмотренном ч.2 ст.15 ФЗ от 20.08.2004 года №117-ФЗ, залогодержателем является РФ.

Согласно договора № от 3.09.2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО8 заключили договор о предоставлении целевого жилищного займа на приобретение спорной квартиры в размере 2800 000 рублей., обеспечением жилищного займа является ипотека жилого помещения. Согласно свидетельства о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 1908 № от 1.08.2019 года, расчётный срок погашения ипотечного кредита за счёт средств целевого жилищного займа 14.03.2039 года.

Так же согласно ПТС на заявленный в споре автомобиль, приобретён 20.07.2015 года, 4.12.2015 года выдан регистрационный знак, что подтверждается копией ПТС. Заявленный в споре автомобиль оформлен на имя ФИО8, что так же подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД.

В подтверждение стоимости предметов быта ФИО4 представлены: договор от 18.09.2019 года о приобретении заявленных в споре люкс кровати, комода, люкс матраса, тумбы, всего общей стоимостью 28996 руб., согласно акта приёма –передачи к договору всего начислено 27546 руб., согласно графика погашения по кредиту, указанный товар приобретался в кредит ФИО4, что так же следует из кредитного договора от 18.09.2019 года. Так же представлены кассовые чеки от 30.11.2019 года, товарный чек от 30.11.2019 года на сумму 94215 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2020 года, на сумму 10783 руб. на имя ФИО13, справка о полном погашении задолженности по договору, выданная на имя ФИО4

Спора относительно объёма предъявленного к разделу совместно-нажитого имущества и включении в раздел иного имущества не имеется.

Ответчик ФИО8, действуя через представителя, возражал относительно исковых требований в части раздела квартиры и стоимости автомобиля, вариантов раздела предметов быта иным способом, отличным от способа раздела движимого имущества предложенного ФИО4, не заявлял, не оспаривал что предметы быта находятся в квартире где проживает ФИО8, так же в его пользовании находится заявленный в споре автомобиль.

Согласно справки РЭО №4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике предоставить копию запрашиваемого договора купли-продажи заявленного в споре автомобиля не предоставляется возможным, по причине уничтожения архивных материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении данного ТС, в связи с истечением установленного нормативными актами РФ срока хранения документальных сведений указанной категории.

Согласно представленных индивидуальных условий потребительского кредита № ФИО8 23.09.2020 года был заключён кредитный договор (потребительский) с ПАО «Промсвязьбанком», сумма кредита 1000 000 руб., кредит подлежит возврату через 84 месяца, процентная ставка 12,5 % годовых. Согласно п.11 договора, кредит предоставляется на потребительские цели. Так же представлен график погашения задолженности, заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», сведения об общей задолженности по кредитному договору, копия расписки, согласно которой следует что ФИО8 взял в долг у ФИО11 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 30.08.2023 года, копия чека операции, согласно которой осуществлён перевод с карты на карту 30.08.2018 года в сумме 300822 руб.

Возражая против встречного иска ответчик по встречному иску ФИО4, указала что о существовании кредитных обязательств у ФИО8 она узнала уже после того как был получен указанный кредит. Согласия на заключение кредитного договора не давала, подтверждает указанные обстоятельства скриншотом переписки, указывает, что получение кредита в один миллион рублей являлось одной из причин расторжения брака. О существовании расписок ФИО4 узнала только после предъявления встречных исковых требований, для какой цели ФИО8 брал займы ей не известно, ФИО12 ей не известен, все заявленные ФИО8 денежные средства как общие долги супругов были им потрачены не на нужды семьи, доказательств иного в материалы дела не представлено, данные денежные средства личные обязательств ФИО8

Так же представлено заключение специалиста по автотовароведческому исследованию № от 28.07.2022 года, согласно которому стоимость заявленного в споре автомобиля 533520 рублей, заключение судебной экспертизы № от 07.0.2022 года на основании постановления по материалам проверки КУСП № от 4.10.2022 года, 4.10.2022 года в отдел МВД России по г.Пятигорску поступило заявление ФИО8 о том что его жена провела экспертизу по стоимости автомобиля с которой он не согласен, в настоящий момент возникла необходимость в определении рыночной стоимости указанного автомобиля. Стоимость на момент исследования автомобиля составляет 418500 рублей. Так же, 3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора представлена копия кредитного договора от 30.08.2018 года, из которой следует что ФИО11 взяла в кредит у ПАО Сбербанка денежные средства в размере 335009 руб., заключив договор «Потребительского кредита» на 60 месяцев.

Определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно предоставленных выводов судебных экспертов рыночная стоимость заявленного в споре автомобиля составляет 515 000 рублей, а именно на момент подачи иска 16.08.2022 года. Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения экспертизы, в том числе ввиду указаний полномочного представителя ответчика по первоначальному иску о наезде автомобиля на препятствия в октябре 2022 года, составляет 215 000 рублей. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы предметов мебели и бытовой техники заявленных к разделу составляет : люкс кровать-7100 рублей, комод -3500 руб., люкс-матрас -6400 руб., комплект мебели для кухни-8400 руб., вытяжка 60 см. -9100 руб., холодильник -36700 руб., электрический духовой шкаф Hotpoint- Ariston HR 631 (электрическая варочная панель) -13500 руб., встраиваемая посудомоечная машина 45 см. -11300 руб., прикроватная тумба -3500 руб., электрический духовой шкаф FA2 540 H IX NA-18 000 руб.

Так же ответчиком по встречному иску предоставлены выписки по счетам дебетовых карт, в подтверждение того, что никаких заёмных заявленных денежных средств на счета открытые на её имя не поступало.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований ФИО4 к ФИО8 в части признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов, определении долей супругов в указанном общем имуществе равными, по ? доли каждому, признании права собственности, суд исходит как из изложенного, так же из следующего:

В связи с данным, ответчик по первоначальному иску ФИО8 считает, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно - ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения, однако данные доводы необоснованны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих актах сформулировал (Определения от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 24.01.2017 N 58-КГ16-25) и неоднократно в последующем применил правовую позицию, согласно которой жилое помещение приобретается участником НИС по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в ст. 36 СК РФ. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в НИС, законодательством не предусмотрено. Приобретенное в период брака жилое помещение за счет участия одного из супругов в НИС является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел какого-либо нарушения конституционных прав граждан нормами семейного и военного законодательства, на базе которых с учетом позиции ВС РФ жилье, приобретенное по НИС, признавалось совместной собственностью супругов (Определение от 14.05.2018 N 863-О). Несмотря на раздел имущества при расторжении брака, жилье целиком остается в залоге у государства и у банка. Определение долей бывших супругов не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Однако никакого раздела накопительных взносов, которые идут в счет погашения ипотечного кредита военнослужащего, в пользу его бывшего супруга законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в изложенной части подлежат удовлетворению и на основании представленных изложенных доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), определив доли супругов в общем имуществе равными, по 1/2 доле каждому., разделив данный объект недвижимости между ФИО4 и ФИО8 в равных долях. Соответственно, законными и обоснованными являются требования о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры. Решение суда является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по гос. регистрации права собственности за ФИО4 и внесении изменений в регистрационную запись права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества. При разделе автомобиля и предметов мебели и быта суд учитывает фактическое владение и пользование спорным имуществом, и фактическим отсутствием обоснованных возражений со стороны ФИО8 относительно раздела мебели, предметов быта и автомобиля. Так же, ответчик ФИО8 не согласился с оценкой стоимости автомобиля, предоставленной истцом, представил суду оценку, согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет 418500 рублей.

Согласно оценки проведённой по делу судебной экспертизы ЧЭУ «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заявленного в споре автомобиля на момент проведения экспертизы, в том числе ввиду указаний полномочного представителя ответчика по первоначальному иску о наезде автомобиля на препятствия в октябре 2022 составляет 215 000 рублей, на момент подачи иска 16.08.2022 года стоимость автомобиля 515 000 рублей.

Таким образом с учётом фактического владения и пользования имуществом, отсутствия возражений относительно вариантов раздела движимого имущества, суд приход к выводу что приобретенное сторонами в период брака указанное имущество является их совместной собственностью, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Соответственно, признаёт движимое имущество: ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200 стоимостью - 7100 рублей, комод стоимостью- 3500 рублей, ЛЮКС — матрас 160*200 стоимостью -6400 рублей, комплект мебели для кухни стоимостью -8400 рублей, вытяжку 60 см HANSA OKR6522SH стоимостью -9100 рублей, холодильник RF LG GA-B419SEHL - стоимостью - 36700 рублей, электрический духовой шкаф Hotpoint - Aris- ton HR 631(варочная панель) стоимостью -13500 рублей, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94200 LO стоимостью-11300 рублей, прикроватную тумбу стоимостью -3500 рублей, автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер В043Н095 стоимостью 515 000 рублей, всего стоимостью 614 500 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8 Признаёт доли ФИО4 и ФИО8 в данном имуществе равными. И производит раздел данного общего движимого имущества супругов в соответствии с фактическим пользованием, не оспоренным в ходе судебного заседания, выделив ФИО8 в собственность следующее движимое имущество:

ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200 стоимостью - 7100 рублей, комод стоимостью- 3500 рублей, ЛЮКС — матрас 160*200 стоимостью -6400 рублей, комплект мебели для кухни стоимостью -8400 рублей, вытяжку 60 см HANSA OKR6522SH стоимостью -9100 рублей,, холодильник RF LG GA-B419SEHL - стоимостью - 36700 рублей, электрический духовой шкаф Hotpoint - Aris- ton HR 631 (варочная панель) стоимостью - 13500 рублей, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94200 LO стоимостью-11300 рублей, автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер В043Н095 стоимостью 515 000 рублей, всего на сумму в размере 611000 руб. Отказав в оставлении в личной собственности ФИО8 прикроватной тумбы стоимостью 3500 рублей. Выделив ФИО4 в собственность следующее движимое имущество: прикроватную тумбу-3500 рублей, всего на сумму в размере 3500 руб. ; соответственно, подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО4 денежная компенсация за превышение стоимости доли выделенного в собственность движимого имущества в размере 303750 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в ином заявленном размере -5750 рублей. Отказывая в иске в изложенной части - оставлении в личной собственности ФИО8 прикроватной тумбы стоимостью 3500 рублей, суд исходит из того, что именно ФИО4 не однократно уточняя исковые требования претендовала на передачу ей в собственность указанной прикроватной тумбы, тогда как в уточнённом иске истец указывает о передаче и истцу и ответчику указанной прикроватной тумбы, давая показания, что при выезде из квартиры ею была взята с собой именно только прикроватная тумба. Таким образом, заявленная прикроватная тумба находится в её пользовании и фактическом владении, с учётом, в том числе, заключения проведённой по делу судебной экспертизы о том, что имеется только одна прикроватная тумба в единственном экземпляре. Так же, при определении стоимости имущества и варианта раздела мебели и предметов быта, заявляя уточнённые исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец указала что стоимость электрического духового шкафа 631 составляет 18 000 рублей, тогда как в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы в квартире имеется электрический духовой шкаф 540 H IX HA стоимостью -18 000 рублей, который, как следует из иска, к разделу сторонами не заявлялся. При этом, к разделу заявлялся электрический духовой шкаф (электрическая варочная панель) 631 HR стоимостью -13500 рублей. Соответственно, общая стоимость имущества заявленного к разделу с учётом стоимости отраженной в заключении судебной экспертизы составляет : 614500 рублей. С учётом равенства долей супругов при разделе указанного движимого имущества и варианта раздела имущества стоимость имущества переданного в собственность ФИО8 составляет 611 000 рублей. Стоимость имущества выделенного в собственность ФИО4-3500 рублей, соответственно, денежная компенсация за превышение стоимости доли выделенного в собственность движимого имущества, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО4, составляет 303750 рублей, и исковые требования о взыскании компенсации в остальном, заявленном размере -5750 рублей, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака ", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

То есть, существенное снижение стоимости автомобиля после обращения с иском в суд в результате указаний полномочного представителя ответчика-ДТП, которое не нашло отражение в каком-либо документе, не может влиять на право определения реальной стоимости имущества, снижение которой, произошло не по вине стороны, в том числе, и после расторжения брака, соответственно не осуществлявшей на момент ДТП совместное владение и пользование указанным имуществом с ответчиком. Ввиду изложенного, суд при вынесении решения учитывает стоимость движимого имущества заявленного к разделу отражённую в заключении судебной экспертизы, проведённой на основании определения Пятигорского городского суда ЧЭУ «Экспертное мнение» № 01/02-2023 от 9.02.2023 года.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика по встречному иску ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, вывод о том, что денежные средства, взятые ФИО8 в долг у ФИО11 в сумме 300 000 рублей по указанию истца 30.08.2018 года, и у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а так же кредитные денежные средства полученные по кредитному договору, заключённому с НАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, были потрачены на нужды семьи не может следовать исключительно из показаний истца по встречному иску и указаний встречного иска.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оспаривала долговые обязательства ответчика перед указанными третьими лицами и Банком, указав, что деньги потрачены на собственные цели ФИО8, представляя скриншоты переписки и выписки по счетам. При этом, ФИО5 ранее, в ходе судебного заседания, показал что ФИО8 занимал у него денежные средства в размере 300 000 рублей, с какой целью, ему неизвестно, так как его данный факт не интересовал. Расписка имеется. В мае 2022 года денежные средства ФИО8 ему вернул –часть наличными денежными средствами, часть переводом на банковскую карту. Подлинник расписки о займе находится у ФИО8 Хранились денежные средства, переданные им ФИО8, дома. При этом, в материалах дела отсутствует долговая расписка с указанным третьим лицом. Долговая расписка с 3-им лицом ФИО11, так же сама по себе не является договором займа, не свидетельствует о цели долгового обязательства и о фактах использования денежных средств на нужды семьи.

ФИО8 не представил суду доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о заявленных долговых обязательствах супруга, данные выводы не могут следовать и из письменного заявления ФИО11, которая со слов ФИО4, является близким родственником ФИО14, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что деньги, взятые в кредит и у третьих лиц потрачены именно на нужды семьи, а не на его личные нужды.

Представленная копия расписки на имя ФИО11, договором займа фактически не является, лишь свидетельствует о признании долга ФИО8 перед ФИО11, возникшего, как указанно в расписке, 30.08.2018 года со сроком возврата до 30.08.2023 года. Данная расписка, срок возврата по которой не наступил, была представлена суду только уже после того, как ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО8 кредитных денежных средств, а так же, денежных средств по указанным им долговым обязательствам, были ли потрачены эти денежные средства, полученные ФИО8 на нужды семьи, была ли об этом осведомлена ответчик по встречному иску ФИО4 Поскольку именно указанные юридически значимые обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу в рамках встречных исковых требований, и, соответственно, именно на истца по встречному иску ФИО8, законом возлагается бремя доказывания изложенных обстоятельств.

В судебное заседание не было представлено не одного доказательства обоснованности доводов встречного иска, и в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска.

Так же, при подаче встречного иска не учтены положения п.1 ст.420, ст.432, 819, ч.2 ст.450 ГК РФ.

Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору.

В Банк с заявлением об изменений условий кредитного договора сторона не обращалась, тогда как в рамках рассмотрения данного гражданского дела Банк не даёт согласия для изменения ответственности, обязательств и условий существующего кредитного договора, что так же следует из правовой позиции Банка, представленной в материалы дела. Из изложенного следует, что отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

Согласно ходатайства директора ЧЭУ «Экспертного мнение» обязанность по оплате экспертизы возложена судом на стороны в равных долях. Стороны оплату за проведение экспертизы не провели, стоимость проведённой экспертизы 51 900 рублей, просит взыскать указанную сумму со стороны, участвующей в деле. Заявленная сумма является судебными расходами, при этом, согласно определения Пятигорского городского суда от 14.11.2022 года по деду назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на истца и ответчика в равных долях, с учётом выводов отражённых в решении, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расхода за проведение судебной экспертизы в равных долях, а именно в сумме 25950 рублей с каждого в пользу указанного экспертного учреждения, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО41 к ФИО7 ФИО42 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании права собственности на доли в этом имуществе и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО7 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт гражданина РФ: № выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Новочеркасске ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 357528, <адрес>, корпус 3 <адрес> А, квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и разделить её между ФИО4 и ФИО8 в равных долях.

Признать за ФИО7 ФИО45 право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по гос. регистрации права собственности за ФИО7 ФИО46 и внесении изменений в регистрационную запись права собственности ФИО7 ФИО47 на указанный объект недвижимости- зарегистрировать право общей долевой на указанный объект недвижимости- зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО7 ФИО48 и ФИО7 ФИО49 в равных долях, то есть по ? доле в праве за каждым.

Признать движимое имущество: ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200 стоимостью - 7100 рублей, комод стоимостью- 3500 рублей, ЛЮКС — матрас 160*200 стоимостью -6400 рублей, комплект мебели для кухни стоимостью -8400 рублей, вытяжку 60 см HANSA OKR6522SH стоимостью -9100 рублей, холодильник RF LG GA-B419SEHL - стоимостью - 36700 рублей, электрический духовой шкаф Hotpoint - Aris- ton HR 631(варочная панель) стоимостью -13500 рублей, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Electrolux ESL94200 LO стоимостью-11300 рублей, прикроватная тумба стоимостью -3500 рублей, автомобиль торговой марки Хонда, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос. номер В043Н095 стоимостью 515 000 рублей, всего стоимостью 614 500 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 ФИО50 и ФИО7 ФИО51.

Признать доли ФИО7 ФИО52 и ФИО7 ФИО53 в данном имуществе равными.

Произвести раздел данного общего движимого имущества супругов, выделив ФИО7 ФИО54 следующее движимое имущество:

Выделить ФИО7 ФИО56 следующее движимое имущество: прикроватная тумба-3500 рублей, всего на сумму в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО57 в пользу ФИО7 ФИО58 денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного движимого имущества в размере 303750 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в ином заявленном размере -5750 рублей.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях ФИО7 ФИО59 к ФИО7 ФИО60 о признании общим долговым обязательством супругов в равных долях обязательства по кредитному договору, заключённому с НАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, взыскании с ФИО7 ФИО62 в пользу ФИО7 ФИО61 суммы в размере 127 810, 64 рублей, в счёт возмещения понесённых расходов по исполнению указанного обязательства, разделе суммы общего долга по указанному кредитному договору, возложив обязанность по выплате 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей на ФИО7 ФИО63, признании общими долговыми обязательствами супругов в равных долях обязательства по расписке о займе денежных средств у ФИО7 ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рубле, и у Лодяного ФИО67- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рубле, взыскании с ФИО7 ФИО65 в пользу ФИО7 ФИО66 суммы в размере 150 000 рублей, в счёт возмещения понесённых расходов по исполнению обязательства по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО68 в пользу ЧЭУ «Экспертное мнение денежные средства в сумме 25950 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ФИО7 ФИО69 в пользу ЧЭУ «Экспертное мнение денежные средства в сумме 25950 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко