Дело № 2-996/2025

УИД- 13RS0019-01-2025-001801-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 декабря 2025 года.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.С.,

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг»,

ответчика - ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее по тексту ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2013 АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась в период с 31.01.2014 по 24.10.2015 задолженность в размере 107 054 руб. 59 коп. На основании договоров уступки прав требования, заключенных 24.10.2015 между первоначальным кредитором АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган», 02.11.2015 между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет», 11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования от ответчика указанной задолженности по кредитному договору перешло к истцу. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 г. в размере 104 698 руб. 87 коп., образовавшуюся за период с 31.01.2014 г. по 24.10.2015 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб., всего 108 839 руб. 87 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Райффайзенбанк», ООО «МОРГАН» (л.д. 16-17).

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 113-114).

Ответчик ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 80, 116).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», ООО «МОРГАН, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили (л.д. 112, 115).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 435 ГК Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 между ЗАО «Райффайзен Банк» был заключен договор кредитной карты №, по которому ЗАО «Райффайзен Банк» предоставил ответчику кредит в размере лимита 45 000 руб., на неопределённый срок под 24 % годовых, Трифный план базовый (л.д. 10-14).

Банк формирует и направляет заемщику выписку по кредитной карте на электронный адрес указанный в договоре. В выписке по кредитной карте указывается минимальный платеж и срок его погашения, установленная расчетная дата, информация об операции по счету/операциях по кредитной карте. Минимальный платеж должен быть внесен до указанного срока погашения (пункт 24.1 Правил использования Карт ЗАО «Райффайзен Банк» л.д. 26).

Свои обязательства по договору потребительского займа от 07.06.2013 № ЗАО «Райффайзен Банк» исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. на его банковскую карту. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему ЗАО «Райффайзен Банк» денежными средствами, в течение срока действия договора потребительского займа от 07.06.2013 № свои обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных по кредиту процентов в установленный договором срок нарушил, в связи с чем, за период с 31.01.2014 г. по 24.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 107 054 руб. 59 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требования № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 № (л.д. 28-33).

02.11.2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 № (л.д. 34).

11.01.2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору от 07.06.2013 № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 02-11-15Ф-РМК-4 (л.д. 35-38).

Истцом в иске указано, что 11.01.2016 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2025 г. составляет 104 698 руб. 87 коп., из них 73 827 руб. 12 коп.- основной долг, 30 871 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 9).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Копия данного заявления своевременно направлена в адрес истца и получена им, однако на день судебного заседания возражений от истца не поступило (л.д. 80, 110).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В настоящее время, на дату предъявления исковых требований к ответчику, сумма задолженности определена истцом в размере 104 698 руб. 87 коп. за период с 31.01.2014 по 24.10.2015, выписка по счету не представлена, как и доказательства оплаты суммы задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности, кредитным досье, договорами уступки прав требования, учредительными документами истца, выпиской из акта приема-передачи прав.

Исходя из материалов дела и условий кредитного договора, права АО «Райффайзенбанк» уже были нарушены с 24.10.2015, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не передал денежные средства, имеющаяся задолженность им не была погашена.

Поэтому, уступая свои права требования по договорам цессии АО «Райффайзенбанк» - ООО «МОРГАН» - ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», а затем ООО «ПКО № «РМК-Коллектинг» истцом уже был пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

К мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось лишь 31.08.2024 согласно почтового конверта (л.д. 120).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.09.2024 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 № в размере 187 232 руб. 51 коп. за период с 31.01.2014 по 24.10.2015, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб. (л.д. 121). Определением от 13.12.2024 указанный судебный приказ от 09.09.2024 отменен (л.д. 122), в связи с чем взысканные на основании отмененного судебного приказа денежные средства не могут быть учтены, как добровольное погашение ответчиком задолженности.

Из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления следует, что настоящий иск направлен в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 13.09.2025 г. (л.д. 51).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение к мировому судье не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место после его истечения.

С момента образования задолженности прошло 10 лет, а с момента заключения договора цессии между истцом и ЗАО ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» (11.01.2016 г.) – прошло 9 лет, т.е. на момент заключения данного договора срок исковой давности, установленный для защиты своих прав, истцом уже был пропущен.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не указаны уважительные причины его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом таковых не установлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо доказательств о признании долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Возражений относительно заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 104 698 руб. 87 коп., образовавшуюся за период с 31 января 2014 года по 24 октября 2015 года, которые возмещению за счет ответчика не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 104 698 рублей 87 копеек, за период с 31 января 2014 года по 24 октября 2015 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля, а всего 108 839 (ста восьми тысяч восемьсот тридцати девяти) рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.