РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-000124-84 Дело № 2-2/102/2025

05 августа 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала в <АДРЕС ИЗЪЯТ> о взыскании страховой выплаты, убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 19:40 часов на <АДРЕС ИЗЪЯТ> произошло столкновение припаркованной автомашины HYUNDAI SANTA FE и автомашины ВАЗ-21101 под управлением ФИО3 Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО3 Истцу, как собственнику транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, был причинен материальный ущерб. <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратилась к АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <ДАТА ИЗЪЯТА> осмотр транспортного средства был произведен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра, однако, в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства истцу страховой компанией выдано не было. <ДАТА ИЗЪЯТА> страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб. Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО по натуральному возмещению убытков (непроведение ремонта транспортного средства в счет страхового возмещения) истец считает, что вправе требовать выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен, без учета износа транспортного средства и размером страховой выплаты в рамках законодательства «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению ЦНО «***» от <ДАТА ИЗЪЯТА> стоимость ремонта автомашины истца, определенная на основании средних сложившихся в регионе цен, составляет *** руб. <ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, произведении выплаты неустойки, расходов, необходимых для получения страхового возмещения, и возмещении ущерба. Письмом страховщика от <ДАТА ИЗЪЯТА> в удовлетворении требований претензии было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <ДАТА ИЗЪЯТА> в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что после произошедшего ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА> обратилась в офис АО «ЗеттаСтрахование» в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В офисе находилась <БББ>, жительница <АДРЕС ИЗЪЯТ>, которая передала истцу бланк заявления о выплате страхового возмещения, пояснила, что заполнение в заявлении банковских реквизитов обязательно, без указания реквизитов заявление не принимается. Не помнит, чтобы заполняла бланк соглашения о выплате страхового возмещения, кроме того, все заполненные документы фотографировала, среди них соглашение отсутствует. На следующий день, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <БББ> позвонила супругу истца, <ННН>, пригласила на осмотр автомашины. <ННН> прибыл на автомобиле, <БББ> сфотографировала автомобиль и повреждения, акт не составляла. При осмотре автомобиля истец не присутствовала, на момент подачи заявления осмотр проведен не был, размер стоимости ремонта не определен. После получения денежных средств, обратилась к юристу, поскольку понимала, что сумма недостаточна для проведения ремонта, исходя из стоимости запасных частей, на СТОА не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, не соответствуют действительности. Заявление, соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего, не содержат существенных условий, а именно суммы выплаты и сроков исполнения, кроме того, они не подписаны представителем страховщика, соответственно не могут расцениваться, как заключенное между сторонами соглашение об изменении формы страхового возмещения. В заявлении действительно в п.4.2 указаны реквизиты, но данный пункт определяет выплату при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наступлении, предусмотренных п.16.1 ч.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, которые отсутствуют. Банковские реквизиты предоставлены истцом по требования страхового агента, который пояснил, что в виду полученных повреждений, размер страховой выплаты может превысить лимит ответственности страховщика, поэтому были указаны реквизиты банковского счета. При проведении осмотра истец не присутствовала, при этом ей известно, что осмотр проводился страховым агентом в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, лицом, составлявшим акт осмотра, автомобиль не осматривался. Длительный срок между получением выплаты по результатам рассмотрения заявления и направлением претензии вызвано необходимостью истребования у страховщика документов, необходимостью проведения экспертизы, а также занятостью представителя.

Ответчик АО «Зетта Страхование» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указал, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя, о чем также указано в заявлении потерпевшего. <ДАТА ИЗЪЯТА> выплата страховщиком произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенном в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и рекомендациями Верховного суда РФ. В виду надлежащего исполнения обязательств страховщиком оснований для удовлетворения требований претензии ФИО1, не имелось. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, сверх установленного лимита, не имеется. Ответственным за заявленные убытки является причинитель вреда – ФИО3 Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», не имеется, поскольку спор возник на основании договора страхования, обязанность по доплате страхового возмещения у страховщика может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Полагал, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает разумные пределы. С учетом необходимости при взыскании неустойки учитывать соотношения сумм основного долга, длительности неисполнения обязательств, а также того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь обогащение ответчика, просил снизить размер неустойки до *** руб. Возражая против требований о взыскании штрафа и неустойки, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просил применить положения 100 ГПК РФ. В дополнениях к отзыву указал, что заявление о выплате страхового возмещения было принято директором агентства офиса 6 категории агентства в <АДРЕС ИЗЪЯТ> филиала АО «Зетта Страхование» в <АДРЕС ИЗЪЯТ> <ЗЗЗ>, которой также была произведена фотосъемка автомобиля, которые вместе с заявлением были направлены в электронном виде в адрес филиала АО «Зетта Страхование» в <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 19:40 часов на <АДРЕС ИЗЪЯТ>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, при разъезде со встречным автомобилем, в свете фар встречного автомобиля, не увидела открытую дверь стоящего автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП автомобиль HYUNDAI SANTA FE, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Определением от <ДАТА ИЗЪЯТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ***. Страховой полис истца *** был оформлен в АО «Зетта Страхование».

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В п. 4.2 заявления проставлена галочка в строке «наличными», а также указаны банковские реквизиты. Одновременно с заявлением ФИО1 заполнен бланк соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, указав банковские реквизиты (л.д. 26-29).

<ДАТА ИЗЪЯТА> экспертом-техником <МММ> составлен акт осмотра транспортного средства, подпись владельца автомобиля отсутствует (л.д. 112).

Согласно экспертному заключению ИП <МММ> № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа транспортного средства – *** руб. (л.д. 113-117).

На основании акта о страховом случае от <ДАТА ИЗЪЯТА> платежным поручением №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере *** руб. (л.д. 30, 31).

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, также просила направить акт о страховом случае.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратилась к АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести в предусмотренные законом сроки доплату страхового возмещения, выплату убытков (реального ущерба), неустойки на «будущее время», оплату услуг независимого эксперта, расходов, необходимых для получения страхового возмещения, направить акт о страховом случае. К досудебной претензии ФИО1 приложено экспертное заключение ЦНО «***» от <ДАТА ИЗЪЯТА>. Претензия и приложенные документы получены ответчиком <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 32-37, 51).

Согласно экспертному заключению ЦНО «***» № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> стоимость ремонта транспортного средства, определенная на основании средних сложившихся в регионе цен, на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от <ДАТА ИЗЪЯТА> и экспертного заключения №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> эксперта-техника <МММ>, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д. 38-47).

<ДАТА ИЗЪЯТА> в ответе на претензию АО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что в связи с заключением ФИО1 соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, урегулирование данного выплатного дела было осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, в размере согласно действующему законодательству. С представленным заявителем заключением независимого эксперта ответчик не согласился, указал, что оснований для доплаты страхового возмещения в большем размере, осуществлении иных выплат и удовлетворения требований претензии, у страховой компании не имеется (л.д. 53).

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, заявив требования об обязании АО «Зетта Страхование» произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб., выплатить убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., произвести выплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., законной неустойки на будущее время в размере *** руб. в день за каждый день просрочки, возместить понесенные расходы, необходимые для получения страхового возмещения, в размере *** руб., произвести оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 54-61).

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА ИЗЪЯТА> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между заявителем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с действующим законодательством размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, с учетом износа комплектующих изделий. Нарушений страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не выявлено. Выплатив заявителю страховое возмещение на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика (с учетом износа), страховая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, удовлетворению не подлежат. В связи с исполнением страховщиком обязательств, оснований для взыскании неустойки не имелось, расходы на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг не являлись необходимыми, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано (л.д. 68-75).

Свидетель <ННН>, супруг ФИО1, в судебном заседании показал, что после произошедшего ДТП на следующий день ФИО1 обратилась в офис АО «Зетта Страхование», где подала заявление на получение выплаты страхового возмещения, пояснила, что на следующий день необходимо предоставить автомашину на осмотр. <ДАТА ИЗЪЯТА> приехала на осмотр, из офиса вышла <БББ>, которая знакома свидетелю, как жительница <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <БББ> фотографировала автомобиль, внешние повреждения. Кроме того, свидетель самостоятельно фиксировал скрытые повреждения, фотографии направлял <БББ> в мессенджере Ватсап, которые также имеются в экспертном заключении. После ДТП, по информации в сети Интернет, примерно определял стоимость восстановительного ремонта, выплаченной суммы страхового возмещения для проведения ремонта недостаточно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт в установленные законом сроки.

В обоснование возражений АО «Зетта Страхование» ссылается на выплату страхового возмещения на основании заключенного с ФИО1 соглашения. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной води двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО1 в первоначальном заявлении, направленном страховщику, проставила знак в поле пункта, предусматривающего осуществление выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который согласно примечанию, действует в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае, предусмотренных п.16.1 ст.12 «Об ОСАГО», а также заполнен бланк соглашения.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, в данном случае, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Соглашение должно быть подписано обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленное страховщиком соглашение о страховой выплате от <ДАТА ИЗЪЯТА> заполнено и подписано ФИО1 до осмотра автомобиля, определения перечня повреждений и стоимости их устранения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта от <ДАТА ИЗЪЯТА>, акт о страховом случае создан страховщиком <ДАТА ИЗЪЯТА>. В данном соглашении не содержится каких-либо условий о размере страховой выплаты, сроках ее выплаты, а также данных о страховом случае. Истец при проведении осмотра автомобиля не присутствовала, акт осмотра автомобиля ею не подписан, с заключением о стоимости восстановительного ремонта на момент выплаты страховщиком денежных она ознакомлена не была, в заявлении от <ДАТА ИЗЪЯТА> после получения денежных средств заявила о несогласии с формой страхового возмещения, указав на отсутствие заключенного ею соглашения. Соглашение не содержит подписи представителя страховщика, уполномоченного на заключение данного соглашения. Доводы страховщика о том, что заявление принимала сотрудник АО «Зетта Страхование» <ЗЗЗ> опровергаются материалами дела показаниями свидетеля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления, а также соглашения у истца отсутствовало волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме и, как следствие, одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи страховщиком направлений на ремонт на СТОА, с которыми у него были заключены договоры, а также сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на предложенных СТОА, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком. Всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства страховщик не предпринял, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у страховщика не имелось.

Соответственно, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Решение финансового уполномоченного от <ДАТА ИЗЪЯТА> по тем же основаниям является необоснованным.

Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения, истец основывается на результатах экспертного заключения ИП «<МММ>» от <ДАТА ИЗЪЯТА>, проведенного по инициативе страховщика. В совокупности с другими доказательствами суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник <МММ> имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до <ДАТА ИЗЪЯТА> страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, осуществив <ДАТА ИЗЪЯТА> выплату страхового возмещения, после получения заявления потерпевшего страховщиком, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенном экспертным заключением ИП «<МММ>» от <ДАТА ИЗЪЯТА>, в размере *** руб., (*** руб. (размер страховой выплаты, определенной экспертизой ИП «<МММ>» от <ДАТА ИЗЪЯТА>) – *** руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком).

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.

Разрешая требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЦНО «***» от <ДАТА ИЗЪЯТА>, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник <ДДД> имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. (*** руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ООО ЦНО «***» от <ДАТА ИЗЪЯТА>) – *** руб. (размер страховой выплаты в рамках законодательства «Об ОСАГО». Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере *** руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА>, справки, кассовые чеки. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию (л.д. 49, 50, 52).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. (50% от суммы страховой выплаты в размере *** руб.+*** руб. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом удовлетворения требования ФИО1, суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в соответствии по ст.396 ГК РФ, обязательства по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен, оснований для освобождения от уплаты неустойки за период просрочки с (<ДАТА ИЗЪЯТА> и по день выплаты убытков), не имеется. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности, злоупотребления правом со стороны истца, не имеется.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда (05.08.2025) составляет: *** руб. х ***% х *** дней = *** руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка, исходя из размера страхового возмещения, с учетом расходов, обусловленных наступлением страхового случая, *** руб., размер неустойки составит *** руб., однако, с учетом ограничения общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет *** руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке требований ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере *** руб.

Кроме того, при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после получения страховой выплаты, а также получения документов, которые были истребованы истцом в заявлении от <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО1 обратился к страховщику с претензией лишь <ДАТА ИЗЪЯТА>, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.

Ссылка представителя истца на необходимость истребования у страховщика акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и проведения экспертизы не свидетельствуют об обоснованности подачи истцом претензии по истечении столь значительного периода времени, как и ссылка на занятость представителя истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере *** руб. (л.д.48), юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> №***, справкой и кассовым чеком от <ДАТА ИЗЪЯТА>, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 62-63, 66). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб., (договор возмездного оказания услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> №***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА>) (л.д. 76-77), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от <ДАТА ИЗЪЯТА>), расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением им доверенности в размере *** руб. (л.д. 82).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в лице филиала в <АДРЕС ИЗЪЯТ> (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере *** рублей, страховое возмещение в размере *** рублей, *** рубля *** копейки в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере *** рубля *** копейки, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, почтовых услуг в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в лице филиала в <АДРЕС ИЗЪЯТ> (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Судья О.В. Харина