Решение по делу № 2-1382/2022 от 13.12.2022 - о признании строения самовольным, о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконной регистрации права собственности, о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер <ФИО>.

Дело № 2-1382/2022

УИД:91RS0009-01-2020-000902-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи - Алферове К.И.,

с участием:

истца - ФИО4,

представителя истца - ФИО7,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконной регистрации права собственности, о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО2,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку. Требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 168,0 кв.м, кадастровый №, возвел второй этаж над гаражом лит. «Ж». Ссылается на то, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, несмотря на это, ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Осуществляя надстройку над гаражом, находящимся на меже, ответчик пренебрег правилами добрососедства, не получил согласия истца на надстройку гаража. Указывает, что данная надстройка затеняет и так затененный участок, поскольку гараж ответчика находится с южной стороны, окна второго этажа выведены во двор домовладения принадлежащего истцу. Расстояние от гаража до жилого дома истца не более 5-7 метров. Какие-либо разрешительные документы у ответчика на постройку отсутствуют. В связи с чем, истец просила признать самовольной постройку над гаражом лит. «Ж», расположенную на земельном участке площадью 168,0 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку над гаражом лит. «Ж», расположенную на земельном участке площадью 168,0 кв.м, кадастровый №. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований к ФИО3 о признании строения самовольным, о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконной регистрации права собственности, о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, а именно: истец просит признать самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимости гараж лит. "Ж", кадастровый №, площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недостоверными сведения, предоставленные ответчиком в декларации об объекте недвижимости, содержащиеся в техническом плане на самовольно реконструированный объект недвижимости гараж лит. "Ж", кадастровый №, площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО2, для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН; признать незаконной регистрацию права собственности (внесение изменений в сведения ЕГРН) на имя правообладателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предоставлением недостоверных сведений в декларации об объекте недвижимости, содержащиеся в техническом плане на самовольно реконструированный объект недвижимости гараж лит. "Ж", кадастровый №, площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН; признать недействительным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части присвоения адреса на самовольно реконструированный объект недвижимости гараж лит. "Ж", кадастровый №, площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 разработать проект сноса (демонтажа) и осуществить снос самовольного строения, площадью 17,7 кв.м., самовольно реконструированного гаража, лит. «Ж», кадастровый №, площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу ФИО4 совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием с ответчика расходов по сносу строения, площадью 17,7 кв.м., самовольно реконструированного гаража лит. "Ж", кадастровый № площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении срока назначенного судом. Также истец просила указать в резолютивной части суда, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности и кадастровом учете в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом его уточнения, просила удовлетворить

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что спорный объект недвижимости ранее имел иную площадь – 13,7 кв.м, был узаконен матерью истца и по состоянию на 2010 год являлся законным, о чем имеются документы в инвентарном деле. В дальнейшем, ответчиком ФИО3 спорное строение было незаконно реконструировано, в результате чего возникла самовольная постройка в целом. Данные обстоятельства были установлены тремя экспертами под предупреждение об уголовной ответственности, эксперты-строители указали, что не обеспечена устойчивость данного здания, по данному зданию пошли трещины, данное здание не обеспечено усилением фундамента, и в целом данное здание является самовольной постройкой в силу того, что не соответствует градостроительным требованиям. Экспертами указано на неустранимость имеющихся нарушений и приведение строения в первоначальное состояние невозможно. Указала, что данный объект в целом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку он возведен из строительного мусора, который в силу, в том числе погодных условий, разрушается. Также указала, что возле данного строения проходит единственный выход истца, в связи с чем спорное строение угрожает жизни ФИО4 и людям, которые могут находиться в ее жилье. Также указала, что просит признать недостоверными сведения, предоставленные ответчиком в декларации об объекте недвижимости, содержащиеся в техническом плане на самовольно реконструированный объект, так как указанные сведения опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями и заключениями специалистов-геодезистов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное строение реконструировано в 2020 году, в то время, как в декларации указан 2000 год. При наличии недостоверных сведений в декларации, которая находится в техническом паспорте строения, регистрация такого объекта является незаконной. Также представитель истца указала, что просит признать недействительным постановление Администрации <адрес> в отношении присвоения адреса спорному объекту, так как объект является самовольным, а его регистрация незаконной.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, возражала по изложенным в возражениях доводах, пояснила, что проведенные экспертизы по настоящему делу должны оцениваться в части их достоверности, относимости и соответствия всем нормативным и правовым нормам. Указала, что суд должен достоверно установить, что данное строение – гараж лит. «Ж» является самовольным строением, и представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. Также указала, что земельный участок получала в собственность ФИО9 и в период владения ею земельным участком был возведен спорный гараж литер «Ж», раздел земельного участка на существующие в настоящее время прошел после того, как строение было возведено, при этом, ФИО3 стал собственником земельного участка и объектов недвижимости на нем ранее, чем ФИО4 Также указала, что ответчиком ФИО3 действительно проведена реконструкция гаража, в результате которой размеры гаража не увеличены, имеющаяся площадь гаража подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с чем считает спорный гараж законным строением. Кроме того, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию гаража не требуется. Выявленное наложение гаража литер «Ж» на земельный участок ФИО4 считает ошибкой, допущенной при формировании земельных участков, которую нельзя брать в учет при оценке законности спорного строения. Также указала, что представленное заключение экспертов имеет ряд неточностей, а также нарушений при проведении исследования, в связи с чем не может быть принято судом, как подтверждающее наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчик Администрация <адрес> Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о слушании дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что, в случае признания объекта самовольным Администрация не возражает против признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Ответчик Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым.

Третье лицо - ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и их представителей.

Огласив исковое заявление, с учетом его неоднократного уточнения, заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, материалы инвентарно-правового дела ГУП РК «Крым БТИ», суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО9) стала собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного договора домовладение состоит из одного одноэтажного каменного жилого дома, в коем две комнаты с надворными постройками (л.инв.<адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно свидетельства о расторжении брака между ФИО11 и ФИО10 последней после регистрации брака присвоена фамилия Куксенко (л.инв. дела 47).

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ФИО13, после регистрации брака последней присвоена фамилия Котеленец (л.инв.дела 48а).

Согласно характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен гараж литер «Ж», 2000 года постройки, площадью 13,7 кв.м.(л.инв.дела 52).

Согласно журнала наружных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ гараж литер «Ж» имеет размеры 5,50 на 2,50, площадь 13,7 кв.м., высота 2,70 (л.инв.дела 63).

Согласно акта текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно построены: жилой дом литер «К», постройка литер «К1», гараж литер «Д», сарай литер «д», летняя кухня литер «Б», сарай литер «З», летний душ литер «Е», уборная литер «У», гараж литер «Ж», сарай литер «Л», сарай литер «В». Согласно вышеуказанного акта размер гаража литер Ж» наружными размерами 5,50*2,50 м/п (л.инв.дела 64-65).

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено обращение ФИО9 об оформлении права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Решено оформить за ФИО9 право частной собственности на двухэтажный жилой дом лит. «К» общей площадью – 219,6 кв.м., жилой площадью – 100,9 кв.м. с пристройкой лит. «К1» и хозяйственные постройки: летняя кухня лит. «Б» площадью застройки – 51,2 кв.м., сарай лит. «В» площадью застройки 9,2 кв.м., сарай лит. «Д» площадью застройки – 22,9 кв.м., сарай лит. «д» площадью застройки – 6,8 кв.м, гараж лит. «Ж» площадью застройки – 15,4 кв.м, сарай лит. «З» площадью застройки – 16,2 кв.м., летняя кухня лит. «Л» площадью застройки – 12,5 кв.м., летняя кухня лит. «Е», уборная лит. «У», сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Также решено Крымскому Республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» подготовить и выдать свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты (л.инв.дела 74).

Согласно свидетельства о праве собственности серии САА № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на жилой дом лит. «К» общей площадью – 219, 6 кв.м., жилой площадью – 100,9 кв.м., летнюю кухню «Б», сарай «В», сарай «Д», сарай «д», гараж «Ж», сарай «З», летнюю кухню «Л», летнюю кухню «Е», уборную, сооружения (л.инв.дела 79).

Согласно договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала бесплатно (подарила) в собственность ФИО3, а ФИО3 принял как подарок 52/100 части жилого дома за номером 73, который расположен по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала бесплатно (подарила), а ФИО3 принял как подарок земельный участок площадью 0,0162 гектаров, который находится по адресу: Автономная <адрес> (т. 1, л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, являющихся совладельцами общего имущества (жилой дом, летняя кухня и гараж), расположенных по адресу: <адрес>, заключено соглашение о прекращении общедолевой собственности и разделе общего имущества (т. 1, л.д. 100).

Согласно вышеуказанному соглашению ФИО9 выделено в натуре, в счет ее 48/100 долей жилой дом, площадью 64,9 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома, кадастровый №; ФИО3 выделено в натуре, в счет его 52/100 долей жилой дом, площадью 154,7 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома, кадастровый №, а также гараж, кадастровый №, площадью 13,7 кв.м. и летняя кухня, кадастровый №, площадью 8,4 кв.м. (т. 1, л.д. 100).

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила, а ФИО3 принял в дар земельный участок площадью 6 квадратных метров, который находится по адресу: ФИО1, <адрес> (т. 1, л.д. 95).

Согласно договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО4, даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.инв.дела 130-133, т. 1, л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> рекомендовано в целях предотвращения повторной нумерации, присвоить новый почтовый адрес: жилому дому литер «К», с кадастровым номером №, земельному участку площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.инв.дела 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение об объединении земельных участков 90:18:010176:380, площадью 162 кв.м. и земельного участка 90:18:010176:636, площадью 6 кв.м. (т. 1, л.д. 101).

Согласно пояснениям сторон и материалам гражданского дела, также в 2019-2020 годах ответчиком ФИО3 выполнена надстройка мезонин над гаражом литер «Ж».

ДД.ММ.ГГГГ составлена декларация об объекте недвижимости, согласно которой, строительство двухэтажного здания – гаража литер «Ж» окончено в 2000 году, строение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 3, л.д. 159-163).

На основании технического плана здания, содержащего вышеуказанную декларацию, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация права собственности на спорное строение и внесены сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2, л.д. 111-114).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, сводящихся к тому, что спорное строение – гараж литер «Ж» является самовольным, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО4, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО14 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-258), согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Надстройка, возведенная ФИО3 над гаражом лит. «Ж», кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, не является самовольной.

2. Возведенный мезонин (надстройка, возвышающаяся над общей крышей здания (гараж), которая по площади меньше нижележащего этажа), с наружными линейными размерами 2,54 м.*2,42 м., площадью 4,40 кв.м., расположен в пределах застройки нежилого здания лит. "Ж" - гараж, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

3. Эксперт, камеральным и графическим и аналитическим способами, установил, что нежилое здание (лит. "Ж" - гараж) одноэтажное здание с мезонином, площадью 18,00 кв.м., расположено в пределах земельного участка площадью 168+/- 5 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

4. Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» являются недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования объект исследования (лит. "Ж" - гараж) одноэтажное здание с мезонином, площадью 18,00 кв.м., находится в рабочем состоянии, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности здания в целом, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, обеспечивается безопасное пребывание граждан в выше указанном здании.

5. По результатам проведенного визуального осмотра и обмерных работ, эксперт установил, изменение параметров объекта капитального строительства - нежилое здание, гараж (лит."Ж") площадью 13,70 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией, с изменением параметров объекта капитального строительства, в том числе надстройка (с наружными линейными размерами 2,54 м.*2,42 м., площадью 4,40 кв.м.), возвышающаяся над общей крышей здания (лит. "Ж"), которая по площади меньше нижележащего этажа, в результате которой возник новый объект - нежилое здание (лит. "Ж" - гараж) одноэтажное здание с мезонином и наружной металлической лестницей, площадью 18,00 кв.м., площадь застройки -16,00 кв.м.

6. Учитывая, фактическое местоположение объектов капитального строительства, конфигурацию и площади земельных участков исследуемых домовладений № и №а по <адрес> в <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику, образованные, путем раздела ранее сформированного земельного участка площадью 531,00 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, без учета градостроительных регламентов в составе правил землепользования и застройки, эксперт пришел к выводу, что определить соответствуют ли работы по реконструкции гаража лит. «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам, ГОСТАМ, СНиПам, предъявляемые к данному объекту, в том числе в отношении основного строения – жилого дома, принадлежащего истцу, кадастровый №, не предоставляется возможным.

7. Эксперт определил вид объекта недвижимости, образованный в результате проведенной реконструкции лит. «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: тип объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта недвижимости - гараж.

8. Учитывая фактическое местоположение, объемно-планировочное решение, и расположение оконных проемов жилого дома, общей площадью 64,90 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, а также расстояние (10,20 м) до одноэтажного здания с мезонином и наружной металлической лестницей (лит. "Ж" - гараж), площадью 18,00 кв.м., эксперт пришел к выводу, что возведенная надстройка (мезонин с наружными линейными размерами 2,54 м.*2,42 м., площадью 4,40 кв.м.), возвышающаяся над общей крышей нежилого здания лит. "Ж" кадастровый №, не нарушает требований инсоляции жилого дома, кадастровый №.

9. Приведение в первоначальное состояние реконструированного нежилого здания лит. «Ж» - гараж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальный вид и первоначальные размеры в соответствии с технической документацией ГУП РК «КРЫМ БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение лит. "Ж" - гараж, представляло собой конструктивно: одноэтажное здание, высота здания - 2,30 м., площадь основания 15,40 кв.м., объем - 35 м.куб. с линейными наружными размерами 2,80 м.*5,50 м. (л.инв.д. БТИ 42, 44), без существенного ущерба помещениям и зданию в целом - возможно, по отдельно разработанному Проекту производства строительных работ, в соответствии с СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

10. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение лит. "Ж" - гараж, представляло собой конструктивно: одноэтажное здание, высота здания - 2,30 м., площадь основания 15,40 кв.м., объем - 35 м.куб. с линейными наружными размерами 2,80 м.*5,50 м. (л.инв.д. БТИ 42, 44). На момент проведения осмотра - лит. "Ж" - гараж, объект капитального строительства - одноэтажное здание с мезонином (надстройка, возвышающаяся над общей крышей здания, которая по площади меньше нижележащего этажа), с наружной металлической лестницей, площадью застройки 16,00 кв.м., тип объекта недвижимости - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое; наименование объекта недвижимости - гараж, общей площадью 18,00 кв.м., состоящее из помещений: № – гараж, площадью 13,10 кв.м, № – вспомогательное помещение (мезонин), площадью 4,40 кв. м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что имеет землеустроительно-строительно-техническое образование, ею исследован спорный объект – гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого она поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были проведены межевые границы и проведена кадастровая сьемка объекта капитального строительства, путем совмещения двух планов она отобразила на графике местоположение объекта капитального строительства и границ земельного участка. Согласно указанным сведениям межевая граница проходит дальше на 2,32 м от фактической тыльной стороны гаража.По результатам визуального осмотра и обмерных работ, эксперт установила изменение параметров объекта капитального строительства - нежилое здание гараж литер «Ж», площадью 13.7 кв.м, которая указана в ЕГРН. В связи с его реконструкцией, изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе надстройка с наружными линейными размерами 2.54 на 2.42 площадью 4.4 кв.м., эта площадь помещения, возвышающаяся над крышей гаража литер «Ж», которая по площади меньше нижележащего этажа, в результате которого возник новый объект - нежилое здание литер «Ж», одноэтажное здание-гараж с надстройкой мезонином, с наружной металлической лестницей, площадью 18 кв.м. На основании визуального осмотра и оценки технического состояния исследуемого объекта недвижимости она сделала вывод о том, что строение не несет угрозу жизни и здоровью людей. Домовладение было разделено без учета параметров разрешенного строительства и минимальных размеров земельного участка. Так как это было ранее единое домовладение, к нему не применялись требования о соблюдении отступа.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 представили в суд заключение специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36-67), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Постройка - здание лит. «Ж» с надстройкой второго этажа, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

2-3. По результатам проведенных исследований доступной части здания лит. «Ж» с надстройкой второго этажа, по адресу: <адрес>, специалистом определено наличие видимых дефектов и повреждений строительных конструкций здания, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, свидетельствующих об использовании некачественных строительных материалов и большой степени износа. По результатам исследований специалистом сделан вывод, что постройка - здание лит. «Ж» с надстройкой второго этажа, расположенное по адресу: <адрес>, с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки без капитального ремонта конструктивных элементов здания лит. «Ж»» с надстройкой второго этажа, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 представили в суд изготовленное по постановлению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 экспертное заключение ООО «Центр РСК СЭИ» №/э-38/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 189-220), согласно которому экспертами ФИО26, ФИО16 сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №:

Несущие конструкции (стены, фундаменты) гаража лит. «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям зданий не соответствует.

Несущая способность и устойчивость здания не обеспечена.

Ответ на вопрос №:

Строение гаража лит. «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Ответ на вопрос №:

Строение гараж лит. «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества

Ответ на вопрос №:

По математическим данным эксперт не может утверждать, что это общая граница, а фактически является общей границей трех объектов (КН 90:18:010176:640; что КН 90:18:010182:230 (литер «Ж»); КН 90:18:010176:637.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что является строительно-техническим экспертом, вышеуказанное экспертное заключение он готовил совместно с коллегой ФИО26, полностью поддерживает сделанные выводы. Также им подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он поддерживает в полном объеме. Исследованием спорного объекта, а именно осмотром шурфа, установлено, что объект возведен без фундамента, основой под строением является битумная подсыпка, асфальтовый слой и кирпичная кладка, что фундаментом назвать нельзя, так как это не соответствует всем необходимым техническим нормам. После реконструкции спорного объекта (надстройки второго этажа) не были выполнены мероприятия, предусмотренные для местности, в которой он находится, так как сейсмичность данного региона составляет 7 баллов. При визуальном осмотре установлено, что сейсмопояс отсутствует. Строение построено из разнородного материала, который кроме того, уже деформирован и не отвечает требованиям, которые к нему предъявлены из-за климата, влияния погодных условий. Строение литер «Ж», при отсутствии фундамента нельзя было нагружать вторым этажом. Выявленные у строения литер «Ж» нарушения являются неустранимыми, степень устойчивости и несущая способность здания не обеспечены. Строение несоответствует требованиям СНиП, градостроительным, санитарным, экологическим и другим нормам, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку вышеуказанные заключения экспертов содержат ряд противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО17».

Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО17» ФИО18 (т. 5, л.д. 192-242), по вопросу № эксперт ответил: надстройка (мезонин) над гаражом литер «Ж», с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, возведенная ФИО3, не является самовольной.

По вопросу № эксперт ответил: надстройка над гаражом литер «Ж», с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, выстроена с перекрытием в границах застройки гаража литер «Ж», за пределы застройки гаража не выходит.

По вопросу № эксперт ответил: гараж литер «Ж», принадлежащий ФИО3, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, выходит и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, площадью 1,045 кв.м.

По вопросу № эксперт ответил: основное строение самого гаража литер «Ж», а также эксплуатация надстройки, возведенной ФИО3 над гаражом литер «Ж», кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждению или уничтожению имущества.

По вопросу № эксперт ответил: установлено, что ФИО3 были проведены работы по реконструкции гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения надстройки над гаражом литер «Ж», в период 2019-2020 г.<адрес> гаража литер «Ж» заключается в том, что была возведена надстройка над гаражом с установкой оконных и дверного блоков, устройство стяжки, подключение электроснабжения. Объем выполненных строительных работ составляет: объем надстройки над гаражом составляет 12,1 куб.м., объем гаража после проведения реконструкции составляет 49,1 куб.м.

По вопросу № эксперт ответил: работы по реконструкции гаража литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам, ГОСТам, СНиПам, предъявляемым к данному объекту, в том числе в отношении основного строения - жилого дома, принадлежащего истцу, кадастровый №.

В ходе исследования установлено, что ФИО3 при реконструкции гаража литер «Ж» не устраивался антисейсмический пояс и не усиливался фундамент, что противоречит требованиям и строительным нормам, и правилам и является неустранимым нарушением.

По вопросу № эксперт ответил: тип образованного объекта в результате проведенной реконструкции гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является нежилым зданием вспомогательного использования.

По вопросу № эксперт ответил: надстройка над гаражом литер «Ж», возведенная ФИО3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, не нарушает нормы инсоляции по отношению к жилому дому, принадлежащему истцу ФИО4, кадастровый №.

По вопросу № эксперт ответил: приведение в первоначальный вид и первоначальные размеры гаража литер «Ж» с технической документацией ГУП РК «КРЫМ БТИ» по <адрес>, путем демонтажа - пристройки над гаражом литер «Ж», невозможно.

Для приведения гаража литер «Ж» в первоначальное состояние согласно технической документации ГУП РК «Крым БТИ» по <адрес>, необходимо разработать проектно-техническую документацию по демонтажу надстройки над гаражом, а также сноса самого гаража.

Поскольку, в результате реконструкции части гаража литер «Ж», образовались трещины на несущих стенах гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:637.

После демонтажа надстройки невозможно оставить гараж литер «Ж» в первоначальном состоянии, в соответствии с технической документацией ГУП РК «Крым БТИ» по <адрес>, так как нарушена устойчивость конструкции основного строения - гаража литер «Ж».

После мероприятий по демонтажу (сносу спорного гаража с надстройкой в целом) спорного объекта гаража, согласно разработанной проектной документации возможно возвести новый объект капитального строения согласно технической документации ГУП РК «КРЫМ БТИ» по <адрес> в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами (с обязательным отступом от границы в 1 м).

По вопросу № эксперт ответил: в ходе исследования технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение по адресу: <адрес> установлены характеристики гаража литер «Ж», до реконструкции.

В ходе фактического осмотра исследования установлено, что ФИО3, была произведена реконструкция объекта капитального строительства - гаража литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения надстройки над гаражом - мезонин (2019 - 2020 г.г.).

В результате реконструкции, гаража литер «Ж», с кадастровым номером №, изменились учетные характеристики исследуемого объекта.

Исследование реконструированного гаража литер «Ж», на соответствие градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам, ГОСТам, СНиПам, предъявляемым к данному объекту выполнено в исследовании по вопросам № и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что имеет высшее строительное образование, вышеуказанное экспертное заключение подготовлено им, при проведении исследования привлекался геодезист ФИО19, так как у самого эксперта знаний по геодезии не имеется. При этом, порядок привлечения геодезиста к проведению судебной экспертизы ему не известен, к суду с данным ходатайством он не обращался. Физический износ спорного строения им устанавливался согласно ВСН 53-86 «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», датой возведения строения он рассчитывал 2000 год, по сведениям, указанным в декларации. Согласно визуального осмотра установлено техническое состояние и физический износ конструктивных элементов спорного строения. При проведении работ он руководствовался визуальным осмотром здания и его фундамента по предоставленному стороной истца шурфу. При расчете физического износа здания им не принята в учет кровля строения, так как ее нет. При возведении пристройки мезонина, по мнению эксперта, нарушен СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Спорное строение возведено с нарушением сейсмических требований, без каркаса, без фундамента, без арматуры. Состояние гаража аварийное, относится к технически удовлетворительному состоянию, но все идет к тому, что оно может перейти в неудовлетворительное состояние в ближайшем будущем. Мезонин построен недавно, находится в хорошем состоянии, так как это новое строение, он не несет угрозу жизни людям, но гараж, как отдельное строение, за счет постройки мезонина начинает разрушаться, находится в неудовлетворительном состоянии, происходит разрушение стен, имеются трещины, размытые швы, это связано с тем, что на открытые, неоштукатуренные стены происходило прямое воздействие ветра, воздуха, морозов, а также осуществлялась нагрузка с мезонина. Строение литер «Ж», в существующем состоянии, выдержать надстройку мезонин, с учетом ее веса, не может, в связи, с чем на дату осмотра уже имелись разрушения, состояние стен являлось аварийным, имелись характерные трещины, выпуклости, в связи с чем, оно может разрушиться. Для проведения реконструкции в виде надстройки мезонина обязательными требованиями являются требования в отношении сейсмической безопасности, в данном случае – у строения должен быть сейсмический пояс, с учетом его отсутствия устранение данного нарушения в настоящее время невозможно. На дату осмотра разрушение спорного строения уже началось и даже при сносе надстройки сохранить строение в его первоначальном виде невозможно. Таким образом, пояснил, что спорное строение в целом является самовольным, так как проведенные строительные работы не соответствуют техническим нормам и правилам. Также пояснил, что не может достоверно утверждать о наличии у спорного строения монолитного железобетонного перекрытия, для этого необходимо проведение дополнительного осмотра. На данный момент строение в удовлетворительном состоянии, но может перейти в неудовлетворительное состояние в ближайшем будущем, поскольку состояние стен аварийное, имеются трещины и выпуклости. Указал, что ответить на вопрос «являются ли имеющиеся нарушения устранимыми» он не может, так как для этого необходимо проведение дополнительных исследований. Пояснил, что процесс разрушения строения гаража необратим, в связи с чем, он несет угрозу жизни и здоровью, в связи, с чем подлежит сносу в соответствии с разработанным проектом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил, что является геодезистом, исследовал спорный объект литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, так как был привлечен к проведению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО17». Надстройка-мезонин не выходит за переделы гаража литер «Ж», в то время как сам гараж выходит за переделы земельного участка, принадлежащего ФИО3, замеры, подтверждающие данные обстоятельства были проведены с помощью геодезического оборудования, поверенного, в соответствии с требованиями, сопоставленными в дальнейшем с координатами земельных участков, имеющихся в открытом доступе. Разница между исследованиями геодезистов связана с допустимой погрешностью в проведении соответствующих замеров.

В связи с несогласием с выводами, сделанными экспертом ФИО18 и геодезистом ФИО19 в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обратился к эксперту ФИО20 для проведения рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО8 акту экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО20 (т. 6, л.д. 101-122), при анализе вводной части заключения установлены следующие нарушения: не указано о предоставлении и исследовании экспертом материалов гражданского дела №, часть используемых экспертом нормативных документов приведена в редакции, не действующей на дату проведения экспертизы, в перечне нормативной литературы, используемой экспертом, указан ГОСТ 31937-2011, использование которого не предусмотрено для проведения исследований, связанных с судебно-строительной экспертизой; в перечне нормативной литературы, используемой экспертом, указан СП 53.13330.2019, который, в соответствии с п. 1 распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, соответственно не применим к исследуемым объектам, расположенным в <адрес>.

При анализе исследовательской части заключения экспертом ФИО20 установлено следующее.

При решении вопроса третьего определения суда экспертом ФИО18 на листе 16 заключения представлена геодезическая съемка, которая содержит ссылку, указывающую на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 по сведению ЕГРН.

Какая-либо ссылка на лист гражданского дела, содержащий сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:637 по данным ЕГРН, отсутствует, каталог координат межевых границ земельного участка с кадастровым номером № в заключении не приведен. Ссылка о том, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, содержащих каталог координат межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, также отсутствует.

Эксперт ФИО20 указывает, что не ясно, где экспертом получены данные сведения, их достоверность, а также что легло в основу сравнения. Также указывает, что эксперт, согласно ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В связи с чем, выводы эксперта по вопросу № необоснованные, также экспертом ответ на вопрос дан в иной редакции.

Кроме того, при решении вопроса № экспертом использован ГОСТ 31937-2011, использование которого при проведении судебной экспертизы напрямую нарушает его требования.

Также эксперт ФИО20 приводит расчет оценки технического состояния спорного строения, указывая, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО18 произвел ряд неверных расчетов, имеются противоречия, что привело к неверному выводу о состоянии спорного строения. Сделанный экспертом вывод, фактически, ничем не обоснован.

На основании изложенного экспертом ФИО20 сделан вывод о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством в суде, и требует проведения повторного исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20, пояснила, что является экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», имеет 2 высших образования: инженер-строитель, судебный эксперт с квалификацией магистра, исследовала заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое составлял эксперт ФИО18, подготовила акт экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту проведен анализ экспертного заключения на соответствие требованиям, в части наличия противоречий заключения, в части выводов, которые не подтверждены данными исследованиями, то есть, на наличие в заключении судебной экспертизы недостатков, которые влияют на его выводы. Указала, что часть выводов исследуемого заключения эксперта сделана необоснованно. В части наложения земельного участка, эксперт дает заключение о том, что имеет место наложение земельного участка, но в заключении таких сведений нет, ответ на вопрос дан в не соответствующей вопросу редакции. Также в заключении отсутствует каталог координат, не указано какие исходные данные использовал эксперт при составлении заключения. Эксперт делает вывод о том, что строение гаража накладывается на земельный участок истца, но не исследует последовательность формирования земельных участков и возведения спорного строения, в связи с чем надлежаще не исследован вопрос о наложении объектов, не установлена вероятность того, что наложение является реестровой ошибкой. Размер физического износа эксперт определил по совокупному износу конструктивных элементов, описал конструктивные элементы, но в таблице расчетов часть конструктивных элементов не указал, описывает одно техническое состояние, а признаки физического износа берет для другого технического состояния. Кроме того, из анализа заключения эксперта, видно, что, он понижает техническое состояние строения, указывая сведения не соответствующие критериям оценки технического состояния, после чего приходит к выводу, что строение имеет аварийное состояние. Эксперт исследовал объект на нормы пожарной безопасности, не установил никакие нарушения в части пожарной безопасности, но в выводах указал, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также эксперт указал, что спорное здание не соответствует нормам СНиП в части санитарной безопасности, но ни одного действующего СНиПа, в части санитарной безопасности, на сегодняшний день не имеется, так как они все отменены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все санитарные нормы регламентируются СанПиНом, а не СНиПом. Кроме того, есть только один ГОСТ, по которому делается расчет инсоляции, но эксперт такого расчета не делал, на какой ГОСТ он ссылается не ясно. В части градостроительных норм, эксперт ссылается на старую редакцию СП «Градостроительство», в которой действительно не был прописан регламент нормативов, с 2020 года в СП «Градостроительство» внесены изменения, где норматив прописан уже самостоятельно, и необходимости в исследовании СП «Садоводство» не имеется, в то время как эксперт почему-то исследует старую редакцию и исследует СП «Садоводство». Кроме того, эксперт ссылается на ГОСТ, в котором напрямую указано, что он не применяется к работам, связанным с судебной строительно-технической экспертизой. В связи с вышеуказанными нарушениями, полагала, что эксперт ФИО18 пришел к неверным выводам.

Кроме того, истцом и его представителем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 38-77), согласно выводам которого исследуемое здание гаража с надстройкой по адресу: <адрес> возведено с нарушением строительных норм и правил, соответствует аварийному техническому состоянию и в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнению к указанной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опирание железобетонной монолитной плиты перекрытия на антисейсмический пояс, как и собственно антисейсмический пояс в строении гаража лит. «Ж» по адресу: <адрес>. 73а, отсутствуют. Не проведены работы по усилению фундаментов строения лит. «Ж» и по повышению сейсмостойкости каменных стен здания устройством сеток из арматуры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что имеет строительно-техническое образование, окончила Симферопольский филиал Днепропетровского инженерно-строительного института по специальности инженер-строитель в 1986 году, получила квалификацию инженера-строителя, специальность промышленного гражданского строительства, в 2014 году прошла повышение квалификации в Палате судебных экспертов им. ФИО21 по 6 экспертным специальностям, в 2020 году также прошла обучение по программе повышения квалификации на базе Саратовского государственного технического университета им. ФИО22 также по 6 специальностям, является судебным экспертом Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт». Она исследовала спорный объект – гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, и подготовила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, которых поддерживает в полном объеме. Кроме того, она подготовила рецензию на заключение эксперта №, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон». Пояснила, что эксперт ООО «ЭКО «Эталон» ФИО14, имея высшее техническое образование по специальности землеустройство и кадастру, при составлении заключения отвечала на вопросы строительно-технической специальности, по которой, она не имеет необходимой квалификации, в связи с чем не имела права производить эту экспертизу. Также пояснила, что ею (ФИО28), путем визуального осмотра, установлено, что в спорном строении – гараж литер «Ж» отсутствует монолитное железобетонное перекрытие, стены не оштукатурены, в связи с чем, отсутствие такого перекрытия и сейсмопояса легко установить визуально. Стены строения выполнены из кирпича разного качества, в основном из камня ракушечника и еще из каких-то частей камней, все материалы являются низкосортными, имеют отбитые края, крошатся. Само спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил и в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом и его представителем представлено заключение ИП ФИО5 инженер ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т. 6, л.д. 78-82), согласно которому указано, что местоположение здания с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. При формировании технического плана здания с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат местоположения контуров здания. <адрес> наложения (часть здания с забором) составляет 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО27 пояснил, что имеет высшее образование по землеустройству и кадастру, работает кадастровым инженером, как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ он произвел выход на местность по адресу: <адрес> для координирования поворотных точек границ, контура спорного здания на местности. В ходе исследования, методом спутникового геодезического измерения, используя оборудование, поверенное в соответствии с установленными требованиями, он установил фактически имеющиеся поворотные точки. Данные координаты были загружены в кадастровый план территории, который является частью ЕГРН и содержат сведения обо всех объектах, в отношении которых внесены сведения в ЕГРН. Таким образом, были определены фактические контуры здания, в соответствие с теми, которые ранее были установлены и выявлено наложение забора и спорного строения – гаража литер «Ж» на земельный участок ФИО4 Указал, что вероятней всего наложение произошло при определении поворотных точек и оформлении технического паспорта гаража литер «Ж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-региональный экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 118-159), даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: надстройка, возведенная над гаражом литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не является самовольной в части расположения на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», правообладателем которого является ФИО3, и отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию (возведение надстройки).

Надстройка, возведенная ФИО3 над гаражом литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является самовольной реконструкцией в части несоответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и антисейсмических мероприятий, предъявляемых к данному объекту.

По второму вопросу: натурными исследованиями на местности, геодезической съемкой, выполненной во время осмотра, установлено, что надстройка, возведенная ФИО3 над гаражом литер «Ж» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходит за пределы застройки гаража. Площадь заступа стены надстройки за стену гаража составляет 0,27 кв.м.

По третьему вопросу: натурными исследованиями на местности, геодезической съемкой, выполненной во время осмотра, установлено, что гараж литер «Ж» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь заступа гаража литер «Ж» с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,6 кв.м.

По четвертому вопросу: нормативные расстояния расположения нежилого здания гаража литер «Ж» с кадастровым номером № от границ смежных (соседних участков) - со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:637 (правообладатель ФИО4) не соблюдены. Нежилое здание гаража литер «Ж» с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010176:637 (правообладатель ФИО4). Площадь наложения составляет 0,6 кв.м.

По пятому вопросу: местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату формирования (на апрель 2012 года) не противоречило законодательству, градостроительным нормам и правилам застройки, действовавшим на территории Республики Крым по состоянию на 2012 год.

По шестому вопросу: натурными исследованиями на местности, геодезической съемкой, выполненной в ходе исследования, установлено, что надстройка, возведенная ФИО3 над гаражом литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника об объединении земельных участков. Площадь заступа надстройки за пределы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,56 кв.м.

По седьмому вопросу: надстройка, возведенная ФИО3 над гаражом литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества, нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как возведена над строением, техническое состояние основных конструктивных элементов которого свидетельствует об исчерпании несущей способности, без выполнения необходимых мероприятий по усилению несущей способности фундаментов и стен.

По восьмому вопросу: натурными исследованиями на местности установлено выполнение строительных работ по реконструкции объекта литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3. Перечень и объемы выполненных ремонтно-строительных работ в гараже литер «Ж» приведены экспертом в табличной форме. Перечень и объемы выполненных ремонтно-строительных работ по возведению надстройки над гаражом литер «Ж» приведены экспертом в табличной форме.

По девятому вопросу: работы по реконструкции гаража литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и антисейсмических мероприятий, предъявляемых к данному объекту, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:637 (правообладатель ФИО4):

- в отсутствии антисейсмического пояса из монолитного железобетона в уровне перекрытия для объектов, расположенных в 7-ми бальной сейсмической зоне;

- в отсутствии отступа не менее 1,0 м от границы смежных земельных участков;

- в наложении на смежный земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО4);

- в глубине заложения фундамента гаража литер «Ж», рассчитанного на восприятие нагрузок от одноэтажного неотапливаемого строения, возведенного на земельном участке с грунтами неоднородного сложения, с уровнем грунтовых вод, в зависимости от времени года, проступающими на уровне 0,5 м, менее нормируемой;

- в отсутствии гидроизоляции фундаментов;

- в отсутствии мероприятий по усилению фундаментов до начала работ по возведению надстройки, что привело к заметному искривлению горизонтальных линий стен, отклонению от вертикали стены гаража литер «Ж» со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В отношении основного строения - жилого дома с кадастровым номером №, геодезической съемкой установлено, что расстояние от стены гаража литер «Ж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель ФИО3), до стены двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель ФИО4), составляет 10,12 м, что более нормируемых градостроительными нормами 6,0 м и более нормируемых противопожарными нормами 8,0 м.

По десятому вопросу: нежилое здание литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям:

- в отсутствии антисейсмического пояса из монолитного железобетона в уровне перекрытия для объектов, расположенных в 7-ми бальной сейсмической зоне;

- в отсутствии отступа не менее 1,0 м от границы смежных земельных участков;

- в наложении на смежный земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО4);

- в глубине заложения фундамента гаража литер «Ж», рассчитанного на восприятие нагрузок от одноэтажного неотапливаемого строения, возведенного на земельном участке с грунтами неоднородного сложения, с уровнем грунтовых вод, в зависимости от времени года, проступающими на уровне 0,5 м, менее нормируемой;

- в отсутствии гидроизоляции фундаментов;

- в отсутствии мероприятий по усилению фундаментов до начала работ по возведению надстройки, что привело к заметному искривлению горизонтальных линий стен, отклонению от вертикали стены гаража литер «Ж» со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние основных конструктивных элементов гаража литер «Ж» свидетельствует об исчерпании несущей способности.

По одиннадцатому вопросу: тип образованного объекта в результате проведенной реконструкции литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - здание, по назначению - нежилое, по виду использования - вспомогательное.

По двенадцатому вопросу: нормы инсоляции возведенной ФИО3 надстройкой над гаражом литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО4, не нарушены.

По тринадцатому вопросу: с технической точки зрения приведение реконструированного объекта литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальный вид и первоначальные размеры в соответствии с технической документацией ГУП РК «КРЫМ БТИ» по <адрес> не представляется возможным, так как:

- демонтаж надстройки может привести к разрушению стен нижележащего гаража литер «Ж» в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием;

- для соблюдения линейных размеров в плане 2,50 м х 5,50 м и площади застройки, отраженных в технической документации ГУП РК «КРЫМ БТИ» по <адрес>, необходимо демонтировать стены гаража литер «Ж», фактически имеющие линейные размеры в плане 3,01 м, 5,65 м, 2,98 м, 5,60 м. И возвести их в соответствии с правилами землепользования и застройки на расстоянии 1,0 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По четырнадцатому вопросу указаны учетные характеристики объекта капитального строительства литер «Ж» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные в ходе осмотра.

По пятнадцатому вопросу: выявленные нарушения при проведении реконструкции гаража литер «Ж» относятся к неустранимым, так как не представляется возможным:

- демонтировать надстройку без существенного повреждения стен нижележащего гаража литер «Ж»;

- привести месторасположение границ строения в соответствии с внесенными в ЕГРН, без демонтажа стен гаража литер «Ж».

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании допрошены эксперты ООО «Южно-региональный экспертный центр» ФИО23, ФИО24

Так, эксперт ФИО23, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что между ней и ООО «Южно-региональный экспертный центр» заключен договор на проведение экспертного исследования по данному гражданскому делу, она имеет высшее образование – инженер-строитель, ею, совместно с экспертом ФИО24 исследован спорный объект – гараж литер «Ж» и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого она полностью поддерживает. В ходе проведения экспертного исследования было установлено наложение спорного строения на земельный участок ФИО4, для установления данных обстоятельств геодезистом ФИО24 было отснято здание по факту, после чего сопоставлено со сведениями о координатах, внесенных в ГКН. Со стороны соседнего земельного участка был отрыт шурф, фундамента как такового, у спорного строения нет, там идет кирпичная стена, ниже земля и мелкий камень, также не имеется гидроизоляции. Также указала, что установлено, что стена строения литер «Ж» имеет отклонение от вертикали, в кладке имеются выбоины, щели. Надстройка мезонин выполнена с одной стороны, не над всем зданием и не по центру, в связи с чем, она пригрузила дополнительно именно одну стену, равномерного распределения через перекрытия на все стены гаража не имеется, пригружена именно одна стена, соответственно пригружено и основание у фундамента. В силу того, что это строение реконструировалось и возводилась надстройка для связывания в жесткую конструкцию стен перекрытия монолитный пояс был необходим именно для того, чтобы сохранить строение и не дать ему возможность разрушаться от появившейся дополнительной нагрузки, вместе с тем, при возведении мезонина монолитного перекрытия или сейсмопояса не выполнено. Для того, чтобы привести строение в первоначальный вид, исходя из того, что строение стоит на своем месте с 2000 года необходимо снести часть стен, если начать сносить одну стену – разрушится все строение. Согласно ст. 222 ГК РФ имеется три признака самовольности строений. Согласно заключения, по двум признакам гараж не является самовольным в силу того, что он расположен на земельном участке, который находится в частной собственности, на который оформлены документы и который предназначен для ИЖС. Также на данное строение, на его реконструкцию, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на его реконструкцию, но в части того, что выявлены несоответствия градостроительным, строительным нормам, в этой части это строение, по третьему признаку является самовольным. Для демонтажа надстройки мезонина необходимо приложить определенные усилия. Любые усилия влекут за собой динамическую нагрузку на нижележащие конструкции. На дату осмотра было установлено, что уже за счет того, что надстройка выполнена над частью здания, произошла пригрузка на одну стену данного строения, а соответственно и на фундамент и на основание под фундаментом, в связи с чем уже произошло изменение данной стены, то есть появились трещины в кирпичной кладке со стороны соседнего земельного участка. В кирпичной кладке появились трещины, появилось искривление данной стены, которое видно невооруженным глазом, соответственно демонтаж надстройки с применением каких-либо строительных инструментов, еще больше усилит развитие трещин и повреждение нижележащей стены, что может повлечь ее неконтролируемое разрушение. Также причиной разрушения может стать землетрясение, так как спорное строение расположено в сейсмически опасной зоне. В связи с изложенным, эксперт указал, что в том виде, в котором строение существует сейчас оно угрожает жизни и здоровью людей.

Эксперт ФИО24, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что между ним и ООО «Южно-региональный экспертный центр» заключен договор на проведение экспертного исследования по данному гражданскому делу, копия данного договора представлена руководителем организации в суд. Он имеет высшее образование «землеустройство и геодезия», имеет экспертный стаж работы 3 года, совместно с экспертом ФИО23 исследовал спорный объект – гараж литер «Ж» и ими подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он полностью поддерживает. В ходе проведения экспертного исследования им были сделаны замеры на местности и произведена их камеральная обработка, по результатам которой выявлено наложение спорного гаража литер «Ж» на земельный участок ФИО4, а также на земельный участок со стороны <адрес>.

Не согласившись с выводами заключения экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 заявили ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказано.

На основании исследования вышеизложенных заключений экспертов и специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом исследования вышеуказанных экспертных заключений, пояснений экспертов и специалистов, данных ими в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности принять как надлежащее доказательство по делу заключение экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» № 21 от 31 октября 2022 года, которое соответствует требованиям законодательства, в том числе требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, по гражданскому делу неоднократно назначались судебные экспертизы.

Признавая вышеуказанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении полученных данных при экспертном осмотре и представленных материалах гражданского дела.

Доказательств, однозначно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком и его представителем суду не представлено, также стороной ответчика не представлено однозначных доводов, которые могут послужить основанием для непринятия вышеуказанного заключения экспертов, как надлежащего доказательства и являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Указанное заключение судебных экспертов суд признает достаточным доказательством для разрешение заявленных исковых требований по существу. Изложенные в нем выводы аргументированы, составлены последовательно, не опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями сторон.

Кроме того, заключение экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам специалиста ФИО16, составившего заключение специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Центр РСК СЭИ» №/э-38/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами ФИО26 и ФИО16, экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО17» ФИО18, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к указанной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертом ФИО28, заключению ИП ФИО5 инженер ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Эксперты ФИО18, ФИО28, а также специалисты ФИО16, ФИО27, будучи предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, при допросе в судебном заседании давали пояснения, аналогичные тем, что содержатся в заключении экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 о невозможности принятия вышеуказанного экспертного заключения как надлежащего доказательства и необходимости назначения комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отвергнуты судом при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.

При наличии в материалах дела вышеуказанных экспертиз, которые в большей степени и в своих выводах согласуются между собой, суд считает заявление стороны ответчика о проведении по делу комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы избранным способом защиты, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Заключение экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр», противоречит заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО14

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО14, противоречит заключениям и пояснениям экспертов ФИО18, ФИО28, а также специалистов ФИО16, ФИО27, выполненным по результатам обследования спорного объекта, которые являются последовательными, согласуются между собой, а также не противоречат друг-другу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом ФИО14 при проведении исследования и составления экспертного заключения допущен ряд нарушений при исследовании и составлении заключения, исследования проведены не в полном объеме, что повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизы, а также противоречие выводов с иными заключениями экспертов и специалистов, содержащихся в материалах гражданского дела.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО4 – ФИО7 об исключении заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО14 из числа доказательств, суд приходит к следующему.

В ГПК РФ не содержится отдельной нормы об исключении доказательств из материалов гражданского дела, однако фактически применение судом в совокупности нормы п. 2 ст. 55 ГПК РФ и правил оценки доказательств в гражданском судопроизводстве, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ дает суду право на мотивированный отказ в принятии доказательств.

Таким образом, суд не принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО14 как надлежащее доказательство по делу, так как оно противоречит иным заключениям экспертов, выполненных по результатам обследования спорного объекта, а также опровергается пояснениями экспертов ФИО18, ФИО28, ФИО23, ФИО24, а также специалистов ФИО16, ФИО27, однако оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Таким образом, на основании заключения экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное строение – гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированным объектом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В рассматриваемом деле спорный объект является самовольным объектом недвижимости, так как несет угрозу жизни и здоровью людей, что является самостоятельным основанием для признания строения самовольным, иных признаков того, что указанный объект является самовольным - не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено, что спорное строение – гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, судом установлено, что строительство и реконструкция спорного строения выполнены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, собственником данного земельного участка, разрешение на проведение таких работ не требуется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно проведенному по делу экспертному исследованию № 21 от 31 октября 2022 года установлено, что проведенная ответчиком ФИО30 реконструкция спорного объекта, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и антисейсмическим требованиям, предъявляемых к данному объекту. Кроме того, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества, нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение - гараж литер «Ж» является самовольным строением, так как реконструировано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства являются нарушением прав истца, как собственника смежного земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном 16 ноября 2022 года Президиумом Верховного Суда РФ наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, истцом верно избран способ защиты своих прав, восстановление которых без сноса самовольно реконструированного спорного строения литер «Ж» невозможно. Доводы истца ФИО4 о нарушении ее прав и создании реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного самовольного строения со стороны ответчика ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца ФИО4 об обязании ответчика ФИО3 снести строение литер «Ж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное строение, является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольным, создает угрозу жизни и здоровью людей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе такого строения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оценки иных доводов истца ФИО4 и ее представителя ФИО7

С учетом того, что строение является самовольным в следствии проведенной реконструкции, судом оценивается возможность приведения данного спорного строения в первоначальный вид, а именно возможность демонтажа надстройки – мезонина.

Заключением экспертов ООО «Южно-региональный экспертный центр» № 21 от 31 октября 2022 года, принятым судом, как надлежащее доказательство по гражданскому делу, установлено, что приведение спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние невозможно, так как проведенная реконструкция привела к негативным последствиям по разрушению строения, устранить данные последствия невозможно и после демонтажа надстройки-мезонина строение продолжит угрожать жизни и здоровью людей.

С учетом невозможности приведения спорного объекта и сохранении его в том виде, в котором он существовал до проведенной ответчиком ФИО3 в нарушение строительных норм и правил, реконструкции, объект подлежит сносу в целом и его сохранение невозможно.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО8, сводящиеся по своей сути к тому, что спорное строение изначально было возведено бывшим собственником с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, а также о том, что истец ФИО4 стала собственником смежного земельного участка после оформления права собственности на спорное строение за ФИО3, не могут быть приняты судом, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не относятся к установленному судом признаку, по которому спорное строение признано самовольным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе того факта, что спорное строение является самовольным, несет угрозу жизни и здоровью людей, суд считает обоснованными требования истца ФИО4 об установлении ответчику ФИО3 срока в два месяца для исполнения решения суда в части сноса самовольного строения.

Указанный срок, с учетом необходимых для исполнения решения суда работ, их характера и сложности, суд считает достаточным для исполнения решения.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом заявления истцом соответствующих требований, а также того факта, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью людей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении порядка исполнения решения суда в части сноса самовольного строения гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда ответчиком, за свой счет, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО3

Вместе с тем требования истца ФИО4 об обязании ответчика ФИО3 разработать проект сноса (демонтажа) не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройкиили ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа.

С учетом установления обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчика ФИО3 снести самовольное строение, необходимости в обязании ответчика ФИО3 разработать проект сноса (демонтажа) не имеется, так как данная обязанность возложена на лицо, обязанное снести самовольное строение, в соответствии с законом.

Разрешая требования истца о признании недостоверными сведений, изложенных ответчиком ФИО3 в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Согласно ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, обладателем сервитута, публичного сервитута, в границах которых находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). В отношении сооружения, характеристики которого изменены в связи с осуществлением его капитального ремонта, декларация составляется и заверяется правообладателем такого сооружения. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

Согласно ч. 11.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 настоящей статьи декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а такжеуведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО3 заполняя декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нес ответственность за сведения, изложенные в ней.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные ФИО3 в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и пояснениям сторон, в том числе ответчика ФИО3, данными ими в судебном заседании.

Таким образом, требования истца ФИО4 о признании сведений, изложенных в декларации недостоверными, - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о признании недействительным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части присвоения адреса на самовольно реконструированный объект недвижимости гараж литер "Ж", суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила).

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил объектом адресации являются: а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Согласно п. 27 вышеуказанных Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адресаподается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 14 вышеуказанных Правил аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации;б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации;в) присвоения объекту адресации нового адреса.

Согласно п. 15 вышеуказанных Правил аннулирование адреса объекта адресации в случае прекращения существования объекта адресации осуществляется после снятия объекта недвижимости, являющегося этим объектом адресации, с государственного кадастрового учета.

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Согласно п. 34 вышеуказанных ПравилК документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, относятся: а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации (в случае присвоения адреса зданию (строению) или сооружению, в том числе строительство которых не завершено, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположены указанное здание (строение), сооружение);б) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации);в) разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания (строения), сооружения получение разрешения на строительство не требуется) и (или) при наличии разрешения на ввод объекта адресации в эксплуатацию;г) схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса);д) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет);е) решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие его перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение);ж) акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации); з) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, который снят с государственного кадастрового учета, являющемся объектом адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 14 настоящих Правил); и) уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений по объекту недвижимости, являющемуся объектом адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 14 настоящих Правил).

Таким образом, органом местного самоуправления – Администрацией <адрес> Республики Крым, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в том числе в части присвоения адреса на спорный гараж литер «Ж», нарушений не допущено. При представлении надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчика ФИО3 на спорный объект, у органа местного самоуправления основания для принятия иного решения не имелось.

Оспариваемое истцом постановление администрации <адрес> принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. Оснований, предусмотренных законодательством и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, для отказа администрацией <адрес> в присвоении адреса спорному объекту не установлено, данная процедура выполнена в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушений при ее выполнении судом не установлено и сведений о таких нарушениях в материалах дела не содержится.

Кроме того, присвоение адреса спорному объекту само по себе не нарушает права истца ФИО4, не порождает прав у ответчика ФИО3 и не препятствует рассмотрению вопроса о самовольности строения и соответствующих санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Также, в соответствии с Правилами, предусмотрен порядок аннулирования сведений об адресе объекта в случае прекращения его существования.

Доводы истца о том, что спорному объекту неправомерно присвоен адрес не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно законодательства и Правил присвоения адреса объектам недвижимости, судом не установлено нарушений при присвоении адреса спорному объекту недвижимости - гаражу литер "Ж", расположенному по адресу: <адрес>, сведения о котором, на дату присвоения адреса находились в ЕГРН.

Доводы представителя истца ФИО4 - ФИО7 о том, что представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании не возражала против признания оспариваемого постановления в части заявленной недействительным, не могут быть приняты судом, так как не могут быть приняты как основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании частично недействительным постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, согласно вышеуказанных норм законодательства и Правил основанием для исключения сведений об адресе объекта, в том числе, является прекращение его существования, в том числе в связи с его сносом.

Рассматривая требования истца о признании незаконной регистрации права собственности на спорное строение – гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относится, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Перечень сведений, указываемых в техническом плане, предусмотрен ч. 2 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой, в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Также согласно положениям ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Кроме того, согласно ч. 8-10 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены подготовка и (или) выдача указанных разрешений в отношении возведения, перепланировки и реконструкции объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, обладателем сервитута, публичного сервитута, в границах которых находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). В отношении сооружения, характеристики которого изменены в связи с осуществлением его капитального ремонта, декларация составляется и заверяется правообладателем такого сооружения. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

Таким образом, действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в регистрации права собственности на спорный объект на основании поданных в данный орган документов соответствуют требованиям законодательства.

При рассмотрении заявления о регистрации объекта недвижимости у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрации права собственности, а ответственность за представленные в декларации сведения лежат на лице, ее составившем и не могут быть проверены государственным регистратором.

Вместе с тем, решение суда о сносе самовольного строения является основанием для погашения записи о регистрации и кадастровом учете об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО4 – ФИО7 о признании недобросовестным поведения стороны ответчика ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Понятие недобросовестности в ГК РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм ГК РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения, как с объективной, так и с субъективной стороны.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 действовали недобросовестно, доказательств этому в материалах гражданского дела также не имеется.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 и его представителем – ФИО8 умышленно был представлен суду не соответствующая подлиннику копия технического осмотра, а именно с недостающими листами №, 14; проведение регистрации права собственности на спорное строение в период судебного разбирательства, присвоение иного адреса спорному объекту во время судебного разбирательства, а также неоднократная неявка стороны ответчика ФИО3 в судебные заседания, а также неявка ответчика ФИО3 на осмотр объекта экспертом не могут являться основанием для однозначного вывода о недобросовестности.

Стороны судебного разбирательства имеют право на защиту своих интересов любым способом, который не запрещен действующим законодательством. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства в действиях ФИО3 и его представителя ФИО8 судом не установлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания спорного строения самовольным и его сносе, а также в части признания недостоверными сведений, изложенных ответчиком ФИО3 в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии правовых оснований для их удовлетворения, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1), а также 600,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 185).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, в части сноса самовольного строения и признании недостоверными сведений, изложенных в декларации об объекте недвижимости, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 600,00 рублей. Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины, как судебные издержки понесенные стороной истца не принимаются, так как относятся к той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконной регистрации права собственности, о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать недостоверными сведения, предоставленные ФИО3 в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в техническом плане на гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать самовольной реконструкцию гаража литер «Ж», кадастровый №, площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного строения гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, действий по сносу самовольного строения гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право совершить действия по сносу самовольного строения гаража литер «Ж», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип. Красно-Перекопск <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации и кадастровом учете об объекте недвижимости гараж литер «Ж», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1382/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов