Решение по делу № 2-20/2025 от 21.01.2025 - о сохранении права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Дело № 2-20/2025

УИД 64RS0044-01-2024-003954-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о сохранении права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о сохранении права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы и ответчик Е.С.НБ. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый <№>, литер <№>. ФИО1 принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>. ФИО2 принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> ФИО3 принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <Дата> ФИО4 принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на основании постановления мэра г. Саратова от <Дата> <№>, соглашения сторон, составленного в простой письменной форме от <Дата>, технического паспорта от <Дата>, договора аренды земельного участка от <Дата> <№>.

Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 929 кв.м., кадастровый <№>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании договора аренды земельного участка №<№> от <Дата> со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

В результате произведенной реконструкции домовладения его общая площадь на настоящий момент составляет 206,8 кв.м., доли каждого из сособственников фактически изменились.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты (земельный участок имеет разрешенное использование: домовладение).

В соответствии с заключением специалиста-землеустроителя указанный жилой дом литер <№>, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в документальных границах земельного участка с кадастровым номером <№>, границы смежных земельных участков не пересекает. Указанный жилой дом расположен за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий, что дополнительно подтверждается письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» (исх. <№>ВОК от <Дата>).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» от <Дата> перераспределение долей сособственников объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 206,8 кв.м., с учетом произведенной реконструкции и согласно сложившегося порядка пользования следующее:

сособственник ФИО2 согласно сложившегося порядка пользования занимает помещения общей площадью 30,8 кв.м., что соответствует 149/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 206,8 кв.м. Указанная часть жилого дома является изолированной и состоит из следующих помещений: помещения жилой комнаты общей площадью 18,6 кв.м. (Лит. А), помещения столовой общей площадью 7,2 кв.м. (Лит. А3), помещения кухни общей площадью 5,0 кв.м, (Лит. A7);

сособственник ФИО4 согласно сложившегося порядка пользования, занимает помещения общей площадью 45,2 кв.м., что соответствует 219/1000 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,8 кв.м. Указанная часть жилого дома является изолированной и состоит из следующих помещений: помещения жилой комнаты общей площадью 19,6 кв.м. (Лит. А), помещения жилой комнаты общей площадью 8,7 кв.м. (Лит. А1), помещения коридора общей площадью 3,2 кв.м. (Лит.А1), помещения кухни общей площадью 10,8 кв.м. (Лит. А5), помещения холодной пристройки общей площадью 2,9 кв.м, (Лит. а13);

- сособственник ФИО3 согласно сложившегося порядка пользования, занимает помещения общей площадью 29,4 кв.м., что соответствует 142/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,8 кв.м. Указанная часть жилого дома является изолированной и состоит из следующих помещений: помещения жилой комнаты общей площадью 18,9 кв.м. (Лит. А), помещения кухни общей площадью 6,6 кв.м (Лит. А2), помещения холодной пристройки общей площадью 3,9 кв.м. (Лит. а12);

- сособственник ФИО1 согласно сложившегося порядка пользования занимает помещения общей площадью 101,4 кв.м., что соответствует 490/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,8 кв.м. Указанная часть жилого дома является изолированной и состоит из следующих помещений: помещений жилых комнат общей площадью 11,5 кв.м. и 15,9 кв.м. (Лит.Е, 1-й этаж), помещения кухни-столовой общей площадью 32,4 кв.м. (Лит. Е, 1-й этаж), помещения санитарного узла общей площадью 4,6 кв.м. (Лит Е, 1-й этаж), помещения жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м. (Лит. Е, мансарда), помещения коридора общей площадью 6,9 кв.М. (Лит. Е, мансарда), помещения гардеробной комнаты общей площадью 15,2 кв.м. (Лит. Е, мансарда).

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом за исходящим <№> от <Дата> в ответ на заявление с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольных строений или на весь реконструированный объект, a также дать заключение о соответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам, а также документам территориального планирования и зонирования территории города для оформления права в судебном порядке, отказал в выдаче акта ввода в эксплуатацию и разъяснил необходимость обращения в суд для признания права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просят: сохранить право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 206,8 кв.м. в следующей экспликации: жилой дом основное строение Литера А, общей площадью 57,1 кв.м.; основная пристройка Литера A1, общей площадью 11.9 кв.м; основная пристройка Литера А2, общей площадью 6.6 кв м.; основная пристройка Литера А3, общей площадью 7,2 кв.м.; основная пристройка Литера А5, общей площадью 10.8 кв м.; основная пристройка Литер А7, общей площадью 5 кв.м.; холодная пристройка Литер а12, общей площадью 3.9 кв м; холодная пристройка Литер а13, общей площадью 2,9 кв.м; основное строение Литера Е, общей площадью 101,4 кв м., жилой площадью 42,3 кв. м.; перераспределить доли в домовладении, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 490/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ФИО2 право общей долевой собственности на 149/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ФИО3 право общей долевой собственности на 142/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, оставив за ФИО4 право общей долевой собственности на 219/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения. Пояснили, что между сособственниками жилого помещения не имеется споров относительно сложившегося порядка пользования им, в том числе и в реконструированном виде, истцы достигли соглашения относительно изменения долей в праве общей долевой собственности, однако ответчик ФИО4 не выражает согласия на изменение своей доли в праве собственности. Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения судебной экспертизы сохранение домовладения в реконструированном состоянии и перераспределение долей в нем с учетом реконструкции и фактически сложившегося порядка пользования не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе ФИО4 Произведенные строительные работы привели именно к реконструкции домовладения, поскольку его площадь увеличилась не более, чем на 40% от общей площади жилого дома, материалами дела не подтверждено наличие факта самовольной постройки самостоятельного объекта.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, указав на отсутствие со стороны ФИО4 спора относительно фактически сложившегося порядка пользования домовладением и не оспаривая обстоятельства того, что на настоящий момент ответчик занимает изолированную от иных пользователей часть жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м., возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что ФИО1 осуществлено самовольное строительство, поскольку в нарушение требований градостроительных норм и правил, регулирующих порядок осуществления реконструкции объектов жилищного строительства, ею произведено строительство с превышением технико-экономических показателей на 310% вместо предельно допустимых 40%. В ходе произведенных работ были разрушены несущие конструкции основного строения литеры «А», возведен новый фундамент с новым строением, работы производились без соблюдения требований законодательства, предварительного согласования проекта с органами местного самоуправления и иными сособственниками многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <Дата> N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за истцами и ответчиком ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 134,8 кв.м.: за ФИО1 - 29/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 20/100 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО3 - 20/100 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО4 - 31/100 долей в праве общей долевой собственности.

Определение долей на недвижимое имущество в указанном размере достигнуто на основании соглашения от <Дата>, заключенного между предыдущими сособственниками домовладения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчиком ФИО4

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <Дата> ФИО2 приобрел 20/100 долей в праве собственности на домовладение, принадлежавших ранее ФИО10; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> приобрела право собственности на 29/100 долей ранее принадлежавших ФИО9; ФИО3 на основании договора дарения от <Дата> приобрела право собственности на 20/100 долей, принадлежавших ранее ФИО8

Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 929 кв.м., кадастровый <№>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном сторонам по делу на основании договора аренды земельного участка №<№> от <Дата> со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, соглашений к нему от <Дата>, от <Дата>, договора замены стороны в обязательстве от <Дата>, договора аренды земельного участка 1930 от <Дата>, договора замены стороны в обязательстве от <Дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>

В соответствии с указанными документами разрешенный вид использования земельного участка - размещение жилых домов (отдельно стоящих зданий количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Заявляя требования о перераспредении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, истцы указывают на то, что вследствие произведенной реконструкции произошло изменение общей площади домовладения до 206,8 кв.м, и соответственно изменение принадлежащих им, а также ответчику ФИО4 долей.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом на основании ходатайства ответчика ФИО4 назначено проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, пояснениям к нему от <Дата>, изменение площади объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в правоустанавливающих документах в отношении данного домовладения произошло за счет реконструкции.

Изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей:

- высота, за счет строительства мансарды на месте помещений, отображенных на поэтажном плане (т.2 л.д. 224), а именно: <№> S = 18,7 кв.м., <№> S = 7,7 кв.м., <№> S = 6,3 кв.м.;

- этажность, за счет строительства мансарды на месте помещений, отображенных на поэтажном плане (т.2 л.д. 224), а именно: <№> S = 18,7 кв.м., <№> S = 7,7 кв.м., <№> S = 6,3 кв.м.;

- объем, за счет строительства мансарды на месте помещений, отображенных поэтажном плане (т.2 л.д. 224), а именно: <№> S = 18,7 кв.м., <№> S = 7,7 кв.м., <№> S = 6,3 кв.м.

- площадь застройки изменилась на месте помещений, отображенных на поэтажном плане (т.2 л.д. 224), а именно: <№> S = 18,7 кв.м., <№> S = 7,7 кв.м., <№> S = 6,3 кв.м, за счет: демонтажа Лит. а9 на поэтажном плане (т.2 л.д. 224). На момент проведения экспертизы Лит. Е и Лит. Е1 выступают за пределы помещения, отображенного на поэтажном плане (т.2 л.д. 224), <№> S = 18,9 кв.м, на 0,64м.

Произведенными работами не были затронуты несущие конструкции основного строения <данные изъяты> Проведенные работы в отношении несущих конструкций строения по адресу: <адрес> являются допустимыми.

Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из: основного строения (Лит. А) общей площадью 57,1 кв м, основной пристройки (Лит. А1) общей площадью 11,9 кв м, основной пристройки (<данные изъяты>) общей площадью 6,6 кв м, основной пристройки (Лит. <данные изъяты>) общей площадью 7,2 кв м, основной пристройки (Лит. <данные изъяты>) общей площадью 10,8 кв м, основной пристройки (Лит. <данные изъяты>) общей площадью 5,0 кв м, холодной пристройки (Лит а <данные изъяты>) общей площадью 3,9 кв м, холодной пристройки (Лит <данные изъяты>) общей площадью 2,9 кв м, основного строения (Лит. <данные изъяты>) общей площадью 101,4 кв м, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании полученных координатных данных, было определено, что объект литер <данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертизы сложился следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сособственник ФИО2 - помещения <№>, S = 5,0 кв.м.; <№>, S = 7,2 кв.м.; <№>, S = 18,6 кв.м., (т. 1 л.д. 69) всего: 30,8 кв.м., что составляет: 149/1000. Уменьшение доли ФИО2 составило: 51/1000, или 5,1% от первоначальной площади дома.

Сособственник ФИО1 - помещения <№>, S = 14,9 кв.м.; <№>, S = 6,9 кв.м.; <№>, S = 15,2 кв.м., <№>, S = 4,6 кв.м.; <№>, S = 32,4 кв.м.; <№>, S = 11.5 кв.м., <№>, S = 15,9 кв.м., (т. 1 л.д. 69, оборотная сторона дела) всего: 101,4 кв.м., что составляет: 490/1000. Увеличение доли ФИО1 составило: 200/1000 или 20% от первоначальной площади дома.

Сособственник ФИО3 - помещения <№>, S = 3.9 кв.м., <№>, S = 6,6 кв.м., <№>, S = 18,9 кв.м., (т. 1 л.д. 69) всего: 3,9+6,6+18,9 = 29.4 кв.м., что составляет: 29,4/206,8 = 0,142, или 142/1000. Уменьшение доли ФИО3 составило: 200/1000-142/1000 = 58/1000, или 5,8% от первоначальной площади дома.

Сособственник ФИО4 – помещения <№>, S = 2,9 кв.м.; помещения <№>, S = 10,8 кв.м.; <№>, S = 8,7 кв.м.; <№>, S = 3,2 кв.м., <№>, S = 19,6 кв.м., (т. 1 л.д 69) всего: 2,9+10,8+8,7+3,2+19,6 = 45,2 кв.м., что составляет: 45,2/206,8 = 0,219, или 219/1000. Уменьшение доли ФИО4 составило: 310 1000-219/1000 = 91/1000, или 9,1 % от первоначальной площади дома.

Общее изменение площади жилого дома, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составило 34,8% в сторону увеличения.

От представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем суд не усмотрен оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <Дата> № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы с учетом поступивших уточнений отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, заключениями досудебных исследований, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен допрос эксперта, который подтвердил выводы заключения, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, в том числе относительно того, что имело место ошибочное указание в списке используемой литературы приказов, методических рекомендаций и справочников под пунктами 9,10,11,12,13,14. Однако данные нормативные акты и источники фактически при проведении исследования не применялись.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) от <Дата> судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении экспертов выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения экспертов.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 предпринимались меры к согласованию с органами местного самоуправления произведенной реконструкции домовладения.

В соответствии с ответом комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. При отсутствии разрешения на строительство, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным. Признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается проведение реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении права общей долевой собственности на указанное домовладение в реконструированном состоянии.

Определяя размер принадлежащих сторонам долей в праве на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 206,8 кв.м., суд принимает во внимание установленные обстоятельства несоответствия принадлежащих истцам и ответчику долей в жилом доме фактической площади используемых ими жилых помещений и отсутствие спора по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, а потому полагает возможным определить доли сторон в размерах, установленных заключением судебной экспертизы, то есть: ФИО1 - 490/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 149/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 142/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 219/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 осуществлено самовольное строительство, поскольку в нарушение требований градостроительных норм и правил, регулирующих порядок осуществления реконструкции объектов жилищного строительства, ею произведено строительство с превышением технико-экономических показателей на 310% вместо предельно допустимых 40%, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой в ходе произведенных строительных работ осуществлена реконструкция жилого дома, общее изменение площади домовладения составило 34,8% в сторону увеличения.

Заключением экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, установлено, что произведенными работами не были затронуты несущие конструкции основного строения Литер А. При проведении строительных работ не возникло самостоятельного объекта прав собственности, реконструкция и возведение дополнительного помещения в виде мансарды увеличило общую площадь всего домовладения, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о сохранении права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., в следующей экспликации: жилой дом основное строение Литера А, общей площадью 57,1 кв.м.; основная пристройка Литера <данные изъяты>, общей площадью 11.9 кв.м; основная пристройка Литера А2, общей площадью 6.6 кв м.; основная пристройка Литера А3, общей площадью 7,2 кв.м.; основная пристройка Литера А5, общей площадью 10.8 кв м.; основная пристройка Литера А7, общей площадью 5 кв.м.; холодная пристройка Литера <данные изъяты>, общей площадью 3.9 кв м; холодная пристройка Литера <данные изъяты>, общей площадью 2,9 кв.м; основное строение Литера <данные изъяты>, общей площадью 101,4 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, признав: за ФИО1 право на 490/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение; за ФИО2 право на 149/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение; за ФИО3 право на 142/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, за ФИО4 право на 219/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья

Т.Н. Платицына