Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.01.2026

Дело № 2-980/2026 (2-8101/2025)

УИД66RS0001-01-2025-007806-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 27.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта №.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно приложению №1 к договору от 27.04.2025, туроператором является ООО «Оператор выгодных туров Санмар».

Согласно приложению №2 к договору от 27.04.2025, заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки: 105 750 руб. до 27.04.2025, 246 750 руб. до 05.05.2025.

Оплата стоимости тура была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 29.04.2025, ордером № от 28.04.2025, платёжной квитанцией от 02.05.2025, от 29.04.2025, от 28.04.2025.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, получив денежные средства от истца, не передала уполномоченному туроператору документы для формирования запросов для бронирования туристического продукта.

26.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 364 422 руб., неустойку за период с 07.10.2025 по 11.12.2025 в размере 721 555, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расторгнуть договор № от 27.04.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Оператор выгодных туром Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не располагает заказом на турпродукт с указанным в иске заявленными характеристиками и соответственно денежными средства, преданными истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта №, на бронирование туристского продукта: поездку в Турцию, отель Sueno Hotels Beach 5 звезд, в период с 19.05.2025 по 27.05.2025, с предоставлением авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно приложению №1 к договору от 27.04.2025, туроператором является ООО «Оператор выгодных туров Санмар».

Согласно приложению №2 к договору от 27.04.2025, заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки: 105 750 руб. до 27.04.2025, 246 750 руб. до 05.05.2025.

Оплата стоимости тура была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 29.04.2025, ордером № от 28.04.2025, платёжной квитанцией от 02.05.2025, от 29.04.2025, от 28.04.2025.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно несут ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному ответу ООО «Оператор выгодных туром Санмар» бронирование туристических продуктов не осуществлялось, денежные средства в счет оплаты туристических продуктов не поступали.

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств подачи заявки на бронирование тура для истца и ее подтверждения ООО «Оператор выгодных туром Санмар», доказательств перечисления оплаты данного продукта на счет ООО «Оператор выгодных туром Санмар», ответственным за неоказание туристических услуг является турагент ИП ФИО2

ИП ФИО2 в рамках указанного договора не оказала истцу услуги по предоставлению туристского продукта, отказалась от их исполнения в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, обязана возместить понесенные истцом убытки.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору ИП ФИО2 истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы в размере 364 422 руб.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт перечисления денежных средств ответчику и расценивает претензию истца, адресованную ответчику о возврате суммы в размере 364 422 руб. по договору как отказ от исполнения договора, который влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требование заказчика о возврате денежной суммы, направленное исполнителю, признается односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, то договор №486 от 27.04.2025 на реализацию туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 признается расторгнутым.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств 18.06.2025. Претензия получена ответчиком 24.06.2025.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.

Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 26.09.2025. Требования претензии оставлены без удовлетворения, ответа не предоставлено.

Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя составляет за период с 07.10.2025 по 11.12.2025, исходя из расчета: 364 422 х 3% х 66 дней = 721 555, 56 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 422 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 366 922 руб. (364 422 + 5000 + 364 422)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 576, 88 руб. (364 422 + 364 422 – 500 000) х 2% + 15 000 + 3000.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27.04.2025, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 364 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2025 по 11.12.2025 в размере 364 422 рубля, штраф в размере 366 922 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 576, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова