Дело №2-375/2025

УИД: 16RS0049-01-2023-002514-51

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», ФИО2, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. был поврежден принадлежащий истцу гараж и забор, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №--.

Истцом было подано заявление в АО «МАКС» с требованием об организации экспертного осмотра, однако страховщик в предусмотренный законом пятидневный срок экспертный осмотр не организовал, ответ на заявление истцу не направил.

Учитывая, что заявление о страховой выплате страховщику было вручено --.--.---- г., крайний срок для выдачи соответствующего направления о проведении независимой технической экспертизы – --.--.---- г. (включительно). Однако страховщик до истечения пятидневного срока не исполнил обязанности по направлению/вручению соответствующего направления о проведении независимой технической экспертизы.

Истец предпринял все необходимые действия для урегулирования страхового случая в претензионном порядке, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца экспертиза по стоимости восстановительного ремонта и об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП финансовым уполномоченным не назначалась, запросы в адрес истца или компетентных органов о предоставлении дополнительных сведений и документов не направлялись.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в документах из компетентных органов отсутствует информация о повреждении имущества истца, не указан адрес имущества и не предоставлены документы на право собственности земельного участка.

Истец не согласен с данным решением, поскольку документ на право собственности земельного участка был подшит к экспертному заключению, направленному с претензией к страховщику, которую финансовый уполномоченный истребовал у страховщика, тем самым в данной части ссылка финансового уполномоченного несостоятельна, поскольку им ненадлежащим образом было исследовано указанное экспертное заключение, а также финансовый уполномоченный в целях всестороннего рассмотрения обращения вправе был запросить недостающие документы и сведения у истца и в соответствующих компетентных органах.

Отсутствие в документах, выданных ОГИБДД, сведений о повреждении гаража, не свидетельствует о том, что гараж вследствие рассматриваемого ДТП поврежден не был, в целях всестороннего рассмотрения дела финансовым уполномоченным могла быть назначена экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом об относимости повреждений гаража к рассматриваемому ДТП, тем не менее финансовый уполномоченный такую экспертизу не назначил, тем самым не исполнил обязанность по всестороннему и полному рассмотрению обращения потерпевшего по существу.

Отсутствие сведений о точном адресе гаража в выписке ЕГРН не опровергает факт нахождения в собственности у истца указанного гаража, а при возникновении в данной части у финансового уполномоченного вопросов он вправе был запросить дополнительные сведения и документы в подтверждение права собственности на гараж у истца или в государственной службе кадастра и картографии, однако это сделано не было.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании возмещения в пользу истца незаконно и необоснованно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 173 029 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 057 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 292 419,01 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фактически причинённый ущерб, не покрытый страховым возмещением без учета износа, в размере 20 724 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 182500 рублей; расходы на экспертизу в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3057 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ №-- «Об ОСАГО»; расходы на оплату судебных экспертиз в размере 55000 рулей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить в отношении штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную скорость, не соблюдал безопасные дистанцию и боковой интервал, и не справившись с управлением, совершил наезд на препятствия.

Согласно приложению к Постановлению было повреждено транспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный знак №--, столб линий электропередач, дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, 5 секций металлического забора.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда гаражу и забору, принадлежащим заявителю, прося организовать осмотр поврежденного недвижимого имущества, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

К заявлению приложена выписка из единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., согласно которой ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером №-- общей площадью 16.1 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан --.--.---- г..

--.--.---- г. в АО «МАКС» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 193 753 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (почтовый идентификатор №--).

Сведений о рассмотрении АО «МАКС» заявления (претензии) от --.--.---- г. суду не представлено.

--.--.---- г. представителем истца была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 193753 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, с приложенным к ней отчетом от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, в соответствии с которым имущество требует восстановительный ремонт согласно акту осмотра. Акт составлен по наружному осмотру. При обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта имущества, собственник при необходимости, приостанавливает ремонт и организует проведение повторного (дополнительного) осмотра.

Почтовое отправление получено ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В связи с оставлением требования истца без удовлетворения ФИО1 подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от --.--.---- г. №У-23-6945/5010-004 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать».

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, «Согласно приложению к Постановлению было повреждено 5 секций металлического забора, однако Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество в виде 5 секций металлического забора, в том числе право собственности на земельный участок, на котором располагался забор.

Таким образом, довод Заявителя о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу по Договору ОСАГО не принимается Финансовым уполномоченным, поскольку предоставленными документами компетентных органов факт причинения ущерба Имуществу не подтвержден, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором располагался забор.

Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу в результате ДТП, а требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению».

АО «МАКС» с решением финансового уполномоченного не согласилось, и подало в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-6945/5010-004 от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-6945/5010-004 от --.--.---- г. удовлетворено, постановлено:

«Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-6945/5010-004 от --.--.---- г. по обращению ФИО1 отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. №У-23-6945/5010-004, принятого по обращениюФИО1.

Как указано в данном апелляционном определении, «Как видно из представленной ФИО1 страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в ней отсутствует адрес нахождения гаража потерпевшего.

…

Из материалов дела следует, что страховщик не заявлял о недостаточности документов для принятия решения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ни в течение трех рабочих дней после поступления заявления, ни в дальнейшем, в том числе после получения претензии, и до тех пор, пока финансовым уполномоченным не было указано на это в решении со взысканием финансовой санкции.

…

Судебная коллегия считает, что поведение АО «МАКС» давало основания ФИО1 считать, что представленных документов достаточно для вынесения решения по его заявлению о наступлении страхового случая.

При этом необходимо отметить, что отказ во взыскании страхового возмещения мотивирован финансовым уполномоченным не тем, что ФИО1 не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховщиком заявителю не предлагалось представить дополнительные документы в подтверждение наступления страхового случая, судебная коллегия признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о пропуске АО «МАКС» срока для направления ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, о наличии основания для взыскания со страховой компании финансовой санкции. При этом расчет взысканной финансовой санкции осуществлен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент обращения ФИО1 к страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно абзацам 5-6 данного пункта при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., страховщик не заявлял о недостаточности документов для принятия решения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ни в течение трех рабочих дней после поступления заявления, ни в дальнейшем, в том числе после получения претензии, и до тех пор, пока финансовым уполномоченным не было указано на это в решении со взысканием финансовой санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения заявления ФИО1 АО «МАКС» в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомило потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, помимо этого, АО «МАКС» в установленный законом срок не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с приложенным к рассматриваемому исковому заявлению свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. серия №-- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 172 кв.м., адрес объекта: ... ..., кадастровый №--, принадлежит ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.---- г. сделана запись регистрации №--.

Поскольку у сторон имелись вопросы относительно наличия повреждений, также причин их возникновения, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки +».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №--г. от --.--.---- г., подготовленному ООО «Региональный Центр Оценки +»:

1. Повреждения гаража, отраженные в акте осмотра ООО «Центр экспертиза «Столица №-- от --.--.---- г., могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

2. Повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра ООО «Центр экспертиза «Столица» №-- от --.--.---- г. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

3. Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 97 564,27 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное экспертное заключение в части ответа на вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. содержит многочисленные ошибки, данные ошибки не представилось возможным устранить как в ходе допроса эксперта ФИО5, так и после предоставления данным экспертом дополнительных пояснений.

Определением от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №№--, подготовленным ООО «ЦСНО «Эталон», в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет 182500 рублей.

Суд принимает во внимание представленные заключения, поскольку они содержат подробное описание с приложением фотоматериала, заключения выполнены специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки +» (в части ответов на первые два вопроса) и заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Таким образом, судом полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №№--, подготовленным ООО «ЦСНО «Эталон», с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182500 рублей, а в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось --.--.---- г., а финансовая санкция подлежит исчислению с --.--.---- г..

Соответственно, суд полагает, что начислению подлежит неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1804925 рублей (182500 рублей Х 1 % Х 989 дней).

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не может быть удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 250 рублей (182500 рублей / 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от --.--.---- г. №--, актом сдачи-приемки оказанных услуг от --.--.---- г.. С учетом того, что на основании подготовленного в соответствии с вышеуказанным договором от --.--.---- г. №-- отчетом была определена цена рассматриваемого искового заявления на стадии предъявления в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей в соответствии с чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму 850 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС» в полном объеме.

Помимо этого истцом были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности от --.--.---- г. №-- в размере 3057 рублей, что подтверждается справкой от --.--.---- г.. Учитывая, что, несмотря на то, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, расходы по удостоверению нотариальной доверенности от --.--.---- г. №-- в размере 3057 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС».

Помимо этого истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. №-- на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 256), суд полагает, что данные расходы подлежат также возмещению ответчиком.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, счету на оплату от --.--.---- г. №№-- и заявленному ходатайству, представленным ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость проведения экспертизы составила 64 000 рублей.

С учетом того, что денежные средства за судебную экспертизу в размере 15000 рублей были оплачены истцом, суд полагает, что АО «МАКС» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей (64000 рублей – 15000 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 30000 рублей.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- страховое возмещение в размере 182500 рублей;

- неустойку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400000 рублей;

- штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 91250 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей.

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3057 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.