Решение по делу № 2-123/2022 от 24.11.2022 - об устранении препятствии в пользовании земельным участком, переносе заборного ограждения и приведении здания в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя для участия не направила. Ранее участвуя в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствии в пользовании земельным участком, переносе заборного ограждения и приведении здания в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью, – удовлетворить.

УИД: 47RS0014-01-2021-002016-71

Дело № 2-123/2022 24 ноября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Грибуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, переносе заборного ограждения и приведении здания в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

1. обязать ФИО2 устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем переноса заборного ограждения, местоположение которого соответствует следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>, в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. обязать ФИО2 устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем переноса расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственного строения типа «бытовки» площадью 13,9 кв.м. (находится справа от въезда на земельный участок со стороны <адрес> рядом с координатой <данные изъяты>), и «дровника» - навеса с дровами площадью 5,5 кв.м., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенной по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем выполнения в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мероприятий, соответствующих положению п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с обеспечением выполнения требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к стенам 1 типа, одним из способов, предложенных в заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 выполнить стену хозяйственного строения объекта с кадастровым номером №, обращенную в сторону жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огнестойкостью не менее REI 150 (в том числе из газобетонных блоков толщиной 300 мм или из кирпича, толщиной «в 1-1,5 кирпича») и высотой выше кровли жилого дома с кадастровым номером № на 60 см.; шириной – стена должна выступать на 30 см с каждой стороны от хозяйственного строения (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №;

- возвести на земельном участке с кадастровым номером № в створе с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> противопожарную стену 1 типа (в том числе из кирпича, толщиной «в 1-1,5 кирпича»). В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» стена должна выступать на 30 см с каждой стороны от хозяйственного строения (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №, высота стены – на 60 см выше кровли жилого дома с кадастровым номером №;

- перенести хозяйственное строение (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №, а также сноса участка террасы (длиной не менее 58 см) между жилым домом и хозяйственным строением объекта с кадастровым номером №;

- снести хозяйственное строение (включая его террасу) объекта с кадастровым номером № и участок террасы (длиной не менее 58 см) между жилым домом и хозяйственным строением объекта с кадастровым номером №.

4. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащую взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 летом 2021 года произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, по результатам которой расстояние от границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного на нем жилого дома, сократилось до значений, не соответствующих требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 64,67 кв.м находится в фактическом землепользовании ответчика в связи с тем, что ограждение (забор) возведен ответчиком на смежной границе без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ своего земельного участка. Неоднократно истец обращался к ответчику с замечаниями по местоположению забора, предлагая вынести границы в натуру и скорректировать местоположение забора. Его замечания остались без удовлетворения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 135,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом ФИО1 возведен без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ и «Проекта планировки и межевания территории массива индивидуальной жилой застройки в <адрес> сельского поселения», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, является самовольной постройкой. Несоответствие требованиям выражено в строительстве дома в ином месте, чем предусмотрено Проектом. Сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдено противопожарное расстояние между жилыми домами истца и ответчика, которое составляет менее установленных законом 15 метров (л.д. 82-86 т.2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Диметра», Главное управление МЧС России по Ленинградской области (л.д. 126-127, 133-134 т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Грибукова Л.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно истец пояснил, что земельный участок в 2017 году был приобретен его сестрой ФИО3 В 2019 году они стали осваивать участок и тогда возник вопрос с забором. При установке ответчиком забора, сестра вызвала геодезиста и пригласила ООО «Диметра», они подтвердили несоответствие местоположения строящегося забора юридической границе участка. ФИО2 с мужем рулеткой обмерили участки и заявили, что площади всем хватит. Пока решали эту проблему, ФИО2 завершила установку забора, сестру поставила перед фактом. Однако потом появились собственники у других участков, которые стали огораживать свои участки строго по юридическим границам, начались конфликты. Его дом площадью 135,5 кв.м. был построен в 2020 году, то есть до реконструкции дома ответчика. Когда ФИО2 в 2021 году стала реконструировать свой дом путем пристройки к нему бани, он предупреждал ее о том, что она нарушает противопожарные расстояния, но она проигнорировала все претензии

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя для участия не направила. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что земельный участок она приобрела в мае 2019 года. На момент покупки забор стоял только с западной стороны, по границе с истцом стояли столбы, установленные прежним собственником ФИО4 Она измерила рулеткой расстояние от забора до столбов, все соответствовало делу заказчика. В день, когда она стала устанавливать забор, приехала ФИО3, собственник земельного участка №, и геодезист ООО «Диметра». После измерений оказалось, что ее участок смещен в сторону участка истца на 1,20 м. Такие же отклонения были обнаружены и на участках № и №. То есть имеет место общее смещение участков. Она с мужем измерила участки рулеткой, площади всем хватило. Поэтому решили оставить все как есть по факту, а потом внести изменения в ЕГРН. ФИО3 согласилась на это. Однако в 2021 году собственником смежного земельного участка стал ФИО1, который сразу стал предъявлять претензии. При приобретении ею земельного участка на нем располагался недостроенный дом площадью 42 кв.м. На участке истца в это время было строение площадью примерно 31,3 кв.м., которое было зарегистрировано как жилой дом.

Представитель ответчика ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что на земельном участке истца ранее располагался жилой дом с кадастровым номером №, местоположение которого полностью соответствовало Проекту планировки и межевания территории массива индивидуальной жилой застройки в <адрес>. Поскольку земельные участки сторон «заужены», проект предусматривает застройку смежных земельных участков в шахматном порядке в целях соблюдения противопожарных расстояний. Местоположение жилого дома ФИО2 соответствует указанному Проекту. При строительстве нового дома истец должен был расположить его на месте старого, в таком случае были бы соблюдены все установленные нормы. Однако он построил жилой дом на той же стороне, что и дом ФИО2, что привело к выявленным нарушениям противопожарных расстояний. Таким образом, есть все основания для заявления требования о сносе самовольной постройки. Исковые требования о переносе заборного ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку забор был установлен по межевым знакам, выставленным ООО «Диметра» при образовании земельных участков сторон. Имеет место общее смещение земельных участков.

Третье лицо администрация Приозерского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации ФИО6 позицию по иску оставила на усмотрение суда, поскольку не выявлено наложение границ земельных участков сторон на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Третье лицо ООО «Диметра», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ООО «Диметра» был разработан Проект планировки и межевания территории массива индивидуальной жилой застройки в <адрес> сельского поселения. На основании данного проекта были образованы земельные участки сторон. Границы земельных участков сторон были вынесены в натуру, установлены межевые знаки в виде кольев. Иных объектов искусственного или природного происхождения, позволявших определить местоположение границ земельных участков не было («чистое поле»). Обязанность по сохранности межевых знаков лежит на собственниках земельных участках. В 2019 году по заявке истца представитель ООО «Диметра» присутствовал при вынесении границ его участка в натуру. В это время ФИО2 устанавливала забор по смежной границе с земельным участком истца. Именно тогда и было выявлено, что местоположение строящегося забора не соответствует местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Строители при установке забора не пользовались геодезическими приборами, а пользовались простой рулеткой. ФИО2 знала об этом несоответствии, поскольку присутствовала при выносе границ земельного участка истца.

Третье лицо ГУ МЧС России по Ленинградской области надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что именно она проводила проверку в отношении ФИО2 По результатам проверки была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу. Срок предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела допущена описка в указании кадастрового номера жилого дома ФИО1 Ошибочно указан кадастровый номер старого дома, который ликвидирован.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни, так как ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 представляет также ФИО9, ранее участвовавшая в судебном разбирательстве (том 2 л.д.30). Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве суда более 6 месяцев. В таком случае отложение судебного заседания приведет к нарушению права истца на своевременное разрешение спора.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного в пределах его границ жилого дома с кадастровым номером №, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16 т.1).

Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В точках <данные изъяты> земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный в пределах его границ жилой дом с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75 т.1).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16 т.1).

Согласно материалам кадастровых дел, вышеуказанные земельные участки сторон образованы в порядке ст. 11.3 Земельного кодекса РФ на основании Проекта планировки и межевания территории массива индивидуальной жилой застройки в <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-112, 194-201 т.1).

Данный проект (далее по тексту – Проект планировки и межевания территории) подготовлен ООО «Диметра».

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждены постановлениями администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 109-110, 198 -199 т.1).

Границы земельных участков по всем точкам согласованы главой администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение (л.д. 88, 177 т.1).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон поставлены на Государственный кадастровый учет на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Диметра» (л.д. 113-146, 159, 166-201, 247 т.1).

Из указанных межевых планов следует, что на дату их подготовки на земельных участках сторон объекты капитального строительства, а также ограждения отсутствовали.

Как следует из пояснений сторон и представителя третьего лица ООО «Диметра», вынос границ земельных участков сторон в натуру путем установки межевых знаков в виде кольев, был осуществлен в один день с участием всех собственников (зимой 2011 года).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезическая компания «Измерение» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуре на земельном участке с кадастровым номером № четырех поворотных точек границ данного участка. Межевые знаки в виде деревянных кольев сданы под наблюдение и сохранность собственнику земельного участка ФИО3 (л.д. 45-46 т.3).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1305002:94 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный вынос границ земельного участка в натуре был обусловлен началом строительства ФИО2 заборного ограждения по смежной границе земельных участков. При выносе границ, было установлено несоответствие местоположения металлических столбов, на которые устанавливался забор, местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При выносе границ присутствовала сама ФИО2, которой сообщили о несоответствии, однако она продолжила устанавливать забор.

ФИО2, не оспаривая того факта, что заборное ограждение было установлено ею не по юридической границе принадлежащего ей земельного участка, обосновала это общим смещением земельных участков, входящих в массив индивидуальной жилой застройки <адрес>.

Свидетель ФИО4, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что именно им были установлены металлические столбы по смежной границе с земельным участком истца, на которых впоследствии ФИО2 установила забор. Данные столбы были им установлены в 2011 году непосредственно после выноса ООО «Диметра» границ земельных участков в натуру. Столбы он вкопал строго на месте деревянных кольев, ошибка исключена.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» вынесло в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 38 т.1). По результатам кадастровых работ, была подготовлена схема расположения границ земельного участка, на которой отображено несоответствие местоположения заборного ограждения сведениям о местоположении смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составила 64.74 кв.м. (л.д. 40 т.1).

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений и доводов встречного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (л.д. 202-208 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:1305002:94 и 47:03:1305002:97 были сначала централизованно сформированы на основании Проекта планировки и межевания территории массива индивидуальной жилой застройки в <адрес> сельского поселения, поставлены на кадастровый учет и после этого предоставлены в пользование в установленном порядке. Местоположение земельных участков сторон по сведениям ЕГРН полностью соответствуют Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, реестровые и технические ошибки отсутствуют. При этом конфигурация и линейные размеры границ данных земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам этих участков по сведениям ЕГРН и не соответствуют схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой принималось решение об образовании земельных участков и их предоставления для застройки. Границы земельных участков сторон по фактическому землепользованию смещены на юго-восток. В результате этого смещения, образовалось наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 61 (60,52) кв.м. По точкам <данные изъяты> установлен забор из проволочной сетки гитер. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1105 кв.м. и не соответствует размеру площади этого участка по координатам, указанным в ЕГРН (1130 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1126 кв.м. и не соответствует размеру площади этого участка по координатам, указанным в ЕГРН (1130 кв.м.). Причиной возникновения наложения границ стало неверное определение местоположения характерных точек границ этих участков при строительстве забора (л.д. 213 т.2 – л.д. 20 т.3).

Заключение эксперта в части проведения землеустроительной экспертизы по вопросам №№, 6, 7, 8, 9, 10, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется, так как он имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы по указанным вопросам суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанная совокупность обстоятельств установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Так материалами дела с достоверностью подтверждается, что местоположение возведенного ответчиком ФИО2 забора не ответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, фактически расположен на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, чем нарушает его права как собственника указанного земельного участка (фактическая площадь земельного участка составляет 1105 кв.м., что на 25 кв.м., меньше его юридической площади).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения забора за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, равно как не представлены доказательства наличия у нее правовых основания для использования территории земельного участка истца с кадастровым номером №

Доводы ФИО2 о том, что забор в данном месте был возведен с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №, не нашли свое подтверждения в материалах дела, опровергались свидетелем ФИО3

Установив, что имеет место реальное нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 расположением спорного забора на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем переноса заборного ограждения в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным, с учетом характера заявленных истом требований.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем выполнения в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № противопожарных требований, а также переноса хозяйственного строения типа «бытовки» и «дровника» на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, и встречного требования ФИО2 о сносе жилого дома с кадастровым номером №, как самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки сторон относятся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 62-69 т.1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Запорожского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами градостроительными регламентами определено, что требования к параметрам сооружений и границам земельных участков определяется в соответствии со Сводом правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании п.7.1 СП 42-13330.2016 – расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек – 1 м. (л.д. 62-69 т.1).

Как следует из материалов дела, в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135,5 кв.м., 2-х этажный, 2020 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-23 т.1).

Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-188 т.2).

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий описание места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на данном участке (л.д. 35-39 т.3).

Согласно чертежу градостроительного плана, земельный участок истца (центральную часть) пересекает охранная зона низковольтной ЛЭП площадью 136 кв.м.

Согласно изменениям, предусмотренным Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 4 августа 2018 года строительство жилых домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, осуществляется в уведомительном порядке, установленном статьей 51.1, частями 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

При строительстве указанного жилого дома уведомительный порядок соблюден.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 157 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области выдано уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 158 т.2).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 31,3 кв.м., ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №, прекратил свое существование, в связи с уничтожением здания (л.д. 187 т.2).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 125,5 кв.м., одноэтажный, 2015 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 41-44 т.3).

Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности продавца на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 т.1).

Согласно пояснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО4 на момент заключения вышеуказанного договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № представлял собой одноэтажное каркасно-обшивное здание площадью 40,2 кв.м., строительство которого было завершено в 2015 году. На смежном земельном участке с кадастровым номером № на тот момент располагался жилой дом с кадастровым номером №.

Из сообщения Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером № в части изменения сведений о площади объекта и местоположения его границ осуществлен в упрощенном порядке в соответствии с ч.12 ст.70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 42 – 43 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 произвела реконструкцию своего дома (в результате чего его площадь изменилась с 40,2 кв.м. до 125,5 кв.м) в 2021 году, то есть уже после того, как она на своем участке построила новый дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Ленинградской области с жалобой на действия ФИО2, которая произведя реконструкцию, принадлежащего ей жилого дома, нарушила противопожарные расстояния с его жилым домом (л.д. 47-44 т.1, 58 т.2)

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приозерского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение статей 2, 4, 6 Федерального закона от 22.07.20008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 46-49 т.2).

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между жилым домом с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, и жилым домом с кадастровым номером № (ошибочно указан №), принадлежащим ФИО1, составляет 9,23 м., что свидетельствует о несоблюдении противопожарного расстояния в 15 метров (л.д. 41-79 т.2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения строительно-технической и пожарной экспертизы по вопросам под номерами 2, 3, 4, 5 признается судом недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, также распространяется действие ст. 8 названного закона.

Однако компетенция эксперта ФИО12 на проведение исследований в строительно-технической области и пожарной безопасности не подтверждена надлежащим образом (отсутствуют сертификат, другие документы, подтверждающие его квалификацию). При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что исследование в указанных областях проведено в пределах соответствующей компетенции эксперта ФИО12

В связи с вышеизложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 99-102 т.3).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований строительных норм и правил при застройке земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Однако допущены нарушения градостроительных норм, а именно: расстояния от двух хозяйственных построек на указанном земельном участке до красных линий улицы (0,16 – 0,81 м) и границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 47:03:1305002:94 (0,50 м) менее установленных градостроительными нормами и правилами. Дровник (навес с дровами) частично (на 0,27 – 0,3 м) находится на участке с кадастровым номером №.

Строение с кадастровым номером № состоит из двух строений: двухэтажного строения с пристройкой, используемого в качестве жилого дома, и одноэтажного строения – хозяйственной постройки с террасой. На момент осмотра строительство хозяйственной постройки не завершено, вход внутрь не обеспечен, поэтому установить конкретный вид ее использования не представляется возможным. Указанные строения соединены крытой террасой и фактически составляют один комплекс, то есть одно здание. Они не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, то есть, в соответствии с ч.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектом индивидуального жилищного строительства.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № соблюдены требования строительных норм и правил и градостроительных регламентов, в том числе по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Однако не соблюдено минимальное противопожарное расстояние, по отношению к жилому дому с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Значение минимального противопожарного расстояния между исследуемыми зданиями составляет 15 метров. Фактическое расстояние составляет 9,02 – 9,07 м. С технической точки зрения, местоположение строения ответчика, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца.

Для приведения объекта капитального строительства, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером №, в соответствие с противопожарными требованиями и расстояниями ФИО2 необходимо произвести одно из следующих действий:

- в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 выполнить стену хозяйственного строения объекта с кадастровым номером №, обращенную в сторону жилого дома с кадастровым номером 47:03:1305002:456, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огнестойкостью не менее REI 150 (в том числе из газобетонных блоков толщиной 300 мм или из кирпича, толщиной «в 1-1,5 кирпича») и высотой выше кровли жилого дома с кадастровым номером № на 60 см.; шириной – стена должна выступать на 30 см с каждой стороны от хозяйственного строения (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №;

- возвести на земельном участке с кадастровым номером № в створе с жилым домом с кадастровым номером 47:03:1305002:456, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, противопожарную стену 1 типа (в том числе из кирпича, толщиной «в 1-1,5 кирпича»). В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» стена должна выступать на 30 см с каждой стороны от хозяйственного строения (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №, высота стены – на 60 см выше кровли жилого дома с кадастровым номером №;

Суд полагает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключений экспертов не имеется, поскольку, заключение экспертов последовательно, внутренне не противоречиво, основано на представленных материалах дела и произведенных осмотрах объектов исследования, заключение дано с использованием научных методов экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит указание в тексте заключения кадастрового номера жилого дома ФИО1 как № опиской, поскольку как следует из заключения, объектом исследования являлся жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, кроме того к заключению приложена выписка из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (ч.2 указанной статьи).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых основания для признания объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № самовольной постройкой, поскольку данный жилой дом построен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; соответствует целевому использованию и виду разрешенного использования земельного участка, а также территориальной зоне, в которой он расположен, и установленным для нее градостроительным регламентам; при его строительстве получены все необходимые в силу закона согласования.

Суд не принимает доводы ФИО2 о наличии нарушений градостроительного законодательства, допущенных при возведении данного жилого дома. Расположение жилого дома в ином месте, чем предусмотрено Проектом планировки и межевания территории массива индивидуальной жилой застройки в <адрес> сельского поселения, само по себе, не влечет признание данного объекта капитального строительства самовольной постройкой. Суд учитывает, что законность возведения жилого дома в месте, в котором он сейчас расположен, подтверждена градостроительным планом земельного участка, а также уведомлениями администрации муниципального образования Прирозерский муниципальный район <адрес>, выданными в порядке статьей 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом данные документы выданы значительно позже утверждения Проекта планировки и межевания территории и учитывают все изменения, произошедшие за данное время (строительство ЛЭП и установление охранных зон на земельный участок истца).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источником информации для подготовки градостроительного плана земельного участка в силу ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что строительство жилого дома с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при его возведении были допущены нарушения строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических, пожарных норм и правил представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенные нормы, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства или реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения противопожарных требований.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16).

Поскольку жилые дома сторон построены после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Технического регламента), следовательно, требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности полностью распространяются на указанные здания.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные нормативные значения минимальных противопожарных расстояний определяются в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные противопожарные расстояния между исследуемыми зданиями должны определяться по таблице 1 Свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», как расстояние меду двумя жилыми зданиями V степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С3. Таким образом, требуемое значение минимального противопожарного расстояния между исследуемыми зданиями составляет 15 метров. Фактическое же расстояние не соответствует требуемым значениям по минимальным противопожарным расстояниям (9,02 м).

Материалами дела подтверждается, что на момент начала реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, в результате которой площадь дома увеличилась с 40,2 кв.м. до 125,5 кв.м., на смежном земельном участке с кадастровым номером № уже был построен жилой дом с кадастровым номером №. Соответственно ФИО2 на момент возведения одноэтажного строения, входящего в состав жилого дома, достоверно знала, что его местоположение будет нарушать минимальное противопожарное расстояние до жилого дома истца.

Пожар является чрезвычайно опасным событием. Реконструкция ФИО2 принадлежащего ей жилого дома с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца и третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений противопожарных расстояний между жилыми домами сторон, для чего жилой дом с кадастровым номером № должен быть приведен в соответствие с противопожарными требованиями и расстояниями одним из способов, предложенных в заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что восстановление прав истца возможно каким-либо иным способом, суду представлено не было.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным, с учетом характера заявленных истом требований.

Также, суд учитывает, что при застройке земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 допущено нарушение градостроительных норм, установленных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Запорожское сельское поселение.

Заведомо зная о несоответствии местоположения заборного ограждения местоположению границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не предприняв каких-либо мер к соблюдению градостроительных норм, исходя из местоположения юридических границ ее участка, ФИО2 возвела две хозяйственные постройки на расстоянии 0,16 – 0,81 м. до красных линий улицы и на расстоянии 0,50 м. до границы с земельным участком с кадастровым номером №. Также хозяйственное строение «дровник» (навес с дровами) расположила таким образом, что он частично на 0,27 – 0,30 м. находится на земельном участке ФИО1, чем грубо нарушила вышеуказанные градостроительные нормы.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив факт злоупотребления правом со стороны ответчика, суд удовлетворяет требование ФИО1 об обязании ФИО2 перенести хозяйственное строение типа «бытовки» площадью 13,9 кв.м. и хозяйственное строение «дровник» (навеса с дровами) площадью 5,5 кв.м., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый срок, суд считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 в пользу истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, переносе заборного ограждения и приведении здания в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью, – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем переноса заборного ограждения, местоположение которого соответствует следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>, в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем переноса расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: хозяйственного строения типа «бытовки» площадью 13,9 кв.м. (находится справа от въезда на земельный участок со стороны <адрес> рядом с координатой <данные изъяты>), и «дровника» - навеса с дровами площадью 5,5 кв.м., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенной по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем выполнения в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мероприятий, соответствующих положению п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с обеспечением выполнения требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к стенам 1 типа, одним из способов, предложенных в заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 выполнить стену хозяйственного строения объекта с кадастровым номером №, обращенную в сторону жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огнестойкостью не менее REI 150 (в том числе из газобетонных блоков толщиной 300 мм или из кирпича, толщиной «в 1-1,5 кирпича») и высотой выше кровли жилого дома с кадастровым номером № на 60 см.; шириной – стена должна выступать на 30 см с каждой стороны от хозяйственного строения (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №;

- возвести на земельном участке с кадастровым номером № в створе с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, противопожарную стену 1 типа (в том числе из кирпича, толщиной «в 1-1,5 кирпича»). В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» стена должна выступать на 30 см с каждой стороны от хозяйственного строения (включая его террасу) объекта с кадастровым номером №, высота стены – на 60 см выше кровли жилого дома с кадастровым номером №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года