Апелляционное определение по делу № 33А-3353/2023 от 23.08.2023 | Мурманский областной суд (Мурманская область)

судья Кочешева Н.Д.

№ 33а-3353/2023 № 2а-1415/2022 УИД 51RS0008-01-2022-002220-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Т.С.И. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе Т.С.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения Т.С.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Т.С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными условий содержания и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с июля 2020 по декабрь 2020 года содержался в строгих условиях отбывания наказания (далее – СУОН) камера № 1, где допускались нарушения условий его содержания, а именно: отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция, специально отведенная комната для курения (кабинка), приходилось дышать табачным дымом; отсутствовал ремонт, щели в полах, доски частично прогнившие, частичное отсутствие краски, осыпание побелки, влажность и сырость; освещение недостаточное, естественный свет проникал плохо ввиду наличия только одного окна, светильники не работали, лампы исправны не все; нарушался температурный режим; отсутствовала приватность в туалетной кабинке, в чаше «Генуя» сливное отверстие выходит напрямую в трубу общей канализации без гидрозатвора, в связи с чем присутствует запах, лезут грызуны, тянет холодный воздух, что сказывается на здоровье; при этом в отряде СУОН административного истца содержали на условиях ПКТ без предоставления возможности перемещаться по другим помещениям отряда; отсутствовала молельная комната, в церковь не выводили; отсутствовал бак для питьевой воды и подставка для него, вода не выдавалась; прогулка проводилась в прогулочном дворике ШИЗО ПКТ-1, который не соответствует санитарным нормам, со стен осыпалась штукатурка, пол бетонный, поднималась пыль при ходьбе, что затрудняло занятия спортом, козырек от дождя не помогал; отсутствовала дуплексная связь для вызова сотрудника учреждения.

Не выдавались инвентарь и средства для уборки, наборы для личной гигиены и дезинфицирующие средства приходилось покупать за свой счет; в умывальнике не хватало полок для предметов личной гигиены, не было крючков для полотенец.

В СУОН № 1 также имелись синантропные грызуны. В связи с отсутствием отдельного помещения для стрижки не было возможности пользоваться услугами парикмахера, поскольку стрижка в помещении для сушки одежды не обеспечивает соблюдение гигиенических норм. Сушилка для вещей находилась в помещении для хранения личных вещей и матрасов, в котором находился туалет для сотрудников исправительного учреждения, проводился обыск, осуществлялась подстрижка осужденных, данное помещение плохо отапливалось. В предбаннике торчали оголенные провода, в душевой задувал ветер, можно было простыть, не было полки для предметов личной гигиены, напор в лейке не стабильный, присутствует грибок на стенах; от сырости матрац и постельное белье прели, сырели, в сушке путем обработки горячим воздухом отказывали.

Также административный истец в период с декабря 2020 года по март 2021 года содержался в камере № 5 СУОН, где наряду с перечисленными выше нарушениями отсутствовала раздевалка, стол для приема пищи был маленький, еду приходилось принимать по очереди, еда остывала; раковины не огорожены от жилой зоны, на полу постоянно собиралась вода, мешал шум воды; в предбаннике отсутствовала скамейка для переодевания, в душевой плесень на стенах и потолке; оконные рамы старые с одинарным остеклением, имеют щели, стекла грязные, плохо пропускают естественный свет, помыть невозможно из-за решеток.

В период с 1 апреля по 29 июня 2021 года административный истец содержался в камере № 13 СУОН, где условия содержания были аналогичные условиям в камере № 1, 5 СУОН, в том числе шпатлевка на стенах постоянно осыпалась и разносилась по всей камере; в туалете отсутствовали унитазы, вместо них чаши Генуя без гидрозатвора; отсутствовали доводчики на всех окнах; дверной проем в щелях, при ремонте вся пыль попадала в камеру, не было шумоизоляции.

В период с 15 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года Т.С.И. содержался в камере № 1 СУОН, где в дневном помещении условия содержания были аналогичные условиям в камере № 1, 5 СУОН, помимо этого в помещении для приема пищи отсутствовали раковины с водоснабжением.

В камере № 1 СУОН (ночное помещение) отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; санузел и раковины были не огорожены от жилой зоны и попадали под объектив камер видеонаблюдения, шум воды мешал спать; помещение находится в антисанитарном состоянии, на стенах и потолке плесень, потолок местами протекал, осыпалась белая известь, краска частично отслаивалась, поскольку над этим помещением находится душевая комната; отсутствовал естественный свет, так как на двух окнах расположено три решетки, вторая фрамуга на окнах не закрывается от чего постоянно сквозняк и холодно, отопление слабое; под окнами находится колодец главной канализации, из которого постоянно тянет канализационными отходами; также в нескольких метрах расположен свинарник, от которого также тянет зловониями и в окно залетает большое количество мух; туалетное помещение не создает приватности и уединения, поскольку просматривается с коридора через смотровое отверстие в стене.

Административный истец указывает, что ранее в камере № 1 СУОН ночного помещения, располагалось камера № 4 СУОН, в котором он содержался в период с марта по октябрь 2019 года, с февраля по июль 2020 года и где условия содержания были аналогичные условиям в камерах № 1,5 СУОН.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования в части отсутствия горячего водоснабжения и датчика противопожарной безопасности в помещениях СУОН; просил признать незаконным представление ежедневных прогулок в вечернее время, предназначенное для ужина; ненадлежащее питание и проведение обыска два раза в день при переводе из камеры дневного содержания в камеру ночного содержания в период с 15 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года, увеличив при этом размер компенсации до 1 100 000 рублей.

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года административное исковое заявление Т.С.И.. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Т.С.И. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 36 000 рублей. В остальной части заявленных требований Т.С.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Т.С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом не рассмотрен период его содержания в СУОН № 1 с июля по декабрь 2020 года, где не было предусмотрено отдельное помещение, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, ремонт и остальные нарушения, указанным им в административном исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о метраже прогулочного дворика, описание прогулочных двориков предоставлено только со слов представителя административных ответчиков, суд не принял во внимание, что на прогулку выводили в вечернее время.

При принятии решения в части отсутствия ремонта в камере № 13 СУОН суд руководствовался справкой начальника ОКБиХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 15 октября 2022 года, которая не свидетельствует о наличии ремонта в период его (административного истца) содержания в указанной камере.

Кроме того, судом приняты во внимание документы, представленные стороной административных ответчиков, которые не опровергают обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении.

Не согласен с размером взысканной компенсации, и с выводами суда о незначительности допущенных нарушений условий содержания, поскольку при нахождении в СУОН у него обострились инфекционные и хронические заболевания; он испытывал недостаток свежего воздуха; подвергал опасности свое здоровье ввиду отсутствия горячего водоснабжения, наличия протечек, сырости, плесени и грибка; отсутствие непрерывного восьмичасового сна из-за шума; испытывал страх за свою жизнь, постоянный дискомфорт и неудобства, головную боль, чувство беспомощности и несправедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 16 июля 2022 года.

С 17 июля 2022 года действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Т.С.И.. осужден по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года по части * статьи *, части * статьи * – пункта «*» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С 10 июля 2014 года Т.С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адресу: *** является исправительной колонией строгого режима.

В заявленные в административным исковом заявлении спорные периоды административный истец содержался в помещениях № 1, 4, 5, 13 СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части ненадлежащих условий в СУОН №№ 1, 4, 5, 13, выразившихся в несоответствии туалетной кабинки условиям приватности и санузла санитарным нормам, наличия в камерах плесени и сырости стен, посторонних запахов, в т.ч. канализационных, наличия синатропных грызунов, насекомых, отсутствия комнаты для хранения продуктов питания, несоответствия помещений для хранения личных вещей и помещений для сушки одежды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, невыдачи дезинфицирующих средств, предметов для уборки, запрета на стрижку осужденных при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм в помещении для хранения и сушки одежды, поступлении в камеры через дверь строительной пыли в период проведения ремонтных работ, отсутствии изоляции, антисанитарных условий прогулочного дворика, нарушения температурного и влажностного режимов, загрязненности и нарушении целостности оконных рам, щелей в дверных проемах, отсутствия свободного проветривания помещений, специально отведенной комнаты для курения (кабинки), отсутствия молельной комнаты; ненадлежащем питании и его качестве, неоднократном проведении обыска при переводе из камеры дневного содержания в камеру ночного содержания, вывода на прогулку в вечернее время, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) исправительного учреждения при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Несогласие Т.С.И. с оценкой доказательств, и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд, установил, что условия содержания Т.С.И. являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания и административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниям или иному негуманному обращению в период нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции положил в основу выводов допустимые доказательства по делу, а именно справку по оборудованию прогулочных двориков от _ _ года, справки начальника ОКБиХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ , _ _ года, копии приказов начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области «О начале и окончании отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 годы», акты осмотров дымовой трубы и очистки дымоходов, акты промывки трубопровода, графики работы банно-прачечного комбината, справку по организации стрижки осужденных от _ _ года, справку заместителя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о имеющихся на территории исправительного учреждения объектов, предназначенных для проведения религиозных обрядов, справку о выдаче индивидуальных гигиенических наборов от _ _ года и копии актов о списании материальных запасов, раскладки продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки по норме осужденных, справку об обеспечении трехразовым питанием, прошедшим первичную и тепловую обработку по норме питания осужденных от _ _ года, выписку и акты о проверке помещений отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, проведенными филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за период 2020-2022 годы, оснований не доверять которым у судебной коллегии также не имеется.

Проверяя доводы административного истца в части несоответствия прогулочного дворика требованиям законодательства и осуществления прогулки в вечернее время, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела стороной административного ответчика доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ года прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. На территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имеются четыре специально оборудованных дворика для организации прогулки осужденных.

Согласно приказам начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области «Об утверждении распорядка дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области» от _ _ года № *, от _ _ № *, от _ _ года № *, от _ _ года № *, прогулка для осужденных проводилась в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период содержания Т.С.И.. с марта по октябрь 2019 года и февраля по июль 2020 года в камере № 1(4) (ночное помещение), с декабря 2020 года по март 2021 года в камере № 5, с 1 апреля по 29 июня 2021 года в камере № 13, с 15 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в камере № 1 (дневное и ночное помещение) отряда СУОН допускались нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляция с механическим пробуждением, а также в период содержания административного истца в отряде СУОН с марта по октябрь 2019 года и с февраля по март 2020 года в камере № 1(4) (ночное помещение), с декабря 2020 года по март 2021 года в камере № 5 и с 1 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года в камере № 13, администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не осуществляла его перемещение из дневных помещений в ночные и обратно, что нарушает установленные законом условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях СУОН исправительной колонии отсутствует приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания Т.С.И. в камерах отряда СУОН.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее также - Свод Правил), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда СУОН необходимой вентиляцией.

Выводы суда о допущенных в отношении Т.С.И. нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно пункту 20.1 которой здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом приведенных выше положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Кроме того, Свод правил 308.1325800.2017 не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

Факт постройки и введения зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Суд первой инстанции приходя к выводу о допущенном нарушении, выразившемся в нахождении административного истца в отряде СУОН на условиях ПКТ, отсутствии возможности пользоваться другими коммунально-бытовым помещениями, обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы административного дела.

Согласно пункту 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Аналогичные положения содержатся в пункте 576 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

Как верно отмечено судом первой инстанции отряд СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения душа и прочие помещения). При этом, Т.С.И. не имел возможности пользоваться указанными помещениями, поскольку администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в нарушение требований закона, не осуществлялось перемещение осужденных из дневных в ночные помещения и обратно, что не оспаривалось стороной административных ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части выявленных нарушений, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции, нахождении административного истца в отряде СУОН на условиях ПКТ, отсутствии возможности пользоваться другими коммунально-бытовым помещениями, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины административного ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 36 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной Т.С.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер в полной мере учитывает продолжительность выявленных нарушений, обстоятельств, при которых они допускались, последствия для административного истца; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного за указанные им периоды.

Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции периода содержания Т.С.И.. в СУОН № 1 с июля по декабрь 2020 года не может являться основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку судом рассмотрен весь период содержания административного истца в камерах отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, при принятии решения о размере компенсации, взыскиваемой за нарушения условий содержания административного истца в СУОН, судом приняты во внимание все заявленные в административном исковом заявлении периоды.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать размер присужденной судом компенсации не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи