Дело № 2-1-3722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере рублей, в подтверждение чего составлена расписка, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку 0,15% за каждый день просрочки возврата суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, в подтверждение чего составлена расписка. Поскольку ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которого действовала по доверенности его представитель ФИО4, предъявил встречный иск, в котором просил (с учетом уточнений, данных в судебном заседании ФИО4) признать недействительными заключенные между сторонами договоры займа, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 550 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 090 000 рублей, ввиду их безденежности. В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства по распискам не передавались, расписки были написаны с целью закрепления иных договоренностей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО5

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в суд не явился, будучи извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании первоначальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, указав на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа и наличие иных правоотношений сторон, при которых составлялись расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, прослушав аудиозапись телефонного разговора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 4 550 000 рублей, обязуется возвратить их наличными до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата займа позднее обязуется оплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Кроме того, ФИО3 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 9 090 000 рублей в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата средств обязался оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт написания указанных расписок ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывает, что между ФИО3 и ФИО2 существовали партнерские деловые взаимоотношения, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана как гарантия исполнения обязательств по реализации объектов недвижимости, в том числе, по договору уступки, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «КалугаИнвестПроект», договору между ИП ФИО5 и ООО «Ключ»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием угроз и шантажа не предоставить протокол согласования сделки по продаже детского сада (от ИП ФИО5 ООО «Ключ»), сумма 9 090 000 рублей представляла собой компенсацию налогов, подлежащих уплате ИП ФИО5 после продажи здания детского сада по адресу: г. ФИО8 Также представитель истца указывает на мнимый характер сделок, отсутствие достоверных доказательств наличия у истца ФИО2 достаточных денежных средств для передачи ФИО3

Обосновывая доводы встречного иска, истец по встречному иску также указывает, что сделки, оформленные расписками, являются мнимыми; расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под давлением ФИО2, который отказывался до ее написания передать протокол согласования на совершение крупной сделки по продаже детского сада в пользу города Калуги ООО «Ключ», а сумма 9 090 000 рублей является разницей между налоговой ставкой 1% и 6%, которые ИП ФИО5 должна была заплатить с дохода 118 000 000 рублей после реализации здания детского сада ООО «Ключ».

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации в сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Истцом по первоначальному иску представлены оригиналы расписок, написанных собственноручно ФИО3, а также документы, подтверждающие получение в юридически значимый период задекларированных доходов в размере, позволяющем предоставлять займы в указанном в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размере. Указанные доказательства стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав содержание написанных ФИО3 расписок, прослушав аудиозапись телефонного разговора сторон, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО2 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 состояли в длительных деловых партнерских отношениях, предметом которых были, в том числе, заемные правоотношения, при этом ФИО3, оформляя расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать существо правоотношений, в которые он вступает, собственноручно составляя такие расписки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при написании расписок со стороны ФИО2 на ФИО3 оказано давление путем угроз и шантажа, в материалы дела не представлено. В правоохранительные органы ФИО3 по указанному вопросу не обращался.

Доказательств, которые бы достоверно указывали на то обстоятельство, что сделки по договору займа, оформленные расписками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено.

Договоры, заключенные ИП ФИО5 с ООО «КИП», ООО «Ключ», договоры аренды, заключенные иными юридическими лицами с ФИО2 не свидетельствуют о мнимости договоров займа между сторонами по данному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вопреки доводам возражений ФИО3 и доводам встречного иска, не имеется оснований усматривать в действиях истца по первоначальному иску недобросовестное осуществление гражданских прав, принимая во внимание, что оспариваемые расписки написаны ответчиком ФИО3, требования по первоначальному иску заявлены о возврате денежных средств на тех условиях, которые определены в расписках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании денежных сумм по распискам и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку в установленные в расписках сроки обязанность по возврату денежных средств не исполнена, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию предусмотренные условиями договора неустойки. Определяя их размер суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, подлежащая взысканию неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения суда и указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий: 4 550 000 рублей х 0,15% х 484 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 303 300 рублей.

9090000 х 0,1% х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 090 800 рублей.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 450 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 рублей. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму остатка основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в и размере 0,15% за каждый день просрочки – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства в сумме 4 550 000 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 550 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,15% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму остатка основного долга в размере 4 550 000 рублей; денежные средства в сумме 9 090 000 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 470 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму остатка основного долга в размере 9 090 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.

Копия верна

Судья