Судья Аксенов А.А. дело № 33а-3029/2023

№2а-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на основании сведений от налогового агента общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» по форме 2-НДФЛ за 2020 года установлено, что ФИО1 выплачен доход в размере 5109098 рублей, сумма исчисленного налога составила 664183 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом 664183 рублей. ФИО1 в установленный срок сумма налога не уплачена. В связи с неуплатой налога, должнику направлено требование №51749 от 06 декабря 2021 года, которое до настоящего времени не исполнено. Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 664183 рублей, пени 664,18 рублей.

К участию в деле 15 ноября 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года административные исковые требования Управления ФНС России по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение дохода. Указывает, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, чем нарушены его права. Полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законодательством срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылается также на то, что судом проигнорировано наличие оснований для приостановления производства по делу и неправильное применение обстоятельств, установленных арбитражным судом.

На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей административного истца ФИО5, ФИО6, представителей заинтересованного лица ООО «Красный Яр» ФИО4, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив представленные дополнительные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» до 22 января 2019 года, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года исключен из числа его участников. Основанием для исключения ФИО1 послужили обстоятельства, свидетельствующие об осознанном его намерении по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» и причинению ему значительных убытков.

Арбитражный суд Астраханской области указал, что исключение ФИО1 из состава участников общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, является единственно возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда и разрешения возникшего в связи с действиями ФИО1 конфликта в общества, поскольку заключением эксперта размер неполученных доходов (упущенной выгоды), а также реального ущерба, причиненного ущербу действиями ФИО1 составил 12 685 084 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» от 05 декабря 2019 года участники общества приняли решение об утверждении оценки действительной стоимости ФИО1, а также произведении расчета по оплате действительной стоимости доли с ФИО1 в порядке, установленном гражданским законодательством, а именно путем зачета требований к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обществу.

Решением общего собрания участников общества принято решение о выплате действительной стоимости доли при исключении ФИО1 из состава учредителей в размере 5109098 рублей путем проведения зачета.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись заявления о проведении зачета, однако из его возражений следует, что он не согласился с зачетом и потребовал отозвать их.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью о признании справки 2-НДФЛ за 2020 год недействительной, обязании отозвать указанную справку из УФНС России, оставлен без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, которое ФИО1 исполнено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется как: день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; день зачета встречных однородных требований.

Установлено, что заявление о проведении зачета, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» произвело зачет между величиной убытков, причиненных ФИО1 обществу и действительной стоимости доли, причитающейся ФИО1 при исключении состава участников, направлялось ФИО1 10 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года и 21 января 2020 года. Получено им в январе 2020 года, с зачетом ФИО1 не согласился и потребовал отозвать заявления о зачете.

Из представленных заинтересованным лицом ООО «Красный Яр» в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлено, что зачет требований, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2020 года, с ФИО1 произведен в январе 2020 года, в связи с чем, в январе 2021 года Обществом представлена в налоговый орган справка о доходах физического лица за 2020 год, и письменно сообщило, в том числе налоговому органу, о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление об исполнении обязанности по уплате налога в срок до 01 декабря 2021 года, ввиду неисполнения обязанности по уплате налога ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом 06 декабря 2021 года направлено требование, срок исполнение до 12 января 2022 года.

Доказательств уплаты налога налогоплательщиком не представлено, а значит, оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснил, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, а также проверил правильность осуществленного расчета взыскиваемой денежной суммы с учетом доводов сторон, представленных доказательств, придя к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения определены Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу пункта 2 стать 48 заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» зачет требований, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2020 года, с ФИО1 произвело в январе 2020 года, в связи с чем, в январе 2021 года Обществом письменно было сообщено, в том числе налоговому органу, о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, у налогового органа возникла обязанность по начислению налога на доходы физических лиц только в 2021 году, и направления в соответствии с требованиями статьей 69 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогового уведомления № 53343498 от 01 сентября 2021 года о необходимости уплаты налогов в срок до 1 декабря 2021 года, требования №51749 от 06 декабря 2021 года, со сроком исполнения до 12 января 2022 года, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21 февраля 2022 года.

Соблюден и срок обращения в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате налога, судебный приказ отменен 10 марта 2022 года в связи с возражениями налогоплательщика, 24 августа 2022 года, то есть в установленный шестимесячный срок, налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Поскольку административным истцом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности по налогу и у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате задолженности по налогу, которую он добровольно не исполнил, судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2022 отменено, административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение, и проведение подготовки дела к судебного разбирательству на данной стадии с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», является не обязательным. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуюсь статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 17 мая 2023 года в 09 часов 00 минут, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у административного ответчика дохода, несостоятельны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований у физического лица возникает доход, дата получения которого определяется как день прекращения соответствующих обязательств. Согласно материалам дела в адрес ФИО1 10 декабря 2019 года направлено заявление о проведении зачета, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» произвело зачет между величиной убытков, причиненных ФИО1, однако при взаимозачете фактически деньги учредителю не перечисляются, в связи, с чем НДФЛ исчисляется на дату зачета, а удерживаются с ближайшей выплаты денежного дохода учредителю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу, до рассмотрения административного дела иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» об оспаривании справки, не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, определены в статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствовали.

Суд может приостановить производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Указание в решении суда на обращение налогового органа к мировому судье «21 февраля 2022 года», вместо «17 февраля 2022 года», указание на Письмо ФНС России от 24 марта 2016 года «№БС-411/5110», вместо «№БС-411/5110@», а также обязании «отозватьб», вместо «отозвать», носит характер технической ошибки, не влияет на правильность выводов суда, может быть исправлено в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ю.Х. Юсупа Хасаиновича-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.