Дело № 3а-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г.Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости. В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (свинарник-маточник) с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенное по адресу: <Данные изъяты>. Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия. По состоянию на 1 января 2021г. кадастровая стоимость здания составляет <Данные изъяты>. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ООО «Центр-Аналит» в отчете об оценке от 21 декабря 2022 г. № 1349-22. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению размера уплачиваемого налога на имущество физических лиц.

Просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания (свинарник-маточник) с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты> в размере рыночной стоимости <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения административного дела 12 июля 2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» <Данные изъяты> № 29/2023 от 10 августа 2023 года, действительная рыночная стоимость нежилого здания - свинарника-маточника с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2021 года составляет <Данные изъяты> рублей.

В отзыве Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» на заключение эксперта № 29/2023 от 10 августа 2023 г. указывается на несоответствие заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В письменной позиции с учетом дополнительных сведений эксперт ООО «Экспертный центр» <Данные изъяты> указывает на достаточность и достоверность информации по объектам-аналогам № 3 и № 4, осмотре технического состояния объектов - аналогов № 1 и № 2 в рамках конкурсного производства имущества СПК «<Данные изъяты>». Техническое состояние объекта - аналога № 4, требующего капитального ремонта, было установлено в ходе телефонного разговора с продавцом, вывод о неудовлетворительном состоянии аналога № 3 был сделан по результатам проведенного анализа его характеристик в сопоставлении с другими предложениями на рынке.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы, в размере <Данные изъяты> рублей.

ФИО1, представители административных соответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», представители заинтересованных лиц Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <Данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения сторон и заинтересованных лиц, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Здание в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ относится к объектам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 январягода, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания свинарника-маточника с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу<Данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано 18 мая 2021 г.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере <Данные изъяты> и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14.09.2021 № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

Сведения о кадастровой стоимости здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 декабря 2021 г. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2022 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Из статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет от 21 декабря 2022 г. №1349-22, выполненный оценщиком ООО «Центр-Аналит» <Данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 г. составляет <Данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По результатам исследования отчета об оценке объекта недвижимости судом был установлен факт недостоверности содержащихся в нем выводов о размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания.

Основанием для вывода о недостоверности содержащихся в отчете выводов послужило следующее.

Вывод оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении сравнительного подхода.

Сравнительный подход к оценке основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими аналогичными объектами. Рыночная стоимость определяется на основании стоимости, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

По смыслу приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Ни нормы Налогового кодекса РФ, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта в отчете с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя административного истца ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр» <Данные изъяты> № 29/2023 от 10 августа 2023 года действительная рыночная стоимость нежилого здания - свинарника-маточника с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере <Данные изъяты> рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2023 г. №29/2023, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект оценки, его количественные, качественные, технические характеристики и входящих в его состав элементов. Установлено, что объект экспертизы представляет собой нежилое здание свинарника-маточника, год строительства 1977, количество этажей 1, осмотр объекта проведен 5 августа 2023 г., экспертиза проводится без учета стоимости земельного участка. Здание по назначению относится к индустриальной недвижимости - производственная недвижимость, по функциональному назначению свинарник-маточник относится к производственно-складским помещениям. На момент осмотра здание используется по прямому назначению - содержание сельскохозяйственных животных.

В результате визуального осмотра здания установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, категория технического состояния - ограниченно работоспособное. Фундамент - бутовый, отмостка на момент обследования частично разрушена. Обнаружены следующие повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности: трещины в цоколе и под окнами; отдельные трещины, следы увлажнения цоколя и стен, неравномерная осадка фундамента; отсутствует вертикальная отсекающая гидроизоляция. Стены кирпичные; наблюдается выветривание швов кладки, следы увлажнения, трещины, в том числе по всей высоте наружных стен в месте их пересечения. Внутренняя отделка стен и потолков в помещениях имеет следующие дефекты: следы протечек, пятна, отслоение, отставание штукатурного слоя, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, местами трещины, царапины, выбоины, частично утрата окрасочного слоя и основания. Кровля шиферная. Защитный слой не обеспечивает защиту от воздействия солнца, дождя, снега и механических нагрузок водоизоляционного ковра, имеются протечки, местами отсутствует шифер, имеются разломы и трещины шифера. Перекрытия деревянные, прочность балок снижена вследствие гниения древесины, отсутствует огнезащитная обработка элементов деревянного перекрытия, балки имеют трещины вдоль волокон.

По результатом произведенного расчета установлено, что физический износ нежилого здания объекта исследования был определен в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, соответствует оценке технического состояния: неудовлетворительное в диапазоне от 41% до 60%: имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Величина функционального устаревания составляет 35%. Внешний (экономический) износ экспертом не установлен.

Экспертом проведен анализ рынка продаж производственно-складских зданий на 1 января 2021 г. в районах Республики Калмыкия, по состоянию на дату оценки аналогичные предложения представлены в достаточном количестве. Вывод эксперта о наиболее эффективном использовании объекта оценки по его функциональному назначению в качестве производственно-складского назначения сделан с учетом конструктивных особенностей объекта, его местоположения, законодательно разрешенного использования, экономической приемлемости и максимальной эффективности.

Экспертом осуществлен выбор подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вывод оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Отказ от применения доходного подхода к оценке мотивирован техническим состоянием объекта оценки, которое характеризуется как неудовлетворительное, отсутствием объявлений о сдаче аналогичных с объектом экспертизы производственно-складских помещений в аренду, а также невозможностью спрогнозировать будущие доходы в условиях пандемии и ограничения деятельности предприятий.

Нецелесообразность применения затратного подхода мотивирована развитостью рынка, достаточностью информации о сделках купли-продажи аналогичной недвижимости и возможностью применения рыночного (сравнительного) подхода.

Таким образом, отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В качестве единицы сравнения экспертом была выбрана цена за 1 кв.м. общей площади. Исследование рынка проводилось с использованием средств массовой информации, специализированых сайтов сети интернет и информации ведущих агентств недвижимости. Выбор объектов-аналогов проведен, исходя из прав собственности на объекты сравнения, назначения, расположения и др. Аналоги с диапазоном цен предложений представлены в форме таблицы, удостоверены скриншотами объявлений, имеются надлежащие ссылки о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Проанализировав отличия объектов-аналогов от объекта оценки, эксперт применил следующие корректировки: на уторгование; на местоположение; на площадь; корректировка на земельный участок, находящийся в составе единого объекта недвижимости.

По итогам согласования результатов экспертом сделан вывод о действительной рыночной стоимости нежилого здания свинарника - маточника в размере <Данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Экспертом <Данные изъяты> проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт <Данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта <Данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом вышеизложенного суд признает заключение эксперта №29/2023 от 10 августа 24 июля 2023 г. надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, и объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.

В отзыве представитель Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» на данное заключение эксперта указал на несоответствия в информации о примененных в рамках сравнительного подхода объектах-аналогах. Считает, что объекты-аналоги №3 и №4 невозможно идентифицировать по информации, содержащейся в объявлениях, что свидетельствует об их недостоверности (нарушение п.п. 1 п. 10 ФСО V). Утверждает, что площадь объекта-аналога №4 фактически меньше площади, указанной в использованном экспертом объявлении, что также свидетельствует о недостоверности объекта-аналога №4. Указывает на иные противоречия, содержащиеся в экспертном заключении: на стр. 83 заключения объект-аналог № 4 идентифицирован как отдельно стоящее здание, а на стр. 82 содержится информация об этом аналоге, как о встроенном помещении. Полагает, что по данному объекту-аналогу эксперт должен был применить корректировку на тип объекта (К-6), но не сделал этого (нарушение п.п. 4 п. 9 ФСО V). Сомневается в правильности определения экспертом технического состояния объектов-аналогов № 1-4, ссылаясь на нарушение экспертом п.п.4 п. 9 ФСО V. Считает, что имеющиеся в заключении эксперта несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости, тем самым вводят в заблуждение, а также допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Проверив доводы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» в отношении заключения эксперта № 29/2023 от 10 августа 2023 г., суд считает их несостоятельными.

Ссылка на неправомерное использование аналогов №3 и № 4 опровергается приложенными к заключению скриншотами объявлений об их продаже с указанием наименования, характеристик, категории объекта, площади, адреса расположения (координат объекта), которые и были применены экспертом в расчетах. Использованная экспертом информация является достаточной, достоверной и проверяемой. В объявлении о продаже объекта-аналога №4 отсутствует информация о встроенном характере помещения, наоборот, из содержания объявления и фотографий объекта следует, что продается полуподвальное помещение свободного назначения (бывшее овощехранилище), площадью 740 кв.м., 40х18 м., высота потолков 5 м., проведено 3хфазное электричество, помещение можно использовать как склад, зернохранилище, овощехранилище, любое производство, земля и здание оформлены в собственность, документы все имеются. То есть характеристики объявления указывают на то, что это отдельно стоящее здание с земельным участком. Из пояснений эксперта следует, что у встроенного помещения земельный участок в натуре отсутствует.

В связи с изложенным корректировка на тип объекта (К6) экспертом обоснованно не применялась так как объект экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы.

Из пояснений эксперта следует, что объекты-аналоги №1 и №2 были осмотрены им лично в рамках конкурсного производства в отношении СПК «<Данные изъяты>». Экспертом <Данные изъяты> с конкурсным управляющим <Данные изъяты>, действующим на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. дело №А22-1267/2016, был заключен договор на проведение оценки имущества, принадлежащего СПК «<Данные изъяты>». Оценка была выполнена в виде Отчета Н-167 от 17 октября 2018 г., в составе оцениваемого имущества СПК «<Данные изъяты>» была проведена оценка объекта-аналога №1 кадастровый номер <Данные изъяты> и объекта-аналога № 2 кадастровый номер <Данные изъяты>, которые были использованы в Заключении эксперта №29/2023 от 10 августа 2023 г. В результате проведенной оценки была определена рыночная стоимость и техническое состояние объектов-аналогов №1 и №2. Согласно методике определения физического износа гражданских зданий №404, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РФСФР от 27 октября 1970 г., техническое состояние аналогов №1 и № 2 характеризуется как III-неудовлетворительное (41%-60%). Аналоги №3 и №4 также соответствуют критериям отбора аналогов. В ходе телефонного разговора (<Данные изъяты>) продавец пояснил, что здание бывшего овощехранилища построено в 1980 г., требуется капитальный ремонт. Объект, требующий капитального ремонта, согласно методике определения физического износа гражданских зданий № 404, относится к объектам в неудовлетворительном состоянии. Вывод о неудовлетворительном техническом состоянии объекта-аналога №3 сделан экспертом на основании проведенного анализа рынка аналогов, где выбранный аналог №3 аналогичен в ценовом диапазоне аналогам №1, №2, № 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №611.

Доводы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» о несоответствии заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки не нашли своего подтверждения.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отчет об оценке №1349-22 от 21 декабря 2022 г., представленный административным истцом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергается заключением судебной оценочной экспертизы, соответствующая правовая оценка которому дана судом в решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания является достоверной.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное ФИО1 административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости здания нежилого назначения с кадастровым номером <Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 года равной <Данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия 29 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника-маточника нежилого назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 1764,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости - <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.М.Кутланова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 г.