УИД 23RS0044-01-2024-003882-30

дело № 2-349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «Газпром

газораспределение Краснодар» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование искового заявления истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем является ответчик по делу, его земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203002:195, расположен по адресу: <адрес>. На межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Афипский, <адрес>Г, со стороны земельного участка по <адрес> размещен септик, туалет, душ без нормативных отступов. Вдоль территории земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Афипский, <адрес>Г, проходит газовая труба. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Афипского городского поселения, в котором указано, что согласно Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района, утвержденных решением Совета Афипского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дворовые туалеты размещаются на минимальном расстоянии не менее 4 метров от границы смежного земельного участка, септики должны располагаться на расстоянии не менее 12 метров от жилого дома, на расстоянии не менее 10 метров от красной линии, и не менее 4-хметров от границы смежного земельного участка. Для размещения душа минимальные нормативные отступы от границ смежных земельных участков – 1 метр. Выявленные факты являются нарушением Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района. Просит суд обязать ответчика перенести септик, туалет, душ в соответствии с Правила землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит суд обязать ФИО5 перенести газовую трубу, расположенную на принадлежащем истцу на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0202002:195 по адресу: пгт. Афипский, <адрес>, в остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, по доводам изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что нарушение прав ФИО4 заключается в том, что по вине ФИО5 ФИО4 не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования – под ИЖС. Поскольку ФИО5 незаконно разместил свои коммуникации на земельном участке ФИО4, ФИО4 не может начать строительство жилого дома, так как будут нарушены градостроительные нормы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указала о том, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории построены кирпичный душ в 2006 году, септик бетонный в 2006 году, уборная (литер Г) кирпичная в 2010 году. Канализационный септик обустроен до возникновения права собственности на земельный участок у истца. Поскольку ФИО5 осуществлял постройку душа, уборной и септика гораздо раньше, до переноса забора и каких-либо межевых споров, то на тот момент он руководствовался требованиями законодательства, действующего на момент строительства, и учитывал права соседей. Смещение забора вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, произошло на основании решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду на 2 м 35 см и по задней стороне земельного участка на 1 м 15 см. Это решение подтверждает факт того, что септик, душ и уборная изначально располагались земельном участке ФИО5 и данные постройки соответствовали всем Правилам и нормам застройки Афипского городского поселения. Кроме того между собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с 2000 года сложился порядок пользования строениями и земельными участками, который отражен в правоустанавливающих документах и техническом паспорте. В соответствии со сложившимся порядком пользования спорные постройки находились в пользовании ФИО5 с 2006 года и с 2010 года. Постройка данных сооружений на стадии строительства согласовывалась с соседом, который на тот момент являлся собственников смежного соседского участка. Указала, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, были внесены в сведения ЕГРН в 2011 году, а спорные строения и забор установлены гораздо раньше по координатам, согласованным между собственниками смежных земельных участков. На данный момент на земельном участке, принадлежащем ФИО4, отсутствуют жилые здания и иные застройки. В связи с этим, непонятно какие именно права ФИО4 нарушены, поскольку необходимо соблюдение определенного расстояния от септика до жилого строения в соответствии с СП 32.13330.2018 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», который является базовым документом по устройству наружной канализации. А также на СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, где даются расстояния от подземных сетей до объектов постройки, фундаментов зданий и границ земельных участков. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение септика на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. ФИО5 настаивает на том, что несоответствие сооружений градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального расстояния до границ смежных земельных участков произошло на основании решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в условиях уже сложившейся застройки. Указания администрации Афипского городского поселения об устранении выявленных нарушений Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района не являются доказательством того, что постройки на земельном участке ФИО5 являются незаконными и подлежат переносу. Только эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области может установить соответствует ли септик, душ и уборная СНиП, которые действовали на момент постройки спорных объектов и действительно ли вследствие переноса забора по решению суда нарушены какие-либо права ФИО4 Эксперт должен понятно и последовательно описать то, как пришел к результатам что объект, не указанный в технических документах, является септиком. При допросе эксперта ФИО6, последняя указала, что при визуальном осмотре было установлено, что на границе смежных земельных участков одним из объектов является септик. ФИО5 утверждает, что данный спорный объект на меже земельных участков является поворотным колодцем, который представляет из себя кирпичную кладку для трубы из ПВХ, по трубе все сточные воды попадают в септик литер VII, указанный в техническом паспорте. В данный поворотный колодец не происходит сброса сточных вод. Эксперт не указала, на каком расстоянии проложены трубы, которые отводят канализацию в септик литер VII, указанный в техническом паспорте. На фотографиях экспертов виден талый снег, но не сточные воды канализации. Не было проведено исследований содержимого «септика» (поворотного колодца), расположенного на меже земельных участков. При визуальном осмотре присутствовал представитель ответчика, и указала на септик, который находится на земельном участке ФИО5 в соответствии с технической документацией. В экспертизе отсутствует фото этого объекта - септика литер VII, указанном в техническом паспорте. Данное нарушение ставит под сомнение заключение о том, где фактически расположен септик. Эти факты не позволили провести объективную оценку полученных результатов судебной экспертизы. Полагала, что суд должен поставить под сомнение вывод экспертов о том, что в качестве устранения выявленных препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов для владельца земельного участка с кадастровым номером № экспертизой рекомендуется демонтаж спорных объектов. По мнению стороны ответчика, эксперт вышел за пределы своей компетенции и вторгается в сферу правовых вопросов или компетенции смежных специалистов. Эксперт ФИО6 подтвердила в ходе судебного заседания вывод экспертов о том, что угроза жизни и здоровью граждан в связи с ненормативным расположением спорных объектов по результатам экспертизы не выявлена. Однако, указала, что это может явиться препятствием в осуществлении прав и охраняемых законом интересов владельца земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203002:195 (который принадлежит ФИО5) при возведении им жилых построек на территории своего земельного участка. То есть эксперты утверждают, что расположение спорных объектов является препятствием в осуществлении прав ФИО5, а о нарушениях, которые препятствуют осуществлению прав ФИО4 в экспертизе не указано. При допросе эксперта ФИО7, который является кадастровым инженером по специализации, подтвердилось утверждение экспертов на странице 38 о том, что эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН. Эксперт пояснил, что кадастровый инженер при постановке земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, внес сведения в ЕГРН без привязки к местности, то есть без указания фактически существовавших на тот момент границ земельного участка с уже возведенными на тот момент строениями (забор, душ, уборная).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вводной наземный газопровод к домовладению <адрес> находится в собственности ФИО5, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы заключения, пояснила, что при визуальном осмотре ею установлено, что объектом исследования являлся септик (выгребная яма), предназначенный для сбора сточных вод. Согласно плану (выкипировки) к техническому паспорту, на земельном участке расположен один септик, однако при визуальном осмотре установлено, что септика два, то есть один не учтен. Тот факт, что исследуемый объект является поворотным колодцем ею не установлен, так как септик был заполнен сточными водами, в то время как поворотный колодец должен быть сухой. Конструктивно данный объект не соответствует поворотному колодцу. В заключении приводятся выдержки из нормативов для проведения анализа относительно расстояний, септик относится к иным постройкам. На земельном участке истца жилое строение отсутствует. В рамках разрешения вопроса, каким образом расположением спорных объектов ограничены права истца, дан ответ, что при возведении объектов истцу необходимо выдерживать нормативные расстояния с учетом размещенных на его участке строений, принадлежащих ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имелась реестровая ошибка, которая выражалась в смещении всего земельного участка. Все объекты, в отношении которых в настоящее время имеется спор, возводились до проведения кадастровых работ, соответственно, в настоящее время они расположены с заступом на земельный участок истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснение участников процесса, экспертов, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.57-61 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 394 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>Г.

Собственником смежного с принадлежащему истцу земельного участка, площадью 1546 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из информации администрации Афипского городского поселение на обращение ФИО4, в ходе выезда специалистов администрации установлено, что на меже земельных участков по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> без нормативных отступов размещены туалет, септик, душ.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального строительства по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, в том числе, возведены жилой дом и уборная 2010 года постройки, кирпичный душ и бетонный септик 2006 года постройки.

Между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к сети газопровода.

Вводной газопровод диаметром 25 мм, длиной 25 м от распределительного газопровода к домовладению по адресу: <адрес> смонтирован на стойках согласно рабочего проекта и находится в собственности ФИО5

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт.Афипский, <адрес>, путём переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние 235 см, по задней части – на расстояние 115 см; убрать часть навеса ФИО5, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о переносе газовой трубы отказано.

Данным решением установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 54 кв.м: участок ФИО5 заходит на участок ФИО4, ограждение между участками находится на участке ФИО4, на участке ФИО4 расположена часть навеса ФИО5, газовая труба.

Согласно заключению эксперта ООО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» (ООО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ) от 21.09.2021г. № (дело №) при наложении границ земельного участка по сведениям, содержащимися в ЕГРН, и фактических границ земельного участка, проведённой геодезической съёмкой в натуре, выявлены несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно: между смежными земельными участками установлен забор, который принадлежит ФИО5 и установлен с нарушением границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 По фасаду наложение (самозахват) земельного участка составил 2 м 35 см, по задней стороне земельного участка наложение (самозахват) составил 1 м15 см. Площадь наложения (самозахвата) земельного участка составляет 50, 54 кв.м. Выявленные несоответствия в границах земельных участков не являются реестровой ошибкой. При установке ограждения между участками владелец земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) установил межу без учёта координат, содержащихся в сведениях ЕГРН, на которые имеет право собственности. Фактически установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 347,1 кв.м (по документам – 394+/-7 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 527,1 кв.м (по документам– 1 546+/-27 кв.м). Фактические установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не соответствуют правоустанавливающим документам, земельный участок сдвинут в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. По данным ЕГРН газовая труба, часть навеса расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 По документам газовая труба расположена на расстоянии 2,0 м и 0,80 м соответственно от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №. Навес расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, на расстоянии 1,60 м и 0,76 м соответственно.

На основании указанного заключения эксперта, суд в ходе рассмотрения гражданского дела № пришел к выводу о наличии самозахвата ответчиком ФИО5 части земельного участка истца ФИО4 и об установлении ограждения с нарушением границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, обязал ФИО5 перенести заборное ограждение вглубь принадлежащего ему участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истец указывает, что после установления решением суда по делу № наличия самозахвата ответчиком ФИО5 части принадлежащего ему земельного участка и переноса заборного ограждения вглубь участка ФИО5, на его земельном участке остались принадлежащие ответчику иные строения: надворный туалет, душ, септик и газовая труба.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, ответчик ФИО5 указывает на отсутствие нарушений прав истца по распоряжению и пользованию земельным участком незначительным нарушением градостроительных норм и правил при размещении спорных объектов, возведенных им до принятия правил землепользования, с разрешения прежнего собственника.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Из выводов заключения эксперта №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на меже, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО4 и с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО5, расположены: уборная (Лит.Г), параметры соответствуют техпаспорту, душ (Лит.VI), параметры соответствуют техпаспорту, септик (в техпаспорте не указан), с кирпичными стенками, с квадратной конфигурации в плане, 0,8 х 0,8м, глубина не установлена (ввиду затопления стоками), выводом в него сбросных трубопроводов из ПВХ, диам.100мм, трубопровод сети газоснабжения (в техпаспорте не указан), стальной, диам.20мм, проложенный на отм.+1,7м от сущ.планировочной отметки земли, фрагменты цокольной (фундаментной) части ранее существовавшего сетчатого ограждения, бетонная лента.

Расположение всех объектов исследования на текущую дату не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Афипского городского поселения <адрес>, т.к. фактический отступ от межи менее нормативного значения, а именно: менее 1,0м, в соответствии с требованиями ПЗЗ для зоны Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы», в которой они расположены, а также в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Фактическое расположение спорны объектов относительно межевой границы по данным ЕГРН (а также до фактической границы, обозначенной в натуре ограждением), установленное на текущую дату при натурном осмотре путем геодезической съемки, определяется следующим образом:

уборная (лит.Г) – с заступом от межи на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 0,0 - 0,09м. (до фактической границы, обозначенной в натуре фундаментной лентой с демонтированным ограждением – 0,95-1,0м), площадь заступа на земельного участка истца составила 0,05 кв.м.; расстояние до здания жилого дома лит. А принадлежащего ответчику, составляет 8,66 м,

душ (лит.VI) - с заступом от межи на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 0,09 - 0,21м. (до фактической границы, обозначенной в натуре фундаментной лентой с демонтированным ограждением – 0,88-0,95м), площадь заступа на ЗУ истца составила 0,19 кв.м.; расстояние до здания жилого дома лит. А принадлежащего ответчику, составляет 7,4м,

септик – с заступом от межи на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 0,6м (с учетом фактической границы, обозначенной фундаментной лентой с демонтированным ограждением. Отступ составлял 1,38м), т.е. объект был полностью расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу (заступ 0,38 кв.м.): расстояние до здания жилого дома лит. А принадлежащего ответчику, составляет 3,44м.

При этом также выявлено, что расположение септика (в который осуществляется сброс стоков от душа лит.VI и здания жилого дома лит. А) и надворного туалета не соответствует санитарным нормам, т.к. фактический отступ от здания жилого дома на ЗУ с КН № (ответчика) менее нормативного значения, а именно: менее 10,0м и 20,0м, соответственно, согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

Угроза жизни и здоровью граждан, в связи с ненормативным расположением спорных объектов, поименованных в вопросе суда, по результатам экспертизы не выявлена. Однако выявленное несоответствие действующим нормам и правилам может явиться препятствием в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов для владельца земельного участка с кадастровым номером №, при возведении им жилых и хозяйственных построек на территории своего земельного участка, т.к. при строительстве ему необходимо будет соблюсти минимальные нормативно предусмотренные в данном случае отступы: 6,0м до окон жилого дома от любых хозстроений, 12,0м (или 20,0м по СанПиН) от туалета до жилого дома, 10,0м от септика до жилого дома.

В качестве устранения выявленных препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов для владельца земельного участка с кадастровым номером № экспертизой рекомендуется следующее: демонтаж спорных объектов, который должен производиться с учетом требований Роспотребнадзора по санобработке территории после расчистки, указанных в памятке населению «Обработка надворных уборных, помойных ям и мусорных ящиков».

Расположение септика (в который осуществляется сброс стоков от душа лит. VI в здании жилого дома лит.А и надворного туалета) на дату их возведения не соответствует санитарным нормам, т.к. фактический отступ от здания жилого дома на земельный участок с № (ответчика) менее нормативного значения, а именно: менее 100м. и 20,0 м. соответственно, согласно требованиям действовавшего на тот период СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (ныне утратил силу) но действовал на период 2006-2010г.г. когда возведены спорные объекты).

Расположение всех объектов, поименованных в формулировке вопроса суда не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на период возведения спорных объектов в 2006-2010г.г., а именно: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», р.5.3 и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ныне утратил силу, но действовал на период 2006-2010г.г.), п.2.12, т.к. экспертизой выявлено следующее расположение спорных объектов: уборная (лит.Г) – с заступом от межи на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 0,0 - 0,09м. (до фактической границы, обозначенной в натуре фундаментной лентой с демонтированным ограждением – 0,95-1,0м), площадь заступа на земельного участка истца составила 0,05 кв.м.; расстояние до здания жилого дома лит. А принадлежащего ответчику, составляет 8,66 м, душ (лит.VI) - с заступом от межи на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 0,09 - 0,21м. (до фактической границы, обозначенной в натуре фундаментной лентой с демонтированным ограждением – 0,88-0,95м), площадь заступа на ЗУ истца составила 0,19 кв.м.; расстояние до здания жилого дома лит. А принадлежащего ответчику, составляет 7,4м, септик – с заступом от межи на территорию земельного участка с кадастровым номером № - 0,6м (с учетом фактической границы, обозначенной фундаментной лентой с демонтированным ограждением. Отступ составлял 1,38м), т.е. объект был полностью расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу (заступ 0,38 кв.м.): расстояние до здания жилого дома лит. А принадлежащего ответчику, составляет 3,44м.

Соответствие расположения всех объектов, поименованных в формулировке вопроса суда, правилам землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, по состоянию на дату возведения спорных объектов (2006г.-2010г., согласно Техпаспорту в материалах дела) установить не представляется возможным, т.к. ПЗЗ введены в данном МО только в 2016 году Решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 28.01.2016 года №137 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района» (согласно официальному сайту Административного Муниципального образования Северский район).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом проведен осмотр объекта исследования, в заключении учтены технические характеристики квартиры, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

С учётом пояснений экспертов судебном заседании, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку исследование ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Правилами землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района установлено, что зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения развитого личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Примечанием к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлено, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе расположенными на соседних участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. Допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуацией, линией застройки по согласованию с органами местного самоуправления, при предоставлении соответствующих обоснований.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты (туалет, душ, септик, газовая труба), принадлежащие ФИО5, не соответствуют нормативным требованиям, установленным п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Таким образом, суд полагает установленным, что расположение заявленных истцом к переносу объектов (душ, надворный туалет, септик, газопровод) относительно границы участка, принадлежащего истцу, нарушает требования действующих градостроительных норм, устанавливающих минимальные расстояния от хозяйственных построек и септиков (иных строений) до границы соседнего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что наличие спорных объектов не влечет нарушение права истца, поскольку они обустроены в условиях сложившейся застройки, возведены как до введения в действие правил землепользования, так и до приобретения истцом земельного участка, а их размещение на границе участков объективно возникло после вынесения решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым произведен перенос забора (межевой границы) с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд, исходя из характера нарушений, отклоняет, поскольку как ранее при рассмотрении указанного гражданского дела, так и в ходе разрешения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца ФИО4 размещением с заступом на принадлежащий ему земельный участок принадлежащих ответчику надворного туалета, септика, душа и газовой трубы.

Суд учитывает наличие у истца субъективного права на земельный участок с кадастровым номером №, а наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, в связи с использованием части данного участка ответчиком путем размещения принадлежащим ему объектов, является нарушением данного права.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по иску ФИО4 в части требований о переносе газовой трубы (трубопровода сети газоснабжения), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, подлежало прекращению, поскольку в рамках гражданского дела № решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в переносе газовой трубы было отказано, то есть заявленный спор уже являлся предметом исследования и оценки, суд отклоняет поскольку, в настоящем иске заявлены требования об устранении иных препятствий, чинимых ФИО5

Учитывая тот факт, что способ защиты права, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть разумным и соразмерным, суд полагает, что оптимальным способом устранения выявленных нарушений является способ, указанный в заключении судебного эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить нарушения прав истца ФИО4, не связанных с лишением права владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж расположенных на межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уборную (лит.Г), душ (лит VI), септик с кирпичными стенками квадратной конфигурации, трубопровод сети газоснабжения стальной диаметром 20 мм вглубь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2025 года.

Председательствующий П.Н. Вихор