№ 2а-1125/2025

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 20 июня 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием административного ответчика Зуба В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Зубу В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС № 24) обратилась с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила взыскать с Зуба В.С.задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2190 рублей 00 коп.;

- по транспортному налогу за 2022 год в размере 26982 руб. 00 коп.;

- пени в размере 1787 руб. 88 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что по состоянию на 03.01.2023 у административного ответчика сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 192233 руб. 82 коп. Зубу В.С. направлялось требование об уплате задолженности № 1014 от 25.05.2023 на сумму 197273 руб. 71 коп, которое не было исполнено. По состоянию на 16.10.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляет 20375 руб. 93 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 567 руб. 00 коп., транспортному налогу за 2021 год в размере 4970 руб. 00 коп., пени – 14838 руб. 93 коп., в связи с чем налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 30.10.2024 судебный приказ от 01.12.2023 по делу № 2а-2742/2023 отменен, ввиду чего налоговый орган обратился с настоящим административным иском.

Представитель административного истца МИФНС № 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС № 24.

В судебном заседании административный ответчик Зуб В.С. относительно заявленных административных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 289, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ставка налога на имущество установлена решением Думы Березовского городского округа от 28.11.2019 № 249 «Об установлении на территории Березовского городского округа налога на имущество физических лиц».

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой

Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

<адрес> от дата №-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо ЕНС формируется дата, на основании имеющихся у налоговых органов сведений.

Из материалов дела следует и установлено чудом, что в спорный период Зуб В.С. являлся собственником транспортного средства: автомобиль «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак «№», а также собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 03.01.2023 у Зуба В.С. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 192233 руб. 82 коп.

Заказным почтовым отправлением налоговым органом в адрес Зуба В.С. направлено налоговое уведомление № 18181541 от 01.09.2022 с указанием расчета транспортного налога за 2021 год и налога на имущество физических лиц за 2021 год.

Административному ответчику МИФНС № 24 посредством почтового отправления направлялось требование от 25.05.2023 № 1014 с указанием размера задолженности, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 134458 руб. 00 коп., штраф в размере 13446 руб. 00 коп., штраф за налоговое правонарушение в размере 20168 руб. 50 коп., налог на имущество физических лиц в размере 567 руб. 00 коп.; транспортный налог в размере 4970 руб. 00 коп.; пени в размере 23664 руб. 21 коп., срок оплаты – до 20.07.2023.

Требование от 25.05.2023 № 1014 налогоплательщиком исполнено в полном объеме не было, по состоянию на 16.10.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составила 20375 руб. 93 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 567 руб. 00 коп., транспортному налогу за 2021 год в размере 4970 руб. 00 коп., пени – 14838 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения МИФНС России № 24 к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.12.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по административному делу 2а-2742/2023 о взыскании с Зуба В.С. в пользу МИФНС № 24 задолженности по налогам и сборам, пени в общей сумме 20375 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 30.10.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящий административный иск подан в Березовский городской суд Свердловской области 15.05.2025.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено этим Кодексом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. То есть направление требования об уплате налога по адресу, исключающему получение налогоплательщиком такого требования, не может считаться исполнением требования закона о досудебном урегулировании спора.

В этой связи, обстоятельствами, подлежащими выяснению для целей взыскания с налогоплательщика исчисленной налоговым органом задолженности по налогу и пеням, являются надлежащее исполнение налоговым органом предусмотренной законом обязанности по информированию в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщика о расчете налога и имеющейся задолженности с указанием сроков их уплаты.

Как следует из представленных материалов, требование от 25.05.2023 № 1014 направлялось административному ответчику МИФНС № 24 посредством почтового отправления, при этом согласно отчета об отслеживании АО «Почта России» данное почтовое отправление направлено не в адрес Зуба В.С., а директору ООО «Столовая 41». Доказательств направления требования административному ответчику по месту жительства, административным истцом в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 24 не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требований в адрес налогоплательщика.

Учитывая, что требование об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2021 год, пени не были направлены по месту жительства налогоплательщика, суд приходит к выводу о нарушении процедуры добровольной уплаты налога. Налоговый орган не имел права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица, в связи с чем оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Из представленных материалов следует, что пени в размере 14838 руб. 93 коп. начислена на сумму неуплаченного административным ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 134458 руб. 00 коп., который был доначислен за 2020 год по результатам камеральной налоговой проверки 24.01.2022. Решением № 2935 заместителя начальника МИФНС № 24 от 14.06.2022 административный ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии со ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 15446 руб. 99 коп.

Вместе с тем, данные требования МИФНС № 24 являлись предметом рассмотрения административного дела 2а-1520/2024 о взыскании с Зуба В.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов, пени. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025, вступившим в законную силу 17.10.2024 в удовлетворении требований МИФНС № 24 отказано.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по пени.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Действующим законодательством возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд пропущены МИФНС № 24, поскольку установленный законом срок обращения с настоящим административным иском после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени налоговым органом не соблюден.

В установленный законом срок МИФНС № 24 в суд за взысканием с *** задолженности по налогам не обратилась, в связи с чем утратила возможность взыскания указанной задолженности, что соответственно влечет невозможность взыскания пени по ним.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговому органу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Зубу В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А.Чечулина