Дело № ....
УИД 34RS0№ ....-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 декабря 2025 года ....
Камышинский городской суд ....
в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО8 в его пользу денежные средства в размере 457 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований размере 457 000 рублей, неустойку по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 3% за каждый день от цены работы в сумме 457 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № .... о закупке запчастей и ремонте автомобиля, принадлежащего ему, марки «МИНИ КУПЕР ALL4 COUNTRYM» 2019 года выпуска, государственный номер М № ..... Конечным результатом выполненной работы было полное восстановление автомобиля после ДТП. На момент подписания договора была произведена предоплата в сумме 385 000 рублей. В дальнейшем была еще одна передача денег в сумме 72 000 рублей. Итого общая сумма переданных по договору денежных средств составила 457 000 рублей. На протяжении более 6 месяцев ответчик не приступал к ремонту автомобиля, постоянно оттягивал сроки, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении него. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал факт получения денежных средств и указал, что ремонт автомобиля фактически окончен, что не отвечает действительности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ответчика забрал свой автомобиль и расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный обеими сторонами. Согласно выписке из ЕГРИП, полученной на официальном сайте налоговой, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля до его изъятия по акту приема-передаче не был осуществлен. С ответчиком неоднократно проводилась беседа по возврату денежных средств размере 457 000 рублей. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, ответ не предоставлен. Моральный вред, причиненный ему в связи со степенью вины ответчика, разбирательств с ответчиком, ожиданием устранения недостатков и возврата денежных средств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, он оценивает в 40 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявленное требование, подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка. На момент предъявления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил: 1 850 850 рублей (457 000 рублей х 3% х 135 дней). Он добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 457 000 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования истца в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 3% за каждый день от цены работы в сумме 457 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также указал, что в просительной части иска допущена описка в части указания периода взыскания неустойки, верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что иск заявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства «МИНИ КУПЕР ALL4 COUNTRYM» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д. 13, 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу ремонта указанного автомобиля после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № .... о закупке запасных частей и ремонте автомобиля марки «МИНИ КУПЕР ALL4 COUNTRYM» на сумму 400 000 рублей на запчасти и 70 000 рублей на работы. Предоплата в сумме 385 000 рублей лично ФИО3 получена (л.д. 10).
Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО2, он осуществил следующие переводы ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты в сумме 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты в сумме 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты в сумме 33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты в сумме 50 000 рублей, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 253 рубля (л.д. 55).
Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику, составляет 457 253 рубля.
Согласно выписке из ЕГРИП, полученной на официальном сайте налоговой, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании части 1 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 11, 24-25).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании ремонтных работ принадлежащему ему автомобиля марки «МИНИ КУПЕР» с ФИО3, согласно которому передал последнему в качестве предоплаты денежные средства в размере 385 000 рублей, в дальнейшем также передавал денежные средства в размере 72 000 рублей, общая сумма переданных денег составила 457 000 рублей, однако в настоящее время ФИО8 ремонтные работы не окончил, автомобиль владельцу не вернул, в связи с чем ФИО2 обратился в полицию. В ходе проведения проверочных мероприятий было проведено ОМП на территории СТО, расположенного по адресу: ...., где было установлено, что на территории данного СТО находится автомобиль марки «МИНИ КУПЕР», принадлежащий ФИО2 Опрошенный ФИО8 в своем объяснении подтвердил факт составления договора об оказании ремонтных работ данного автомобиля с его стороны, при этом дополнил, что от выполнения указанных работ он не отказывается, и в настоящее время ремонт автомобиля практически окончен, он в дальнейшем будет передан собственнику. Из изложенного следует, что в данном случае отсутствуют признаки преступления в соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ, так как материалом проверки данный факт не нашел своего объективного подтверждения. Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из объяснений, отобранных у ФИО2 в рамках проведенной процессуальной проверки, у него в собственности имеется автомобиль марки «МИНИ КУПЕР», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на территории ..... Неподалеку от места ДТП находился неизвестный мужчина, который предложил свою помощь в ремонте его автомобиля. Он представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также сообщил, что у него имеется автосервис в гаражном боксе на 8 квартале в ...., где он занимается всеми видами ремонтных работ автомобилей. Они договорились с ним, он (ФИО2) своим ходом на автомобиле проехал за ФИО5, после чего оставил свой автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который пояснил, что он рассчитал стоимость ремонта его автомобиля, которая составила 427 000 рублей. Сразу же он (ФИО2) отдал ему денежные средства в размере 385 000 рублей, из которых 100 000 рублей перевел с банковской карты «Сбербанк» путем онлайн перевода, 50 000 рублей снял с банковской карты и передал ему, а 235 000 рублей отдал ему наличными денежными средствами. Был составлен рукописный договор об оказании услуг между ним и ФИО3, где было указано, что денежные средства в размере 385 000 рублей последний получил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил о последней сумме, которую он ему должен за автозапчасти, однако были небольшие изменения по сумме запчастей, поэтому он выполнил перевод денежных средств в размере 72 000 рублей на банковскую карту ФИО3 Все банковские переводы он осуществлял по номеру, принадлежащему ФИО5, № ..... Периодически с ним созванивались, и ФИО3 пояснял, что возникают обстоятельства, не зависящие от него. Поскольку он (ФИО2) находился то в ...., то ...., контролировать процесс ремонта автомобиля не мог. В декабре 2024 года в очередной раз он разговаривал с ним и ФИО5 пояснял, что находится в Грузии, но ремонтные работы выполняются, по его приезду автомобиль будет готов. Последний раз они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 совершал звонок не со своего номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую Алену проверить, находится ли автомобиль на том месте, где он его оставил, а именно у гаражных боксов на 8 квартале в ..... Алена доехала до места, которое он указал, но его автомобиля не обнаружила. В данном гаражном кооперативе неподалеку от гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, находился неизвестный мужчина, которого она попросила связаться с последним для разъяснения ситуации. Мужчина открыл гаражный бокс и показал, что автомобиль находится на месте. Алена позвонила ему и сообщила, что автомобиль на месте, однако никаких ремонтных работ не производится, он находится в разбитом состоянии. Примерно в феврале 2025 года его знакомый Виктор смог дозвониться до ФИО5, с которым побеседовал по поводу его автомобиля. ФИО3 пояснил, что ремонтные работы идут, и переживать не стоит, тогда Виктор в свою очередь попросил о встрече, а также предоставить все чеки на запчасти его автомобиля. После данного разговора ФИО5 снова перестал выходить на связь. Таким образом, на протяжении 8 месяцев он не может забрать свой автомобиль, который находится у ФИО3 Никакой информации о готовности у него нет. На связь ФИО3 не выходит (л.д. 26-28).
Из объяснений ФИО3, данных в рамках процессуальной проверки, следует, что примерно в июне 2024 года, находясь на ЖД вокзале в ...., он стал очевидцем ДТП. Автомобиль ««МИНИ КУПЕР» столкнулся с автомобилем «Газель». В результате столкновения автомобиль «МИНИ КУПЕР» имел значительные повреждения передней части автомобиля, а «Газель» опрокинулась на правый борт. Он предложил водителю автомобиля «МИНИ КУПЕР» помощь в оказании ремонта автомобиля, так как владеет СТО и специализируется на ремонте иностранных автомобилей преимущественно немецких марок. С водителем он познакомился, им был ФИО2, который согласился на ремонт. В этот же день они отогнали его (ФИО2) автомобиль на СТО, которое принадлежит ему. Предварительный ремонт, а именно замену кузовных деталей передней части автомобиля он оценил сразу около 500 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как данные части автомобиля необходимо было заказывать с разбора из-за границы. Кроме того, он объяснил ФИО2, что ремонт данного автомобиля может в общем составить около 700 000 рублей вместе с покупкой деталей. Первоначально необходимо было восстановить геометрию кузова. Работу по демонтажу разбитых частей автомобиля, восстановлению геометрии кузова, подбору и заказу деталей, монтажу новых деталей он оценил в 300 000 рублей без стоимости деталей, кроме того, автомобиль требовал частичной покраски кузова, которую он оценил в 70 000 рублей. В этот день они с ФИО2 обсудили данный ремонт, он объяснил, что сразу все денежные средства передать не может, так как не располагает такой суммой, и они договорились, что отдаст денежные средства как сможет. В этот день ФИО2 передал ему денежные средства около 300 000 рублей, точную сумму не помнит. Также позже он ему передал еще около 100 000 рублей. Сумм точных он не помнит. Через несколько дней он сообщил ФИО2, что за ремонт данного автомобиля денежных средств он не возьмет, будет необходимо оплатить только работу по покраске автомобиля, которую будет выполнять не он, в размере 70 000 рублей. Также объяснил, что с этими условиями ремонт может затянуться подольше, придется подождать, на что ФИО2 согласился. Самая сложная работа, которая производилась изначально, это работа по восстановлению геометрии кузова. Он данную работу оценил в 200 000 рублей, так как смещение кузова было значительным. Данную работу он произвел до конца 2024 года, денежные средства за нее не потребовал. При этом попутно искал детали, которые найти было сложно, они поступали постепенно, кроме того, некоторые детали приходили не подходящие, так как у данной модели есть рестайлинговый кузов, и приходилось искать другие. С момента начала ремонта он заказал детали на данный автомобиль, а именно: капот, бампер, 2 передние фары, 2 передние противотуманные фары, передняя рамка радиатора, подрамник, радиатор охлаждения двигателя, интеркулер, а также пластиковые молдинги и решетки переднего бампера. Данные детали он заказал на общую сумму более 400 000 рублей, сведения о заказах данных деталей имеются у его в «Сбербанк». Все детали, которые он заказал, находятся на СТО. Таким образом, ремонт автомобиля практически закончен. Умысла на присвоение денежных средств ФИО2 у него не было, ремонт автомобиля производился. Никаким образом он не препятствовал ФИО2 контролировать процесс ремонта автомобиля. С ФИО2 он связь поддерживал, объяснял ему, как проходит ремонт, последний раз с ним созванивался в январе 2025 года и объяснял, что ремонт затягивается в связи со своими личными проблемами и нехваткой времени. Почему ФИО2 обратился в полицию, он не знает. Готов выдать ему автомобиль в любой момент вместе с заказанными деталями, никаких денежных средств за ремонт данного автомобиля он с ФИО2 брать не желает (л.д. 30-32).
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО2 и ФИО3, основание – расторжение договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра – .... ГК № ...., состояние транспортного средства – не на ходу, возможны скрытые дефекты – повреждены лонжероны, договор № .... о ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Исходя из того, что поскольку конкретный перечень запасных частей и работ при принятии автомобиля на ремонт сторонами письменно согласован не был, в том числе в части перечня работ, стоимости каждой из запасных частей, материалов, смета не составлялась, ремонт исполнитель должен был осуществить своими силами и самостоятельно, приобретая необходимые запасные части, то фактически стороны согласовали восстановление автомобиля в части кузовного ремонта после ДТП и устранение эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия на некоторых частях автомобиля и общую стоимость работ в размере 470 000 рублей.
Между тем из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что никаких ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля в течение 8 месяцев не производилось, запасные части на автомобиль не приобретались, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, чеки на приобретенные запчасти для принадлежащего истцу автомобиля ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами был заключён договор подряда на ремонт автомобиля и приобретение необходимых запасных частей на общую сумму 470 000 рублей, принимая во внимание, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 457 253 рублей, тогда как последний отказался от исполнения договора, услуги по ремонту автомобиля, а также приобретению запасных частей оказаны не были, автомобиль в течение 8 месяцев находился на СТО ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 457 000 рублей.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как установлено судом, договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между тем денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), ее размер составляет 1 850 850 рублей, исходя из следующего расчета (457 000 рублей х 3% х 135 дней), при этом истец ограничил размер данной неустойки размером основного долга 457 000 рублей.
Исходя из того, что требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, между тем с момента передачи автомобиля и расторжения договора до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 000 рублей, а также неустойки в размере 3% за каждый день от цены работы в сумме 457 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нахождения автомобиля у ответчика, недостижение желаемого результата при обращении к ответчику за предоставлением услуги по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая данную денежную компенсацию морального вреда, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку нарушенные права истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477 000 рублей (457 000 рублей + 457 000 рублей + 40 000 рублей х 50%).
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – .... в размере 26 280 рублей, что соответствует требованиям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (23 280 рублей за требование имущественного характера в общем размере 914 000 рублей) и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1823 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., ОГРНИП № ....), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1800 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ....), денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 477 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1823 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., ОГРНИП № ....), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1800 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ....), неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день от цены работы в сумме 457 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1823 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., ОГРНИП № ....), в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 26 280 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Пименова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Пименова