Судья – Черныш И.В. Дело №33а-7056/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0009-01-2022-004293-89 Дело № 2а-200/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области ФИО3, административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года
по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (НДФЛ), являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В п. 1 ст. 210 НК РФ, указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Налоговым периодом признается календарный год, ст. 216 НК РФ. Налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей, п. 1 ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, процентная доля налоговой базы.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, п. 5 ст. 226 НК РФ.
Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщика (п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган налоговым агентом <данные изъяты>», установлено, что ФИО4 в 2020г. получен доход, (код дохода 4800) в размере <данные изъяты> руб., с которого налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 315693 руб.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2020г. – 01.12.2021г.
В связи с отсутствием уплаты налога на доходы физических лиц за 2020г. налоговым органом в адрес налогоплательщика, в соответствии со ст. 69 НК РФ, было направлено требование № 55057 от 09.12.2021г., в том числе об уплате налога и пени, указанное требование было отправлено в адрес налогоплательщика.
В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обращалась к мировому судье судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 09.03.2022г. Определением от 27.05.2022г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Налоговый орган просил суд взыскать с ФИО4 налог на доходы физических лиц в сумме 315607,47 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ФИО2 [адрес], в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес]:
- налог на доходы физических лиц в сумме 315607,47 руб.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6356,07 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказать в полном объеме. Пояснил, что никаких доходов за 2019, 2020 г.г. не получал. Действительно брал кредит в банке <данные изъяты>», впоследствии задолженность по кредитному не смог оплатить в полном объеме, и банком ему была предложена специальная акция «Кредитная амнистия» - дисконт, по условиям которой банком осуществлено прощение ФИО1 части долга.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года оставить без изменения. Пояснила, что в результате прощения банком части долга у ФИО4 образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в сумме 2 428 410,35 руб. и сумма исчисленного, но неудержанного налога составила 315 693 рубля.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).
Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Из материалов дела следует, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. № 18889 от 14.02.2021г., представленной в налоговый орган налоговым агентом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 в 2020г. получен доход, (код дохода 4800) в размере 2428410,35 руб., с которого налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 315693 руб.
Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщика.
Согласно налоговому уведомлению № 28094210 от 01.09.2021 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в размере 2428410,35 руб. за 2020 год, составила 315693 руб., сумма налога, с учетом переплаты в размере 85,53 руб., составила 315607,47 руб.
Налоговое уведомление было направлено ответчику 27.10.2021г. через личный кабинет налогоплательщика.
Однако налог на доходы физических лиц ФИО4 не уплатил.
В связи с неуплатой налогов и пени в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику 10.12.2021г. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 55057 от 09.12.2021г. об уплате налога в добровольном порядке в срок до 25.01.2022г., которое ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ ФИО4 считается получившим требование об уплате налога.
Сведений о том, что начисленный налог ответчиком уплачен, не представлено.
Поскольку сумма по требованию № 55057 от 09.12.2022г. превысила 10000 руб., срок исполнения требования установлен до 25.01.2022г., налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением не позднее 25.07.2022г., (25.01.2022г. + 6 мес.).
Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности 04.03.2022г.
Мировым судьей судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области 09.03.2022г. был вынесен судебный приказ № 2а-337/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу в сумме 315607,47руб. 27.05.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма НДФЛ исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, порядок взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что факт получения им дохода в результате прощения банком долга, не доказан, материальная выгода отсутствовала.
В связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы, для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебной коллегией выяснялись вопросы реального существования долга ФИО4 перед банком ПАО Банк «ФК Открытие», наличия документального подтверждения неисполненных обязательств перед банком, факт прощения долга – оставшейся части задолженности по кредитному договору.
Для получения указанной информации, судебной коллегией были направлены запросы <данные изъяты>
Из ответа на запрос суда следует, что [дата] между банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры [номер]
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и образованием задолженности, ФИО1 банком была предложена специальная акция «Кредитная амнистия (Дисконт)», по условиям которой ФИО1 в течении 9 месяцев с даты согласия на участие обязуется внести денежные средства по кредитному договору [номер]-ДО-САР-15 в сумме не мене 223 764,57 рублей и в течении 12 месяцев с даты согласия на участие обязуется внести денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.
[дата] ФИО1 с предложенными условиями согласился.
После погашения ФИО4 задолженности по кредитным договорам, по условиям Акции банком осуществлено прощение оставшейся части задолженности ФИО4 В результате прощения части долга у ФИО4 образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере 2 428 410,35 рублей и сумма исчисленного, но неудержанного налога составила 315 693 рубля.
Налог с доходов ФИО4 удержан не был, банк в качестве налогового агента, направил уведомления о невозможности удержания исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в налоговый орган и ФИО4 по месту его регистрации заказным письмом.
Предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер и не включает в себя прощение долга, в связи с чем, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательства) должником экономическая выгода является объектом обложения.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что полученная ФИО4 в результате прощения части долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прощение санкций, не признанных им как должником и не присужденных судом, не свидетельствует о возникновении у него дохода, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену судебного акта.
Действительно, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Для признания прощеного долга, состоящего из суммы прощеных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).
Так, подтверждается материалами дела, что у административного истца имелась обязанность по погашению кредитной задолженности по двум кредитным договорам, при этом следует, что предложение об участии в социальной акции «Кредитная амнистия (Дисконт)» и заключении соглашения об изменении условий исполнения обязательств и о погашении задолженности по кредитным договорам в установленном размере было принято ФИО4, часть задолженности в установленном таким соглашением размере им оплачена, часть кредитной задолженности, прощена.
Таким образом, административным истцом была признана сумма прощеного долга.
При этом должник с момента получения предложения об участии в социальной акции «Кредитная амнистия (Дисконт)» не направил кредитору в любой форме свои возражения против данных соглашений, напротив, производя оплату оговоренной задолженности в установленном размере, выразил волю на признание долга.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: