Дело № 2- 977/2025

55RS0026-01-2025- 000839-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.08.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 на трассе Омск –Муромцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный номер №, ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Елантра государственный номер №. Согласно извещению о ДТП вина в нем признана ФИО3 Страховая компания по заявлению истца произвела выплату стразового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, которая не покрыта страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил о привлечении в качестве соответчика ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру адвоката - Арндт И.В. в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков –ФИО4 возражал относительно требований, указывая, что истец был не лишен права отремонтировать автомобиль в рамках обязательства по договору ОСАГО, однако подписал соглашение со страховой компанией, зная о том, что денежных средств в рамках соглашения не будет достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем сторона действует не добросовестно. ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Автомобиль был приобретен в период брака, на законных основаниях ФИО3 управляла транспортным средством. Истец скрывал транспортное средство для проведения экспертизы, в связи с чем посчитал возможным произвести расчет оценки восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченных денежных средств.

Третье лицо - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 на трассе Омск –Муромцево произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный номер №, допустила столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки Хендай Елантра государственный номер №, под управлением ФИО1 Указанное подтверждено извещению о ДТП, подписанному его участниками (т. 1 л.д. 24).

Своей вины в ДТП ФИО3 не оспаривала в ходе разбирательства по делу.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Хендай Солярис государственный номер №, является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Хендай Елантра государственный номер №- ФИО1 (т. 1 л.д. 114 -115).

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Н. (после вступления в брак ФИО3 заключен брак (т. 1 л.д. 40).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Поскольку автомобиль марки Хендай Солярис государственный номер № приобретен в период брака супругов ФИО5 , то ФИО3, управлявшая автомобилем в момент ДТП, являлась его законным владельцем.

Указанная правовая позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9.

Согласно пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При этом оснований, для солидарного взыскания ущерба по делу не имеется.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена долевая ответственность собственника и водителя только в том случае, когда будет доказано, что собственник не имел права передать транспортное средство данному водителю в управление (отсутствие права управления у водителя, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственник знает и т.п.).

В остальных случаях действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, тогда как в исковых требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай Елантра государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай Солярис государственный номер №– в ООО СК «СберСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший ФИО1 предъявил требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обратившись в АО «Альфастрахование», которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование истца о возмещении ущерба заявлено как разница между фактическими расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем, само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста Ип ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Елантра государственный номер № составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10-24).

На основании ходатайства представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир –Эксперт».

Согласно заключения № ООО «Автомир –Эксперт» установлен перечень повреждений автомобиля марки Хендай Елантра государственный знак №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Елантра государственный знак № с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового риска) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Елантра государственный знак № исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, на дату проведения исследования: <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (т. 1 л.д. 199-252).

Допрошенный судом эксперт ФИО7 выводы заключения эксперта подтвердил, указал, что проводилось исследование по фотоматериалам, данные которые были представлены они достаточно информативны, наиболее лучший вариант – это осмотр транспортного средства, однако истец уклонился от предоставления автомобиля. В материалах дела было два акта осмотра ИП ФИО8 /в рамках осмотра страховой компании/ и ИП ФИО6 /в рамках самостоятельного обращения истца/. Большая часть повреждений совпадала. Основная разница в расчете стоимость восстановительного ремонта заключается в выборе способа ремонта заднего правого крыла, на котором исходя из представленных фотографий отсутствуют сложные деформации, экономически целесообразно именно ремонтировать данное крыло. Два лонжерона заднего пола имеют заломы, которые могут быть устранены путем вытяжки кузова, соединение с панелью пола. В данном случае целесообразно произвести их ремонт, а не заменять. В акте осмотра ИП ФИО6 не указана площадь деформации лонжерона, исходя из длины лонжероны уверен, что не будет на площади 50% повреждений. Большая часть повреждения при вытяжке кузова будет устранена.

Судом также был опрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что самостоятельно осматривал повреждённый автомобиль на подъемнике. Поскольку сложная деформация лонжеронов, поэтому был избран способ замены лонжеронов. Он руководствовался принципом восстановления доаварийного состояние автомобиля. Настаивал, что площадь деформации лонжеронов более 50%, что говорит о том, что требуется их замена.

Проанализировав представленные суду заключения, допросил лиц, проводивших исследование, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта истцом не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, разрешение на проведение экспертиз, стаж судебно-экспертной деятельности с 2002 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт подробно объяснил применение методик при восстановлении транспортного средства истца с учетом их ремонта, а не полной замены запасных частей.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Более того, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом проверено, что размер причитавшегося истцу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по правилам Единой методики Банка России, составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых деталей) согласно выводам заключения судебной экспертизы. Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере.

При указанных обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Между тем, учитывая, что истец заявлял требования на сумму <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненных ему ущерба, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленной истцом цены иска.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, исходя из размера заявленных исковых требований. Определение размера ущерба на дату рассмотрения дела соответствует принципу полного возмещения убытков (вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку заключения специалиста оплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 108).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу. При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, против чего возражений со стороны ответчика не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Арндт И.В. и ФИО1 (Доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в результате ДТП (т. 1 л.д. 109-110)

За оказываемую услугу по соглашению Доверитель обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов по указанному соглашению представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 111).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем истца по настоящему делу выступали адвокат Арндт И.В., которым произведены следующие процессуальные действия: подготовка иска, участие на беседе по делу – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях -07.04.2025, 21.04.2025, 05.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой истцом, у суда не имеется.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Представленные в материалы дела квитанции содержат указание на номер и дату соглашения, фамилию имя и отчество адвоката, наименование адвокатского образования, вид юридической помощи, стоимость услуг, подпись бухгалтера, печать адвокатского образования. Таким образом, квитанции в материалах дела подтверждают оплату услуг адвоката, а также наличие денежной суммы для осуществления данной операции.

Анализируя объем оказанных услуг представителем истца, суд исходит из сложности данного спора, не имеющего узкую специализацию и не требующего большего времени для подготовки правовой позиции по делу, небольшой объем представленных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя расходов не заявлено, доказательств тому не представлено, с учетом достигнутого по иску результата, а также затраченного представителем истца времени по достижению желаемого результата, категории спора и влиянии действий представителя на полученный результат, суд полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер, учитывая, что категория по разрешению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является оценочной, в связи с чем со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме -<данные изъяты> рублей. сведений, которые бы указывали на чрезмерных размер оплаты юридической помощи, материалы дела не содержат.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу истцом требования были уменьшены, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворённых требований), тогда как денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит истца как излишне уплаченная.

Экспертом произведено направление истцу телеграммы в сумме <данные изъяты> в целях уведомления об осмотре принадлежащего ему автомобиля. ООО «Автомир –Эксперт» заявляет о взыскании данной денежной суммы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению заключения специалиста, <данные изъяты> рублей - расходы по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Автомир – Эксперт» (ИНН <***>) расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 года.