Решение по делу № 2-4690/2022 от 02.06.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-79/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-006079-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании причиненного ущерба, возмещении компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности,

с участием

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по встречному исковому заявлению, ФИО12, действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании причиненного ущерба, возмещении компенсации морального вреда, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам (далее по тексту – ЗУ ФИО3), является соседним с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – ЗУ ФИО15). В настоящее время на территории ЗУ ФИО3 возведены строения, которые являются самовольной постройкой, а именно: ограждение земельного участка (забор); одноэтажное строение - гараж с кадастровым № (далее по тексту – гараж ФИО3). Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Строительство забора ответчиками проведено по границе межевания двух соседних участков таким образом, что половина забора находится на участке истца без предварительного согласования. Забор металлический с бетонным основанием был построен без соблюдения норм согласно Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее по тексту – СниП 30-02-97), а именно ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м., толщина забора больше 5 см, то постройка должна возводиться на территории владельца. Если ограда возводится по инициативе только одного владельца, то лаги должны находиться со стороны его участка, так же как декоративные элементы, забор не должен находиться на стороне соседа. Ответчиками в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (далее по тексту – СП 30-102-99) гараж расположен на расстоянии 0,88 м. от участка истца. В ходе строительных работ ответчиками был поднят уровень земли относительно первоначального уровня на 0,8 м. Таким образом, ответчики своими действиями изначально поставили участок истца в положение постоянно затапливаемой территории ввиду большого перепада высот. Дополнительно и отмостка вокруг гаража, и территория, примыкающая к гаражу и дому ответчиков, также имеют уклон для слива стоков в сторону участка истца. Ответчиками не предусмотрена система отвода стоков по периметру участка, которая препятствовала бы стокам с его участка попадать на участок истца. Вследствие чего происходят регулярные сливы на участок истца помимо дождевой и талой воды, также и стоков, содержащих различные химикаты, поскольку ответчик моет с применением специальных химических средств свою сторону забора, а также автомобиль возле гаража. Таким образом, вся грязь и химикаты в течение двух лет преднамеренно и осознанно смываются ответчиками на участок истца, что приводит к ухудшению состава почвы на участке, а также её химическому заражению, что делает непригодным её дальнейшее использование для выращивания растений и сбору урожая. Регулярные затопления участка истца ответчиками подмывают фундамент дома истца, что влияет на устойчивость всей конструкции здания. Данными действиями ответчиков помимо моральных страданий регулярно причиняет истцу и материальные потери, которые выражены в невозможности безопасного использования плодородной земли на участке истца. Построив забор с нарушением строительных норм, ответчики без согласия истца провели электричество по металлическим конструктивным элементам (лагам) со стороны истца, в связи с чем подвергли опасности жизнь и здоровье семьи истца. Учитывая, что истец воспитывает двух малолетних детей 7-ти и 10-ти лет, данные противозаконные действия причиняют постоянные моральные страдания и дискомфорт, в связи с возможностью поражения электрическим током детей в случае случайного касания забора. Ответчиками возле участка истца была организована несанкционированная свалка строительного мусора. Истцом в 2021 году были предприняты попытки поговорить с ответчиками. Однако ответчик ФИО3 негативно воспринял справедливые замечания истца и заявил, что будет продолжать делать так как считает нужным. ДД.ММ.ГГГГ после очередной заливки участка химикатами, вследствие помывки автомобиля, истец обратился к участковому инспектору с жалобой на действия ответчика ФИО3 Инспектором был произведен выезд с осмотром обоих участков, а также беседа с ответчиком. Однако, ответчик нисколько не прислушался к словам сотрудника МВД и продолжал свои действия в прежнем виде.

На основании изложенного, истец просила:

- признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, ограждение земельного участка (забор) и гараж;

- обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вынесения решения суда организовать дренажную систему по периметру их участка, а также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения попадания на участок истца любых стоков в независимости от причины их происхождения;

- обязать ответчиков в течении одного месяца с момента вынесения решения суда демонтировать электрическую проводку с металлического забора со стороны истца, с обязательной уборкой строительного мусора на территории участка истца, который появится в результате демонтажа;

- обязать ответчиков в течении одного месяца с момента вынесения решения суда ликвидировать организованную им свалку строительного мусора и вывезти весь строительный мусор с нее в специализированное место хранение;

- обязать ответчиков по факту устранения нарушений уведомить истца и подписать с истцом совместный акт об устранении нарушений;

- признать ответчиков виновными в нарушении неприкосновенности частной жизни истца на протяжении нескольких лет осуществлявшим видеосъемку участка истца по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскать штраф в размере 200 000 рублей;

- признать ответчиков виновными в умышленной порче имущества истца и обязать его возместить полную стоимость удлинителя Партнерэлектро на катушке 50 м. в размере 3 339 рублей;

- признать ответчиков виновными в мелком хулиганстве и привлечь к ответственности в соответствии со статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу или аресту в соответствии с данной статьей;

- признать ответчиков виновными в причинении морального вреда истцу и обязать компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей;

- возместить истцу сумму государственной пошлины в размере 3 267 рублей (т.1 л.д. 4 – 11, 36).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 10.08.2022 отказано в принятии в части требований:

В дальнейшем истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ответчик по встреченному исковому заявлению, требования уточнила, указала, что эксперт в заключении округлил 0,98 метра и получает расстояние 1 метр от границы участка до гаража ответчика. <адрес>ление является некорректным, так как противоречит тексту регламента и вводит в заблуждение суд относительно нарушения градостроительного регламента ответчиками при строительстве гаража. Строительные регламенты не предполагают округления данных измерений в большую, либо меньшую сторону, так как согласно общепринятым математическим методам округления все расстояния более 0,5 метра следовало бы учитывать, как равным 1 метр. С учётом произведённых экспертом контрольных измерений, им сделан вывод, что от стены гаража до границы участка 0,88 метров. На момент строительства гаража ответчики не могли не знать расстояние от стены гаража до границы своего участка, следовательно, они сознательно строили капитальный гараж ближе чем 1 метр к кадастровой и фактической границе своего участка. Указанный факт никак нельзя привязать к началу возведения жилого дома истца, гараж построен ближе чем 1 метр к кадастровой и фактической смежной границе между участками истца и ответчик, в связи с чем можно признать указанное строение самовольной постройкой, поскольку ответчиком нарушены нормы, содержащиеся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (далее по тексту – ООО «КЦ «АКМБ») имеется эскиз, в котором обозначено расстояние между гаражом и жилым домом, которое составляет 4,25 метра, следовательно, противопожарное расстояние между этими двумя капитальными строениями составляет расстояние, которое меньше минимальных противопожарных 6 м. на 1,75 м. Таким образом, раз ответчик построили гараж с нарушением как градостроительных, строительных, а также противопожарных норм, то вместо сноса своей самовольной постройки они должны осуществить в отношении своей хозпостройки противопожарные мероприятия, предусмотренные пунктоми 5.4. и 6 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее по тексту - СП 2.13130.2020). На границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон. Забор не соответствует требованиям по виду ограждения со стороны участка истца, поскольку отсутствует соглашение сторон об установке глухого ограждения. Ответчики искусственно подняли уровень земли относительно первоначального уровня земной поверхности и при определении высоты забора необходимо исходить из уровня земли на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, а не от уровня земли земельного участка ответчикоы, который был искусственно поднят. Электрический кабель установлен в соответствии с требованиями ПЭУ, при этом ограждение установлено по кадастровой границе, из чего можно сделать вывод, что всё, что находится по одну сторону ограждения, принадлежит собственнику земельного участка с этой стороны и, соответственно, всё что находится на другой стороне ограждения, принадлежит смежному собственнику. Из этого можно сделать вывод, что даже установленный по всем правилам электрический кабель, если он находится на чужой территории, нарушает права собственника этого участка на право владения и пользования этой территорией или земельным участком, в связи с чем просила:

- признать самовольной постройкой одноэтажное строение (гараж) с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое на смежной границе земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми № и № с размещением ограждения на кадастровой границе высотой не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке истца с кадастровым №;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым номером № с предоставлением права ответчикам установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым № с соблюдением требований законодательства, а также Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать дренажную систему по периметру его участка с кадастровым №, также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения на участок истца с кадастровым № любого попадания воды со стороны земельного участка ответчика;

- обязать ответчиков возместить полную стоимость удлинителя «Партнерэлектро» на катушке 50 м. (4 гнезда с выключателем), принадлежащим истцу в размере 3 339 рублей;

- признать ответчиков виновными в причинении морального вреда истцу и обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере 100 000 рублей;

- возместить истцу сумму государственной пошлины в размере 3 267 рублей (т.2 л.д. 76 – 78).

В дальнейшем истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ответчик по встреченному исковому заявлению, требования повторно уточнила, в обоснование указав, что экспертом ФИО9 было округлено расстояние от границы участка до гаража ответчика от границы участка до гаража ответчика 0,98 метра до 1 метр. <адрес>ление является некорректным, так как противоречит тексту регламента и вводит в заблуждение суд относительно нарушения градостроительного регламента ответчиком при строительстве гаража. Указанную ошибку эксперт в ходе судебного разбирательства признал. Строительные регламенты не предполагают округления данных измерений в большую, либо меньшую сторону, так как согласно общепринятым математическим методам округления все расстояния более 0,5 метра следовало бы учитывать, как равным 1 метр. На момент строительства гаража ответчики не могли не знать расстояние от стены гаража до границы своего участка, следовательно, он сознательно строил капитальный гараж ближе чем 1 метр к кадастровой и фактической границе своего участка. Указанный факт никак нельзя привязать к началу возведения жилого дома истца, гараж построен ближе чем 1 метр к кадастровой и фактической смежной границе между участками истца и ответчиков. Однако, проведение комплексной землеустроительной экспертизы по инициативе ответчиков, позволило уточнить расстояние от профлиста до границы участка с кадастровым номером 55:36:130126:4411, так как экспертами ООО «Правовой кадастр» использовались приборы с меньшей погрешностью, а также исследование проводилось по каждому опорному столбу забора. В ходе проведения комплексной судебной землеустроительной экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 было установлено, что: расстояние от профлиста напротив опорных столбов возле гаража ответчиков, расположенного на участке 55:36:130126:4411 равно 3 см у столбов под номерами 17 и 19; 4 см. у столба под номером 18; Данный факт является дополнительным моментом, т.к. определяет фактическое расстояние от гаража ответчиков до границы участка. Поскольку позволяет определить расстояние учитывая заключения двух экспертиз, проведенных по определению суда ООО «КЦ «АКМБ» и ООО «Правовой кадастр». Фактическое расстояние между гаражом ответчиков, расположенным на участке с кадастровым номером 55:36:130126:4411 и границей между участками с кадастровыми номерами 55:36:130126:4411 и 55:36:130126:4412 составляет 0,83-0,84 м., в связи с чем истец по первоначальному иску имеет право признать строение самовольной постройкой. В ходе проведения пожарно-технической экспертизы экспертом ФИО8 было установлено, что расстояния между строящимся домом на участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 и гаражом на участке 55:36:130126:4411 не соответствуют пожарно-техническим нормам. Для устранения нарушения экспертом предложено возведение отдельно стоящей стены, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1 -го типа. Существующие в настоящий момент нарушения создают угрозу жизни и безопасности граждан в случае возникновения пожара, т.е. являются критически важными. Истец считает, что раз ответчики построили гараж с нарушением как градостроительных, строительных, а также противопожарных норм, то вместо сноса своей самовольной постройки они должны осуществить в отношении своей хозпостройки противопожарные мероприятия, предусмотренные пунктов 5.4. и 6 СП 2.13130.2020. Также эксперт в своем заключении указал, что имеются нарушения при возведении сплошного ограждения на границе земельных участков и огораживающей территорию ответчика от территории истца. Эксперт ФИО9 в своем заключении брал бетонное основание за нулевую отметку при измерении высоты забора, которое является частью ограждения, а не земной поверхностью, что им было подтверждено в ходе допроса и указал только на высоту металлического ограждения, игнорируя тот факт, что ограждение между участками является комбинированным. Оно состоит из железобетонного ограждения высотой до 0,9 метра от уровня земли и металлического ограждения из профлиста высотой 1,78-1,82 метра. Таким образом, совокупная высота ограждения достигает 2,68 - 2,72 метра. Ответчик и его представитель не отрицают, что искусственно был поднят уровень земли относительно первоначального уровня земной поверхности и при определении высоты забора необходимо исходить из уровня земли на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а не от уровня земли земельного участка ответчиков, который был искусственно поднят. Эксперт ФИО9 в ходе допроса подтвердил, что уклоны с территории ответчиков сделаны в сторону участка истца. Несмотря на тот факт, что эксперт ФИО9 в заключении указывает, что электрический кабель установлен в соответствии с требованиями ПЭУ, этот кабель находится на стороне ограждения со стороны истца. Исходя из экспертизы ООО «Правовой кадастр» следует, что установленный по всем правилам электрический кабель, если он находится на чужой территории, нарушает права собственника этого участка на право владения и пользования этой территорией или земельным участком. В связи с чем истец полагает, что ничего не мешает ответчикам перенести этот электрический кабель таким образом, чтобы он проходил с его стороны ограждения, разделяющей земельный участок истца и ответчиков, в связи с чем просила:

- признать самовольной постройкой одноэтажное строение (гараж) с кадастровым номером 55:36:130126:8375, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4411, по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить пожарную безопасность принадлежащего истцу строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:130126:4412 путем выполнения противопожарных мероприятий в отношении построенного им гаража с кадастровым номером 55:36:130126:8375, предусмотренных пунктами 5.4, 6 Свода Правил СП 2.13130.2020; а также СП 2.13130.2020, а именно возведение противопожарной стены 1-ого типа на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4411 принадлежащего ответчику;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым номером 55:36:130126:4412 с предоставлением права ответчику установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4411 с соблюдением требований законодательства, а также Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать дренажную систему по периметру его участка с кадастровым номером 55:36:130126:4411, также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения на участок истца с кадастровым номером 55:36:130126:4411 любого попадания воды со стороны земельного участка ответчика;

- признать ответчиков виновными в причинении морального и материального вреда истцу в результате самовольного захвата части земельного участка истца ответчиками, установления забора на захваченном участке земли истца без согласия истца, и обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный и материальный вред истцу в размере 100 000 рублей;

- учитывая, что забор между участками с кадастровыми номерами 55:36:130126:4411 и 55:36:130126:4412 установлен ответчиками на земельном участке истца, обязать ответчиков производить любые действия с забором, в том числе помывку забора, ремонт, покраску и прочие работы, только с письменного согласия истца;

- учитывая, что забор между участками с кадастровыми номерами 55:36:130126:4411 и 55:36:130126:4412 установлен ответчиками на земельном участке истца без его согласия и в нарушение требований при возведении сплошного ограждения (по высоте и прозрачности), обязать ответчиков производить оплату истцу за пользование земельным участком, находящимся под ограждением и принадлежащим истцу, ежегодно до 25 декабря в размере 5 000 рублей с ежегодной корректировкой на уровень инфляции и выполнении пункта 3 и пункта 7 с исключением возможности оформления в собственность ответчиков участка земли истца по праву приобретательной давности;

- возместить истцу солидарно ответчиками сумму платы за экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ» в размере 36 000 рублей;

- возместить истцу солидарно ответчиками юридические расходы в размере 60 000 рублей;

- возместить истцу солидарно ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей (т.4 л.д. 95 – 100).

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части:

- признать ответчиков виновными в причинении материального вреда истцу в результате самовольного захвата части земельного участка истца ответчиками, установления забора на захваченном участке земли истца без согласия истца, и обязать ответчиков солидарно компенсировать материальный вред истцу в размере 100 000 рублей;

- учитывая, что забор между участками с кадастровыми номерами 55:36:130126:4411 и 55:36:130126:4412 установлен ответчиками на земельном участке истца без его согласия и в нарушение требований при возведении сплошного ограждения (по высоте и прозрачности), обязать ответчика производить оплату истцу за пользование земельным участком, находящимся под ограждением и принадлежащим истцу, ежегодно до 25 декабря в размере 5 000 рублей с ежегодной корректировкой на уровень инфляции и выполнении пункта 3 и пункта 7 с исключением возможности оформления в собственность ответчиков участка земли истца по праву приобретательной давности;

возвращены, разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями с самостоятельным иском (т.4 л.д. 133, 134).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведения экспертизы были установлены следующие обстоятельства. На ЗУ ФИО3 расположены: индивидуальный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, 2019 года постройки, а также гараж. На ЗУ ФИО15 расположены недостроенный индивидуальный жилой дом, недостроенный гараж. Экспертом был произведен замер расстояний от границ забора до стены гаража, а также расстояние от границ до ближайшего угла дома. Согласно заключение эксперта расстояние от границы до ближайшего угла дома, расположенного на земельном участке ответчиков, составляет 4,63 м., общее 5,51 м. Истец начала возводить на своём земельном участке гараж в 2020 году в то время, как жилой дом на соседнем участке еще не существовал. Соответственно, обязанность по соблюдению противопожарного расстояние возложена на ответчиков. Данный факт подтверждается снимками, полученными посредством программы «Google Earth», из которых следует, что на дату май 2020 года, на земельном участке истца уже был заложен фундамент для строительства гаража, в то время как на соседнем участке ответчиков отсутствуют какие-либо признаки строительства дома и росла трава. Истец дополнительно делал фотоснимки на мобильный телефон в процессе строительства, данные фотоснимки также подтверждают, что на земельном участке ответчиков строительство в тот момент, когда строительство гаража уже было очевидно, не велось. Истец полагает, что последствиями с распространением пожара на его смежный объект защиты, будет возможное причинение гибели или вреда здоровью его семье, возможное причинение материального ущерба вследствие повреждения и уничтожения огнем имущества (в гараже хранятся 2 автомобиля), в том числе жилья и средств к существованию, а также возможное повреждение и уничтожение огнем источников жизнеобеспечения. Нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, в связи с чем просила:

- признать самовольной постройкой строение - недостроенный жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412;

- обязать ФИО1 и ФИО2 снести постройку (недостроенный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта (т.2 л.д. 89 – 93).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда (т.2 л.д. 115 – 116).

В дальнейшем ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО4, истец по встреченному исковому заявлению, требования уточнила, в обоснование указав, что с учетом заключения эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория» № экспертом ФИО8, выявившего нарушение требований пожарной безопасности не только строением - недостроенный жилой дом, но и строением - недостроенный гараж, оба расположенные на ЗУ ФИО15, в связи с чем просила:

- обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта №, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 – путем возведения стены на своем земельном участке между недостроенным жилым домом и гаражом ФИО4;

- признать самовольной постройкой строение - недостроенный гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412;

- обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта №, мероприятия в отношении недостроенного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 – путем выполнения мероприятий, по результату которых степень огнестойкости гаража будет II (второй);

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 все судебные расходы по делу, включая расходы на проведение судебных экспертиз (т.4 л.д. 127 – 128).

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части:

- обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта №, мероприятия в отношении недостроенного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 – путем выполнения мероприятий, по результату которых степень огнестойкости гаража будет II (второй);

возвращены, разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями с самостоятельным иском (т.4 л.д. 133, 134).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу

по первоначальным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в части требований:

- признать самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:130126:4411, расположенном по адресу: <адрес>, ограждение земельного участка (забор).

по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в части требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 снести постройку (недостроенный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

прекращено ввиду отказа от исков в данной части.

Таким образом, на разрешение суда поставлены следующие:

требования первоначального искового заявления:

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым номером 55:36:130126:4412 с предоставлением права ответчикам установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4411 с соблюдением требований законодательства, а также Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить обязанность на ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое на смежной границе земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами 55:36:130126:4411 и 55:36:130126:4412 с размещением ограждения на кадастровой границе высотой не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке истца с кадастровым номером 55:36:130126:4412;

- возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать дренажную систему по периметру его участка с кадастровым номером 55:36:130126:4411, также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения на участок истца с кадастровым номером 55:36:130126:4411 любого попадания воды со стороны земельного участка ответчиков;

- признать ответчиков виновными в причинении морального вреда истцу и обязать компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

- возместить истцу солидарно ответчиками юридические расходы в размере 60 000 рублей;

требования встречного искового заявления:

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 все судебные расходы по делу, включая расходы на проведение судебных экспертиз.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках первоначального искового заявления, привлечён ФИО2 (т.1 л.д. 208 – 209).

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные уточнённые требования поддержала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец не знала о том, что ведется строительство гаража рядом с забором, потому что у истца нет забора, в связи с чем она не должна была об этом знать. Сторона ответчика с письменным заявлением к ним не обращалась по факту постройки гаража со стороны своего земельного участка. На момент закладки коммуникаций на земельном участке ФИО1 по представленным в дело фотографиям видно, что у стороны ответчика строительство не велось. Из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует что, несмотря на регистрацию права собственности на гараж ответчиков, не подтверждает соответствие его противопожарным нормам. Кроме того, ФИО3 были произведены действия по обрезке кабеля, принадлежащего истцу, на заборе, что привело к его порче. Дренажность системы экспертом ФИО5 не проверялась из-за зимнего периода, при этом был отмечен уклон в 10 % в сторону земельного участка истца. Со стороны истца высота забора составляет более 2 метров. При исполнении части требований истца ответчиками, электрический кабель до сих пор находится на заборе со стороны истца и представляет угрозу для детей. При покупке земельного участка ответчиками в 2018 года фундамент под гараж отсутствовал, при этом земельные участки истца и ответчиков находились на одном уровне. Ответчик установила забор, что означает признание фактических границ земельного участка. Истец обращалась в экспертное учреждение ООО «Геосиб», чтобы вынести границы земельного участка в натуре. Данные работы были проведены, в связи с чем ответчики ФИО3 не могли не знать о поворотных точках границах земельного участка, так как ими уже было зарегистрировано два объекта недвижимости на нем. Забор считает установленным с существенными нарушениями, а именно, его высота превышает больше 2 м. и является глухим, в то время как он должен быть решетчатым. Стройка как жилого дома истца, так и гаража ответчиков начались одновременно. При заливе фундамента для жилого дома стороной истца, строительство гаража ответчиками истец с мужем не видели, так как уже имелся забор с высотой более 2 м. Забор со стороны ответчиков ими не устанавливался. Считает, что при начале строительства гаража ответчиками по первоначальному иску, на ее земельном участке уже имелась разметка в отношении жилого дома. Момент строительства как гаража ответчиков, так и ее жилого дома начался в один месяц – в апреле. При строительстве дома, она со стороной ответчика по первоначальному иску не общалась, все разговоры велись между ее супругом – ФИО2 и ФИО3 При возведении ими жилого дома соблюдались все градостроительные и противопожарные нормы. При постройки гаража были нарушены отступы от границы в 1 метр, а также противопожарные нормы. При таком расстоянии ее дом может пострадать, так как гараж является местом повышенной опасности. Построенный ответчиками гараж имеет все признаки самовольной постройки, в связи с чем на них лежит обязанность устранять все нарушения. Таким образом, все действия по постройке ответчики должны были с ней согласовать. Признание гаража самовольной постройкой позволит оградить ее в будущем от негативных последствий, а именно нарушается право на планировку участка размещение объектов на нем. Кроме того, указала на то, что ФИО3 разместил бытовку на их земельном участке, из-за чего они не могли сделать разметки на своем земельном участке. В связи с тем, что стороной ответчиков уровень земли был поднят на 0,5 м., а дом у истца уже построен, то поднять участок не представляется возможным. Также указывает на то, что при измерении границ смежных земельных участков, забор ответчиком по первоначальному иску установлен по всей линии земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску. Считает, что ответчики должны установить решетчатый забор. Также указала на незаконность действий ответчика ФИО3, который не имеет права мыть машину, так как идет залив ее земельного участка в любом случае. Разрешение в администрации для возведения жилого дома ими не получалось, так как им сказали, что оно требуется. Разрешение получили через год. Доказательства обрезки их кабеля ФИО3 доказывается записью с видеокамер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что гараж считает самовольной постройкой, так как он возведен на расстоянии меньше 1 м. от линии забора, и меньше чем в 6 м. от жилого дома истца, в связи с чем последний может пострадать. Кроме того, гараж начал возводиться в 2020 году, при этом представленный проект гаража датируется 2021 года, что является существенным нарушением. Факт затопления участка истца с крыши гаража ответчиков ФИО3 не подтвердил.

Ответчики по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО3 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по встречному исковому заявлению, ФИО12, действующего на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования по первоначальному иску не признал, заявленные уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что здание гаража в настоящее время поставлено на кадастровый учет и на него имеются все необходимые документы о праве собственности. Право на жилой дом также зарегистрировано соответствующим образом, в связи с чем данные жилые строения не могут быть признаны самовольными постройками. В момент возведения данной постройки, никаких строительных работ на земельном участке истца по первоначальному иску не производилось. На июнь 2020 года на земельном участке уже строился гараж, при этом у ФИО15 строительство еще не велось. Вокруг гаража имеются водооттоки и вся вода выводится в промежутке между дорогой и домами. Данная система не имеет окончательного вида, так как не достроена. В настоящее время ФИО3 изменили систему отлива воды на своем земельном участке, чтобы она не попадала на территорию смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 Границы участков определены столбами, проводка сама по себе является изолированной, так как находится в защитной гофре. Электрический кабель закреплён на заборе ответчика по первоначальному иску со стороны ответчиков по встречному иску, который там размещен в соответствии со всеми нормами, при этом законом не предусмотрено, чтобы кабель выглядел эстетично. Также сторона ответчиков по первоначальному иску подразумевали, что данная проводка, пущенная по забору с обратной от них стороны закроется забором из профнастила, так как все другие соседи его устанавливали со своей стороны, но в данном случае ФИО15 отказалась ставить такой забор. Факт порчи имущества истца не доказан. Столбы и профнастил, из которого состоит забор, являются полностью собственностью ФИО3. Выводы, сделанные экспертами ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам судебной пожарно-технической экспертизы и отраженные в Заключении эксперта № позволяют однозначно утверждать о нарушении ответчиками по встречному иску требований противопожарных норм и правил, в связи с чем строения на земельном участке ответчиков - как недостроенный жилой дом, так и недостроенный гараж следует считать (признавать) самовольными. Имеющиеся в материалах дела фотографии, предоставленными обеими сторонами по настоящему спору, а также спутниковые снимки позволяют восстановить хронологию начала выполнения ответчиками строительных работ на своем земельном участке и сделать вывод о том, что строительство гаража ФИО4 началось безусловно раньше, чем начались строительные работы у ответчиков. Именно ответчики в данной ситуации должны были убедиться, что при строительстве строений у себя на участке ими не будут нарушены те или иные нормы и правила. Истец при начале строительства как дома, так и гаража убедилась что на соседнем участке стройки нет, планировки с выделением фундаментов планируемого объекта нет, каких-либо письменных уведомлений от соседей не получала о том, что планируют строить, когда и что именно. Нарушения по мнению экспертов следует признавать существенными, однако ими предложены варианты исключения негативных последствий от такого нарушения. Требования об обязании возведения стены позволит ответчикам сохранить самовольный объект и не сносить его. Требование о признании гаража ФИО4 самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, так как что сам по себе факт возведения ответчиком спорного гаража на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии существенного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которого в данном гражданском споре не установлено - чем мешает гараж для истицы, какие неудобства она испытывает, какие права и законные интересы нарушает возведенный гараж - истица доказательств и обоснований не представила. Возведение стены ответчиком на своем земельном участке невозможно, так как ответчик согласно судебной пожарно-технической экспертизе ничего не нарушил и более того, даже если бы ответчик был не прав, то выбранный способ устранения недостатков не возможен технически, так как расстояние от гаража до границы земельного участка истицы не позволяет осуществить физическое возведение стены. Электрический кабель проложен по всем правилам и не нарушает прав и законных интересов истца. Требования в части переноса кабеля на сторону Ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Дренажная система на участке ответчика установлена и функционирует, что подтверждается Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы удовлетворению не подлежат. Стоимость удлинителя не подлежит взысканию с ответчиков, так как в материалах дела нет доказательств причинения имуществу истца ущерба со стороны ФИО3 Моральный вред удовлетворению не подлежит, так как ответчики прав и законных интересов истца не нарушили, нравственных и физических страданий не причиняли. ФИО4 ранее представлены в материалы гражданского дела фотографии и спутниковые фотоснимки, из которых следует что на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража на земельном участке с кадастровым № уже было начато - залито бетонное основание, смонтирована часть системы водоотведения, а также начато возведение стен. При этом видно и не оспаривается ФИО1 и ФИО2, что на принадлежащем им земельном участке с кадастровым № никакие строительные работы не ведутся. На дату ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража на земельном участке с кадастровым № продолжалось - полностью возведены стены и их видно с соседнего участка, а также более чем на 50% возведены колонны перед гаражом. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 только заливали бетоном площадку и строительство - возведение стен не начинали. Дополнительно в подтверждение начала выполнения работ по строительству гаража представлены накладные № все от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Бетон экспресс» отгружал для строительства гаража бетон товарный М-200 (с указанием номеров машин) для ФИО4, расходная накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО10 арматуры, профильной трубы и уголка для строительства гаража. Указанные документы также свидетельствуют о том, что подготовительные мероприятия по строительству гаража были начаты в апреле 2020 года, продолжены в мае и закончены в июне-июле 2020 года. В этот период ФИО1 и ФИО2 и до настоящего времени ни один из объектов на своем участке строительством не завершили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено примерно в 810 м. по направлению на юго-запад от жилого дома, почтовый адрес которого: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 108-111).

На указанно земельном участке расположено строение – недостроенный жилой дом, право собственности, на которое на момент рассмотрения спора не зарегистрировано.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено примерно в 777 м. по направлению на юго-запад от жилого дома, почтовый адрес которого: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 112-114).

На указанно земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым №, а также гараж с кадастровым №. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО4 (т.1 л.д. 61-81).

Согласно свидетельству серия I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО11 был заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО1, а также представитель ФИО12 суду пояснили, что брачные договоры между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 не заключались,

Поскольку обозначенное имущество приобретено ФИО4 и ФИО3 в период брака, данное имущество в силу изложенных положений СК РФ является общей совместной собственностью супругов, а их доли в праве общей собственности признаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого.

Аналогичные доли принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, определяя круг ответчиков по встречному иску, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что строение – недостроенный жилой дом, было возведено ими за счет общих семейных денежных средств.

Таким образом, надлежащими ответчиками по первоначальному иску за исключением требования о взыскании причиненного ущерба (стоимость удлинителя «Партнерэлектро»), о чем судом будет указанно ниже, являются ФИО4 и ФИО3, по встречному иску ФИО1, ФИО2

Разрешая требования первоначального искового заявления, и встречного искового заявления в части признания самовольными постройками суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях.

В соответствии с положениями статьи 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от гаража и других построек до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Аналогичные требования предусмотрены Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (в редакции на дату начала строительства гаража на ЗУ ФИО3 май 2020 года).

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В своем исковом заявлении ФИО1 заявляя требования о признании гаража самовольной постройкой, указывает на то, что при производстве строительных работ по его возведению ФИО4 не были соблюдены градостроительные и противопожарных нормы и правила, а именно не соблюдено расстояние от гаража до забора (менее 1 метра), а также противопожарный разрыв между гаражом и недостроенным жилым домом ФИО15, в свою очередь, ФИО4 во встречном исковом заявлении заявляя аналогичные требования в отношении данного недостроенного жилого дома, также ссылалась на несоблюдения требований о противопожарном разрыве, но уже в свою очередь ФИО15.

С целью проверки данных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЦ «АКМБ».

В соответствии с заключением эксперта №, в том числе сделан следующий вывод: расположение и конструкция гаража на земельном участке с кадастровым № соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и норм. Анализ соответствия/несоответствия действующим регламентам и нормам на момент строительства гаража представлены в тексте заключения в разделе 5.7.

Из указанного текста следует, что расстояние, замеренное экспертом ДД.ММ.ГГГГ от границы забора (профлиста) до стены гаража 0,8 м., расстояние по материалам дела (лист. 12) от гаража до границы составляет 0,88 м. При этом эксперт со ссылкой на Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» округлил расстояние 0,88 м. до 0,98 м ~ 1 м, и пришел к выводу, что расстояние от гаража до границ земельного участка соответствует градостроительному регламенту.

Суд категорично не согласен с выводами эксперта, в части округления указанного расстояния, поскольку данное округления в данном случае не допустимо, Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 предусматривает его применение при иных измерительных работах, что следует из самого текста данного приказа.

Поскольку иных доказательств суду представлено не было, ФИО4 были допущены нарушения градостроительных норм при возведении гаража в части не соблюдения ими отступа от забора до гаража не менее 1 метра.

Между тем, как было указано ранее иск о признании объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании, суд неоднократно задавал ФИО1 вопрос о нарушении ее прав, в том числе права собственности или законного владения фактом не соблюдения ФИО4 отступа от забора до гаража, на что последняя ссылалась лишь на факт попадания с крыши гаража осадков на ее земельный участок.

С данной позицией суд согласится не может, по выводам которые будут изложены им ниже при разрешении требования о возложении обязанности на ФИО3 по организации дренажной системы.

Иных доводов в части нарушения прав ФИО1 ввиду не соблюдения ФИО4 данного градостроительного требования суду не озвучено.

Принимая во внимание незначительность отступления ФИО4 от градостроительных норм 20 см. (1 м. – 80 см.), отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 со стороны ФИО3, не оказания данным нарушением какого-либо влияния на жизнь и здоровья семьи ФИО15, требование ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой по основаниям не соблюдения градостроительных требований удовлетворению не подлежит.

Разрешения, требования сторон о признании объекта самовольной постройкой по основаниям не соблюдения второй стороны противопожарных норм суд исходит из следующего.

Выше указано, что согласно заключению эксперта № проведенному ООО «КЦ «АКМБ», расположение и конструкция гаража на земельном участке с кадастровым № соответствует требованиям противопожарных норм.

Между тем, из текста указанного заключения суд не смог понять в связи с чем судебный эксперт пришел к данному выводу, вызов эксперта в судебное заседание также не привел к разъяснению мотивов данного вывода.

Определением Кировского районного суда города Омска от 03.02.2023 была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что объектом исследования являются гараж и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым №, а также строящийся жилой дом и строящийся гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № (далее – Объект исследования).

экспертом приняты следующие показатели:

Объект исследования на земельном участке с кадастровым №:

- жилой дом – II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.

- гараж – V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412:

- жилой дом – II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

- гараж – V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130, требуемое противопожарное расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым № до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым №, должно составлять не менее 12 м.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, №, установлено, что фактическое расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым № до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым № составляет 3,73 м.

Путем сопоставления фактических расстояний с требуемыми, эксперт пришел к выводу, что противопожарные расстояния от гаража на земельном участке с кадастровым № до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым № не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противопожарное расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым № (ФИО3) до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым № (ФИО15) не соответствует требованию противопожарных норм и правил, поскольку фактическое расстояние между данными объектами составляет 3,73 м., в то время как должно составлять не менее 12 м.

Для верного разрешения настоящего спора судом было предложено сторонам представить доказательства начала строительства данных объектов.

Так в материалы дела представителем ФИО3 были представлены снимки, полученные посредством программы «Google Earth», согласно которых следует, что на дату май 2020 года, на земельном участке ФИО3 уже был заложен фундамент для строительства гаража, в то время как на соседнем участке ФИО15 отсутствуют какие-либо признаки строительства дома.

Более того, факт того, что ФИО3 начали строительство гаража до начала строительства дома ФИО15 подтверждается также фотографией имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 129), на которой запечатлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже возведен фундамент и начато возведение стен (с учетом времени для стабилизации фундамента), в свою очередь на земельном участке ФИО15 лишь разложена нить отражающая границы запланированного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент начала строительства гаража ФИО4 не могло быть допущено нарушений противопожарного расстояния, поскольку на земельном участке ФИО15 возведенных объектов не имелось, более того не имелось следов начала строительства.

В свою очередь, очевидно, что при начале строительства ФИО15, последние не удостоверились в соблюдении ими противопожарного расстояния, поскольку на соседнем участке имел место объект (недостроенный гараж) противопожарное расстояние от которого и требовалось соблюсти.

Доводы ФИО1 о том, что им не было известно о начале возведения гаража ввиду наличия забора, судом отклоняются, поскольку при должной осмотрительности данное обстоятельство должно было быть им установлено, в том числе путем переговоров с соседями, направления ФИО3 соответствующего запроса, или при нежелании личного или письменного общения при помощи фотофиксации с использованием технических средств фиксации и дополнительного оборудования, инвентаря (селфи-палка, стремянка).

Кроме того, давая оценку соблюдения противопожарного расстояния, суд исходит также из того, что при категорической невозможности установить факт начала строительства на соседнем земельном участке, истец по первоначальному требованию могла для его соблюдения начать возводить жилой дом, чтобы его граница находилась на расстоянии 6 м. от забора, то есть половины от предусмотренного расстояния (12м./2), а при невозможности определения степени огнестойкости жилого дома ФИО3 4 м. то есть половину от минимально расстояния предусмотренного противопожарными требованиями (8м./2), в то время как недостроенный жилой дом расположен на расстоянии 2,93 м. (3,73 м. – 0,80 м.).

Доводы ФИО1 о том, что начало строительства ими было начато ранее мая 2020 года, поскольку ими до этого периода времени был подготовлен проект жилого дома, судом отклоняются, поскольку данный проект к материалам дела представлен не был, а более того, после его обозрения, судом учитывается, что в нем не отражено местоположение данного дома относительно земельного участка ФИО15, а также фактическое местоположение границы недостроенного жилого дома до забора 2,93 м.

Поскольку ФИО4 не было допущено нарушений противопожарного расстояния, а соответственно гараж возведен при соблюдении противопожарных норм, исковые требования ФИО1 о признании данного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой по основаниям нарушения противопожарных норм подлежат отклонению, как и производные требования о возложении на ФИО3 обязанности выполнения противопожарных мероприятий в отношении построенного им гаража, в свою очередь, встречные исковые требования ФИО4 по аналогичным основаниям подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Испытательная пожарная лаборатория» для устранения выявленного нарушения могут быть использованы следующие способы:

- обеспечение предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым №, обращенной к соседнему гаражу расположенном на земельном участке с кадастровым № (в том числе соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах: окна, занавесы, двери, клапаны и т.п.), либо возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа.

- определение безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре. При этом необходимо подтвердить, что величина пожарного риска в жилых домах, противопожарное расстояние между которыми не соответствует требованиям, не превышает нормативного значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- группирование в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

- выполнение II степени огнестойкости, строящегося гаража на земельном участке с кадастровым № (для сокращения противопожарного расстояния не менее 8 метров до жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым №).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о наиболее приемлемом для каждой стороны способе устранения нарушения противопожарных норм, в случае удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой другой стороны, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что для них наиболее приемлемым способом устранения является возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа.

Учитывая мнение ФИО1 и ФИО2, суд удовлетворяет требование ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта №, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № – путем возведения стены на своем земельном участке между недостроенным жилым домом и гаражом ФИО4

Определяя срок исполнения указанного требования суд в том числе принимает во внимание позицию самой ФИО1 которая заявляя аналогичные требования к ФИО3 находила данный срок (в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта) разумным и возможным к исполнению.

Разрешая требования первоначального искового заявления в части возложения обязанности на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать дренажную систему по периметру его участка с кадастровым №, также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения на участок истца с кадастровым № любого попадания воды со стороны земельного участка ответчика, суд исходит из следующего.

Обосновывая указанные требования, ФИО1 ссылалась на то, что с земельного участка ФИО3 на принадлежащей ей земельный участок происходит постоянный залив воды, как осадков, так и воды при осуществлении мытья автомобилей ФИО3, в подтверждение чего представила видеозапись, на которой зафиксирован момент мытья автомобиля и поступление воды на земельный участок ФИО15.

В свою очередь представитель ФИО3 - ФИО12 суду пояснил, что данное обстоятельство имело место быть, однако его доверителями еще до обращения ФИО1 в суд были проведены работы по устранению данного недостатка.

С целью проверки данных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКМБ».

В соответствии с заключением эксперта №, гараж по фотоматериалам на оборудован системой сбора дождевых стоков и вывода стоков по средствам сливов на прилегающую территорию. По факту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке № имеется ливневая канализация, сброс стоков с кровли гаража осуществляется в ливневую канализацию. Вывод стоков организован на улицу. Определить наличие/отсутствие системы отведения воды с территории, прилегающей к гаражу, не представляется возможным.

Судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что определить наличие/отсутствие системы отведения воды с территории, прилегающей к гаражу, не представляется возможным ввиду проведения экспертизы в зимний период времени.

Согласно дополнению к указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, гараж и прилегающая территория к нему оборудованы системой отведения воды.

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии сторон была исследована видеозапись момента проведения данной дополнительной судебной экспертизы (1 час), из которой следует, что при проведении исследования сброс стоков образовывающихся от напора воды направленных как на крышу гаража, так и на автомобиль осуществляется в ливневую канализацию, а их вывод осуществляется на улицу.

Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем данные требования подлежат также отклонению.

Разрешая требования первоначального искового заявления в части возложения обязанности на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения, расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым № с предоставлением права ответчику установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым №.

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылалась как на угрозу жизни и здоровья ее семьи, так и на то, что электрический кабель, в том числе расположен на принадлежащем ей земельном участке.

С целью проверки данных доводов, определением суда по делу назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы (с учетом дополнения в виде приложенных фотографий), сделаны следующие выводы:

- имеется совпадение конструктивного элемента ограждения - перекрытия между столбами – профнастил со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, установленной в ЕГРН в створе кирпичного столба на фасаде смежной границы и опорных столбов с номерами №;

- имеется совпадение конструктивного элемента ограждения – опорные столбы со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, установленной в ЕГРН в створе смежной границы по опорным столбам с номерами 9-10, 15-16-17-18-19;

- имеется несоответствие конструктивного элемента ограждения перекрытия между столбами – профнастил со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, установленной в ЕГРН от опорного столба с номером 9 до столба с номером 22. Профнастил в створе указанных номеров опорных столбов определяется на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии смежной границы в диапазоне от 1 до 8 см.

- имеется несоответствие конструктивного элемента ограждения – опорные столбы со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, установленной в ЕГРН в створе смежной границы по опорным столбам с номерами №, 11-12-13-14, 20-21-22.

При этом столбы с номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 полностью определились на территории земельного участка с кадастровым номером №. Столбы с номерами 11,12,13,14,20,21,22 полностью определились на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Конструктивный элемент – бетонное основание ограждения определился как на земельном участке с кадастровым номером № в диапазоне расстояний от 1 до 15 см., так и на земельном участке с кадастровым номером № в диапазоне расстояний от 13 до 19 см.

Несоответствия фактического местоположения конструктивных элементов ограждения со сведениями о характерных поворотных точках смежной границы исследуемых земельных участков отражены схематично с пояснениями в Приложениях №, №, №, №, №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ряд конструктивных элементов ограждения, установленного по границе земельных участков сторон, не соответствует границе установленной в ЕГРН.

Между тем, давая оценку данному заключению при разрешении требования о возложении обязанности по демонтажу электрического кабеля, по основаниям нарушения права собственности или законного владения ФИО1 земельным участком, суд принимает во внимание, что данный кабель расположен параллельно конструктивному элементу ограждения – опорным столбам.

Согласно приложениям к указанной экспертизе, данные столбы расположены либо на пересечении границ с ЕГРН, либо со смещением 0 см. на земельный участок ФИО15, либо со смешением на земельный участок ФИО3, единственное смещение на земельный участок ФИО15 имеет место на опорном столбе № (2 см. в сторону земельного участка ФИО15).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении и данного требования суд исходит, из незначительности данного смещения в одной точке, более того, принимает во внимание, что электрический кабель в данной точке, расположен параллельно опорному столбу, требования о сносе забора, либо приведения его положения согласно границам ЕГРН не заявлено, доказательств необходимости использования данных 2 см. над земельным участком в данной точке суду представлено не было.

Более того, согласно пункту 6 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

Из данного приложения следует, что средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов составляет 0,10 м.

Таким образом, с учетом допустимой погрешности (10 см), и с учетом смешения на земельный участок ФИО1 опорного столба (2 см) суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав ФИО1 как собственника земельного участка не имеет место быть.

Отклоняя доводы ФИО1, в части создания угрозы здоровью и жизни ее семьи, данным электрическим кабелем, суд учитывает заключение судебного эксперта № ООО «АКМБ», согласно которому устройство кабеля, проведенного вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям ПЭУ. Сохранение объекта не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, выводы которого ФИО1 оспорены не были, а доказательства обратного не представлено.

Учитывая изложенное, требование о возложении обязанности на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения, расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым номером № с предоставлением права ответчикам установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования первоначального искового заявления в части возложения обязанности на ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое на смежной границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № с размещением ограждения на кадастровой границе высотой не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке истца с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по границе земельных участков ФИО15 и ФИО3, последними был установлено ограждение, одним из конструктивных элементов которого является перекрытия между столбами – профнастил сплошного типа.

Также сторонами не оспаривалось, что данное ограждение уже было установлено на момент приобретения в собственность ФИО1 земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «КЦ «АКМБ», нарушения при возведении сплошного ограждения на границе земельных участков и огораживающей территорию ответчика от территории истца имеются.

Согласно таблице 12.4.2, 12.4.2, 12.4. Ограждения. Решение Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 (в редакции до даты приобретения земельного участка) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Для земельных участков индивидуальных жилых домов, ограждение со стороны улицы должно быть прозрачным, единообразным, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления. Высота - не более 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон. Как видно из норм законодательства высота забора соответствует требованию 1,78-1,82 м, не более 2 м. по высоте. Но не соответствует требованиям по виду ограждения со стороны участка Истца, поскольку отсутствует соглашение сторон об установке глухого ограждения. Данное нарушение может быть устранено двумя способами: - заменой глухого ограждения на решетчатое; - путем заключения соглашения, поскольку глухое ограждение, установленное с северной стороны участка истца, не создает затемнения, превышающего нормы инсоляции.

Суд не может согласить с заключением эксперта в части соблюдения высоты ограждения не более 2 м.

Стороны в суде не оспаривали, что ФИО3 до возведения строений на принадлежащим им земельном участке подняли его уровень, естественный уровень высоты земли для данного района имеет место на земельном участке, принадлежащем ФИО15, как и не оспаривали, что высота ограждения относительно земельного участка ФИО15 превышает 2 м., а поскольку высота естественного земельного слоя соответствует именно земельному участку принадлежащего ФИО15, суд приходит к выводу, что при возведении ограждения ФИО4 не был соблюдены требования о высоте ограждения, искусственно завышая высоту грунта, последние должны были учесть, что высота забора не должна превышать 2 м. относительно смежного земельного участка грунт которого находится на естественной высоте.

Доводы представителя ФИО14 в части того, что вся улица искусственно завысила высоту земельного участка, в связи с чем они принимали во внимание, что данные действия должна будет выполнить и ФИО15, судом отклоняются, поскольку право распоряжения земельным участком семьей ФИО15, в том числе и его искусственное увеличение высоты находится в исключительной компетенции данных лиц, без учета как действиями предпринятыми самими ФИО4, так и иными соседями.

Заявляя данные требования, истица ссылалась на два основания, нарушение норм инсоляции и попадание стоков при помывке забора.

Между тем, судом выше отмечалось, что из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из текста указанного судебного заключения следует, что учитывая тот факт, что глухой забор расположен с северной стороны участка истца, и не создаёт препятствия для проникновения прямых солнечных лучей на участок 55:36:130126:4412 (создает минимальное затенение, не ведет к нарушению норм инсоляции) данное ограждение может быть оставлено как есть, без изменений.

Согласно «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) п. 4.1.6. Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Как видно из инсоляционной карты фото 13 (расстояние между каждым диагональным лучом на диаграмме равно 1 часу) затемнение будет наблюдаться с 16:00.

Общая продолжительность инсоляции 10 часов, что больше нормы непрерывной 3-часовой продолжительности инсоляции в весенне-летний период.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду подтвердил, что возведение сплошного ограждения не ведёт к нарушению прав ФИО1 ввиду несоблюдения норм инсоляции, более того, установив данный забор ФИО3, с учетом расположения их земельного участка, ухудшили инсоляцию своего земельного участка.

Учитывая, что нормы инсоляции по отношению к земельному участку ФИО15 соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке с кадастровым номером №.

Доводы ФИО1 в части того, что в случае установки вместо сплошного ограждения, решетчатого, при помывке забора ей не будет попадать стоки, так как решетчатый забор нет необходимости мыть, судом отклоняются, поскольку помывка ограждения со стороны ФИО3 зависит от их волеизъявления как собственников земельного участка, более того, очевидно, что помывка решетчатого ограждения, безусловно, приведет к попаданию стоков на земельный участок ФИО15.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также обращает свое внимание на то, что иных оснований ФИО1 заявлено не было.

Между тем, разрешая требования ФИО1 в части взыскания причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Обосновывая данные требования ФИО1 указано, что ФИО3 был переразан принадлежщий ей удлинитель.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции №, указывая на факт того, что сосед обрезал провода питающих камеры видеонаблюдения. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что на строящемся объекте по адресу: <адрес>, по периметру установлены камеры видеонаблюдения, часть из которых при обзоре захватывают территорию дома <адрес>, где проживает ФИО3 совместно со своей семьей и данный факт ему не нравиться, о чем он неоднократно говорил собственнику <адрес>, так как это нарушает его частную жизнь. В связи с тем, что реакции по изменению угла обзора камер видеонаблюдения от собственника дома <адрес>, не последовало, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отключил электрическое питания от вышеуказанных камер видеонаблюдение, при этом провода ФИО3 не перерезал, камеры не повреждал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом по первоначальному иску на территории принадлежащей ей земельного участка были установлены камеры видеонаблюдения.

В материалы дела в качестве доказательства был представлен CD-диск, из содержащейся на нем видеозаписи следует, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 вышел с территории его земельного участка, подошел к столбу электроснабжения, после чего имеющимся в руке предмете перерезал кабель и тот упал на землю.

Доводы представителя о том, что ФИО3 лишь отключил его из сети питания суд находит не убедительными, поскольку из данной видеозаписи очевидно, что ФИО3 совершается характерное движение рукой, в которой находится предмет металлического цвета, после чего кабель падает на землю. Кроме того, в случае если ФИО3 действительно хотел лишь вытащить вилку удлинителя из питания, не представляется рациональным его действия по взятию предмета металлического цвета с собой, в то время как данные действия не предусматривают использование каких-либо инструментов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В судебном заседании суд обозрел удлинитель, которому был причинен ущерб и зафиксировал на нем отсутствие вилки питания.

ФИО1 суду пояснила, что документ подтверждающий приобретение данного удлинителя у нее не сохранился, между тем, согласно представленной распечатки с интернет источника и удлинителя который суд обозрел в судебном заседании, зафиксирована их тождественность в наименовании, легкое отличие форме одной из наклеек на нем по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от обязанности причинить ущерб не может.

Согласно указанной распечатке стоимость удлинителя составляет 3 339 рублей, размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает не солидарно с ответчиков, а непосредственно с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причинённого ущерба денежные средства в размере 3 339 рублей.

ФИО1 также заявлялись требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена обязанность на нарушителя в части денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, а более того действующим законодательством не предусмотрено возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1, за исключением требования о взыскании ущерба в размере 3 339 рублей судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесённых ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (т.4 л.д. 91), при этом учитывает, что доказательств наличия нарушений прав истца, в том числе факта заливов с земельного участка ФИО3 на дату обращения с настоящим иском в суд представлено не было, соответствующая видеозапись даты съемки не содержит, что не опровергает доводы представителя ФИО3 - ФИО12 о том, что соответствующие нарушения были устранены до обращения ФИО1 с настоящим требованиями.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО13

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 92).

Факт оплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 94).

Принимая во внимание объем заявленных требований, их количество, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (4 судебных заседания, два письменных документа), суд находит разумным заявленный размер расходов в сумме 28 000 рублей.

ФИО1 заявлялось 7 самостоятельных требования, удовлетворено су<адрес> ответчику ФИО3, таким образом с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 000 рублей (28 000 / 7), и по оплате государственной полшины в размере 400 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенных по делу судебных экспертиз (землеустроительная, пожара-техническая) возложены на ФИО4 (т.2 л.д. 140-146)

Расходы по проведению землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО «правовой кадастр» составили 15 000 рублей, стоимость проведения пожарно-технической экспертизы выполненной ООО «Испытательная пожарная лаборатория» составило 50 000 рублей, факт оплаты указанных расходов ФИО4 подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Испытательная пожарная лаборатория», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению данных экспертиз в размере 65 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании причиненного ущерба, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 3 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение - недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта №, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № – путем возведения отдельно стоящей стены на принадлежащем ФИО1, ФИО2 земельном участке с кадастровым № отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен первого типа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года

<данные изъяты>