Советский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде первой инстанции 2а-1431/2023

судья Токаева З.М.

УИД-05RS0038-01-2022-018264-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года, по делу № 33а-6522/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Магомедова М.А. и Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО8 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 1 666 721 руб. и штрафов за совершение налоговых правонарушений в размере 250 008 руб. и 333 344 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО1, представителя ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО5, судебная коллегия

установила:

инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО8 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 1 666 721 руб. и штрафов за совершение налоговых правонарушений в размере 250 008 руб. и 333 344 руб., а так же с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д.62).

Требования мотивированы тем, что в отношении административного ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2020 год. По результатам проведенной проверки принято решение от <дата> № о привлечении ФИО8 к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, на него наложен штраф и начислен налог. Поскольку ответчик не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2020 год, срок представления которой истек <дата>, он также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с назначением штрафа. На указанную сумму недоимки и налоговых штрафов выставлено требование, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО8 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО8 в 2020 году являлся собственником:

- жилого помещения с кадастровым номером 26:29:050403:895, расположенного: <адрес> (дата государственной регистрации -<дата>, дата прекращения права -<дата>);

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1664, расположенного в районе <адрес> г. Махачкалы (дата государственной регистрации права – <дата>; дата прекращения права -<дата>);

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1662, расположенного в районе <адрес> г. Махачкалы (дата государственной регистрации права – <дата>; дата прекращения права <дата>).

Указанные объекты недвижимости в 2020 году административным ответчиком ФИО8 проданы.

Согласно акту № от <дата>, составленному налоговой инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки, сумма дохода, полученная налогоплательщиком от продажи объектов недвижимости составила 13 820 933 рублей, однако, в связи с тем, что ФИО8 не нес расходов на приобретение данного объекта недвижимости, при продаже имущества может быть предоставлен имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей, следовательно, налоговая база составляет (13820933 - 1 000 000) *13, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 1 666 721 рублей.

ФИО8 не представил первичную декларацию <дата>

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО8 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; этим же решением ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в сумме 333 344 рублей, а также начислен штраф за непредставления Декларации за 2020 год составило 250 008 рублей.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

<дата><адрес> инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в адрес ФИО8 направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 666 721 рублей, пени в размере 583 352 рублей, начисленной по состоянию на <дата>; установлен срок уплаты налога до <дата>

Требование было направленно по адресу : г. Махачкала, <адрес>, 10.02. 2022 года и получено ФИО8 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090969896734, <дата> год (л.д.15).

Административным ответчиком ФИО8 требование об уплате налоговых платежей не исполнено.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 23, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными, поскольку они подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в том числе, жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с частью 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период;

Из материалов дела следует, что ФИО8 не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 г., что явилось основание для привлечения ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2020 год, доказательств отмены или изменения решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Судом также установлено, что согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ №а-580/2022 от <дата> по заявлению представителя ФИО8 отменен.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывали вышестоящие суды при рассмотрении налоговых споров.

Определение об отмене судебного приказа от <дата> получено представителем налогового органа <дата>, административный иск подан в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, о чем в справочном листе по делу проставлена отметка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа налоговым органом нарушен незначительно (на 1 день), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым восстановить ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже рассмотрен административный иск налогового органа о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку в рамках административного дела №а-6528/2023, о котором указывает автор жалобы, рассмотрен вопрос взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов РФ) в размере 1 000 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 514 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 13 831 руб., земельный налог с физических лиц за 2019, 2020 годы в размере 94 288,30 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий ФИО6

судьи М.А. ФИО1

А-ФИО7