РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску ФИО1 к Компании фио о признании незаключенными договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаключенными: договора поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и ФИО1, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 г. к договору поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и ФИО1, договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 г., подписанного между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности от 29.10.2015 г. Малеванного А.А. (цедент) и Компанией фио в лице представителя по доверенности от 11.08.2016 г. Малеванного А.А. (цессионарий).

В обоснование своих заявленных исковых требований указав, что решением Зюзинского районного суда Москвы от 04.10.2018 г. по делу № 2-2421/2018 с фио в пользу «ФИО2.» взыскана задолженность по договору займа и договору поручительства, проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты, неустойки. Решение суда основано на договоре займа от 20.05.2013 г., дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2013 г. к договору займа, дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2015 г. к договору займа, договоре поручительства № 1 от 20.05.2013 г., дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2015 г. к договору поручительства, договоре уступки права требования от 20.11.2016 г. г. уведомлении об уступке, требовании о возврате долга. ФИО1 считает, что договор поручительства, дополнительное соглашение к нему и договор уступки являются незаключенными, поскольку данные документы подписаны сторонами не ранее 01.12.2016 г., а именно единовременно 22.06.2017 г., в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста. На дату подписания документов Компания Алтонекс фио ЛЛП уже не являлась кредитором заемщика, 02.05.2017 г. компания исключена из Торгового реестра, то есть прекратила свою деятельность как субъект права.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаключенным договор поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и ФИО1; признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 г. к договору поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и ФИО1; признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 г., подписанный между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности от 29.10.2015 г. Малеванного А.А. (цедент) и Компанией фио ЛП в лице представителя по доверенности от 11.08.2016 г. Малеванного А.А. (цессионарий).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 года, отменены.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Компании фио ЛП по доверенности фио исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на отсутствие оснований считать спорные договоры незаключенными или недействительными.

В судебном заседании представитель третьего лица «ООО Балтийская Строительная Компания-Инвест» по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица МИФНС № 46 по адрес,, финансовый управляющий фио –фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 04.10.2018 г. удовлетворены исковые требования компании фио ЛП к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки, удовлетворить.С ФИО1 в пользу компании фио ЛП взыскана просроченная сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за период с 2 июля 2015 года по 1 июня 2018 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Из текста указанного решения суда следует, что в основу судебного акта положены: договор займа № 005 между ООО «БСК-Инвест» и Компанией Алтонекс фио ЛЛП на предоставление суммы займа в размере сумма на срок до 10.09.2013 г. под 15% годовых, дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2013 г., № 2 от 01.01.2015 г. о продлении срока займа до 01.07.2015 г., договор поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между ФИО1 и Компанией Алтонекс фио ЛЛП, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БСК-Инвест» своих обязательств по договору займа № 005 от 20.05.2013 г. Договор займа и дополнительные соглашения к нему представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 205-209).

В материалы дела представлен договор поручительства № 1 от 20.05.2013 г., подписанный от имени заемщика Алтонекс фио ЛЛП по доверенности Малеванным А.А. и поручителем ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БСК-Инвест» своих обязательств по договору займа № 005 от 20.05.2013 г., и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2015 г. об изменении срока возврата займа (т. 1 л.д. 212-217). Указанные документы представлены истцом в оригиналах.

В копиях в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 г., заключенный между Компанией Алтонекс фио ЛЛП и Копанией фио, по условиям которого к ответчику перешли права требования по договору займа № 005 от 20.05.2013 г. с ООО «БСК-Инвест» и по договору поручительства с ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122), уведомление об уступке прав от 02.10.2017 г. и требование о возврате долга по договору поручительства от 03.10.2017 г. (т. 1 л.д. 123-125)

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что спорные договоры и дополнительное соглашение подписаны в 2017 году,, что не соответствует датам их составления, указанным в договорах, подписи поставлены после прекращения деятельности Компании Алтонекс фио ЛЛП, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста № 03-06-19-Д, согласно которому периоды выполнения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не соответствуют указанной в документе дате и составляют не более 2,5 до момента проведения исследования, при этом заключение датировано 03.06.2019 г. (т. 1 л.д. 127-152).

Также ФИО1 ссылается на прекращение деятельности Компании Алтонекс фио ЛЛП 02.05.2017 г., что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными доказательствами (т. 1 л.д. 153-154).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на основании определения суда от 13 ноября 2019г (т. 1 л.д. 277-278).

Согласно заключению эксперта № 2-6178/2019-Д, подготовленному фио «Центр Судебных Исследований «РиК» (т. 2 л.д. 30-51), период выполнения подписей от имени фио, Малеванного А.А. в подлиннике Договора поручительства № 1 между компанией Алтонекс фио ЛЛП не соответствует дате, указанной в документе – 20 мая 2013 года. Установить период выполнения печатного текста не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик для решения данного рода задач.

Период выполнения подписей от имени Малеванного А.А. в подлиннике Дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 1 от 20 мая 2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП, в лице представителя Малеванного А.А., и ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе – 01 января 2015 года. Определить период выполнения подписи от имени фио на документе не представляется возможным ввиду того, что количественное содержание растворителя в штрихах подписи от имени фио недостаточно для проведения расчетов периода выполнения реквизита.

Исследование соответствия даты нанесения подписей и печатного текста в подлиннике договора уступки права требования (цессии) между Компанией Алтонекс фио ЛЛП и Компанией фио дате его составления 20.11.2016 г. не проводилось по причине непредоставления (отсутствия) договора в материалах дела.

Установить период выполнения печатного текста на документах не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик для решения данного рода задач.

Подписи Малеванного А.А. и фио в договоре поручительства № 1 от 20 мая 2013 года выполнены позднее июня-июля 2017 года.

Подпись Малеванного А.А. в дополнительном соглашении № 1 от 01 января 2015 года выполнена позднее июня-июля 2017 года.

Установить период выполнения подписи фио в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2015 г. не представилось возможным по изложенным выше причинам.

Определить совпадение периода выполнения подписей фио в договоре поручительства № 1 и дополнительном соглашении № 1 не представляется возможным.

Подписи Малеванного А.А. в договоре поручительства № 1 от 20.05.2013 г. и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2015 г. выполнены в близкий период времени. Указанные подписи выполнены позднее июня-июля 2017 года.

С учетом представления оригиналов: договора поручительства № 1 от 20 мая 2013 года между Компанией Алтонекс фио ЛЛП и ФИО1; дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2015 года между Компанией Алтонекс фио ЛЛП и ФИО1, договора уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2016г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП и ФИО1 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на основании определения суда от 03 февраля 2022г

Согласно заключению эксперта № 107/22-Н1, подготовленному ООО «Содействие» следует, что определить период времени выполнения подписей от имени фио, Малеванного А.А. и печатного текста в Договоре поручительства №1 от 20 мая 2013г., а также соответствует или не соответствует этот период датам составления документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить период времени выполнения подписей от имени фио, Малеванного А.А. и печатного текста в Дополнительном соглашении №1 от 01 января 2015г., а также соответствует или не соответствует этот период дате составления документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Малеванного А.А. в Договоре уступки права требования (цессии) выполнены в период не ранее января 2020 года, что не соответствует дате его составления - 20 ноября 2016 г.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленные заключения экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поскольку подписание указанных документов произведено позднее июня-июля 2017 года, а также о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 г., поскольку подписание указанного документа произведено не ранее января 2020г, в то время, когда Компания Алтонекс фио ЛЛП прекратила свою деятельность (02.05.2017 г.) и не имелось объективной возможности подписать договор поручительства и дополнительное соглашение, а также договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 г., с уже прекратившим свою деятельность лицом.

Так, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г. о том, имеются ли какие-либо доказательства того, что компания фио имеет на адрес органы управления, филиалы, представительства, действует ли данная организация в Российской Федерации через иные компании или лиц, уполномоченных на представительство (помимо участия в судах), имеет ли данная организация денежные средства на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, доли участия в юридических лицах, зарегистрированных в Российской Федерации, имеется ли у нее какие-либо имущество или имущественные права в Российской Федерации, распространяет ли рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, установлено следующее.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Специальные правила главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на адрес (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на адрес (пункт 2).

Из имеющихся в материалах дела документов: Договора цессии; уведомления о состоявшейся уступке от 02.10.2017г, требования о возврате долга от 03.10.2017 следует о том, что компания фио действует в РФ через российское лицо, уполномоченное на представительство (помимо участия в судах) - гражданина РФ Малеванного фио (заграничный паспорт 75 0152574 выдан на адрес), выступающего на основании доверенности, с широким кругом полномочий включая на адрес.

Кроме того, фактическое нахождение фио по адресу адрес (далее - почтовый адрес в адрес) подтверждается следующими фактами: представители фио (фио, фио) неоднократно собственноручно указывали почтовый адрес (именно как адрес Компании, а не представителя) в процессуальных документах в рамках настоящего спора и в иных судебных спорах в иных судах РФ, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 77 АД 0825434 от 29.09.2022; фио в течении всего периода рассмотрения настоящего дела получает всю судебную корреспонденцию по почтовому адресу в адрес, однако в Англии ни одно письмо фио не было получено, данный факт подтверждается материалами настоящего дела, в том числе отчётом Пресненского районного суда адрес от 13.09.2022 о направлении судебных повесток; фио до возбуждения настоящего гражданского дела при отправке уведомления о состоявшейся уступке и требования о возврате долга указывал почтовый адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений фио от 06.10.2017г., почтовой квитанцией и копией конверта.

фио в соответствии со ст. 128 ГК принадлежит имущество на адрес, а именно имущественные права в виде прав требований к ООО «БСК-Инвест», вытекающих из: договора займа между Компанией Алтонекс фиоП и ООО «БСК-Инвест» от 20.05.2013 (далее - Договор займа); дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к Договору займа; дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 к Договору займа; договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 между Компанией Алтонекс фиоП (Цедент) и Компанией фио (Цессионарий); уведомления Компании фио от 02.10.2017 о состоявшейся уступке; требования Компании фиоП от 03.10.2017 о возврате долга. Подтверждением наличия предполагаемых фио имущественных прав является информация, размещенная на общедоступном сайте arbitr.ru, - дело № А40-226903/17-47-2137 по иску Компании фио к ООО «БСК-Инвест» о взыскании денежных средств.

Рассматривая вопрос о том, подлежит ли исполнению на адрес оспариваемый по делу договор уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2016 года, заключенный между компанией Алтонекс фиоП. и компанией фио, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям, ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно заключенному между Компанией Altonex Industrial LLP и Компанией Londonex L.P. Договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 (до того момента когда будет признан в установленном законе порядке недействительным или незаключенным) (далее по тексту - Договор цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Балтийская Строительная Компания-Инвест» (должник) возникшие на основании договора займа № 005 от 20.05.2013 и к ФИО1 (поручитель) по договору поручительства № 1 от 20.05.2013.

В соответствии с п. 2.3 Договора цессии цессионарий обязуется после подписания настоящего Договора цессии уведомить должника и поручителя об уступке цедентом своих прав и обязанностей по Договору займа № 005 от 20.05.2013 и Договору поручительства № 1 от 20.05.2013 цессионарию.

фио во исполнение Договора цессии совершены действия, направленные на исполнение Договора цессии путем направления уведомления об уступке прав требований по договору займа 02.10.2017 в реквизитах которого указано место исполнения адрес; требование фио о возврате долга по договору поручительства от 03.10.2017 в реквизитах которого указано место исполнения адрес; почтовым конвертом о направлении в адрес ООО «БСК-Инвест» уведомления об уступке прав (требований) на котором место отправления указано адрес.

Кроме того, согласно п. 7.1. Договора цессии во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств на адрес.

Также суд обращает внимание, что согласно Отчета о работе компании и правового заключения о работе фио с момента своей регистрации не осуществляла хозяйственную деятельность, партнеры фио (LOGOFORM Согр Ltd и HILLMONT Inc.) зарегистрированы в оффшорной зоне (Сент-Невис и Ките) и используют адрес массовой регистрации (комплекс трастовой компании, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Mh96960, Marshall Islands, который принадлежит и управляется Global Maritime Ltd.). Эта компания и центр появились в просочившихся «Панамских документах» как центральная база для более чем 300 подставных компаний и партнерств.

Согласно законодательству Сент-Невиса и Китса, невозможно установить истинных владельцев этих Компаний.

Зарегистрированные на Невисе оффшорные компании не подлежат эффективному надзору, не обязаны проверять личность своих клиентов или владельцев.

Финансовые учреждения, работающие на Сент-Китс и Невис, не обязаны сообщать о подозрительных или незаконных финансовых операциях.

Законы Сент-Китс и Невис о конфиденциальности банков и компаний фактически запрещают государственным органам получать любую финансовую информацию, собираемую и хранимую о личности их владельцев и транзакциях.

Таким образом, из-за таких правил конфиденциальности и отсутствия доступной информации невозможно проанализировать деятельность финансовую стабильность или соблюдения требований законодательства Londonex L.P.

Согласно Отчету о работе компании и правового заключения о работе - фио представляет собой компанию без истории или деклараций о торговой деятельности, а также без прозрачного ведения бизнеса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и ФИО1.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 г. к договору поручительства № 1 от 20.05.2013 г. между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и ФИО1.

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 г., подписанный между Компанией Алтонекс фио ЛЛП в лице представителя по доверенности от 29.10.2015 г. Малеванного А.А. (цедент) и Компанией фио ЛП в лице представителя по доверенности от 11.08.2016 г. Малеванного А.А. (цессионарий).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022г.