Дело № 2-2050/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001549-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.03.2021 в сумме 175 400 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 10 708 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ВАЗ/LADA 2113», идентификационный номер ***.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчикомзаключен указанный кредитный договор на срок до полного возврата кредита 36 месяцев под 22,1% годовых, в соответствие с которым сумма кредита 188 038 руб. 79 коп.банком предоставлена заемщику для целей приобретения им в собственность указанного автомобиля.Данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение данного кредитного обязательства. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга ежемесячными платежами по графику, в связи с чем, образовалась указанная задолженность по состоянию на 28.03.2022, из которых 160551 руб. 93коп. основной долг, 13894 руб. 836 коп.проценты, 954 руб. 19 коп. проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отметок почтовой организации на почтовом конверте следует, что возврат судебной повестки ответчику осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают обоснованность указанных исковых требований. Поэтому руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Как установлено судом, исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре № *** от 14.03.2021, заключенном с соблюдением письменной формы между ООО«Кредит Европа Банк» и заемщиком ФИО1.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 14.03.2021 банк предоставил ответчику предусмотренным договором способом кредитв сумме188038 руб. 79 коп., в том числе:дляоплаты стоимости автомобиля «ВАЗ/LADA 2113», идентификационный номер *** посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 139500 руб. в Т. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; дляоплаты услуги Ассистанс в сумме 35000 руб. в Т., указанным в заявлении к договору потребительского кредита; для оплаты услуги страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 9025 руб.86 коп.в С. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; для оплаты услуги страхование на случай потери работы М. в сумме 4512 руб. 93 коп.в М. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Договором предусмотрена цель кредитования - приобретение в собственность автомобиля«ВАЗ/LADA 2113», идентификационный номер *** за цену 189 500 руб., который стороны определили как предмет залога.

Ответчиком указанный автомобиль приобретен в собственность по договору купли-продажи от 14.03.2021 № ***, заключенным между ним и продавцом Ш. в лице Т. Агент, который не оспорен. По акту от 14.03.2021 автомобиль ответчику передан.

Сведений об изменении собственника указанного ТС стороны не представили. Из ответа на судебный запрос следует, что после 27.11.2020 данное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 14.03.2021 № *** залоге данного автомобиля в пользу ООО «Кредит Европа Банк», что материалами дела подтверждено.

По условиям указанного кредитного договора заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 22.1 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, по согласованному сторонами графику, начиная с 14.04.2019, по 14.03.2024,в размере 7197 руб. 01 коп.(кроме последнего платежа в размере 7194 руб. 43 коп.).

Довод истца о том, что заемщик надлежаще обязательство по погашению долга не исполняет, по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по счету, которые отражают наличие просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, начиная с 15.11.2021, в связи с чем, истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 330, 331, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для защиты своих нарушенных прав правомерно потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, а иной расчет задолженности, а также доказательства, влияющие на расчет, - ответчиком не представлены.

Поэтому в отсутствие доказательств оплаты указанная истцом задолженность, рассчитанная по состоянию на28.03.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке полностью,в сумме 175 400 руб. 95 коп. (сумма основного долга 160 551 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов13894 руб. 83 коп., сумма процентов за просроченный основной долг 954 руб. 19 коп.).

Судом установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества(автомобиль «ВАЗ/LADA 2113», идентификационный номер ***),при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны, не подтверждены.Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.Из исследованных документов следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев до обращения в суд с иском нарушил сроки ежемесячных платежей, а просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Стоимость заложенного имущества сумме долга соразмерна, поскольку долг превышает 5% от стоимости.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на заключенном сторонами кредитном договоре, содержащем условия договора залога, на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 10 708 руб.95 коп., которые подтверждены платежным поручением от 01.04.2022 № 50756.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт ***) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору№ *** от 14.03.2021 в сумме 175 400 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 10 708 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ВАЗ/LADA 2113», идентификационный номер ***., с установлением способа его продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова