Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО5 кызы, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU 626; обратно: ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU 627.
Договор заключался в интересах ФИО3, а также в интересах ФИО2, плательщик по договору – ФИО3
Общая стоимость провозной платы составила 41160 руб. В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца направлены авиабилеты № ******, № ******, код бронирования: № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту истца направлено письмо об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления билетов и возврате уплаченных денежных средств.
Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.
Общая стоимость заключения аналогичного договора на дату подачи искового заявления составляет 190006 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в части расчета неустойки, истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу разницу между фактической стоимостью перелета на дату подачи иска и суммой, фактически уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148846 руб. (190006 руб. – 41160 руб.), неустойку в размере 41160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 кызы уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Письменного отзыва суду не направлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов ФИО5 кызы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через сайт ответчика приобрел авиабилеты на себя и на ФИО2 на рейсы: SU 626 по маршруту Екатеринбург – Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 23:45; SU 627 ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 (л.д. 10, 11).
Общая стоимость билетов составила 41160 руб. (л.д. 13) и была оплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. После полной оплаты билетов ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов № ******, № ******, код бронирования: № ******.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 ГК РФ между ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. В целях компенсации истцу предоставлена скидка в размере по 30% от стоимости билетов, индивидуальный промокод со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с аннулированием бронирования, ответчиком произведен возврат денежных средств, что истцом ФИО3 не оспаривается.
Истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде разницы между фактической стоимостью перелета на дату подачи иска и суммой, фактически уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148846 руб. (190006 руб. – 41160 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п.п. 7 и 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Согласно п. 1.1 этой же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.
Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя ФИО3 и ФИО2 авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.
В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец не мог знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.
Кроме того, доказательств подтверждающих технический сбой программы, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.
Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцами договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность ФИО3 и ФИО2 совершить запланированный перелет, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью перелета на дату обращения с иском в суд и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет.
Размер убытков, указанный ФИО3, достоверно подтвержден сведениями с официального сайта ответчика ПАО «Аэрофлот» в информационно-коммуникационной сети Интернет, на дату обращения с иском в суд минимальная стоимость услуг ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке двух пассажиров по маршруту Екатеринбург – Пхукет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190006 руб. (л.д. 16). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом того, что оплата авиабилетов осуществлялась истцом ФИО3, суд удовлетворяет требование данного истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между стоимостью перелета на момент обращения с иском в суд (190006 руб.) и суммой, фактически уплаченной ФИО3 и возвращенной ответчиком, в размере 41160 руб., что составляет 148846 руб. (190006 руб. – 41160 руб.).
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 41160 руб.
Претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения. Заявленный истцом к взысканию период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 53096 руб. 40 коп. (41160 руб. х 3% х 43 дня), и самостоятельно снижена истцом до цены договора перевозки, то есть до 41160 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и является арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 41160 руб.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как указано истцами, действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, лишение их совместного отдыха.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно аннулировал бронирование билетов, которые истец оплатил, тем самым лишив истцов правом воспользоваться услугами перевозки по цене, которая была отражена на сайте, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, составит 97503 руб. ((148846 руб. + 41160 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, составит 2500 руб. (5000 руб. х 50%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6700 руб. 18 коп. за требование материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 9700 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) денежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 148846 руб., неустойку в размере 41160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 97503 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9700 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева