Дело № 2-788/2022
56RS0023-01-2022-001660-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Языкановой Ю.П.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3
ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Литяевой Т.Н., ФИО15, ФИО16, Администрации МО г.Новотроицк о признании решений общих собраний собственников ничтожными, об обязании демонтировать самовольно возведенные металлические конструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 18.11.2018, 15.07.2019, недействительными (ничтожными); обязать ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО17 демонтировать металлический заграждения, приведя территорию дома в первоначальное состояние, восстановить срок для обжалования решений; признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 07.06.2022 об одобрении работы председателя МКД ФИО4 за период 2018-2022 годы как «хорошо», об избрании председателем МКД ФИО4 на новый срок 3 года – недействительными.
В обоснование требований указывают, что в равных долях по они является собственниками жилого помещения по адресу: . В декабре 2021 года по инициативе ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во дворе дома самовольно были установлены металлические парковочные барьеры, которые не только препятствуют парковке личного автомобиля истцов на придомовой территории, но и создают помехи для движения иных транспортных средств, в том числе и спец. служб пожарных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей газовой службы и т.д..
Указанные парковочные барьеры были установлены непосредственно ответчиками:
1. ФИО4, который самовольно установил два парковочных замка для двух парковочных мест: для своего автомобиля и для автомобиля ответчика ФИО6
2. ФИО8, который также установил два парковочных замка на два парковочных места, на одном из которых постоянно паркует свой автомобиль житель из кв. №, д.№ по , С.И.В.
3. ФИО9, которой также самовольно установил 2 парковочных замка.
4. ФИО17, который установил 1 парковочный замок.
Всего незаконно самовольно установлено указанными лицами 7 парковочных замков.
Из ответа ООО УК «Меридиан» от 20.01.2022, которое занимается обслуживанием дома, следует, что оно не производило установку металлических конструкций парковочных барьеров на придомовой территории МКД № по . Также ООО УК «Меридиан» на досках объявлений перед подъездами дома были вывешены уведомления о необходимости демонтажа указанных конструкций.
Из ответа и.о. первого заместителя прокурора г. Новотроицка от 25.02.2022 № на обращения истцов, им стало известно, что решение об установки парковочных барьеров во дворе дома было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018 следует, что на данном собрании принимались следующие решения:
1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД;
2. О выборе Совета МКД с наделением его полномочиями, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ;
3. О выборе председателя Совета МКД;
4. Об определении срока действия Совета МКД ;
5. Определен порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях;
6. Определено место хранения протокола общего собрания.
Также из данного протокола следует, что ФИО1, якобы, была избрана секретарем общего собрания собственников помещений МКД, а ФИО6 была избрана председателем собрания собственников МКД.
В Совет МКД были избраны ФИО12, ФИО18, ФИО16 Председателем Совета МКД был избран ФИО4 Срок действия Совета МКД был установлен на 5 лет. Порядок уведомлений собственников помещений о принятых решениях - сообщения. Местом хранения протокола общего собрания назначена кв.№ д. № по .
За каждое из этих решений, якобы, проголосовало 85% голосов.
Общая площадь собственников помещений МКД, присутствующих на собрании собственников помещений, указана, как 2 244,5 кв.м., что составляет 85% от общего числа голосов собственников помещений.
Данный протокол подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО1
Форма проведения указана, как очная (заочное голосование).
О существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018 истцы узнали только 25.05.2022, после того, как представитель ответчиков приобщила копию указанного протокола в судебном заседании.
ФИО1 в данном собрании участия не принимала, секретарем указанного собрания не являлась, данный протокол никогда не подписывала. Подпись в графе «секретарь собрания» выполнена не ФИО1
Из данного протокола не понятно, кто из жильцов МКД по адресу: участвовал в данном собрании, кто и каким образом голосовал за принятие указанных в протоколе решений, когда и каким образом собственники МКД уведомлялись о проведении указанного собрания, сам протокол составлен с многочисленными нарушениями закона.
Представителем ответчиков был приобщен к материалом гражданского дела документ, который называется «решение собственников помещений МКД, расположенного по адресу: , который является приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018. Данный документ представляет собой таблицу с графами «ФИО собственника «, «№ кв.», «Документ, подтверждающий право собственности», «площадь квартиры (доли)», «подпись», то есть схож по своему содержанию и форме с реестром собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании 18.11.2018.
Ответчиком ФИО4 31.05.2022 также был приобщен к материалам дела документ аналогичный документ, который имеет другую форму и вид, однако, якобы, также является приложением к протоколу общего собрания собственников жилых помещений д.№ по от 18.11.2018.
Таким образом, не понятно, какой из двух реестров является приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018 общая площадь помещений собственников МКД определена, как 2 621,1 кв.м., а общая площадь собственников помещений МКД, присутствующих на собрании, рассчитана, как 2 244,5 кв.м. и определена, как 85% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Сведения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018 об общей площади помещений собственников МКД указана неверно, поскольку общая площадь помещений собственников МКД по адресу: фактически составляет 3 904 кв.м. (2 621,1 кв.м. - жилые помещения, 1 282,4 кв.м.- нежилые помещения.) Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, а также сведения о площади каждой квартиры в доме № по отражены в паспорте дома, который размещен в свободном доступе в сети Интернета.
Расчет общей площади собственников помещений МКД, присутствующих на собрании 18.11.2018, произведен также неверно и фактически составляет не 85% (2 244,5 кв.м.), а 46,58% (1818,6 кв.м.). Расчет:1818,6x100/3904=46,58%.
Сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД 18.11.2018 не было. Каких-либо доказательств тому, что собственники уведомлялись в установленном законном порядке о проведении указанного собрания не предоставлено.
ФИО1 секретарем указанного собрания не избиралась, в собрании не участвовала, протокол собрания не подписывала.
ФИО4, собственником какого-либо помещения в доме № по никогда не являлся и не является, в том числе и собственником кв. №, поскольку указанное жилое помещение принадлежало, как по состоянию на 18.11.2018, так и на сегодняшний день, Л.Е.А. ( доли) и Л.А.В. ( доли). Приобретено указанное жилое помещение Л.Е.А. и Л.А.В. до регистрации Л.А.В. брака с ФИО4, соответственно ФИО4 не имеет доли в указанном жилом помещении, следовательно не мог и не может входить в совет МКД и быть его председателем, в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Кворум для проведения указанного собрания отсутствовал, поскольку фактически в собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 1 818,6 кв.м., что составляет 46,58% от общего числа голосов собственников помещений МКД по адресу: .
При проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД 18.11.2018 были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, установленные ст. 45 ЖК РФ, что повлияло на волеизъявление истцов, как собственников помещений МКД, поскольку они были лишены возможности выдвинуть свою кандидатуру на включение в Совет МКД, а также председателя Совета МКД. Все решения приняты при отсутствии необходимого кворума. В связи с чем полагают, что все решения, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД №1 от 18.11.2018, являются недействительным (ничтожными).
Истцам стало известно о проведении указанного собрания только 25.05.2022, после приобщения копии протокола указанного собрания представителем ответчиков в суде, в связи с чем просят восстановить срок для обжалования указанного протокола.
По протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 15.07.2019 указывают, что о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 15.07.2019 и о том, что такое собрание вообще проводилось, им стало известно только из ответа и.о. первого заместителя прокурора г. Новотроицка от 25.02.2022 №, то есть в конце февраля 2022 года.
Из указанного протокола видно, что собрание проводилось в очной форме. Общая площадь помещений собственников МКД определена, как 3 281,1 кв.м., в то время как фактически составляет 3 904 кв.м. На указанном собрании, якобы, присутствовали собственники помещений, владеющее в общей сложности 1 336,7 кв.м., что составляет, якобы, 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД.
В качестве реестра к данному протоколу ответчиками была предоставлена копия реестра собственников МКД от 15.09.2019, в соответствии с которым фактически на собрании присутствовали собственники помещений, владеющие в общей сложности не 1336,7 кв.м. (как указанно в реестре), а 1365,7 кв.м., поскольку площадь некоторых жилых помещений была указана в реестре неправильно, что фактически составляет 34,24% (расчет: 1336,7 кв. м. х 100/3904 кв. м. = 34,24%), а не 2/3, как отражено в протоколе. Расчет кворума был произведен путем сличения сведений с паспорта дома, размещенного в свободном доступе Интернет.
Вместе с тем, данный реестр фактически является приложением к протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 26.08.2021, а не к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 15.07.2019. Полагают, что дата «15.09.2019.» в правом верхнем углу данного реестра бала прописана кем-то из ответчиков уже после того, как Истцы обратились с заявлением в прокуратуру г. Новотроицка в 2022 году, то есть «задним числом». Данный факт подтверждается и тем, что какой-либо реестр к протоколу собрание собственников МКД от 26.08.2021 отсутствует. Но в любом случае, кворум для проведения указанного собрания и принятие решения на указанном собрании также отсутствовал, поскольку в представленном суде реестре имеются подписи только 34,24% собственников помещений МКД.
В нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзорзакона в указанном протоколе собрания:
- отсутствует номер протокола общего собрания, который должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года (п.7 раздела 2 Требований);
- отсутствует адрес места проведения общего собрания, соответственно не понятно, где вообще проводилось данное собрание (п.8 раздела 2 Требований);
- отсутствует сведения о лицу, проводившем подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, где должно быть указаны: фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (п.п. «б» п. 12 раздела 2 Требований);
- отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашены для участия в нем (п.п. «в» п. 12 раздела 2 Требований);
- отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений и о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (п.п. «в,г» п. 12 раздела 2 Требований). Также не понятно, кем и каким образом была определена и посчитана общая площадь помещений собственников в МКД, присутствующих на собрании, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников.
- отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц, который должен оформляться в виде приложения к протоколу общего собрания (п. 15 раздела 2 Требований).
- отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (п.п. «а» п. 20 раздела 2 Требований).
- отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещение данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.п. «в» п. 20 раздела 2 Требований ).
- отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании (п.п. «ж» п. 20 раздела 2 Требований).
В управляющую организацию копия указанного протокола собрания в установленный законом срок не направлялась, о чем свидетельствует вывешенные на досках объявлений перед подъездами дома ООО УК «Меридиан» в январе 2022 года уведомления о необходимости демонтажа указанных конструкций.
Данный ответ ООО УК «Меридиан» от 20.01.2022 свидетельствует о том, что по состоянию на 20.01.2022 копия протокола внеочередного общего собрания от 15.07.2019 в ООО УК «Меридиан» отсутствовала, поскольку в ином случае истцам, было бы разъяснено управляющей организацией о принятии соответствующего решения на собрании собственников помещений МКД 15.07.2019, никакие предписания о демонтаже металлических конструкций на досках объявлений ООО УК «Меридиан» бы не вывешивались в январе 2022 года.
В Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.07.2019 был направлен ООО УК «Меридиан» только 16.02.2022, что следует из ответа ГЖИ по Оренбургской области от 09.02.2022 на запрос суда.
Истцы полагают, что течение установленного законом срока для обжалования указанных выше решений, оформленных протоколами собраний собственников МКД от 18.11.2018 и 15.07.2019, начинается с 25.05.2022 - со дня предоставления копии протоколов собрания представителем ответчиков суду, с которыми Истцы были ознакомлены.
Указывают, что установкой ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 в декабре 2021 металлических парковочных замков во дворе дома нарушены права истцов, как собственников жилого помещения и жильцов дома, поскольку данные металлические конструкции создают помеху при движении на автомобиле во дворе дома, препятствуют свободной парковке личного автомобиля во дворе дома, препятствуют парковке личных автомобилей лиц, которые приезжают к в гости. Фактически установка данных металлических конструкций ответчиками является самовольным захватом части земельного участка, который является общедомовым имуществом.
Решение об установки металлических заграждений на каждое парковочное место во дворе дома № по с запретом использования гостевой парковки в качестве стоянки, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников МКД (без номера) от 15.07.2019 являются недействительным (ничтожным), поскольку принято, в том числе, и при отсутствии необходимого кворума.
05.06.2022 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : , в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом №1 от 07.06.2022.
Поскольку ответчик ФИО4 не является и никогда не являлся собственником жилого помещения кв.№ д.№ по , последний не может входить в совет МКД и быть его председателем, в соответствии со ст.161.1Жилищного кодекса РФ. Быть председателем МКД (совета МКД) ФИО4 в период с 2018-2022 годы также не мог, в связи с чем оценивать его работу на собрании собственников МКД 05.06.2022 было нельзя.
Также в извещении о проведении собрания от 27.05.2022 указана недопустимая формулировка повестки дня общего собрания, в п. 4 извещения, как «разное» («не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками РАЗНОЕ, ДРУГИЕ ВОПРОСЫ или иными аналогичными по смыслу содержанию формулировками»).
Также в извещении от 27.05.2022 о проведении собрания 05.06.2022 была указана следующая повестка дня :
1.Перевыборы председателя Домового Комитета.
2.Избрание нового состава домового комитета (старших по подъездам).
3.Об установке знака ПДД «Стоянка»
4. Разное.
Фактически из протокола внеочередного собрания (очно-заочной) формы общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: от 07.06.2022 следует, что на указанном собрании обсуждалось и в последующем были приняты решения по следующим вопросам:
1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования.
2. Об избрании председателем собрания ФИО11, секретарем собрания - Литяевой Т.Н. с наделением функций счетной комиссии в помещении кв. № д. № по .
3. Была принята работа председателя МКД ФИО4 за период 2018-2022 годы, как «хорошо».
4. ФИО4 был избран председателем МКД на новый срок 3 года.
5. Было принято решение установить знак ПДД «Стоянка» на парковке придомовой территории по адресу: .
Местом хранения протокола и решений собственников помещений определено: кв. № д. № по .
Таким образом, повестка дня, указанная в извещении о проведении собрания, фактически не соответствовала той, которая обсуждалась на собрании 05.06.2022, что также является нарушением Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.
Определением суда в протокольной форме от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация МО г.Новотроицк.
Определением суда в протокольной форме от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8
Определением суда в протокольной форме от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литяева Т.Н.
В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что принятыми решениями на оспариваемых собрания собственников нарушены права истцов как собственников жилых помещений. Объявления о проведении собрания 18.11.2018 и 15.07.2019 не вывешивались. О том, что данные собрания проводились они не знали, были лишены права голоса на указанных собраниях. Полагают, что собрания фактически не проводились. При подсчете голосов отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. ФИО4 не является собственником жилого помещений в доме № по , в связи с чем не может быть избран председателем МКД. На собрании от 18.11.2018 истцы были лишены права выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя МКД. В представленных документах путаница, не понятно какой реестр к какому протоколу относится. Денежные средства сдавали на благоустройство территории парковки. Поскольку о проведенных собраниях они узнали лишь в феврале и мае 2022 срок для обжалования принятых решений ими не нарушен. При проведении собрания от 07.06.2022 также имелись многочисленные нарушения. Работа ФИО4 была оценена на «хорошо», что не соответствует действительности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что собственниками дома было принято решение принять участие в программе по благоустройству дома и придомовой территории. Для этого было собрано собрание для избрания председателя МКД. На собрании 2018 года он не присутствовал. О том, что он был избран председателем МКД узнал позднее, был не против, поскольку никто более не хотел быть председателем и не выдвинул свою кандидатуру. О том, что он был избран председателем МКД истцы знали, поскольку присутствовали лично на каждом собрании. Подсчеты кворума он не производил. Вывешиваем объявлений он не занимался. Для устройства парковки понадобились дополнительные средства, поскольку администрация города выделила деньги только на общую дорогу. Парковку делали за счет средств жителей дома. Решили что оплачивать устройство парковки будут только автовладельцы и начали составлять списки кому сколько нужно парковочных мест. Некоторые семьи заплатили за 2 парковочных места. Парковка сделана на 22 парковочных места. Всем места хватало и были даже свободные места. Зимой каждый сам расчищал себе место. Но все поменялось, когда в дом вселилась дочь истцов и начала парковать машину на 2 парковочных места. В 2019 году хотели установить шлагбаум при въезде во двор, но отказались от этой идеи, поскольку это дорого обойдется. Решили установить парковочные барьеры, каждый на своем месте, по желанию и за свой счет. В настоящее время установлено 7 парковочных замков, остальная парковка свободна. Данные барьеры никому не мешают, проезд вдоль дома остается свободным. Истец принципиально ставит свой автомобиль ни на парковочное место, а вдоль, чем занимает 2 места. 07.06.2022 он не присутствовал полностью на собрании и ушел, отказался быть председателем МКД, но жильцы вновь его избрали.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы письменного возражения. Пояснила, что истцы присутствовали на всех собраниях. Знали о принятых на них решениях. Парковку возле дома делали за счет средств жильцов-автовладельцев, кто изъявил желание. У семьи ФИО19 1 парковочное место. Принятые по результатам собраний решения не вывешивались на всеобщее обозрение. На последнем собрании жильцы вновь избрали председателем МКД – ФИО4, поскольку он действительно занимается проблемами дома. Истец ФИО2 не выдвинул свою кандидатуру.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы письменного возражения поддержала. Пояснила, что для реконструкции двора им необходимо было избрать совет дома. Председателем МКД выбрали ФИО4, поскольку больше никто не хотел этим заниматься. Собрали собрание, проголосовали, составили все необходимые документы и отдали их в администрацию города. Никаких нареканий о неправильности составления документов не было. Двор вошел в программу по благоустройству территорию на 2021 год. Истцы сами участвовали на всех собраниях и знали о том, что председателем дома является ФИО4 Свою кандидатуру никогда не выдвигали. Затем было сообщено, что администрация делает только дорогу, обустройство парковки не входит в программу. Собрали собрание и решили сделать парковку за счет средств жителей – автовладельцев. Собрали списки кому и сколько нужно парковочных мест и сделали парковку на 22 места. Места всем хватает, но ФИО2 почему то ставил свой автомобиль не на парковочное место, а поперек, занимая тем самым 2 парковочных места. Конфликты начались после того, как дочь истцов переехала к ним в дом и захотела ставить автомобиль именно напротив подъезда. 07.06.2022 во время собрания ФИО4 отказался от поста председателя МКД. Но больше никто не захотел, истцы заявили самоотвод. В итоге опять выбрали ФИО4 Площадь дома брали в управляющей компании и считали кворум.
Представитель ответчиков ФИО20, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Литяева Т.Н., ФИО15, ФИО16, Администрация МО г.Новотроицк, представитель 3 лица ООО УК «Серидиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из содержания статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п.2 ч.2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.
Частью 5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что многоквартирный дом № по адресу: , расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1618 +/- 14 кв.м., который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилого дома. Доля в праве собственности пропорциональна размеру квартир.
18.11.2018 собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором были приняты следующие решения:
- председателем собрания собственников помещений МКД избрана ФИО6, секретарем – ФИО1,
- в Совет МКЖ выбраны ФИО21, ФИО13, ФИО16,
- председателем МКД избран ФИО4,
- срок действия Совета МКД – 5 лет,
- порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях – сообщения,
- место хранения протокола общего собрания собственников – (Том 1, л.д. 139-141).
Общая площадь собственников МКД, присутствующих на собрании составляет 2244,5 кв.м., т.е. 85% об общего числа голосов.
Согласно приложению к указанному протоколу (Том 1 л.д. 174-176) в голосовании приняли участие собственники 38 квартир. Указано, что все проголосовавшие лица выразили свое согласие «За» принятие указанных решений.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.07.2019 (Том 1, л.д. 142-143) следует, что оно проводилось в соответствии с жилищным законодательством. Форма проведения – очное. Общая площадь помещений собственников МКД составляет 3287,1 кв.м., площадь жилых помещений – 2005,1 кв.м. Общая площадь собственников в МКД, присутствующих на собрании составляет 1336,7 кв.м., что составляет 2/3 от общего числа голосов.
По первому вопросу все проголосовали единогласно и постановили создать инициативную группу по контролю за использованием парковки и избрать руководителем инициативной группы ФИО4, председателя собрания – ФИО5, секретаря собрания – ФИО11
По второму вопросу собственники также проголосовали единогласно за организацию и устройство парковочных карманов. В устройстве парковочных мест принимают участие собственники МКД, которые являются автовладельцами и будут проплачивать денежные средства в условиях софинансирования (реестр заявившихся и сдавших денежные средства прилагается). Указанный реестр в материалы дела не представлен.
По третьему вопросу собственники проголосовали единогласно за установку заграждений на каждое парковочное место во дворе дома № по для лиц, участвующих в софинансировании 10 %, а также запрет использования гостевой парковки в качестве стоянки.
Также указано в протоколах от 18.11.2018 и 15.07.2019 о том, что кворум имеется, собрание правомочно.
По всем вопросам повестки дня приняты решения.
Согласно представленной квитанции 27.08.2021 ФИО2 внес денежные средства в сумме руб. за парковочное место автомобиля по адресу (Том 1, л.д. 201).
Рассматривая доводы истцов о признании указанных протоколом вот 18.11.2018 и от 15.07.2019 недействительными (ничтожными) суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № дом № по .
В реестре собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: к протоколу общего собрания от 15.07.2019 года имеется фамилия истца – ФИО2, номер квартиры – №, а также документ свидетельствующий о праве собственности – свидетельство о приватизации от 14.02.2006 и подпись. Указанные данные по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец ФИО2 принимал участие в собрании собственников МКД, которое проходило 15.07.2019.
Поскольку истец ФИО2 лично принимал участие в собрании собственников жилых помещений, то он не мог не знать о том, что председателем МКД является ФИО4, избранный на собрании 18.11.2018 и проявляя должную осмотрительность, истцы могли своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об их оспаривании.
Кроме того, судом учитывается что истцы знали о проведении работ для организации парковочных мест, были согласны с установленным порядком пользования земельным участком, 27.08.2021 сдали денежные средства для ее организации. Об осведомленности истцов также свидетельствует тот факт, что они видели когда происходило разделение парковочных мест, но не приняли в нем участие.
С исковым заявлением об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома истцы обратились 04.04.2022, то есть за пределами срока, установленного для обжалования указанного решения собственников многоквартирного дома, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Таким образом, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания по истечении шестимесячного срока с момента, когда могли узнать о его проведении, истцы пропустили срок для обжалования решений собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 18.11.2018 и 15.07.2019, о чем заявлено ответчиками при разрешении спора, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данных требований.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Довод истцов об отсутствии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения о проведении общего собрания не влечет признания его недействительным, поскольку в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято большинством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на принятие решения по порядку пользования земельным участком, которое отвечает балансу интересов собственников и не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников, истцы по сути, не согласны с порядком пользования земельным участком, установленным общим собранием собственников, в части установления парковочных барьеров. Между тем, заявленные исковые требования направлены на изменение принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Как следует из объяснений истцов им было выделено парковочное место на придомовой территории, которое находится не напротив подъезда. Участие при разделении парковочных мест они не принимали. Однако, обращаясь в суд с требованием об обязании демонтировать парковочные барьеры, истцы не принимали меры к организации и проведению общего собрания для решения вопроса об изменении порядка пользования сособственниками земельным участком, как того требуют положения ст.44 ЖК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако, истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков, поскольку парковочное место было выделено истцам между 2 и 3 подъездом. Использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется всеми собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2019 с соблюдением баланса интересов собственников. Доказательств тому, что ответчиками чинятся препятствия истцам в пользовании земельным участком в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся фотографии свидетельствуют о том, что истец нарушает установленный порядок пользования земельным участком, паркуя автомобиль вдоль дома, не заезжая на парковочное место. Доводы истцов о беспрепятственном использовании всего земельного участка иными лицами не являются основанием для изменения установленного порядка пользования земельным участком и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу парковочных замков. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, которые не оспорены стороной истца, на парковке возле дома имеются свободные места, которые могут быть использованы другими автовладельцами, парковочными замками оборудовано лишь 7 мест из 22.
Разрешая требования истцов о признании решений по протоколу общего собрания собственников от 07.06.2022 недействительными суд приходит к следующему.
Согласно протоколу №1 внеочередного собрания (очно-заочной формы) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 07.06.2022 очная часть собрания проводилась 05.06.2022, заочная часть – 07.06.2022. Собственники владеют 3557,8 кв.м., что составляет 100% голосов. Участие в голосовании приняло 24 человека, владеющие 2452,99 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,95%.
По первому вопросу было предложено провести собрание в очно-заочной форме. «За» проголосовало 68,95% проголосовавших.
По второму вопросу решили избрать председателем собрания – ФИО11, секретарем – Литяеву Т.Н., за что проголосовало 68,95%.
Третьим вопросом было решено отметить работу председателя МКД и членов правления как «хорошо». «За» проголосовало 68,95% от числа голосовавших. «Против» и «воздержались» не было.
По четвертому вопросу решили избрать председателем МКД ФИО4 сроком на 3 года, ввиду самоотвода остальных кандидатов, а также ввести старших по подъездам: 1 подъезд – ФИО12, 2 подъезд – ФИО11, 3 подъезд – ФИО5, 4 подъезд – ФИО16 За принятие указанного решения также проголосовало 68,95%.
По пятому вопросу ФИО4 выступил с предложением рассмотреть вопрос об установке знака ПДД «Стоянка» на парковке по рекомендации ГИБДД. «За» проголосовало 67,83 %, против – 1,12%.
Протокол и решение от 07.06.2022 подписано председателем собрания и секретарем собрания. Имеется реестр собственников помещений, проголосовавших на данном собрании.
Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении 07.06.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в форме очного (заочного) голосования, суд исходит из общей площади дома, равной 3904 кв.м.
Площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосовании, по расчету суда составила 2675,9 кв.м., а не 2452,99 кв.м. как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что кворум на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, имелся. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенное в период с 05.06.2022 по 07.06.2022, правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 145 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом собрания. Доказательств нарушения порядка принятия решения, а также доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов не имеется. Принимая личное участие в собрании собственников, истцы не выдвинули свою кандидатуру на пост председателя МКД, а напротив ФИО2 заявил самоотвод. Несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.
Также суд считает необходимым отметить, что истцы, будучи собственниками помещения в многоквартирном доме, не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений, и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, предусмотренных действующим законодательством.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Литяевой Т.Н., ФИО15, ФИО16, Администрации МО г.Новотроицк о признании решений общих собраний собственников ничтожными, об обязании демонтировать самовольно возведенные металлические конструкции – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 25.08.2022 года
Судья Кифоренко А.Н.